[ 姚志陽 ]——(2005-11-18) / 已閱18619次
關于機動車第三者責任保險中
受害人對保險公司的直接求償權
的法律問題探討
姚 志 陽
機動車第三者責任保險中受害人對保險公司是否享有直接請求權，這是目前《交通安全法》實施后一個爭議非常大的問題。一方面，該法為了更多的維護弱勢群體的利益，將賠償的責任更多地加到了汽車駕駛人員身上，即使無過錯也要承擔相應的經濟責任，而且根據新的人身損害賠償審理標準，賠償金額比以往平均提高了一倍多，而保險公司又拒絕為無過錯的投保人進行理賠，這使無過錯的駕駛人員處于一個非常尷尬的境地。由此導致有的道路交通事故受害人為了避免以上情況的發生，將承保機動車第三者責任險的保險公司作為共同被告起訴，要求保險公司承擔保險責任限額內的直接賠付責任，已有法院判決保險公司在第三者責任險的責任限額內直接賠償道路交通事故受害人人身損害的各項費用的案例，而有法院則不予支持。同類案件，不同的處理，在實行成文法的中國有其存在的必然性，但是《交通安全法》剛施行，就發生大相徑庭的判決，無疑有損于法律的嚴肅性和穩定性。那么，為何會出現這種情況呢？本人認為，這是對《保險法》和《交通安全法》對第三者責任保險存在片面的理解所造成的。下面，本人從第三者責任保險的概念、法律關系和受害人作為第三者向保險公司行使直接求償權的法律依據等問題發表個人意見，僅供大家商榷。
一、第三者責任險的概念
保險可分為財產保險和人身保險。責任保險是財產保險中的一種，根據《保險法》第五十條第二款，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。對于機動車輛第三者責任險的概念，保險法及《交通安全法》中并無明確的規定。根據《中國保險監督管理委員會關于印發〈機動車輛保險條款解釋〉和〈機動車輛保險費率解釋〉的通知》，將第三者責任險定義為：保險車輛因意外事故，致使他人遭受人身傷亡或財產的直接損失，保險人依照保險合同的規定給予賠償。在《交通安全法》實施前，第三者責任保險屬于自愿保險的范圍，即投保人和保險人通過自愿的方式，在平等互利、協商一致的基礎上，簽訂保險合同來實現的一種保險�！督煌ò踩ā肥┬泻�，社會各界對第三者責任險存在著不同的理解。該法第十七條規定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度”，將第三者保險“強制性”地列為機動車主的義務，這使得社會各界對第三者責任險有了各種不同的理解。有些人認為“第三者責任險”應該是一個強制性的公益的商業保險，將第三者責任險“強制性”地列為機動車主的義務，是《交通安全法》的重大突破，使得這部法律與國際上的通行法律實現接軌，體現了立法權對生命權的尊重，減輕了事故雙方的經濟損失；而保險公司認為“第三者責任險”是“商業險”，同時也是責任保險，是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，應該依據《保險法》第五十條的規定，進行“有責賠付”；而交警部門認為，第三者責任險應該算是“強制性法律險”。因為商業保險是自愿的，但現在第三者責任險是政府干預必須投保的，沒有投第三者責任險的車輛不僅不能上牌，而且也不能參加年檢。此外，《交通安全法》還出臺了相應的處罰措施，以法的形式對強制第三者責任險作了規定。
二、第三者強制責任保險基本保險關系分析
保險關系是指根據法律的規定或當事人雙方的約定，一方承擔支付保險費的義務，而對方則承擔其因意外事故出現所致損失的經濟補償或給付義務的一種法律關系。從保險關系的角度來看，第三者強制責任保險中保險關系包括這么幾個方面：
(一) 保險法律關系的主體：
1、投保人，按照原來《保險法》的規定，投保人又叫要保人，保單持有人，“是指與保險人訂立保險合同，并負有交付保險費義務的人。投保人應當具備以兩個要件：一是具有民事行為能力;二是對保險標的須具有保險利益。”具體來說就是指機動車所有人。它可以是機動車的所有人，也可以是機動車的駕駛者。但是在這里又有特殊，就是投保人在這里不是一個自愿選擇的問題，投保已是他必須履行的一種義務。所以，從應然的角度來說，只要是機動車的所有者或管理者都應該是投保人，投保人是沒有選擇的余地。
2、保險人，指依據保險合同，有權收取保險費，在承保的危險事故發生時，依其承保的責任，負責賠償的義務人。我國保險法里專指保險公司。但由于第三者強制責任保險具有的社會保險性質，國家法律也規定保險人經營這種保險業務是不能僅僅以營利為目的。
3、被保險人，指受到保險合同保障，當保險事故發生時，遭受損害即享有保險金請求權的人。被保險人可以是投保人，也可以是投保人以外的第三人。但在第三者強制責任險中，被保險人專指該險種中的“第三者”，在沒有發生交通事故時，它是沒有特定的對象，但是在發生交通事故后，這里的"第三
者"就是特指車禍中被撞的一方，即受害者，它不包括保險人、被保險車輛及其車上人員。此時的這個特定的第三者與保險公司之間就有了利害關系。受害人作為被保險人，與一般的財產保險里的被保險人不一樣：在一般的財產保險中的被保險人一般都是財產所有人，但是這個第三者卻不是保險標的的所有人，而是與保險標的有利害關系的人。因此，它在保險事故發生以前，即交通事故發生以前，是一個不確定的主體。在保險事故發生后，這個第三者就有了一個確定的主體，那就是本文中所指的交通事故中的受害人。
三、第三者責任險中的受害人直接向保險公司求償的法律依據
(1)第三者責任險中的受害人直接向保險公司求償是有法律依據的�！兜缆方煌ò踩ā返�76條第1款規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任。”該款中的“機動車第三者責任強制保險”與《保險法》中的“機動車第三者責任保險”的險種是否相同，在實踐中是爭議較大的問題之一，也是保險公司不愿直接向第三者即受害人承擔賠償責任的重要原因。保險公司認為，《道路交通安全法》中的“機動車第三者責任強制保險”是法定的強制保險，而《保險法》中的“機動車第三人責任保險”則是商業保險。 本人認為，“機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三人責任保險”，雖然字面上有“強制”二字的區別，但是否就認定為不是同一險種?本人認為，不能簡單的以字面上有無"強制"二字予以區分，而是應從立法的本意即立法精神進行全面的理解。《保險法》于1995年6月30日公布，同年10月1日施行。當時《道路交通安全法》還沒有出臺，也沒有機動車第三者責任強制保險的規定。受當時立法政策和社會環境等諸多因素的影響，《保險法》沒有在“機動車第三者責任保險”前加上強制二字，是很正常的，也是可以理解的。因為當時國家尚未對機動車實行第三者強制保險的制度，所以，也就不可能在《保險法》中對第三者責任保險加上強制兩字。其后《道路交通安全法》為了維護公共利益，充分保護公民的人身和財產權益，為了充分的利用和發揮社會保障機制的作用，以法律的形式強行要求所有的機動車都必須投第三者責任保險，因此，在該法中就在機動車第三者責任保險中加上強制二字，保持了同部法律在前后用語上的規范和體現法律對該險種的強制性。也就是說，《保險法》中的“機動車第三人責任保險”的含義與《道路交通安全法》中的“機動車第三者責任強制保險”含義本質上是完全一致的。保險公司為了自身的利益，而以商業保險進行抗辯，是沒有法律依據的，也不符合我國的國情。其目的就是為了推卸自身所應當承擔的法律義務和合同義務。
同時，《保險法》第50條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險�！边@里明確規定，只要有法律規定或合同的約定，第三者責任保險中的受害人就有直接向保險公司求償的權利。保險公司也有直接向第三者支付賠償金的義務。該條文中所指的"法律的規定"，在《交通安全法》頒布和實施之前，確實找不到任何相應的配套法律規定。但是，在《交通安全法》出臺后，這里的法律規定就有了與之相配套的規定了�！兜缆方煌ò踩ā返�76條第1款很明確的規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任。”上述法律規定就是《保險法》中所要的法律規定。這規定很明確的說明，受害人作為第三者可以直接向保險公司求償。兩法在這一點上起到了相輔相成、相互配套的作用，不但沒有任何沖突，而且是互相補充、互相完善和連成一體的。
自2004年5月1日起，機動車所有人與保險公司簽訂“機動車第三者責任保險合同”是機動車辦理所有權登記、車況年檢的必備條件，因此“機動車第三者責任保險”實質上就是“機動車第三者責任強制保險”。保險公司在與機動車所有人簽訂機動車第三者責任險合同時借助《交通安全法》的規定和行政強制力獲得了商業上的利益，而在其應當承擔賠償責任時卻認為其不是強制保險而是商業保險，以逃避其應當承擔的賠償責任，顯然是違背民法的誠實信用原則。雖然保險公司認為，《道路交通安全法》第98條第2款“依照前款繳納的罰款全部納入道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定”，說明第三者責任強制保險的具體辦法，應當有待于國務院的具體辦法出臺后，方可實行。本人卻認為，那是對法律的片面理解和逃避責任的借口。事實上，上述規定并不是針對參加機動車第三者的強制保險的情況，而是針對第1款規定的“機動車所有人、管理人未按照國家規定投保機動車第三者責任強制保險”的情況而規定的，與保險公司沒有任何關系。因此，保險公司以國務院的規定未出臺為由而拒絕直接對受害人承擔賠償責任是沒有任何法律依據的，也是嚴重不負責任的。
(2)受害人作為第三者針對保險公司有著直接訴訟請求權。不管是《保險法》還是《交通安全法》，受害人作為第三者責任保險合同中的第三者，以原告的身份直接向保險公司行使請求權，要求保險公司依法直接承擔賠償義務，是符合現有的法律規定。根據《保險法》第10條的規定，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。保險合同相對人為投保人與保險人，即機動車所有人與保險公司之間存在保險合同關系�！侗ｋU法》第50條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險�！笔芎θ藢ΡｋU公司的直接請求權是基于上述法律的直接規定。在《道路交通安全法》未出臺之前，《保險法》對保險人可直接向第三者賠償保險金雖有規定，但因缺乏相應的法律法規配套規定而徒具形式。在以往的實踐中，一直沿用的是“商業三者險”，當保險車輛發生意外事故造成第三者人身傷亡或財產損失時，先由第三者向投保人請求賠償，在投保人承擔賠償責任后，再由投保人向保險公司申請理賠。所以，在訴訟中，保險公司極力主張只有投保人是保險合同當事人，而受害人不是保險合同的當事人，根據合同相對性原則，保險公司不應成為侵權損害賠償案件中的被告。但《交通安全法》出臺后，就和《保險法》相配套，受害人的直接請求權就有了完整的法律依據了。
綜上所述，《道路交通安全法》第76條第1款對保險公司是否應向受害人直接承擔賠償責任，已經給予了很明確的規定。同時，也使得《保險法》第50條的規定具體化和配套化。保險公司作為適格被告參加訴訟，并先承擔賠償責任，當無疑義。即在機動車發生交通事故后，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內依據投保人應當承擔的責任限額對第三者予以直接賠償，對超過責任限額的部分，由事故責任人按責任比例賠償。訴訟中，若不將保險公司列為當事人，不但保險公司的責任限額范圍難以確定，且待訴訟結束后再由保險公司根據投保人的申請理賠，對第三者極為不利。難以貫徹《道路交通安全法》設立機動車第三者責任強制保險責任，以保護第三者的立法精神，對第三者的保護亦難謂周全。鑒于我省在《交通安全法》實施后，也已根據《交通安全法》的規定對所有的機動車輛實行了交通事故第三者責任強制保險的規定，參照其他法院的作法，對機動車第三者責任保險中的受害人賦予直接賠償請求權，既有利于保護受害人和肇事者雙方的權益，也有利于節約訴訟資源，減少當事人的訟累，還能更好的實現司法為民和構建和諧社會。
