[ 黃芳 ]——(2000-10-1) / 已閱11329次
民事裁判文書的制作與審判方式改革
黃芳
裁判文書是法院行使審判權(quán)所最終形成的具有法律約束力的文件，其意義不僅在于表明裁判結(jié)果，代表國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議給出結(jié)論性意見，它作為司法公正的最終載體，為了表明裁判結(jié)果不是基于主觀、擅斷、強(qiáng)權(quán)干預(yù)而作出，它必須體現(xiàn)裁判在程序和內(nèi)容上的公開、公平、公正，事實(shí)上后者也正是司法活動(dòng)的權(quán)威性之所在。要達(dá)到這個(gè)高度，我們必須改革過(guò)去裁判文書只重結(jié)果、不重分析與說(shuō)理的習(xí)慣模式，使裁判文書以詳盡的事實(shí)、周密的論證、充分的說(shuō)理成為法院嚴(yán)肅執(zhí)法的最佳寫照。
當(dāng)前對(duì)民事裁判文書的制作水平，社會(huì)普遍反映質(zhì)量不高。其中尤以案件的有關(guān)當(dāng)事人的反應(yīng)較為激烈，批評(píng)較為尖銳。事實(shí)上，與裁判結(jié)果有切身利益關(guān)系的當(dāng)事人在敗訴或訴訟請(qǐng)求未完全滿足時(shí)往往對(duì)裁判的公正性提出懷疑，而裁判文書在敘述事實(shí)和認(rèn)證、說(shuō)理方面的籠統(tǒng)、含糊其詞無(wú)疑更加深了這種不信任感。有時(shí)候，裁判文書的語(yǔ)焉不詳是影響當(dāng)事人是否要求進(jìn)入下一步救濟(jì)程序的重要因素，同時(shí)也影響著外界對(duì)法院的印象，影響著司法程序及裁判文書本身的公信度。
當(dāng)事人在上訴、申訴中涉及對(duì)民事裁判文書的意見一般有：敘述事實(shí)不全面，有選擇性地認(rèn)定事實(shí)；認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不明顯；說(shuō)理蒼白、空洞、形式主義——對(duì)是否采證、支持主張只給結(jié)論、不述理由或者給出的理由含糊不清、讓人不明所指，難以服氣；不全面反映當(dāng)事人的訴辯意見，對(duì)當(dāng)事人的某些主張采取消極回避的態(tài)度等。盡管當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求并不總是合法、合理的，但針對(duì)裁判文書提出的上述批評(píng)意見確實(shí)在很多裁判文書中都有體現(xiàn)，可以說(shuō)切中要害，不容忽視。
以上問(wèn)題的存在根源，固然與我國(guó)目前法官的平均素質(zhì)偏低有很大關(guān)系——主要表現(xiàn)為理論功底不足，綜合運(yùn)用法律對(duì)案件進(jìn)行論證性分析的能力相當(dāng)欠缺，同時(shí)也是傳統(tǒng)的審判方式所造成的。在事實(shí)求是的指導(dǎo)思想下構(gòu)建的傳統(tǒng)的民事審判模式重實(shí)體、輕程序，以追求客觀上的真實(shí)為己任，具有濃厚的職權(quán)主義色彩。法院在審理活動(dòng)中自始至終居于主動(dòng)，反映在概括審判全過(guò)程的裁判文書中，便是審判機(jī)關(guān)以自我為中心的特點(diǎn)。而對(duì)當(dāng)事人在訴訟中的作用的輕視和對(duì)司法的程序性要求的忽視，必然導(dǎo)致審判在事實(shí)上的不公開、不透明，對(duì)案件事實(shí)的客觀真實(shí)性的追求由于失去了程序正當(dāng)和證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)，很容易演變?yōu)榉ü僭谡{(diào)查取證上的主觀隨意。這樣，在裁判文書中對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證和對(duì)其所主張的事實(shí)一一作出認(rèn)定并闡述理由，在主審法官看來(lái)，顯得既麻煩又無(wú)必要，而前者的缺失自然導(dǎo)致裁判理由的不能展開。如此看來(lái)，傳統(tǒng)的審判方式由于忽視了司法之程序性特征和民事審判應(yīng)秉持的當(dāng)事人意思自治原則(當(dāng)然這種意思自治應(yīng)受到法律規(guī)定之限制)，使得民事案件的管理既缺乏效率，又有違審判公開原則，而裁判文書作為審判活動(dòng)的終結(jié)性記載，其反映出來(lái)的司法理念無(wú)疑是令人失望的。
以判決書的認(rèn)定事實(shí)部分為例，其敘述事實(shí)的方式是法院“經(jīng)審理查明”，其敘述角度是單一的，強(qiáng)調(diào)的是法院經(jīng)過(guò)調(diào)查最終掌握的事實(shí)，當(dāng)事人在此所起的作用是消極的。這樣的一種敘述方式是結(jié)論性的、單元的，它摒除了訴辯各方關(guān)于事實(shí)的不同敘說(shuō)及針鋒相對(duì)的辯駁，所有的意見分歧在此前已經(jīng)法官甄別、篩選，爾后納入法院認(rèn)定的事實(shí)部分，如此一來(lái)雖然讀起來(lái)?xiàng)l理清晰，有系統(tǒng)的整體感，然而卻體現(xiàn)不出當(dāng)事人在事實(shí)方面的爭(zhēng)議和法官對(duì)其孰取孰舍的判斷過(guò)程及依據(jù)，有違審理公開之法治原則；同時(shí)這樣的敘述方式由于以法官的視角為主導(dǎo)，往往根據(jù)法官的主觀取舍標(biāo)準(zhǔn)決定是否對(duì)某項(xiàng)具體事實(shí)予以提及、確認(rèn)，表現(xiàn)出較大的隨意性，因此在實(shí)踐中出現(xiàn)很多裁判文書敘述事實(shí)有選擇性、不全面的例子也就不奇怪了。
民事審判方式進(jìn)行改革后，審判中的法官職權(quán)主義逐步向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化，嚴(yán)格貫徹審判公開原則成為訴訟程序邏輯上的本質(zhì)要求。庭審成為審理活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)，而當(dāng)事人圍繞其訴辯主張進(jìn)行的舉證、質(zhì)證活動(dòng)則成為決定案件命運(yùn)的關(guān)鍵步驟。法院的職責(zé)相應(yīng)地由過(guò)去的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和查明事實(shí)轉(zhuǎn)以審查確認(rèn)證據(jù)為主，只是當(dāng)事人舉證有困難或雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)相互矛盾，且有必要向第三方調(diào)取證據(jù)時(shí)，才依法行使調(diào)查取證權(quán)。審判方式上的變革使得審判活動(dòng)有了顯著的對(duì)抗性色彩，法院由過(guò)去的積極介入與干預(yù)復(fù)歸于中立的仲裁者地位，這無(wú)疑是合乎客觀規(guī)律的科學(xué)的轉(zhuǎn)變。相應(yīng)地，作為對(duì)民事案件審理全過(guò)程的全面概括，裁判文書也應(yīng)淡化職權(quán)主義色彩，讓當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)主角，充分體現(xiàn)當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和證據(jù)支持力度。這也意味著裁判文書應(yīng)對(duì)當(dāng)事人關(guān)于本案的主張和意見應(yīng)予客觀、忠實(shí)的反映，而不能隨意刪、簡(jiǎn)，以偏概全。概括地說(shuō)，裁判文書應(yīng)體現(xiàn)訴訟的對(duì)抗性和審判的公開性，而要做到這一點(diǎn)，則不能不涉及裁判文書樣式的改革問(wèn)題。傳統(tǒng)的民事裁判文書在事實(shí)認(rèn)定部分采用“經(jīng)審理查明”這種單一的結(jié)論性的敘事方式，當(dāng)事人在事實(shí)與證據(jù)方面的爭(zhēng)議無(wú)法得以體現(xiàn)，充分反映庭審過(guò)程也就可能成為一句空話。正因如此，很多法院在進(jìn)行民事審判方式改革時(shí)也大膽嘗試對(duì)裁判文書樣式的改革，最顯著的變化就是在判決書的事實(shí)認(rèn)定部分，通過(guò)訴辯各方的不同角度反映案件有關(guān)事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和庭審過(guò)程，明確列出當(dāng)事人提供的主要證據(jù)材料，使得裁判文書對(duì)案件事實(shí)的反映更為清楚、明白，同時(shí)也體現(xiàn)出司法程序的公開與公正。目前，民事裁判文書的新樣式尚未下發(fā)，但有一點(diǎn)已達(dá)成共識(shí)，就是擴(kuò)充裁判文書的內(nèi)容，對(duì)于案件審理過(guò)程，尤其是庭審過(guò)程給予客觀、具體的反映。據(jù)此，筆者建議最高法院盡快考慮改革民事裁判文書樣式，使其與正在深入的審判方式改革相銜接，體現(xiàn)改革成果。
民事裁判文書對(duì)于審判公開原則的體現(xiàn)當(dāng)然不應(yīng)僅是審理過(guò)程的公開展示，它更是裁判者對(duì)該裁判結(jié)果所作出的負(fù)責(zé)任的公開解釋與說(shuō)明。原則上，法官作為爭(zhēng)議的中立裁判者，本著只服從法律和正義的司法準(zhǔn)則，對(duì)于其作出裁決的依據(jù)沒有理由不予公開。但在傳統(tǒng)的審判模式中，通常做法是在案件的審理報(bào)告中對(duì)案件的證據(jù)材料進(jìn)行分析、認(rèn)證，并說(shuō)明裁判所根據(jù)的具體法律規(guī)定、行政規(guī)章及法律原理等，而在對(duì)外界公開的裁判文書中則以極短的篇幅，寥寥數(shù)語(yǔ)即完成認(rèn)證與論理，以致經(jīng)常出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不明顯，作出裁判的依據(jù)不明確等問(wèn)題。具體表現(xiàn)為：裁判文書對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料哪些采信、哪些不采信、不作明確交待；支持或駁回當(dāng)事人的主張往往不敘述理由或者含糊其詞，讓人不明所指；對(duì)于當(dāng)事人的某些訴辯主張不予提及，籠統(tǒng)予以駁回。裁判文書不公開認(rèn)證、不敘明裁判依據(jù)，當(dāng)然也就給人以“不講理”的印象。審判公開，就是要將法院的認(rèn)證、采證意見予以公開，將法院作出裁判的具體法律依據(jù)在裁判文書中說(shuō)清道明，使“判”的依據(jù)與“審”的過(guò)程都公諸于眾，以增加審判的透明度，讓當(dāng)事人明了其勝訴或敗訴的事實(shí)和法律根據(jù)。同時(shí)，基于“不告不理”的原則，民事案件的審理一般依據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)而進(jìn)行，順理成章地，其裁判文書在闡述事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體處理意見(包括其依據(jù))時(shí)，也應(yīng)盡量全面地顧及當(dāng)事人的主張。作為對(duì)當(dāng)事人訴請(qǐng)的積極回應(yīng)，裁判文書應(yīng)對(duì)當(dāng)事人正式提出的訴辯主張，一一作出明確的回答，而不是選擇性地對(duì)一些主張作出表態(tài)，對(duì)另一些主張或請(qǐng)求則避而不談，消極逃避。實(shí)質(zhì)上，如果法院對(duì)當(dāng)事人就該案提出的主張與請(qǐng)求在事實(shí)上進(jìn)行了審理，卻未在裁判文書中明確態(tài)度、說(shuō)明理由，毫無(wú)道理地保持緘默，也是未嚴(yán)格貫徹審判公開原則的一種表現(xiàn)。值得注意的是，我們目前在這方面還做得很不夠。
從某種角度上說(shuō)，民事裁判文書也應(yīng)是法官根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，綜合運(yùn)用法律知識(shí)與原理對(duì)案件事實(shí)作出分析、判斷，從而對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系作出具有法律效力的處理決定的實(shí)用型論文。論文的生命力在其論證，而一份高質(zhì)量的裁判文書的精彩之處，同樣也體現(xiàn)于從現(xiàn)有證據(jù)材料到最終裁判結(jié)果的完美推理過(guò)程。這種推理應(yīng)立足于可靠的事實(shí)，步步為營(yíng)、環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密。
作為運(yùn)用普遍性的法律規(guī)范解決具體的個(gè)案問(wèn)題的實(shí)例，裁判文書的論證通常應(yīng)經(jīng)歷以下步驟：
從現(xiàn)有證據(jù)中確認(rèn)相關(guān)案件事實(shí)；從具體的法律事實(shí)中抽象出一般的法律關(guān)系；運(yùn)用相應(yīng)的法律規(guī)定推導(dǎo)出處理本爭(zhēng)議的基本原則；結(jié)合本案的具體事實(shí)對(duì)當(dāng)事人的主張進(jìn)行分析、判斷；最后對(duì)當(dāng)事人的訴請(qǐng)作出處理結(jié)論。在一篇裁判文書中，類似的論證過(guò)程極有可能重復(fù)多次，具體情形視案情需要而定。從目前的現(xiàn)狀看，多數(shù)民事裁判文書的論證部分較薄弱，表現(xiàn)為論述過(guò)于簡(jiǎn)略，論證未展開，往往以程式化的語(yǔ)言連接起若干推理結(jié)論，令其推理缺乏有效的、實(shí)質(zhì)性的理論支撐，論證蒼白、無(wú)力，流于形式。最常見的毛病是在案件事實(shí)和適用的法律之間缺乏連接的橋梁，過(guò)渡生硬，不能以理服人。如對(duì)案件的基本法律關(guān)系缺少基礎(chǔ)性分析(只是以敘述案由的方式一句帶過(guò))，或在分析時(shí)不對(duì)案情事實(shí)作必要概括，等等。盡管裁判文書的論證水平取決于法官的綜合法律素質(zhì)(包括對(duì)法律專業(yè)知識(shí)與理論的掌握程度)、思維在邏輯上的嚴(yán)密度，以及良好的文字表達(dá)能力，不是一朝一夕可以提得高的，但是，我們?nèi)詰?yīng)鼓勵(lì)法官們?cè)谥谱鞑门形臅鴷r(shí)根據(jù)自己對(duì)法律的理解，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定以及適用法律充分展開論證，在不致曲解法律的前提下以自己的風(fēng)格撰寫裁判文書，大膽抒發(fā)個(gè)人見解。這既是提高法官的專業(yè)寫作水平的需要，同時(shí)也可使裁判文書既遵從法理，亦不悖乎人情。
隨著民事審判方式改革的不斷深化，全國(guó)各地法院對(duì)于民事裁判文書的改良也作了很多有益的探索與嘗試。事實(shí)上在有些地區(qū)，裁判文書的改革是作為審判方式改革的一個(gè)組成部分來(lái)進(jìn)行的。對(duì)民事裁判文書采取何種新樣式才能體現(xiàn)審判方式的改革成果，各地也在探索之中。不容置疑的是，形式只是達(dá)到目的的手段，采取何種形式，應(yīng)取決于內(nèi)容的需要。從目前民事裁判文書的現(xiàn)狀出發(fā)，筆者認(rèn)為裁判文書的改革應(yīng)體現(xiàn)民事審判方式改革的方向，突出訴訟的對(duì)抗性和審判的公開性，對(duì)審理過(guò)程尤其是庭審中舉證、質(zhì)證及認(rèn)證予以公開展示，擴(kuò)充裁判文書的內(nèi)容，加強(qiáng)裁判結(jié)論的論證，使得裁判文書以詳盡的事實(shí)、周密的論證、充分的說(shuō)理來(lái)大大增強(qiáng)其可讀性與說(shuō)服力，而不是在論據(jù)模糊、論證空洞的情形下將判斷結(jié)果一廂情愿地強(qiáng)加給他人，這才符合裁判文書制作的本質(zhì)要求。
(作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院)
