[ 谷遼海 ]——(2005-11-22) / 已閱9970次
政府采購合同撤銷制度與合同法的不同點
http://finance.sina.com.cn 2005年11月22日 09:04 中國經濟時報
■谷遼海
政府采購合同生效后，如果因重大誤解訂立的或者在訂立合同時顯失公平的，當事人是否有權提出撤銷？向什么機構申請？在什么時間提出來？我國政府采購法中沒有特別規定。由于政府采購合同適用我國合同法的規定，根據合同法，前述三個問題都能夠得到明確的答案。采購人或者其委托的采購代理機構與中標供應商或者成交供應商在簽訂政府采購合同時，因意思表示不真實，允許撤銷權人通過行使撤銷權而使已經生效的政府采購合同歸于無效。然而，政府采購法所規定的合同撤銷制度與合同法所規定的截然不同。由此而來，矛盾將不可避免。
首先，可撤銷合同的原因和條件存在著沖突。根據《政府采購法》第七十三條規定的可撤銷原因和條件是：采購人、采購代理機構以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的；在招標采購過程中與投標人進行協商談判的；與采購代理機構惡意串通的；在采購過程中接受賄賂或者獲取其他不正當利益的；應當采用公開招標方式而擅自采用其他方式采購的；擅自提高采購標準的；委托不具備政府采購業務代理資格的機構辦理采購事務的；拒絕有關部門依法實施監督檢查的；在有關部門依法實施的監督檢查中提供虛假情況的；開標前泄露標底的；等等。只要采購人或采購代理機構存在這些違法情形之一，且影響中標、成交結果或者可能影響中標、成交結果的，中標、成交供應商已經確定但采購合同尚未履行的，可撤銷合同。
根據《合同法》第五十四條所規定的可撤銷原因和條件是：因重大誤解訂立的；在訂立合同時顯失公平的。從合同法的規定來看，可撤銷的合同主要是意思表示不真實的合同。意思表示不真實不符合合同生效條件，但當事人訂立合同時可能并沒有故意違反法律、行政法規的強制性規定以及社會公共利益，顯而易見，這與政府采購法所規定的可撤銷合同是有質的區別。
其次，享有撤銷權的主體存在著沖突。根據《合同法》第五十四條規定，合同生效后，如果存在可撤銷的法定條件和原因，那么享有撤銷權的主體是有效合同的一方當事人。然而，《政府采購法》第七十三條或其他條款都沒有賦予采購人或供應商享有撤銷權，也無撤銷權的例外規定。實踐中，對政府采購合同行使撤銷權的主體通常是財政部門或者相關的行政機關。筆者認為，即使政府采購合同屬于行政合同，根據權力法定原則，行政主體在無法定授權的情況下是無權撤銷合同的。然而，實踐中，財政部門和相關的行政主體普遍享有對政府采購合同行使撤銷權。而我們在政府采購法的所有內容中，都尋找不到一個條款規定當事人一方享有政府采購合同撤銷權。根據政府采購法的指引條款，政府采購合同非行政合同，因此，筆者認為，在法律沒有特別規定的情況下，根據意思自治、合同自由、合同相對性等原則，享有撤銷權的主體應該是合同一方當事人，即供應商或采購人。但是，現實又恰恰相反，行政主體的任意撤銷權顯然與當事人所享有法律上的撤銷權會發生沖突。
第三，主管撤銷權的機關存在著沖突。撤銷權的行使一般由意思表示不真實而遭遇損害的一方當事人享有，但不一定非得通過訴訟來化解。如果撤銷權人向對方作出撤銷的意思表示，而對方未表示異議，則可以直接發生撤銷合同的法律后果，如果合同當事人對撤銷問題引起爭議，那么只能通過法院的訴訟或仲裁機構的仲裁，要求人民法院或者仲裁機構予以裁決。依照《合同法》第五十四條規定，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構撤銷或者變更合同。從這一規定來看，對合同當事人一方提出撤銷申請，享有管轄權的分別是人民法院或者仲裁機構。然而，從政府采購法相關規定和實踐來看，主管撤銷政府采購合同的是相關的行政機關，通常是各級財政部門和相關的行政機關，與行使撤銷權的主體是完全一致的。依照政府采購法的相關行政規章，主管撤銷權的行政機關并不是根據當事人自愿原則受理申請的，而是根據行政主體自己的意志來決定是否行使主管權力。顯然，實踐中的習慣作法、有關的行政規章有悖于我國合同法所強調的合同自由原則和合同相對性原則，以及我國《民事訴訟法》關于合同爭議管轄的基本規定。
第四，撤銷權行使期限存在著沖突�？沙蜂N的合同一般只涉及到當事人一方意思表示不真實的問題，如果當事人自愿接受這種行為的后果，放棄撤銷權，或者長期不行使，法律允許合同絕對有效。否則，在合同已經生效后的很長時間再提出撤銷，將使合同的效力長期處于不穩定的狀態。故撤銷權人必須在規定的期限內行使撤銷權。行使撤銷權的時間，依照政府采購法的規定，應該是政府采購合同已經生效但尚未履行的某段期限內，如果已經開始履行的政府采購合同，撤銷權也就消滅了。根據《合同法》第五十五條規定，撤銷權消滅須符合兩種法定情形之一，即：具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。從兩部法律對撤銷權行使期限來看，前者是根據合同是否已經開始履行作為尺度，后者明確規定行使撤銷權的期限是一年；前者規定撤銷權消滅的原因是合同是否已經開始履行，如果已經履行，政府采購合同就是有效合同；后者規定以撤銷權的行使期間經過而消滅，或者撤銷權人放棄撤銷權而消滅。在撤銷權消滅的情況下，可撤銷合同成為有效合同。
根據上述，我國政府采購法所建立的政府采購合同撤銷制度還存在著嚴重的缺陷，行使撤銷權的主體、前提條件、法定期限、管轄機關、法律后果等方面的內容都沒有特別明確的規定，即使有規定也是存在著難以逾越的法律障礙�？梢�，我國未來的政府采購立法應該對政府采購合同的性質定位進行調整。（２７）
(注:本文作者谷遼海為北京市遼海律師事務所主任、高級律師)
