[ 何寧湘 ]——(2005-11-24) / 已閱47089次
人身損害賠償糾紛案例分析
----我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(十四)
四川精濟律師事務所 何寧湘律師
[前面的話]
最高人民法院人身損害賠償司法解釋應當說建立了人身賠償的基本實務框架，相對《民法通則》僅僅只有第119條一個法條而言，是較全面的。不可否認，司法解釋也是對其前已頒布實施的有關法律、司法解釋、法規、規范性文件的吸取、歸納與總結。雖然存在著"造法"之嫌，但從實質上講沒有太大創新，反而在司法解釋實施的一年半過程中，審判實踐中，大量的人身損害賠償案件中，暴露出諸多理論問題與具體操作問題。
本文試通過一些人身損害賠償實際案例對有關問題進行分析。
一、案例
【案例1】
2004年8月27日18時45分，24歲的趙達文（駕齡四年）開著桑塔納2000型轎車在圓明園西路主路（城市快速路）行駛時，突然發現一個伏在路面上的井蓋，趙達文急踩剎車，并向右猛打方向盤。桑塔納輾上了井蓋，車飛了起來，飛過隔離帶落在輔道上，先與一輛富康車相撞，隨后彈向路邊，撞向了4名騎車人，致3人死亡、2人受傷。事故發生后，根據車速鑒定結論，趙達文在限速60公里的圓明園西路上以至少77公里的時速行駛，以至于無法及時閃避井蓋，從而導致事故的發生。北京海淀交通支隊做出的事故責任鑒定書，認定趙達文在這次事故中負全部責任。據此，北京海淀區人民檢察院以交通肇事罪對趙達文提起公訴，2005年9月29日，北京海淀人民法院做出一審判決：趙達文承擔事故全責，被判有期徒刑3年，緩期3年，并賠償受害者91萬余元。
【案例2】
學生張三、李四、王五系四川省邑縣韓場中學同班同學，其家均為農民，而王五戶口上在城鎮。張三、李四平時關系相處較好。2003年12月15日(星期一)下午第三節課中張三與李四發生口角。第四節課后，因全校打掃衛生，班主任安排張三與李四及其他部分同學打掃教室，在打掃期間，張三與李四繼續口角并發生輕微爭斗，李四提出到學校操場單獨"分高下"，兩人同到操場仍斗口未發生斗毆，張三即返回教室，李四去上廁所。其后王五將張三強拉去操場，并有同班的數十同學一同到操場，行走過程中，正遇李四上廁所返回，即張三及跟隨的同學與李四面對面遭遇。在同學起哄中，王五從背后將張三猛推向李四，張三與李四兩人互推形成打斗，在此過程中，李四踢中張三肩頭及左上腹部，張三當即倒地呻吟，其他同學見狀后將其送往大邑縣韓場鎮衛生院治療。經檢查，張三左脾受傷，當天轉到大邑縣人民醫院治療，診斷為："外傷性脾破裂出血"并行脾切除手術于2004年1月15日傷愈出院。張三購有中保公司學平險，稱自己不小心碰傷，中保公司邑縣分公司進行調查后對其住院醫藥治療費進行了理賠。其住院期間的其母護理費、生活費、生活費、交通費等費用李四的法定代理人均已承擔。
后由韓場鎮司法所對本次事件進行調解處理，終因韓場中學、以及張三家人認為賠償金額太低未成。后張三家人申請了司法鑒定，鑒定結果為五級傷殘。張三將李四、王五以及韓場中學列為被告，向縣人民法院提起人身損害賠償了民事訴訟，要求三被告給予民事賠償。一審李四因家境困難沒有聘請律師代理，只是其父母作為法定代理人出庭參加訴訟。在庭審質證時，韓場中學所舉證李四父親簽署的《安全責任書》，李四父親當場指出該《安全責任書》沒有見過，上面的簽字也不是他的字跡。被告王五及其法定代理人未到庭參加訴訟。
一審法院于2005年3月作出判決：
一、自本判決生效之日起三十內，由被告李四的法定代理人原告80391元。
二、駁回原告要求被告王五承擔賠償責任的訴訟請求。
三、駁回原告要求被告邑縣韓場鎮初級中學承擔賠償責任的訴訟請求。
本案案件受理費3105元、實際支出費用1495元，共計4600元，由被告李四的法定代理人負擔。
被告李四家人不服一審判決，向成都市中級人民法院提出上訴。
在提出上訴過程中，一審法院以超過上訴期為由，電話通知上訴人到法院退費。上訴人即到成都中級立案庭反映，中院立案庭，即與一審法院電話聯系，一審法官仍堅持其意見，并在電話中與中院立案庭工作人員發生爭執，后經中院直接與一審法院院長通話方解決這一問題。
上訴人向成都中院提交請求對《安全責任書》作文檢鑒定。在二審審理期間，成都中院召集本案當事人及代理人談話，韓場中學校長陳述"由于上訴人家長疏于管理，致使《安全責任書》李四沒有交給家長簽字，而沒有交回學校"，而原審原告代理人作向二審法官證明"一審學校代理人確當庭出示該《安全責任書》，當時上訴人父親看到就跳起來，提出了異議"、當二審法官將一審卷宗交給原審原告代理人看后，證明"該卷宗內沒有此證據"。
成都中院作終審判決：
一、維持一審民事判決中的第二項。
二、撤銷一審民事判決中的第一項和第三項。
三、自本判決生效之日起三十內，由上訴人的法定代理人賠償被上訴人張三64312.8元，被上訴人邑縣韓場鎮初級中學賠償被上訴人張三16078.2元。
一審案件受理費3105元，實際支出費用1495元，共計4600元，由上訴人的法定代理人負擔3680元，被上訴人邑縣韓場鎮初級中學負擔920元；二審案件受理費3105元，由上訴人的法定代理人負擔2484元，由被上訴人邑縣韓場鎮初級中學負擔621元。
本判決為終審判決。
另外，在事件發生的一年后，該縣公安機關對李四立案偵查，于2005年1月11日李四被取保候審。縣人民檢察院以涉嫌故意傷害提起公訴，經縣法院審理，于2005年5月判處被告人李四犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年(緩刑考驗期，從判決確定之日起計算)。
【案例3】
2004年3月24日，劉金（男）駕駛向其親戚借來的二輪摩托車搭乘瓊玉（女）由三星沿唐巴路向鹽井方向行駛，9時05分，行至唐巴路31KM+800M至鹽井3KM+700M處，右轉彎時駛出公路左側墜入橋下，造成車輛損壞，劉金當場死亡，瓊玉經搶救無效死亡的事故。
2004年4月l2日銀環縣公安局交警大隊出現場勘查筆錄，制作現場勘查圖，對當地事故發生鄉民靳銀慧、肖隆貴進行調查作了調查筆錄，交警因該道路不屬于其管轄為由結束終結案件，并作出《調查結論》，但未對事故責任作出認定，對此當事人家屬均無異議。
劉金與瓊玉均系銀環縣中學教職工。事故發生前一天，學校安排部分工作人員為人準備召開的聯誼會送請柬，而瓊玉是送請柬中某組的組長，劉金是教務處負責人被分到瓊玉組。送請柬由學校派車前往，學校要求在車不空時應乘公交車、出租車或等待車空時進行。
第二天，無人知曉劉金與瓊玉外出，后得信發生了交通事故。
瓊玉丈夫同意學校處理意見，在縣教育局簽字后領取了參照《工傷保險條例》給予的死亡補助金（參照當地社保機構規定的50個月×市平月工資）、喪葬費、子女撫養費等81240元（不包括辦理喪葬實際支出的1.8萬余元）。
后瓊玉丈夫以學校適用法律錯誤，事故系劉金違章駕駛造成瓊玉死亡，應以人身損害司法解釋為依據進行民事賠償，故將學校、劉金家長列為被告提出訴訟要求賠償23余萬元。
銀環縣人民法院經審理作出判決：
一、被告縣中學賠償原告因瓊玉死亡的死亡賠償金154198元，喪葬費為6220.50元。
二、被告縣中學賠償原告與瓊玉的子女生活費15927元。
三、被告縣中學賠償原告與瓊玉的子女精神撫慰金30000元。
上列一、二、三項合計費用206345.50元，扣除被告縣中學已支付費用91985.50元，被告縣中學實際再賠償原告114360元，于本判決生效后十日內履行完畢。
四、駁回原告其他訴訟請求。
本案案件受理費4112元，其他訴訟費2878元，二項合計6990元，由被告縣中學負擔。
筆者注：案例2、案例3中個人姓名均為化名。
二、人身損害賠償司法解釋與其他方式處理的比較
我國長期以條塊方式各行其責，分別以不同的方式解決化解人身損害賠償糾紛。在過去，法院往往對行政機關、事業單位、企業依據勞動福利政策規定范圍內的人身損害賠償糾紛案件不予受理，即不能直接以人身損害賠償糾紛案件直接受理。人民法院受案范圍大致可分為兩類：1、民事侵權責任。除有據可參照的外，裁決賠償金額完全是法官自由裁量；2、交通事故傷害。一般是交警部門調解不成，終結調解后而提起的訴訟，當時不論是交警部門還是法院對交通事故賠償標準都適用《道路交通事故處理辦法》。而現在除工傷處理按司法解釋規定不得雙重賠償外，只要屬于司法解釋調整范圍的人身損害賠償案件，均可按司法解釋規定的標準提出賠償。司法解釋統一了賠償標準。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
