[ 王菁 ]——(2005-12-8) / 已閱22717次
淺析第三人侵害債權的理論基礎
中國人民大學法學院 王菁
摘要：第三人侵害債權制度的建立一直以來是個有爭議的問題。隨著經濟和社會的發展，其建立的必要性日益突出。但是，仍然面臨著債的相對性原理等一系列的理論障礙。筆者將從這些障礙入手闡述該項制度建立的可能性。
關鍵字：侵害債權 債的相對性 債的不可侵犯性
導言：
第三人侵害債權歷來是民法學上爭議頗多的一個問題，而且至今也有許多問題值得探討。對于“侵害債權”的界定，國內為大部分學者所接受并廣為引用的提法是：侵害債權是指債的關系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀旨在侵害債權人債權的行為并造成債權人損害。
從這一界定我們不難發現，第三人侵害債權制度面臨著多個既存的理論壁壘：侵害債權是否突破了做為債法支柱之一的債的相對性原則？這種突破是否使得合同相對性理論的作用難以發揮，從而降低了交易的效率、破壞了交易的秩序？債的相對性與債的不可侵犯性矛盾與否，可否調和？侵害債權制度的建立是否會對絕對權與相對權以及物權與債權的劃分體系產生混淆效應？是否會造成合同責任與侵權責任的混同，形成“侵權法帝國”？……
因此，以下將從第三人侵害債權制度建立的可能性、必要性和建立以后在民法體系中的定位三個方面論述該制度建立的理論前提。（至于第三人侵害債權的構成要件以及責任分配等問題，本文將不做討論）
一. 建立第三人侵害債權制度的可能性：
理論界反對第三人侵害債權的論點主要有以下三個：①民法區分物權和債權，相對權和絕對權，若承認第三人侵害債權應構成侵權，上述權利的分類即失去意義。②債權系相對權，惟課債務人以義務，故第三人縱加損害，也不會發生義務的違反問題。③債權保護的利益，惟債務人的行為方能使其實現，亦惟債務人的行為足以侵害其實現。下面就針對這些反對觀點逐個擊破侵害債權在理論上的障礙以證明其建立的可能性。
1、障礙之一：合同的相對性
在英美法系中，法律上并不存在債的概念及體系，所以大陸法系中的“債的相對性”規則在英美法系中被稱為“合同的相對性”；而大陸法系中雖然采用的是“債的相對性”的概念，但由于合同是最常見、最主要的債的發生原因，因此以下就主要討論合同的相對性問題。基本內容是：合同項下的權利義務只能賦予當事人或加在當事人身上，合同只能對合同當事人產生拘束力，而非合同當事人不能訴請強制執行合同。
⑴ 合同相對性理論的必要性：
合同相對性理論從確立至今，歷經滄桑，但其在合同法乃至整個民法中的支柱地位仍未動搖，正如黑格爾所說，“存在的就是合理的”，其生命力實際上就是其科學性的最好的論證。
①社會功能：我們知道，合同自由原則是合同法中最基本的原則，盡管現代民法中已不再像古典的合同法理論那樣認為“契約即公正”，強調形式正義和絕對的合同自由，但由于私法的本質就是充分體現意思自治，賦予市場主體享有法定范圍內的廣泛的行為自由，使其能最有效地從事各種交易和創造財富。在這個意義上，合同自由原則又是不可動搖的。而合同的相對性就是從合同自由原則推演而來，它使得合同的當事人得以排除第三人的干涉而完全在雙方達成合意的情況下達成契約，符合形式正義，也有利于保護契約的形成與履行過程的安定性。同時，由于債權缺乏社會典型公開性，合同的相對性在這種情況下也起到了促進交易迅捷的作用，不會給準備交易的第三人帶來不必要的顧慮。
②理論功能： A.相對性原則使債權與作為絕對權的物權、知識產權、人身權相區別，以此為基準架構民事權利體系的基本框架，使民事權利分門別類并作不同的法律保護。 B.債的相對性決定了債權法是與絕對權法相區別的特有制度。比如合同法規定的合同設立、變更、轉移、履行等都是建立在債權為相對權的理論基礎之上，而物權的登記制度、物上請求權等制度則源于物權的絕對性，因此可以說債權的相對性是構建債權法各項制度的基礎。
綜上可知，合同相對性原則不僅是合同法存在的基礎（即債法的支柱），而且是整個民法體系的根基之一。那么既然如此，其是否就應絕對化而不容突破，是否應與其他的制度進行一定程度上的衡平呢？我的答案：是。
⑵ 合同相對性與債的不可侵犯性之間的調和與衡平：
合同的相對性主要體現在合同主體的相對性、合同內容的相對性以及責任的相對性三個方面。而債權的不可侵犯性也是存在充分的法理基礎的。因為“權利”本身就是指法律為保護權利人的特定利益而賦予其法律上之力，這種“法律上之力”就是權利區別于其他利益的根本所在。“法力”包括要求義務人履行義務的積極意義上的“法力”，以及在其權利受到侵犯時要求國家法律給予保護，回復其權利的完滿狀態的消極意義上的“法力”，由此，我們可以知道，債權的不可侵犯性是權利本身所固有的消極“法力”的具體體現。所以，債權的不可侵犯性是債權做為一項民事權利所必然具有的屬性，而債的相對性是債權做為一項不同于物權等其他民事權利的權利所特有的一種屬性。從邏輯上講，一個事物所具有的共性特征與個性特征是不存在矛盾的可能性的。
以下從合同的主體、內容及責任的相對性三方面分別進行論述：
①合同主體的相對性，是指合同關系只能發生在特定的主題之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求或提起訴訟。也就是說，合同關系的主體是債權人和債務人；而侵害債權法律關系的主體則是債權人和債的關系以外的第三人，況且在后一個法律關系當中，債權人的請求權基礎并非合同，而是一種法定的權利的不可侵性，合同關系只是一個事實前提而已，所以這是兩個平行的法律關系，并不涉及合同關系發生在特定的當事人以外，也不涉及向無合同關系的第三人提出合同上的請求及訴訟的問題。
②合同內容的相對性，是指除法律、合同另有規定以外，只有合同當事人才能享有某個合同所規定的權利，并承擔該合同規定的義務，除合同當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權利。這就涉及一個合同效力的問題，事實上，合同的效力應該包括對內效力和對外效力兩方面，合同的相對性所規定的合同中約定的權利和義務只對合同的當事人產生約束力，指的是合同的對內效力。而合同債權人基于合同所取得或將來取得的合法權利和利益是一種民事權利，第三人在一定條件下負有不得侵犯的義務，這就是合同對外效力的體現。因此，第三人侵害債權侵犯的是基于合同所取得或將來取得的合法權利或利益，而并非違反了合同約定的給付義務，所以造成的損害是一種侵權損害。與合同內容的相對性并無矛盾，對內效力和對外效力是相對獨立的，從不同的側面、不同的視角對合同法律關系予以保護。
③合同責任的相對性：此點將在第3部分中詳細論述，此處不做論述。
綜合①②③可知，合同的相對性，或者說債的相對性與債的不可侵犯性是并行不悖的兩項制度。前者是從約束和保護合同當事人的角度促進交易的進行、保護合同的訂立、履行以及當事人的權利；后者則是從約束當事人以外的第三人，即不特定的義務主體的角度，站在合同整體之外的視角上，保護由合同產生的民事權利和利益不受侵害，從而對合同法律關系給予了完整的保護。
但是，雖然這兩者不存在矛盾，但并不代表它們之間不存在沖突，這種沖突是兩種民法價值的沖突。我們知道，在古典的合同法理論中，盡管合同的不可侵犯性是客觀存在的， 但并不被強調和重視。在那種將合同自由和形式正義絕對化的情形下，合同的相對性勢必也被絕對化，而不存在不可侵理論成長的土壤。一個事物的不同性質之間本來是不存在孰重孰輕的，但是為了滿足實踐的需要，人們往往人為地強調某一些理論而忽視另一些，比如近代民法中強調合同相對性而忽略其不可侵犯性，這是符合當時的生產力發展水平和歷史條件的。但進入20世紀以后，隨著實證法學派的衰微，新自然法學派和法律現實主義的崛起，誠實信用和公序良俗被奉為民法的基本原則，“合意不再是契約體的唯一支柱，契約也不再是一個封閉的體系，合同的履行不再是合同目標的唯一，保護第三人利益，衡平各方利益亦為合同不可或缺的目標”，因此現代合同法所體現的多元價值基礎、多元支柱和多元目標必然使得多元的利益得到衡平，債權的不可侵犯性理論獲得陽光的普照，第三人侵害債權制度的建立成為必然。
合同的相對性更側重于保護第三人的利益，而債權不可侵犯則更側重于強化對債權人的保護，事實上，無論債權人還是第三人都是在特定交易條件下的一種稱謂而已，它們是流動的而非固化的，一個交易中的第三人很可能就是另一個交易中的債權人，所以過分地保護哪一方都事實上很可能是對自己的掠奪，這個時候進行利益的權衡就十分重要，只有找到一個制度設計的最佳平衡點，即合理的圈定第三人侵害債權針對的范圍，才能達到最有效的保護交易者權利和利益，最大限度地鼓勵交易的目的。這也是調和債的相對性和債的不可侵性之間價值沖突的最佳途徑。
2、障礙之二：是否造成絕對權與相對權、物權與債權劃分的混淆
⑴ 絕對性與相對性、物權與債權劃分的理論淵源：
由于其劃分的緣起頗為復雜且素有爭議，而且涉及許多拉丁語字根、詞根的演變，及拉丁文與德語的翻譯問題，在此只能簡要闡述一下我所理解的學界的通說。
一般認為這種劃分最早來源于羅馬法的訴訟格式，即對物的訴訟和對人的訴訟。但近代民法上這兩對概念的形成是在11至13世紀，由注釋法學派提出，當時“權利（ius）”的概念已經開始被普遍使用，對人和對物的訴訟格式逐漸演變為“對物權”和“對人權”。由于對物權的行使不需要他人的協助而通過自己的直接支配來實現，并且得對任何不特定的義務人行使權利的這種“支配性”和“對世性”，學者就繼續引申出了“絕對權”的概念，相應地，效力僅限于當事人，還需請求才能實現的就界定為“相對權”。而“物權”的概念也是源于“對物權”，在德國民法上，“對物權”是“物權”的上位概念，因為對物權的對象還包括作為無形物的權利，同時，“債權”作為對人權的部分權利也就自然與“物權”對應起來了。
⑵ 第三人侵害債權與上述劃分的關系：
無可置疑,債權的不可侵害性確實挑戰了絕對權和相對權的分野,但是這種挑戰只是促使我們更全面、更深入地去認識絕對權、相對權，或者說是對物權和對人權地劃分，而并沒有使這種劃分失去意義。第三人侵害債權之侵權責任的成立，并沒有說明債權變成了對世權，而僅僅說明債權中包括著一種用來保護其效力實現的、作為一項民事權利所固有的“對世性”，即所謂不可侵犯性。而事實上，所謂絕對權和相對性的不同保護方式中，最核心的問題可能就是人們對該項權利是否明知。明知（包括推定知道）則不得侵犯，不明知（包括推定不知道），則可以侵犯。因為任何民事權利，無論其內容和對象如何，都沒有預先設定效力的高低，權利的內容和保護方式與權利的效力無關，而只取決于其對象的自然屬性。
隨著社會的發展，絕對權與相對權、對世權與人權、物權與債權的劃分仿佛已不能涵蓋權利的全部，有的“體系衛道士”就開始竭其所能地通過牽強的解釋把新生的權利歸入兩分之一的范疇當中，更有甚者就直接反對這種“四不象”的權利的產生。然而這與理論源于實踐的原理是反其道而行之的。我認為理論模型的建構往往是要選取極端情形的，而“對世”和“對人”則是權利效力范圍的兩個極端情形的，雖然這兩者之間存在中間情形是社會生活不斷復雜化的必然。因此這就涉及到一個對理論的認知問題，我們是要選擇概念界定清晰的理論，還是要選擇一個囊括所有的界定呢？社會不斷發展變化，企圖建立一個完全周延的理論是不切實際的。因此，有時我們只需找到極端情形，譬如把對世權和對人權作兩個標點，而其他情況下，除了歸屬于這兩者，就是介于兩者之間，我們可以用這兩者對其進行描述，就像用坐標軸上的坐標來描述圖像一樣，比如把有的權利描述成物權化的債權，而有的描述成債權化的物權。總之，我認為，絕對權與相對權、物權與債權的劃分在第三人侵害債權制度的挑戰下，非但沒有失去意義，相反體現出了這種理論架構的科學性和合理性。所以，主張侵害債權會使民法理論框架坍塌的觀點不應成為其建立的理論障礙。
3、障礙之三：第三人侵害債權是否會造成違約責任與侵權責任的混淆
⑴違約責任與侵權責任的區別
違約責任是指當事人不履行合同債務或履行合同債務不符合約定時所應承擔的法律責任。違約責任的相對性是指違約責任僅僅發生于特定的當事人之間，合同關系以外的第三人不承擔違約責任，合同當事人也不對合同關系以外的第三人負違約責任。
具體來說，違約責任與侵權責任的區別主要表現在歸責原則、舉證責任、義務內容、時效、責任構成要件和免責條件、責任的形式、責任范圍、對第三人的責任和訴訟管轄等九個方面。
而第三人侵害債權中，第三人無疑承擔的是一種侵權責任，而非違約責任，因為違約責任是以違反了合同義務為前提的，而第三人根本不存在承擔合同約定義務的問題。只是，侵害債權的侵權對象是一種相對權，所以在其構成要件和免責條件上會有一些特別之處，但仍是侵權行為而明確地不同于違約行為。
但其之所以會給人們造成第三人侵害債權使合同責任喪失了獨立性，導致了合同法和侵權法之間界際被模糊的印象，主要是因為第三人侵害債權的侵權責任與債務人違約責任往往交織在一起，這里的責任主體是不同的，雖然這兩者之間密切關聯，但絕不能混淆。
⑵建立第三人侵害債權制度迎合了現代民法的發展潮流
現代社會中，基于人權保障的需要，侵權法所保護的權利范圍越來越大，侵權法的范圍從權利的保護擴大到一般法益的保護，促使了侵權法與合同法的交錯和相互滲透；而另一方面，合同義務也因為大量的非約定義務的衍生而日趨擴張，也導致了違約責任和侵權責任競合的現象大量涌現。對于這種現象，有的學者認為“合同之債與侵權之債的堡壘行將解體，并使19世紀精心構筑起來的完整而封閉的契約法體系搖搖欲墜”，“契約法不是正在走向死亡，就是將被吞噬在侵權法的古老而常新的范疇中去”。這些提法雖然有些極端，但也在一定程度上反映了侵權法的擴張勢頭，以及合同法與侵權法的強勁的滲透交錯勢頭。我倒是認為，合同法與侵權法的這種交錯滲透可以形象的看作是齒輪的咬合，我中有你，你中有我，天衣無縫，為民事主體的權利和利益提供了全面的、毫無疏漏的救濟手段和機會。
“責任”作為對于主體不履行或不適當履行義務的一種否定性評價，目的就是為了牽制義務人履行義務或彌補不履行給權利人造成的損失，而合同法與侵權法的交融恰恰是有利于實現這一目標的，符合了現代民法強調實質正義和社會妥當性的價值要求。那么，第三人侵害債權的建立也是迎合了這一趨勢，而并非混淆了違約責任與侵害責任的界限――這種界限本身仍清晰存在，只是我們在為了實現主體權益的最大限度的保護時綜合運用了它們而已。
二、建立第三人侵害債權制度的必要性
實際上，第三人侵害債權制度建立的必要性是不言自明的，理論界和實務界對該問題的經久不息的研討實際上就是一個非常有力的明證。我認為其必要性主要來自于實踐中和理論上兩個方面：
1、 實踐中的必要性
現代社會經濟生活日趨復雜化、債的當事人以外的第三人通過妨礙債務人履行債務而故意損害債權人利益，以達到不正當競爭目的以及其他非法目的的情形大量涌現。在此情形下，債權人在債務人無力賠償或依法免責時，如果無權向第三人求償，顯然不利于保護債權人的合法利益，維護正常的交易和競爭秩序，使一些案件無法得到合理的處理。比如，債務人對損害的發生缺乏主觀過錯，往往可依法定情形免責或援用情勢變更免除違約責任，那債權人的債權所指向的預期利益應如何保護？因為該項制度的必要性首先源于社會生活和經濟生活的需求。
總共2頁 1 [2]
下一頁
