[ 倪毅 ]——(2005-12-14) / 已閱28129次
我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的法律探討
倪 毅
[內(nèi)容摘要] 本文分析了公司治理結(jié)構(gòu)的科學(xué)涵義、當(dāng)前我國(guó)公司治理立法現(xiàn)狀及存在的主要問(wèn)題，并從我國(guó)國(guó)情出發(fā)提出了進(jìn)一步完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的幾點(diǎn)思考，同時(shí)也指出只有建立和完善附合我國(guó)國(guó)情的公司法人治理結(jié)構(gòu)并保障其有效運(yùn)行，我國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度才能真正建立和順利施行。
關(guān)鍵詞：公司 治理結(jié)構(gòu) 探討
公司治理結(jié)構(gòu)是公司制度的核心，公司法規(guī)范的重點(diǎn)。我們之所以把公司制視為現(xiàn)代企業(yè)制度的代名詞，關(guān)鍵就在于公司的現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)，通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三會(huì)之間的權(quán)力分立與權(quán)力制衡平衡公司內(nèi)部不同利益主體之間的利益，并在組織制度上最大程度的保證公司的行為理性，避免或減少獨(dú)斷專(zhuān)行的決策給公司帶來(lái)的損失，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化。這幾年的實(shí)踐表明，企業(yè)的公司制實(shí)行，最重要的環(huán)節(jié)是建立和完善公司法人治理結(jié)構(gòu)。公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)是解決所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離而產(chǎn)生的代理問(wèn)題，因此，公司法人治理結(jié)構(gòu)的核心是處理好作為委托人的股東會(huì)的代表董事會(huì)與作為代理人的經(jīng)理之間的關(guān)系問(wèn)題。所以只有公司法人治理結(jié)構(gòu)建立起來(lái)并有效運(yùn)行，現(xiàn)代企業(yè)制度才能真正建立起來(lái)。現(xiàn)就公司治理結(jié)構(gòu)的有關(guān)法律問(wèn)題作一粗淺的探討。
一、公司治理結(jié)構(gòu)的法律解釋
公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)包括公司治理制度和公司治理機(jī)制兩部分。
公司治理制度主要是關(guān)于投資者與經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)者與管理者之間委托與控制、評(píng)價(jià)與監(jiān)督、激勵(lì)與約束的公司運(yùn)行制度，即投資者（所有者） 如何通過(guò)立法或法律的形式將自己的資產(chǎn)委托給公司董事會(huì)，采取何種途徑對(duì)公司董事會(huì)及其管理層進(jìn)行控制，如何對(duì)經(jīng)營(yíng)、管理者經(jīng)營(yíng)及業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)與監(jiān)督，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者、管理者以及他們之間進(jìn)行約束和激勵(lì)的制度安排。它主要包括: （1）治理主體，即誰(shuí)參與治理。企業(yè)治理主體是利益相關(guān)者，即與企業(yè)公司生死共存亡的個(gè)人和團(tuán)體，如股東、經(jīng)營(yíng)者、雇員（工人）和債權(quán)人等。（2）治理的客體。治理的一般客體是利益相關(guān)者的權(quán)責(zé)利關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)是指剩余索取權(quán)和控制權(quán)以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者的約束和激勵(lì)問(wèn)題。（3）治理的手段，主要是法治手段。法治是公司治理的基礎(chǔ)。
公司治理機(jī)制是指在公司治理結(jié)構(gòu)配置完備的基礎(chǔ)上，如何進(jìn)行運(yùn)作、運(yùn)行及相互協(xié)調(diào)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。公司治理機(jī)制包括公司治理機(jī)制所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)、要求和運(yùn)行模式。公司治理機(jī)制實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與公司治理結(jié)構(gòu)配置的目的應(yīng)是一致的。公司治理機(jī)制的目標(biāo)就是通過(guò)促進(jìn)利益各方（股東、管理層、雇員、債權(quán)人等）相互協(xié)作，實(shí)現(xiàn)利益各方的激勵(lì)和相容，以達(dá)到保護(hù)股東的利益及相關(guān)利害者利益，保證公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)有效實(shí)現(xiàn)。其要求：一是公開(kāi)；二是公平；三是誠(chéng)信；四是合法；五是有效。公開(kāi)、公平、誠(chéng)信、合法、有效是相互聯(lián)系的統(tǒng)一整體。
二、我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的立法現(xiàn)狀及存在的法律缺陷
（一）我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的立法現(xiàn)狀
1993年12月29日，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上獲得通過(guò)。《公司法》第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。”因此，《公司法》僅對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了規(guī)定。此后，1999年12月25日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議，2004年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議，2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議先后對(duì)《公司法》進(jìn)行了部分修改。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)有限責(zé)任公司和股份有限公司的治理結(jié)構(gòu)是由股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理、以及監(jiān)事會(huì)構(gòu)成的，按照權(quán)力機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)力分立和制衡體制建立的制度體系。盡管我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)除了遵循股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理階層的權(quán)力制約關(guān)系外，還對(duì)職工參與公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了“例外”規(guī)定，但從《公司法》的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《公司法》在架構(gòu)公司治理結(jié)構(gòu)時(shí)，在很大程度上受著股東本位理念的影響。
為推動(dòng)上市公司建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度，規(guī)范上市公司運(yùn)作， 促進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)健康發(fā)展，2002年1月7日，中國(guó)證監(jiān)監(jiān)督管理委員會(huì)及國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布了《上市公司治理準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則對(duì)我國(guó)上市公司的股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及獨(dú)立董事制度進(jìn)行了規(guī)定。盡管該準(zhǔn)則對(duì)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)完善有著積極意義，但準(zhǔn)則在性質(zhì)上僅為行政規(guī)章，此外，在適用范圍上也只限于上市公司。
《公司法》對(duì)我國(guó)公司內(nèi)部治理進(jìn)行了一定的規(guī)定，就外部治理而言，《中華人民共和國(guó)證券法》等法律、法規(guī)和規(guī)章作出了一定程度的規(guī)定。但整體而言，我國(guó)有關(guān)調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)的法律規(guī)范顯得十分薄弱。
（二）我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)存在的法律缺陷
《公司法》是我國(guó)第一部系統(tǒng)規(guī)定公司事項(xiàng)的法律，對(duì)我國(guó)恢復(fù)建立公司制度，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)公司化改造，保護(hù)股東和債權(quán)人合法權(quán)益，毫無(wú)疑問(wèn)，有著重要作用，其意義應(yīng)該充分肯定。由于我國(guó)公司實(shí)踐起步較晚、公司法理論研究薄弱、加之《公司法》起草時(shí)間倉(cāng)促等原因，因而《公司法》在公司治理結(jié)構(gòu)方面不可避免地存在缺陷。主要表現(xiàn)如下：
1、股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，股東的合法權(quán)益保障制度失衡。
《公司法》第104條規(guī)定：“股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)。但是，公司持有的本公司股份沒(méi)有表決權(quán)。股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)。但是，股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。”股份公司，特別是上市公司的大部分股權(quán)仍由政府持有，國(guó)有股和國(guó)有法人股占了全部股權(quán)的絕大部分，第二大股東的持股量與第一大股東相差懸殊，有國(guó)家背景的董事在董事會(huì)中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。按照《公司法》的上述的規(guī)定，中小股東難以通過(guò)股東大會(huì)對(duì)公司實(shí)施有效治理，從而導(dǎo)致中小股東對(duì)公司的治理缺乏足夠興趣。股權(quán)高度集中不僅造成中小股東的合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)，而且導(dǎo)致治理效率低下。
2、股東大會(huì)會(huì)議制度存在瑕疵。
股東大會(huì)是股東直接對(duì)公司進(jìn)行治理的場(chǎng)所，是其行使股東權(quán)的表現(xiàn)。《公司法》對(duì)股東大會(huì)會(huì)議制度盡管作了規(guī)定，但在設(shè)計(jì)上不利于中小股東的保護(hù)。《公司法》第101條規(guī)定：“股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)每年召開(kāi)一次年會(huì)。有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)：（一）董事人數(shù)不足本法規(guī)定人數(shù)或者公司章程所定人數(shù)的三分之二時(shí)；（二）公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)實(shí)收股本總額三分之一時(shí)；（三）單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東請(qǐng)求時(shí)；（四）董事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)；（五）監(jiān)事會(huì)提議召開(kāi)時(shí)；（六）公司章程規(guī)定的其他情形。”股東會(huì)議的形式主要有兩種：普通股東會(huì)議與非常股東會(huì)議。《公司法》的上述法條是對(duì)非常股東會(huì)議的召集請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，但是，上述法律規(guī)范對(duì)享有請(qǐng)求權(quán)的股東資格、請(qǐng)求權(quán)的方式及請(qǐng)求權(quán)被拒絕后的補(bǔ)救程序等等均未進(jìn)行規(guī)定，在公司的實(shí)際運(yùn)作中，中小股東很難運(yùn)用上述公司法規(guī)范召集非常股東會(huì)議。
3、董事會(huì)與執(zhí)行層之間關(guān)系不順，董事會(huì)與經(jīng)理之間無(wú)法形成有效制約監(jiān)督機(jī)制。
現(xiàn)代企業(yè)中，股東除保留剩余索取權(quán)和少數(shù)幾項(xiàng)最終完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的法律思考的決策權(quán)外，已將多項(xiàng)決策權(quán)授予董事會(huì)行使，從法律層面而言，股東與董事之間的關(guān)系是一種委托代理關(guān)系，股東為委托人，董事為代理人。在公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)成員本著股東的利益最大化、誠(chéng)信、勤勉工作的原則，就公司重大事務(wù)作出獨(dú)立于管理層的客觀(guān)判斷，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行戰(zhàn)略指導(dǎo)和對(duì)經(jīng)理層保持有效監(jiān)督。《公司法》第115條規(guī)定：“公司董事會(huì)可以決定由董事會(huì)成員兼任經(jīng)理。”由于《公司法》的上述規(guī)定，在公司的實(shí)際運(yùn)作中，往往出現(xiàn)董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的現(xiàn)象，或者出現(xiàn)董事會(huì)與執(zhí)行層高度重合，導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”，董事會(huì)與執(zhí)行層之間應(yīng)當(dāng)具備的制約、監(jiān)督關(guān)系很難理順。
4、對(duì)董事會(huì)成員的任職條件及監(jiān)督機(jī)制缺乏足夠明確規(guī)定。
董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中處于關(guān)鍵性位置。股東與董事之間的關(guān)系屬委托代理關(guān)系，股東利益，特別是中小股東利益的維護(hù)很大部分取決于董事的盡職行為。可是，《公司法》對(duì)董事的任職條件卻無(wú)明確性的規(guī)定，未規(guī)定專(zhuān)職董事須為股東、須持有一定量的公司股份。由于《公司法》未將董事利益與公司利益緊密掛鉤，公司實(shí)際動(dòng)作中出現(xiàn)，對(duì)公司不持有股權(quán)的董事在職務(wù)中缺乏足夠的利益驅(qū)動(dòng)力， 導(dǎo)致董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用大為降低。此外， 由于《公司法》對(duì)董事的監(jiān)督機(jī)制規(guī)定不明確，對(duì)于董事在執(zhí)行其職務(wù)中給公司造成損害時(shí)，公司股東缺乏足夠的法律依據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救。
5、對(duì)監(jiān)事會(huì)制度的設(shè)定缺乏操作性。
盡管《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行了規(guī)定，但法律規(guī)范過(guò)于概括，缺乏操作性，致使監(jiān)事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中處境尷尬。如監(jiān)事會(huì)雖有財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，但無(wú)業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)；雖有事后監(jiān)督權(quán)，但無(wú)事前、事中監(jiān)督權(quán)。與設(shè)計(jì)監(jiān)事會(huì)的初衷比較，《公司法》賦予監(jiān)事會(huì)的職權(quán)顯然不完整，從而導(dǎo)致所應(yīng)監(jiān)督的事項(xiàng)難以落實(shí)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事有權(quán)糾正董事、經(jīng)理?yè)p害公司利益的行為，有權(quán)提議公司召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。當(dāng)監(jiān)事的糾正行為與提議行為不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，如何進(jìn)行有效的補(bǔ)救，《公司法》未作進(jìn)一步的規(guī)定。
三、完善我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的幾點(diǎn)思考
我國(guó)公司治理模式屬于內(nèi)部人治理模式，外部人治理模式在我國(guó)受到限制，但外部人模式的合理因素，我們應(yīng)該借鑒。目前，我國(guó)建立產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的條件已經(jīng)成熟，因此，在公司治理模式上我們應(yīng)該采取折衷方式，將內(nèi)部人治理模式與外部人治理模式進(jìn)行選擇的同時(shí)，還應(yīng)考慮當(dāng)前國(guó)際有關(guān)公司治理的新的情況，借鑒其合理的因素，不斷加以完善。
第一，必須確保所有者到位。建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵，首先要使所有者在公司治理結(jié)構(gòu)中到位，真正使所有者能夠有效的行使對(duì)公司的最終控制權(quán)。具體而言， （1）要確保所有者代表在公司中行使所有者的權(quán)利。（2） 加快股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化改造步伐。使各產(chǎn)權(quán)代表人從維護(hù)自身利益的角度，達(dá)到相互制約、相互監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司控制的目的。
第二，明確股東會(huì)的法定職權(quán)，保障股東權(quán)利行使到位。公司治理結(jié)構(gòu)要求必須保護(hù)股東權(quán)益，而股東權(quán)益的保護(hù)要求股東能夠通過(guò)公司治理有效的行使對(duì)公司的控制權(quán)。雖然我國(guó)公司法對(duì)股東的權(quán)利作了明確的規(guī)定，但股東會(huì)往往流于形式。為更好的解決公司內(nèi)部人控制問(wèn)題，避免多數(shù)股東以及董事會(huì)壟斷股東會(huì)，保護(hù)少數(shù)或小股東的權(quán)利，建議賦予股東以提案權(quán)。為提高股東監(jiān)督權(quán)的實(shí)際效果，從法律上要明確規(guī)定并切實(shí)保障所有股東均真正享有知情權(quán)、查閱帳薄權(quán)這兩項(xiàng)重要權(quán)利。同時(shí)，還要從法律上完善股東的質(zhì)詢(xún)權(quán)運(yùn)作機(jī)制，即股東在股東大會(huì)上請(qǐng)求董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)對(duì)會(huì)議事項(xiàng)中的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，及對(duì)公司日常活動(dòng)進(jìn)行質(zhì)詢(xún)的權(quán)利，并從法律上規(guī)定董事、監(jiān)事附有書(shū)面說(shuō)明的義務(wù)。
第三，健全董事會(huì)制度。為使董事會(huì)更好地發(fā)揮職能，建議進(jìn)一步明確董事會(huì)與經(jīng)理之間的權(quán)限。削減經(jīng)理的權(quán)限，增強(qiáng)董事會(huì)的權(quán)限。明確規(guī)定董事會(huì)具有監(jiān)督業(yè)務(wù)的權(quán)利。建議在董事會(huì)內(nèi)部分離執(zhí)行職能與監(jiān)督職能。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，依法將董事會(huì)分為內(nèi)部董事和外部董事兩部分。內(nèi)部董事是公司的專(zhuān)職董事，具體負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)執(zhí)行，外部董事是兼職董事，為銀行、財(cái)務(wù)、管理方面的專(zhuān)家，負(fù)責(zé)監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行情況。由于外部董事負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，為更好地使其履行職責(zé)，應(yīng)出臺(tái)或修改《公司法》對(duì)外部董事資格的規(guī)定，如必須是某一方面的專(zhuān)家或就任前與公司沒(méi)有利害關(guān)系等。同時(shí)對(duì)經(jīng)理兼任董事作出嚴(yán)格的限制性規(guī)定，以防不當(dāng)利用。
第四，擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)，強(qiáng)化監(jiān)事的監(jiān)督意識(shí)，更好地發(fā)揮監(jiān)事的監(jiān)督作用。《公司法》應(yīng)當(dāng)細(xì)化監(jiān)事會(huì)組成人員的選任條件，建議從有效發(fā)揮監(jiān)督權(quán)能的角度來(lái)考量，一是監(jiān)事會(huì)組成人員要專(zhuān)業(yè)化。只有做到專(zhuān)業(yè)化，才能更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，監(jiān)事會(huì)成員主要應(yīng)由懂法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)的專(zhuān)業(yè)人員擔(dān)任。增加外部監(jiān)事的規(guī)定，從法律上規(guī)定外部監(jiān)事的數(shù)量或在監(jiān)事會(huì)中的比例。二是在職權(quán)上增加規(guī)定監(jiān)事享有:聽(tīng)取董事報(bào)告權(quán)；每個(gè)監(jiān)事獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)；調(diào)查權(quán)，即監(jiān)事可隨時(shí)檢查公司財(cái)務(wù)和營(yíng)業(yè)報(bào)告，調(diào)查公司的業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀況；監(jiān)事會(huì)提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，遭到拒絕后，可規(guī)定監(jiān)事會(huì)可在60 天期間屆滿(mǎn)后自行召集會(huì)議；監(jiān)事可以代表公司起訴違法的董事、經(jīng)理。三是嚴(yán)格監(jiān)事監(jiān)督責(zé)任。規(guī)定監(jiān)事疏于履行監(jiān)督職責(zé)或有惡意或重大過(guò)失，給公司或第三人造成損失的，要給予賠償并承擔(dān)連帶責(zé)任。
第五，加強(qiáng)重大利害相關(guān)者――職工參與公司治理的力度。公司利害相關(guān)者除股東以外，還包括公司的職工、債權(quán)人、供應(yīng)商、顧客以及社會(huì)等。其中，公司的職工是最重要的利害相關(guān)者。公司職工雖然沒(méi)有對(duì)公司投入物資資本，但只要他們的人力資本具有一定程度的專(zhuān)用性，那就意味著他們對(duì)公司有長(zhǎng)期投入，并承擔(dān)著投入的風(fēng)險(xiǎn)，因此，公司經(jīng)理層也要對(duì)他們負(fù)責(zé)。
第六，正確處理企業(yè)普遍存在的“新老三會(huì)”關(guān)系。“新老三會(huì)”的矛盾，是當(dāng)前按照《公司法》要求進(jìn)行公司制改造過(guò)程中不少全民、集體所有制企業(yè)普遍存在的問(wèn)題。“老三會(huì)”即黨委會(huì)、職代會(huì)、工會(huì)，是按照《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》規(guī)定而設(shè)立的國(guó)有企業(yè)組織制度，“新三會(huì)”即股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，是按照《公司法》規(guī)定設(shè)立的公司組織制度。公司制改造以后，“新老三會(huì)”機(jī)構(gòu)交叉重疊，產(chǎn)生矛盾和沖突。要解決這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)除在法律上規(guī)定職工進(jìn)入董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的資格外，主要是妥善處理好黨組織與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及總經(jīng)理之間的關(guān)系。雖然2005年修訂的《公司法》第19條規(guī)定：“在公司中，根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨黨章的規(guī)定，設(shè)立中國(guó)共產(chǎn)黨的組織，開(kāi)展黨的活動(dòng)。公司應(yīng)當(dāng)為黨組織的活動(dòng)提供必要條件。”這一規(guī)定反映了企業(yè)黨建工作的基本要求，但本人覺(jué)得仍過(guò)于原則。新形勢(shì)下黨組織在企業(yè)中要重新定位，特別是在國(guó)有（含控股）公司企業(yè)中，既要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)并保證黨的方針、政策在企業(yè)中得到有效的落實(shí)，同時(shí)又要符合公司治理要求，不干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，協(xié)調(diào)好與公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及總經(jīng)理之間的關(guān)系。還應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法努力建立一套符合我國(guó)國(guó)情和適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度要求、保證黨組織發(fā)揮政治核心作用的工作機(jī)制，建立健全發(fā)揮黨組織政治核心作用、參與企業(yè)重大問(wèn)題決策的體制和機(jī)制，使黨的建設(shè)在企業(yè)中更具活力和生命力，也充分體現(xiàn)出有中國(guó)特色的現(xiàn)代企業(yè)制度。
第七，提高經(jīng)營(yíng)管理人員的法律意識(shí)，樹(shù)立良好的法治觀(guān)念，以期提高經(jīng)營(yíng)管理人員的依法管理水平。依法治國(guó)的過(guò)程就是使全社會(huì)形成法律秩序的過(guò)程。歷史證明，單純依靠法律和國(guó)家的強(qiáng)制力推行法律，國(guó)家和法律都是短命的。同樣公司企業(yè)法律的實(shí)施也是如此，只有廣大經(jīng)營(yíng)管理人員真正理解法律所體現(xiàn)的價(jià)值觀(guān)，理解法律在保護(hù)主體權(quán)利和自由、維護(hù)社會(huì)秩序中的作用，才會(huì)有守法和法律監(jiān)督的自覺(jué)性。同時(shí)，只有具備足夠的法律知識(shí)，充分了解法律規(guī)范的內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)管理人員才有可能正確地行使權(quán)利和履行義務(wù)，才能提高依法管理經(jīng)營(yíng)公司企業(yè)的水平和能力。
第八，加強(qiáng)執(zhí)法力度，維護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，建立規(guī)范有效的市場(chǎng)秩序，為企業(yè)創(chuàng)造良好的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
[1]崔勤之．對(duì)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的法理分析．法制與社會(huì)發(fā)展，1999，2．
[2]王治宇，呂來(lái)明．新編公司法教程．北京：中央民族大學(xué)出版社，1995．
[3]雷涵．我國(guó)公司法人機(jī)關(guān)權(quán)力制衡機(jī)制的公司法完善．法律科學(xué)，1997，6．
[4]萬(wàn)翮．完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的法律思考．企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2002，12．
[5]仇澄．對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的法律思考．蘇州絲綢工學(xué)院學(xué)報(bào)．2001,12．
