[ 王春暉 ]——(2006-1-10) / 已閱15582次
美歐競(jìng)爭(zhēng)法律制度在電信監(jiān)管中的適用
王春暉
內(nèi)容提要：本文通過對(duì)電信自然壟斷屬性和美歐競(jìng)爭(zhēng)法律制度的形成和發(fā)展的分析，探討競(jìng)爭(zhēng)法律制度在電信監(jiān)管中的具體適用，力圖為我國電信競(jìng)爭(zhēng)中的監(jiān)管問題提供一些有益的借鑒。
關(guān)鍵詞：自然壟斷、美歐競(jìng)爭(zhēng)法律制度、電信監(jiān)管
競(jìng)爭(zhēng)法（Competition Law）是調(diào)整經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)管理關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。 從競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的反競(jìng)爭(zhēng)行為類型的角度看，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法主要包括反壟斷法、反限制競(jìng)爭(zhēng)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 以及相關(guān)的一些程序立法。以下通過對(duì)電信業(yè)自然壟斷和美歐競(jìng)爭(zhēng)法律制度的簡(jiǎn)要分析，討論競(jìng)爭(zhēng)法律制度在電信監(jiān)管中的適用。
一、電信業(yè)的自然壟斷屬性
自然壟斷是經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)傳統(tǒng)概念。早期的自然壟斷概念與資源條件的集中有關(guān)，主要是指由于資源條件的分布集中而無法競(jìng)爭(zhēng)或不適宜競(jìng)爭(zhēng)所形成的壟斷。在現(xiàn)代這種情況引起的壟斷已不多見。而傳統(tǒng)意義上的自然壟斷則與規(guī)模經(jīng)濟(jì)緊密相連，指一個(gè)企業(yè)能以低于兩個(gè)或者更多的企業(yè)的成本為整個(gè)市場(chǎng)供給一種物品或者勞務(wù)，如果相關(guān)產(chǎn)量范圍存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)自然壟斷就產(chǎn)生了。自然壟斷行業(yè)大都集中在基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)，如公路、鐵路、港口、航空、電力、通信等。特別是電信業(yè)投資量大，是典型的資金密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，投資回收期長(zhǎng)，需要協(xié)調(diào)的關(guān)系很多，為避免私人資本控制而損害國家和公眾利益，多數(shù)國家通過設(shè)立國有或國有控股企業(yè)控制電信行業(yè) 。
電信自然壟斷的特征主要表現(xiàn)在：1．企業(yè)數(shù)量有限。投資者為了實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和減少對(duì)資源的浪費(fèi)，一般在同一項(xiàng)目上盡量避免重復(fù)建設(shè)，所以電信業(yè)的企業(yè)數(shù)量較少。2．電信運(yùn)營企業(yè)經(jīng)營帶有公益性。電信行業(yè)要為社會(huì)提供公共通信產(chǎn)品和公共通信服務(wù)，滿足社會(huì)的公眾利益，企業(yè)經(jīng)營公益性較強(qiáng)，特別是普遍服務(wù)機(jī)制，使得電信業(yè)不能完全按照市場(chǎng)機(jī)制和市場(chǎng)規(guī)則運(yùn)作。 3．電信企業(yè)的目標(biāo)與公共目標(biāo)難以協(xié)調(diào)。企業(yè)經(jīng)營的目標(biāo)是追求利潤最大化，自然要維持較高的價(jià)格。但自然壟斷的公益性又要求以較低的價(jià)格和較好的質(zhì)量服務(wù)于公眾，如電信中的普遍服務(wù)問題。4．企業(yè)處于支配地位。企業(yè)往往利用自己的壟斷優(yōu)勢(shì)，以較劣的產(chǎn)品和較差的服務(wù)換取較高的收費(fèi)，甚至附加種種不合理的交易條件。對(duì)于消費(fèi)者來說，只能在為數(shù)很少的自然壟斷電信企業(yè)中進(jìn)行選擇，使自己處于不利的被動(dòng)地位。
現(xiàn)代法學(xué)一般認(rèn)為：自然壟斷是指由于市場(chǎng)的自然條件而產(chǎn)生的壟斷，經(jīng)營這些部門如果進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，則可能導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)或者市場(chǎng)秩序的混亂。 法學(xué)上的自然壟斷概念不僅涵攝了經(jīng)濟(jì)學(xué)上自然壟斷的內(nèi)容，還突出了現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的精髓。
實(shí)際上，電信業(yè)的自然壟斷特征最主要表現(xiàn)在典型的"網(wǎng)絡(luò)性"屬性方面，世界電信業(yè)管制研究的知名專家拉豐和泰勒爾在其名作《電信競(jìng)爭(zhēng)》中文版前言中寫道："某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并不那么容易放開管制，一些基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)行業(yè)，如電信，其基礎(chǔ)設(shè)施的固定成本極高，如果為激發(fā)競(jìng)爭(zhēng)復(fù)制多套基礎(chǔ)設(shè)施，社會(huì)成本將過于高昂。因此，這些行業(yè)仍必須保持國家管制狀態(tài)。" 因此，電信分拆模式的兩難處境就在于：一方面電信業(yè)網(wǎng)絡(luò)難以拆分，因?yàn)殡娦啪W(wǎng)絡(luò)分得過大，局部地區(qū)仍然只有一家"壟斷"沒有形成本地競(jìng)爭(zhēng)，分得過小又失去規(guī)模效益，容易產(chǎn)生過度競(jìng)爭(zhēng)和網(wǎng)間接入問題；另一方面如果通過新投資建設(shè)獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)，又需面對(duì)重復(fù)建設(shè)問題。為了破除電信業(yè)的自然壟斷，各國大都采取了分拆的模式（如美國司法部對(duì)AT&T的分拆），我國也不例外，通過幾次分拆和重組，我國電信市場(chǎng)形成了“5+1”的電信競(jìng)爭(zhēng)局。那么，分拆模式是否是自然壟斷行業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)的有效模式？，對(duì)此市場(chǎng)的回答是否定的。中國電信業(yè)經(jīng)過幾次分拆試圖引入有效競(jìng)爭(zhēng)的正面效應(yīng)并沒有實(shí)現(xiàn)，反倒是分拆后的負(fù)面效應(yīng)不斷凸現(xiàn)，各地陸續(xù)發(fā)生了一系列惡性競(jìng)爭(zhēng)事件，最嚴(yán)重的是互聯(lián)互通事件，當(dāng)然重復(fù)建設(shè)問題更加嚴(yán)重。我以為，在自然壟斷監(jiān)管方面的分拆模式非但不是唯一模式甚至只能是最后選擇的模式，這一邏輯同樣適用于其他自然壟斷行業(yè)監(jiān)管的討論。因此，在電信業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)后的市場(chǎng)監(jiān)管問題上，重要模式的是競(jìng)爭(zhēng)法律制度的完善和有效的適用。
二、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在電信監(jiān)管中的適用
歐盟競(jìng)爭(zhēng)法起源于歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約。為了建立確保歐共體內(nèi)部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不被扭曲的體系，鼓勵(lì)所有經(jīng)濟(jì)資源如貨物、人員、服務(wù)和資本的自由流動(dòng)，不受國界的阻礙，建立一個(gè)單一和統(tǒng)一的市場(chǎng)，維持一個(gè)合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，提高經(jīng)濟(jì)效率，1957年德國、法國等六個(gè)歐洲國家在羅馬簽署《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》（以下稱《歐共體條約》）。《歐共體條約》于1958年1月1日生生效；1997年10月2日，《歐共體條約》于阿姆斯特丹進(jìn)行了修訂，這次修改主要是對(duì)條文序號(hào)的更改，原來?xiàng)l約的85條至94條的規(guī)定被列為81條至89條，但在內(nèi)容上沒有變化。該條約主要包括禁止限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議（歐共體條約第81條） 、禁止濫用市場(chǎng)支配地位（第82條） 、原則禁止國家補(bǔ)貼（第87-89條）， 其中第81、82條是主要的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。歐共體在條約生效后的30多年里逐漸形成了一套完備的競(jìng)爭(zhēng)法律體系。理事會(huì)在1989年12月制定了《企業(yè)合并控制條例》，主要管制企業(yè)合并，凡是在歐共體范圍內(nèi)造成影響的合并都是條例的適用對(duì)象。整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法律體系除歐共體條約外，還包括據(jù)此制定的部長(zhǎng)理事會(huì)和委員會(huì)的條例、指令和決定。主要包括《關(guān)于實(shí)施歐共體條約第81、82條競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的第1/2003號(hào)決議》、《關(guān)于在歐共體條約第81條、82條下處理申訴的委員會(huì)通告》、《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)主管當(dāng)局網(wǎng)絡(luò)合作的通告》、《關(guān)于歐盟委員會(huì)根據(jù)歐共體條約第81、82條調(diào)查程序的第773/2004號(hào)決議》、《關(guān)于實(shí)施條約第81(3)條的指南》、《關(guān)于控制企業(yè)集中的第139/2004號(hào)決議》、《關(guān)于在控制企業(yè)集中的理事會(huì)條例下評(píng)估橫向合并的指南》、《關(guān)于實(shí)施理事會(huì)第139/2004號(hào)條例的802/2004號(hào)條例及其附件（包括CO申報(bào)表,簡(jiǎn)化CO申報(bào)表和簡(jiǎn)化RS申報(bào)表）》等。
《歐共體條約》第81條（前85條）第1款，概括了對(duì)聯(lián)合行使市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的政策：凡可能影響成員國間貿(mào)易，并以阻礙、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的的或有此效果的企業(yè)協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決定或一致行動(dòng)，均視為與共同體市場(chǎng)不相容而被禁止，特別是具有如下特征的行為：
1、 直接或間接地固定購買、銷售價(jià)格，或其它任何交易條件；
2、 限制或控制生產(chǎn)、銷售、技術(shù)進(jìn)步和投資；
3、 分割市場(chǎng)或供貨來源；
4、 對(duì)同等交易條件的貿(mào)易伙伴適用不同的交易條件，從而使其處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位；
第85條第2款提出，為本條所禁止的協(xié)議或決定當(dāng)然無效；第85條第3款又指出，如果這些協(xié)議、決定或一致行動(dòng)，有利于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，或有利于促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，同時(shí)使消費(fèi)者能公平分享由此產(chǎn)生的利益，那么《歐共體條約》第81條第1款所禁止的協(xié)議可以做例外處理，即可以得到豁免。
《歐共體條約》第85條第3款的規(guī)定與美國反托拉斯法有重大差異。在歐盟，如果限制貿(mào)易的協(xié)議、聯(lián)合和協(xié)商行為能夠促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的話，它們將是被容許的。當(dāng)然，相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)提供它們的協(xié)議、決議或者協(xié)商行為同時(shí)滿足以下4個(gè)條件：
1、 有助于改善商品的生產(chǎn)或者銷售，有利于推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步；
2、 消費(fèi)者可以獲得適當(dāng)好處；
3、 為實(shí)現(xiàn)上述的限制競(jìng)爭(zhēng)是絕對(duì)必要的；
4、 限制競(jìng)爭(zhēng)不得大到排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度。
《歐共體條約》第82條（前86條）專門對(duì)企業(yè)行使市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的情況進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)第82條的規(guī)定，一個(gè)或更多的企業(yè)濫用在共同市場(chǎng)上，或在其中大部分中的支配地位，如果有可能影響成員國間的貿(mào)易，則被視為與共同市場(chǎng)不相容而被禁止。這些濫用主要有：
1、 直接或間接強(qiáng)加不公平的購買或銷售價(jià)格或其它不公平貿(mào)易條件；
2、 通過限制生產(chǎn)、銷售或技術(shù)發(fā)展所損害消費(fèi)者的利益；
3、 就同等的交易，對(duì)其他貿(mào)易伙伴適用不同的交易條件，從而使其在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位；
4、 在締結(jié)合同時(shí)，強(qiáng)迫另一方接受附加責(zé)任條款的協(xié)議，而這些條款從其業(yè)務(wù)性質(zhì)或商業(yè)慣例上看，與這種協(xié)議之間沒有聯(lián)系。
關(guān)于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在電信競(jìng)爭(zhēng)中的監(jiān)管適用，表現(xiàn)在電信市場(chǎng)引入競(jìng)爭(zhēng)，必須依照《歐共體條約》第82條執(zhí)行。按照第82條的規(guī)定：如果公共事業(yè)或者是成員國授予特定或獨(dú)占權(quán)利的事業(yè)，成員國既不能制定也不能保持任何違背條約規(guī)則的措施。雖然條約沒有對(duì)“公共事業(yè)”這個(gè)詞作出定義，很顯然適用“公共”就指的是國有事業(yè)。由于電信業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性、國家主權(quán)的政治性和普遍服務(wù)的公益性以及技術(shù)上的全程全網(wǎng)性等特點(diǎn)，決定了國有電信公司所具有的公共事業(yè)性。這一問題在英國的一例電信案例中得到了首先得適用。一家私有的英國信息傳遞公司發(fā)現(xiàn)自己不能傳送電報(bào)，因?yàn)橛鴩须娦殴荆˙T）依照英國電信法利用優(yōu)勢(shì)地位施加了限制。這家英國信息傳遞公司就這種限制行為，向歐洲委員會(huì)針對(duì)電信管理機(jī)構(gòu)提起了申訴。歐洲委員會(huì)裁定英國電信施加這樣的限制是一種違反《歐共體條約》第82條濫用主導(dǎo)地位的行為。
歐盟通過將《歐共體條約》競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則適用于電信市場(chǎng)，將競(jìng)爭(zhēng)引入歐盟電信市場(chǎng)的監(jiān)管。歐盟將條約的81條作為提示國有壟斷經(jīng)營者的一種方式，即如果違反了條約確定的規(guī)則，在電信市場(chǎng)上具有主導(dǎo)地位是被禁止的，即使是這種地位是國家授權(quán)取得的。在比利時(shí)電話公司（RTT）鋪設(shè)和經(jīng)營公共電信網(wǎng)絡(luò)的壟斷案例中，比利時(shí)電話公司可以決定哪家公司可以提供設(shè)備，并且可以決定這些設(shè)備能否與其網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行連接。法院認(rèn)為，比利時(shí)電話公司的壟斷行為應(yīng)當(dāng)按照《歐共體條約》第82條第2款進(jìn)行規(guī)制，即如果公共事業(yè)或者是成員國授予特定或獨(dú)占權(quán)利的事業(yè)，成員國既不能制定也不能保持任何違背條約規(guī)則的措施。盡管比利時(shí)電信試圖將其權(quán)利延伸到電話的設(shè)備，法院也不認(rèn)為在電話設(shè)備上的交易構(gòu)成具有一般經(jīng)濟(jì)利益的服務(wù)。在這個(gè)案件中，歐共體法院認(rèn)定RTT 的壟斷權(quán)是以企業(yè)職能和國家主權(quán)職能二者共生為特征的，即RTT既能作為企業(yè)開展市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)，又具有國家主權(quán)職能，可以從事電信行業(yè)的管理活動(dòng)。為了限制國有企業(yè)的壟斷權(quán)，法院認(rèn)為成員國有義務(wù)改變這種政企不分的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)。在這個(gè)判決的基礎(chǔ)上，歐共體委員會(huì)發(fā)布了一個(gè)指令，提出了成員國在電信市場(chǎng)上的義務(wù)：“為了保證各國政府機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，它們必須得在法律上使自己與提供電信網(wǎng)絡(luò)、電信設(shè)備或者電信服務(wù)的所有企業(yè)區(qū)別開來，并且在職能上相互獨(dú)立。如果成員國擁有經(jīng)營電信網(wǎng)絡(luò)企業(yè)或者提供電信服務(wù)企業(yè)的所有權(quán)，或者通過所有權(quán)可以對(duì)企業(yè)實(shí)施支配性的影響，它們就必須建立一種有效的制度，保證其主權(quán)權(quán)能與其所有權(quán)或管理權(quán)相關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)區(qū)別開來。”（注：AB1 EG29.10. 1997, L.295/23.）委員會(huì)的這個(gè)指令不僅對(duì)電信業(yè)，而且對(duì)其他國家壟斷的行為也有極其重要的意義。RTT案件在歐共體非常引人注目， 這是因?yàn)殡娦艠I(yè)具有網(wǎng)絡(luò)特征，長(zhǎng)期被視為自然壟斷的行業(yè)。然而，同電力壟斷企業(yè)一樣，歐洲電信企業(yè)的壟斷權(quán)事實(shí)上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理的程度。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)部門的壟斷權(quán)近幾年已經(jīng)成為這些部門發(fā)展的障礙。因此，這些部門的壟斷企業(yè)隨意擴(kuò)大壟斷權(quán)的行為更得被視為濫用市場(chǎng)支配地位的行為。
為促進(jìn)電信自由化及跨產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境之建立，歐盟執(zhí)委會(huì)于1997年公布《電信、廣播及信息科技匯流綠皮書》、1999年公布《電子通信基礎(chǔ)建設(shè)及相關(guān)服務(wù)新架構(gòu)咨詢文件》、2000年提出《朝向電子通信網(wǎng)路及服務(wù)共同管制架構(gòu)指令草案》，其政策目標(biāo)為：1、推動(dòng)開放且具競(jìng)爭(zhēng)性的電子通信網(wǎng)路、電子通信服務(wù)及相關(guān)設(shè)備市場(chǎng)； 2、致力發(fā)展歐盟市場(chǎng)； 3、促進(jìn)歐盟公民之利益。 特別是綠皮報(bào)告標(biāo)志著歐盟的電信監(jiān)管將通過適用競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則在歐洲實(shí)行電信自由化和協(xié)調(diào)一致的目標(biāo)。
三、美國競(jìng)爭(zhēng)法在電信監(jiān)管中的適用
美國是最早制定競(jìng)爭(zhēng)法的國家之一，它于1890年制定了美國最早的一部競(jìng)爭(zhēng)法，即《謝爾曼法》。該法頒布一個(gè)多世紀(jì)以來，美國競(jìng)爭(zhēng)法歷經(jīng)變化，并有了許多發(fā)展。在目前競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域起主要作用的是《謝爾曼法》(1890年)、《克萊頓法》(1914年)、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》(1914年)以及《羅濱遜－帕特曼法》(1936年)四個(gè)法典。雖然世界上已經(jīng)有80多個(gè)國家都相應(yīng)地制定了競(jìng)爭(zhēng)法，但是由于美國特定的政治、經(jīng)濟(jì)和歷史條件，使得美國的競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)世界其他國家的影響最為深遠(yuǎn)。
按照美國《1996年電信法》的規(guī)定，在電信監(jiān)管領(lǐng)域除非法律作出明確的除外，美國《1934年通信法》和《1996年電信法》的任何規(guī)則不能改變、消弱或取代法托拉斯法所有條款的適用性。所以，美國電信市場(chǎng)的監(jiān)管，不僅需要電信法，還需要適用《謝爾曼法》和《克萊頓法》這樣的反壟斷法。《謝爾曼法》是美國反壟斷法的基礎(chǔ)法律，其的目標(biāo)是控制經(jīng)濟(jì)權(quán)力，消除競(jìng)爭(zhēng)限制，保護(hù)自由竟?fàn)帯！吨x爾曼法》僅有短短8個(gè)條款，主要精神集中在該法的前兩條：即，第1條：任何限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)的契約，以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合，或共謀，都是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，將構(gòu)成重罪。第2條：任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際或與外國間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪。 由于《謝爾曼法》條文過于抽象，給反壟斷執(zhí)法帶來諸多不便，從而無法有效回應(yīng)反壟斷實(shí)踐的需要。因此，在總結(jié)該法實(shí)賤的基礎(chǔ)上，美國聯(lián)邦政府于1914年又制定了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》。《克萊頓法》對(duì)《謝爾曼法》作了強(qiáng)化反壟斷控制的重要補(bǔ)充，進(jìn)一步擴(kuò)展了禁止壟斷和競(jìng)爭(zhēng)限制的范圍。根據(jù)該法第二條、第三條和第八條的規(guī)定，以下限制商業(yè)交易的行為將受到禁止：1.價(jià)格歧視行為；2.獨(dú)家交易和搭售安排；3.聯(lián)鎖董事會(huì)。 在規(guī)定上述行為受到禁止的同時(shí)，該法又規(guī)定了例外的情形，如出售勞務(wù)、許可證和貸款等行為不受該法的管轄。《克萊頓法》第七條禁止任何從事商業(yè)或者從事影響商業(yè)活動(dòng)的法人從另一個(gè)同樣從事商業(yè)或者影響商業(yè)活動(dòng)的人的手中購買股票、股本或者資產(chǎn)，如果該購買將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或者有形成壟斷的趨勢(shì)。1980年反托拉斯法程序法案擴(kuò)大了《克萊頓法》第七條反兼并的適用范圍。該法案規(guī)定，《克萊頓法》第七條除了適用于1980年12月12日之后從事州內(nèi)交易或者任何從事影響商業(yè)交易活動(dòng)的公司外，還適用于在該時(shí)間之后從事上述行為的個(gè)人、合伙、合營企業(yè)及其他一些經(jīng)濟(jì)實(shí)體。法院在決定兼并的非法性時(shí)所要考慮的因素主要有：1.市場(chǎng)份額；2.市場(chǎng)集中的程度；3.對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的攻擊程度；4.對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響。
美國反托拉斯法的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)是司法部和反托拉斯局。特別是美國司法部反壟斷的起訴案件，諸如微軟、IBM以及英特爾反壟斷案，在世界上有著極大的影響力。在電信領(lǐng)域， AT&T在美國電信業(yè)中的壟斷地位整整延續(xù)了70年之（1913——1983年），對(duì)長(zhǎng)途、市話、國際通信進(jìn)行全面控制，并建設(shè)了遍及全國的通信網(wǎng)。在AT&T被分拆前，美國司法部對(duì)AT&T曾經(jīng)有過一次反托拉斯訴訟威脅和兩次實(shí)質(zhì)性的反托拉斯訴訟。 1984年，美國司法部正式分解AT&T，分拆出一個(gè)繼承了母公司名稱的新AT&T公司(專司長(zhǎng)途業(yè)務(wù))和七個(gè)本地電話公司(即“貝爾七兄弟”)，美國電信業(yè)從此進(jìn)入了競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代。AT&T解體后，長(zhǎng)途業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)迅速放開，除MCI、斯普林特、世界電信等全國性長(zhǎng)途公司外，還出現(xiàn)了幾百家地區(qū)性的長(zhǎng)途電話公司。AT&T的長(zhǎng)途業(yè)務(wù)市場(chǎng)份額從解體前的90％以上逐步下降到目前的40％左右。但是，本地電話和有線電視在80年代仍然是壟斷經(jīng)營。1996年，美國新電信法通過，該法案進(jìn)行了兩大實(shí)質(zhì)性改革：一是開放本地電話市場(chǎng)；二是打破電信、信息和有線電視業(yè)的界限，推進(jìn)通信信息業(yè)的融合。這標(biāo)志著美國電信與信息業(yè)進(jìn)入全面競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，也標(biāo)志著美國電信業(yè)與信息業(yè)的大融合、大變革時(shí)代的開始。
主要參考資料：
1、Sherman Act of 1890。
2、Clayton Act of 1914。
3、拉豐、泰勒爾《電信競(jìng)爭(zhēng)》，人民郵電出版社，2001年版
4、楊紫煊主編《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社和高等教育出版社聯(lián)合出版，1999版。
5、王曉曄 《競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法制出版社，1999年版。
