[ 聶飛舟 ]——(2001-5-16) / 已閱31457次
關(guān)于票據(jù)保證的比較法研究----聶飛舟
為了避免妨礙票據(jù)在國際間的流通，票據(jù)法的國際統(tǒng)一運動正在轟轟烈烈地進行，但不容否認的是日內(nèi)瓦法系和英美法系的票據(jù)立法在諸多方面仍然存在著差異。票據(jù)保證即為顯例。本文旨在對日內(nèi)瓦法系和英美法系的票據(jù)保證作番比較研究，以期對各國立法有所明了。
一．日內(nèi)瓦法系關(guān)于票據(jù)保證的立法
（一）票據(jù)保證的含義
票據(jù)保證是指行為人在已簽發(fā)的票據(jù)上對特定票據(jù)債務人，以擔保票據(jù)債務一部或全部履行為目的所為的附屬票據(jù)行為。這里所謂的“行為人”即保證人，“特定票據(jù)債務人”即為被保證人，保證人所保證的票據(jù)債務為被保證債務，但立法上對這幾個要素的規(guī)定并不一致。
1、保證人。《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱《票據(jù)法》）第45條第2款規(guī)定：“保證人應由匯票債務人以外的他人擔當。”《臺灣票據(jù)法》第58條第2款也規(guī)定：“前項保證人，除票據(jù)債務人外，不問何人，均得為之。”這種立法把保證人限制在除票據(jù)債務人以外的第三人。但日本、法國、德國等立法認為，即使是票據(jù)債務人，也不妨允許其再為票據(jù)保證而自行增加一項票據(jù)義務，因此，票據(jù)的保證既可由第三人為之，也可由已簽名于票據(jù)上的債務人為之。（參見《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》第30條，《法國票據(jù)法》第130條）。筆者以為，票據(jù)保證的目的在于增強票據(jù)上的總信用（債務人的清償能力），而票據(jù)債務人當然應該依票據(jù)文義承擔票據(jù)責任，即使再為保證并不能因此而增加有關(guān)票據(jù)的信用，亦即只有在已有的票據(jù)債務人之外尋求保證人才能達到目的。因此，比較而言，前一種立法較為可采。[1]
2、被保證人。原則上，凡是票據(jù)債務人都可充當票據(jù)保證的被保證人，對此，各國票據(jù)法都無限制。故保證人可為任何票據(jù)債務人的票據(jù)債務進行保證，包括出票人、承兌人、背書人、參加承兌人等。當然，若票據(jù)保證人所確定的被保證人并非該票據(jù)的債務人（如未進行承兌的匯票付款人、委托取款背書的背書人、設(shè)定質(zhì)權(quán)背書的背書人等），則該票據(jù)保證歸于無效。
3、票據(jù)債務。保證人對票據(jù)金額全部承擔擔保的，為完全保證，僅對票據(jù)金額的一部分承擔擔保的，為部分保證。《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》第30條、《法國票據(jù)法》第130條、《臺灣票據(jù)法》第63條都規(guī)定可對全部或部分票據(jù)金額為保證，若進行部分保證時，保證人對其保證的部分金額，承擔保證責任。但《票據(jù)法》對是否允許部分保證，未有明確規(guī)定。根據(jù)《票據(jù)法》第48條的規(guī)定：“保證不得附有條件；附有條件的，不影響對匯票的保證責任”[2]，是否可以將保證人部分保證視為附條件保證？[3]若這種假設(shè)成立，則可認為我國票據(jù)法不允許部分保證，在保證人記載部分保證的情況下，作為附條件記載，不影響保證人對全部票據(jù)金額的保證責任。筆者認為，不能將保證人對部分票據(jù)金額的保證視為附條件保證，因為民法中的附條件民事法律行為有其自身的含義，即將法律行為的效力取決于不確定的條件（包括停止條件和解除條件）的成就與否，其情形顯然不同于保證人對部分保證之約定。此其一。其二，當事人的意思表示自由應得到尊重，保證人只對部分金額的票據(jù)債務進行保證，對債權(quán)人仍為有利，應該予以允許。若強制部分保證的保證人仍要對票據(jù)金額的全部承擔責任，對保證人未免過苛。故此，我國票據(jù)法應借鑒其他國家的立法，允許保證人對全部或部分票據(jù)金額為保證。[4]
還應提起注意的是，各國對何種票據(jù)能適用保證的規(guī)定是不一樣。法國、德國等國的立法中，票據(jù)保證適用于匯票、本票和支票。臺灣的票據(jù)立法則規(guī)定票據(jù)保證僅適用于匯票和本票，不適用于支票，但支票又有保付制度。日本票據(jù)立法則既規(guī)定了匯票、本票、支票的保證，又規(guī)定了支票的保付，堪稱特殊。我國票據(jù)立法的票據(jù)保證僅適用于匯票和本票，支票既無保證又無保付。[5]
（二）．票據(jù)保證的方式
票據(jù)保證作為一種票據(jù)行為同樣是要式行為，這種要式性表現(xiàn)在兩方面：
一方面，票據(jù)保證需要在票據(jù)證券上進行，不能以票據(jù)以外的其他書面形式記載票據(jù)保證。《票據(jù)法》第46條：“保證人必須在匯票或者粘單上記載…”《臺灣票據(jù)法》第59條規(guī)定：“保證應在匯票或其謄本上記載下列各款，由保證人簽名。”《法國票據(jù)法》第130條、《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》第31條也作了相似的規(guī)定。至于保證記載的具體位置，各國票據(jù)法未作特別規(guī)定。通常習慣上依被保證為票據(jù)行為的位置來確定票據(jù)保證的位置，在被保證人為出票人或者承兌人時，票據(jù)保證應在票據(jù)正面進行，而被保證人為背書人時，票據(jù)保證則應在票據(jù)背面進行。[6]
另一方面，票據(jù)保證須記載法定事項。對此，各國的規(guī)定大致相同，但亦有區(qū)別。《票據(jù)法》第46條規(guī)定的法定事項為：表明“保證”的字樣；保證人名稱和住所；被保證人的名稱；保證日期；保證簽章。其中，表明“保證”的字樣、保證人名稱和住所、保證簽章為絕對必要記載事項，不記載時，不發(fā)生票據(jù)保證的效力。而被保證人的名稱、保證日期則為相對必要記載事項，未記載時，由法律進行推定，得并不影響票據(jù)保證的效力[7]：保證人未記載被保證人名稱的，已承兌的匯票，承兌人為被保證人，未承兌的匯票，出票人為被保證人；保證人未記載保證日期的，出票日期為保證日期。（見第47條）《臺灣票據(jù)法》和《票據(jù)法》的規(guī)定基本一樣，相異的有二：其一為保證人名稱和住所并不是法定的記載事項；其二為未記載被保證人名稱的，《臺灣票據(jù)法》的法律推定規(guī)則是“保證人未載明被保證人者，視為為承兌人保證，其未經(jīng)承兌者，視為為發(fā)票人保證。但得推知其為何人保證者，不在此限。”（參見《臺灣票據(jù)法》第59、60條）比較而言，《日本票據(jù)法》、《法國票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》規(guī)定的法定記載事項較為簡單，主要有：第一，保證的聲明。即以“適用于擔保”“作為擔保人”“保證”或其他類似含義的批語、習慣用語表示。但同時，這些立法又承認略式保證，即雖然沒有記載保證文句，僅有票據(jù)保證人在票面上簽名者，視為保證的成立，簽名者應承擔票據(jù)保證人的責任（當然，出票人和付款人在票面的簽名不在此限）。從解釋上言，這種略式保證并不為《票據(jù)法》和《臺灣票據(jù)法》所認同。[8]第二，被保證人名稱。未載明被保證人者，視為為出票人保證，而不管匯票是否已經(jīng)承兌。學者多認為，“匯票的承兌人為匯票的主債務人，如保證人代承兌人付款后，其他在匯票上簽名的人，都可以免責，結(jié)果是使最多數(shù)票據(jù)債務人受益”，[9]因此，已承兌的匯票，未記載被保證人的，推定為承兌人保證應較為可取。第三，保證人簽章。票據(jù)保證以保證人的簽章為其有效成立的必要條件。如果沒有保證人簽章或者其簽章系偽造，其有權(quán)以此對抗任何票據(jù)關(guān)系人的權(quán)利要求。
（三）、票據(jù)保證的效力
日內(nèi)瓦法系各國關(guān)于票據(jù)保證效力的原理主要表現(xiàn)為：[10]
1、票據(jù)保證的從屬性。即票據(jù)保證的保證人的保證責任從屬于或決定于被保證人的責任，保證人的責任和被保證人的責任相同。一方面，就數(shù)量而言，除保證人只就票據(jù)金額的一部分而為保證外，被保證人的債務有多少，保證人也必須承擔多少。就種類而言，保證人如果是為承兌人保證，就應負付款責任，如果為發(fā)票人或背書人保證，就應負擔保承兌及付款的責任。[11]另一方面，持票人可以直接向被保證人主張權(quán)利，也可以直接向保證人主張權(quán)利。亦即在票據(jù)保證中，保證人不享有民法一般保證中保證人所享有的“先訴抗辯權(quán)”。
2、票據(jù)保證的獨立性。即當被保證人的債務在實質(zhì)上無效（如當事人無行為能力、受欺詐或票據(jù)被偽造等）的情況下，保證人仍得負保證之責。只有被保證的債務因欠缺形式要件（比如未記載絕對必要記載事項、記載了不得記載事項、行為人未簽章等）而無效時，保證人的債務才會歸于無效。
3、共同保證人的責任。《票據(jù)法》第51條規(guī)定：“保證人為二人以上的，保證人之間承擔連帶責任。”《臺灣票據(jù)法》第62條也有同樣的規(guī)定。據(jù)此，每一保證人均得對被保證的債務負全部責任，且這種連帶責任是法定的，當事人不能以特約排除或更改此項連帶責任。法國、德國、日本等國雖對此未作規(guī)定，但仍應該作同一理解。
4、票據(jù)保證人的權(quán)利。票據(jù)保證人履行保證責任后，保證債務消滅，保證人可以涂銷被保證人及其后手的全部背書，從而以持票人身份取得對被保證人及其前手的追索權(quán)。對此，各國立法之原理相同，但表述稍有差異。《票據(jù)法》、《臺灣票據(jù)法》規(guī)定為：保證人清償債務后，得行使持票人對承兌人、被保證人及其前手的追索權(quán)。《法國票據(jù)法》、《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》規(guī)定為：票據(jù)保證人清償票據(jù)債務后，取得票據(jù)上對被保證人及其前手的權(quán)利。這里，將保證人所取得的權(quán)利限定為追索權(quán)的立法，并不妥當。因為“在保證人清償保證債務后的權(quán)利中，除了追索權(quán)外，如果保證人履行票據(jù)債務是在執(zhí)票人向承兌人或付款人行使支付請求權(quán)（即付款請求權(quán)）之前進行的，票據(jù)保證人還可以先向承兌人或付款人行使支付請求權(quán)（付款請求權(quán)）。”[12]另外，保證人取得的權(quán)利是基于保證債務的清償依法獨立發(fā)生的，并不是從被保證人承繼而來的，故被保證人及其前手的可以對抗原持票人的抗辯，不能用來對抗保證人。
（四）、關(guān)于隱存保證的問題
票據(jù)保證的目的在于增強票據(jù)本身的信用，但實際上，在票面上作票據(jù)保證的記載可能會暴露該票據(jù)的信用不足，因為信用良好的票據(jù)通常無須為保證。因此，票據(jù)債務人并不樂意保證人為保證行為時在票面上作出明確的記載。于是，更多的債務人采用了隱存保證的方式，即不以票據(jù)保證的方法，而以發(fā)票、背書、承兌或參加承兌等方法來達到保證的目的。比如，A以B為債權(quán)人發(fā)出匯票，但為了增強該匯票的信譽，A不直接將匯票交付與B，而是先以信譽較好的C為受款人，使C在匯票上背書后再交付與B，或者A欲向B簽發(fā)匯票，為使B易于接受， 請C作為共同出票人而發(fā)出匯票。這里C的背書行為、出票行為實質(zhì)上屬于票據(jù)保證行為，但在匯票上卻沒有保證意旨或聲明等其他記載，故而為隱存的保證行為。[13]隱存保證是日內(nèi)瓦法系各國票據(jù)法理論上提出的概念，而無立法之明文。由于票據(jù)乃典型的文義證券，而隱存保證在外觀上又是出票行為、背書行為、承兌行為等（如前述C的行為），因此，在票據(jù)法上完全適用出票、背書、承兌等相關(guān)規(guī)定，無票據(jù)保證之適用。相應的，隱存保證人只能以其外觀上表現(xiàn)出的身份（如出票人、背書人、承兌人等）對票據(jù)負責。至于隱存保證中的保證人和債務人，并不發(fā)生票據(jù)法上的保證關(guān)系，但雙方存在著基礎(chǔ)關(guān)系卻是勿庸置疑的。
二．英美法系關(guān)于票據(jù)保證的立法
英美法系票據(jù)保證之原理與日內(nèi)瓦法系大不一樣，而且該法系內(nèi)部的立法也難為一致。
美國《統(tǒng)一商法典》第三編：“商業(yè)票據(jù)”中的3—416條“保證人的合同”把票據(jù)保證分為兩種：保證付款和保證托收。前者是保證人在簽名處加載“保證付款”或同義文句的保證，意指“簽名者（即保證人）承諾如果票據(jù)到期不獲付款，他將依據(jù)票載文義支付，無須持票人先向任何其他當事人要求清償。”（見第1款）后者是保證人在簽名處加載“保證托收”或同義文句的保證，意指“簽名者（即保證人）承諾如果票據(jù)到期不獲付款，只有在持票人對發(fā)票人或承兌人提起訴訟主張權(quán)利，而執(zhí)行時又不能全部清償時，或在發(fā)票人或承兌人變成無力清償或出現(xiàn)其他情況而致使追索無效時，他將根據(jù)票載文義支付。”（見第2款）可見，保證付款和日內(nèi)瓦法系的票據(jù)保證（特別是以承兌人或發(fā)票人為被保證人的保證）的原理很相似，但仍不盡全同，比如，保證付款是以保證人支付票款為主旨，因此不像日內(nèi)瓦法系的保證人可能要同時承擔擔保承兌和付款的雙重責任；再比如，持票人向保證付款的保證人行使權(quán)利，不需要提示票據(jù)、作退票通知及作成拒絕證書等，但在日內(nèi)瓦法系，持票人向保證人行使權(quán)利時，應當遵循向被保證人行使權(quán)利同樣的程序；還比如保證付款的保證人在票據(jù)到期不獲付款時，才依票據(jù)文義支付，這意味著若被保證人為承兌人時，持票人則須先向承兌人請求付款，如果不獲付款時，才能向保證人請求，但在日內(nèi)瓦法系的票據(jù)立法中，持票人于到期日可直接向承兌人的保證人行使付款請求權(quán)。而保證托收則在日內(nèi)瓦法系的票據(jù)立法中找不到相類似的規(guī)定，因為日內(nèi)瓦法系各國是根本排除保證人行使先訴抗辯權(quán)的可能性。從此意義上講，保證托收倒是和民法中的一般保證之原理相若。
總共2頁 1 [2]
下一頁
