[ 楊榮新 ]——(2001-5-23) / 已閱23296次
論強制執(zhí)行制度的改革與完善
楊榮新 喬欣
強制執(zhí)行制度是人民法院按照執(zhí)行根據(jù)，運用國家強制力，依照法定程序，迫使被申請執(zhí)行人實現(xiàn)生效法律文書所定權利的一種司法制度，是我國司法制度的重要組成部分。
一
作為嚴格意義上的強制執(zhí)行制度，是民事訴訟、仲裁、公證、調(diào)解等制度的保障手段，即當人民法院、仲裁庭對當事人之間的糾紛作出終局裁判，或者公證機關依法賦予債權文書以強制執(zhí)行的效力，而一方當事人拒絕按照法律文書中所載明的義務主動履行時，另一方當事人即可依法向人民法院申請強制執(zhí)行。通過人民法院的強制執(zhí)行，使國家法律所保護的權利人的權利得實現(xiàn)，義務人的義務得以履行。因此，強制執(zhí)行制度對依法治國、維護社會的穩(wěn)定，保護當事人合法權益，促進社會經(jīng)濟的良性特環(huán)起著重要的作用。
然而，在司法實踐中卻始終存在著一對矛盾，一方面法院的判決不能被當事人自覺履行，當事人申請強制的數(shù)量迅速增加；另一方面，大量的執(zhí)行案件得不到執(zhí)行，強制執(zhí)行無法實現(xiàn)。這一矛盾由小變大，逐步激化，給整個的司法活動帶來了消極的影響，使人民法院的執(zhí)行工作在一定程度上呈現(xiàn)疲軟，在一些地方甚至癱瘓的狀態(tài)；同時也就不可避免地形成了強制執(zhí)行工作中多年來無法解決的痼疾---執(zhí)行難與執(zhí)行亂。
執(zhí)行難是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，由于上些障礙因素的存在，無法使之實現(xiàn)或難以實現(xiàn)的現(xiàn)象。其具體表現(xiàn)為：
（一）強制執(zhí)行案件久拖不執(zhí)。在司法實踐中，對于已生效的法律文書，一方當事人申請強制執(zhí)行，而某些法院執(zhí)行員往往以各種借口或制造托詞，如過份強調(diào)執(zhí)行義務人的經(jīng)濟困難，以法律規(guī)定應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必須費用等為由，消極地不予執(zhí)行或拖延執(zhí)行。
（二）被執(zhí)行人在采取強制執(zhí)行措施之前，已將財產(chǎn)隱匿、轉(zhuǎn)移或變賣，或者被執(zhí)行為逃避強制執(zhí)行而躲藏起來，或者搞所謂的假破產(chǎn)，致使強制執(zhí)行進行。
（三）在法院進行強制執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人以暴力阻撓執(zhí)行員實施強制執(zhí)行措施，如威脅、圍攻甚至毆打執(zhí)行員，使強制執(zhí)行難以進行。
（四）消極對待委托執(zhí)行。在各種執(zhí)行難的案件中，委托執(zhí)行可以算作是最為典型的一種，由于執(zhí)行的是外地法院委托的案件，又是針對本地當事人的財產(chǎn)，因此，法院往往從本地的利益出發(fā)，以人手少、困難多，或者判決書有錯誤為由不予執(zhí)行或拖延執(zhí)行，有些法院甚至自行中止或終結(jié)執(zhí)行，造成委托執(zhí)行的成功率極低。
（五）拒不協(xié)助執(zhí)行。協(xié)助執(zhí)行是指實施強制執(zhí)行措施的人民法院，通知有關單位或者個人協(xié)助執(zhí)行生效法律文書所確定內(nèi)容的一種執(zhí)行方式。由于協(xié)助執(zhí)行往往需要諸如銀行、信用合作社、辦理財產(chǎn)權證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的單位及被執(zhí)行人所在單位和公民個人的協(xié)助，所以常常成為執(zhí)行難的因素，如有的銀行給法院出具假的查詢資料，有的信用合作社千方百計地阻撓法院進行查詢、凍結(jié)，也有的單位給被執(zhí)行人通風報信，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避法院的強制執(zhí)行。
與執(zhí)行難一樣，執(zhí)行亂是一危害強制執(zhí)行制度的現(xiàn)象。所謂執(zhí)行亂是指法院內(nèi)部執(zhí)行工作的無序以及執(zhí)行過程的不規(guī)范、甚至違法的現(xiàn)象、其具體表現(xiàn)在：
（一）執(zhí)行工作中的爭管轄和推諉管轄。強制執(zhí)行案件的管轄可以分為級別管轄、普通管轄、特別管轄、共同管理和移送管轄。盡管法律對各種管轄的適用做了較為明確的規(guī)定，但是，實踐中仍然有爭管轄和推諉管轄的現(xiàn)象，例如，對于執(zhí)行標的大的案件，影響廣的案件，可以給本法院帶來利益的案件，不同的法院都想爭取執(zhí)行管轄權，而對于那些執(zhí)行標的小或者難以執(zhí)行的案件，則推脫自己無管轄權，甚至明確拒絕受理執(zhí)行。
（二）重復執(zhí)行。重復執(zhí)行在實踐中主要表現(xiàn)為重復查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，造成強制執(zhí)行的混亂。
（三）濫用強制執(zhí)行措施，粗暴執(zhí)行。濫用強制執(zhí)行措施，粗暴執(zhí)行的現(xiàn)象在強制執(zhí)行過程中時有發(fā)生，如將案外人財產(chǎn)強制執(zhí)行，或者強迫當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，或者以人身作為執(zhí)行標的或執(zhí)行手段，以非法扣留、拘禁被執(zhí)行人，限制人身自由，甚至毆打被執(zhí)行人等手段，逼迫被執(zhí)行人履行義務，有的已造成被執(zhí)行人傷害甚至死亡。
上述種種現(xiàn)象的發(fā)生，往往導致當事人耗費大量人力、物力、財力所換來的人民法院的判決，只是書面上對當事人權利的肯定，實際上形同一紙空文。這不僅破壞了正常的司法秩序，破壞了社會正常的民事、經(jīng)濟活動所賴以存在的法律環(huán)境，也破壞了法律的尊嚴的人民法院的形象，具有極大的危害性。
二
造成執(zhí)行難與執(zhí)行亂的原因是多方面的，既有立法不完善的原因，也有執(zhí)行體制的原因，還有執(zhí)行機構(gòu)的法律地位和執(zhí)行員的素質(zhì)，以及對強制執(zhí)行規(guī)律的研究欠缺等原因。
首先，我國的強制執(zhí)行立法不完善。由于現(xiàn)行的強制執(zhí)行程序包容在民事訴訟法中，民事訴訟法對執(zhí)行程序僅規(guī)定了30個條文，如此少的容量必然導致規(guī)定過于原則化，缺乏操作性，也必然導致強制執(zhí)行制度的不完備和執(zhí)行中的無法可依。例如，民事訴訟法規(guī)定了人民法院在執(zhí)行程序中可以采取查詢、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人存款；扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入以及查封、扣押、凍結(jié)、變賣被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產(chǎn)等措施，但如果當事人隱匿、轉(zhuǎn)移或者揮霍了作為執(zhí)行標的的錢款或財產(chǎn)，人民法院則無能為力。同時，雖然民事訴訟法規(guī)定了銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務的單位有義務協(xié)助人民法院的強制執(zhí)行，但如果上述單位拒絕協(xié)助執(zhí)行，人民法院則束手無策。再如，民事訴訟法在執(zhí)行程序中規(guī)定有執(zhí)行異議制度，即“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，執(zhí)行員應當按照法定程序進行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤的，按照審判監(jiān)督程序處理。”（《民事訴訟法》第三百零八條）這一規(guī)定僅僅是針對案外人對執(zhí)行標的提出異議所設立的制度，而對于實踐中出現(xiàn)的案外人對程序問題提出異議的情形卻沒有規(guī)定。與此相仿，代執(zhí)行制度雖然在最高人民法院制定的《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第300條中作了規(guī)定，即“被執(zhí)行人不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履行債務。該第三人對債務沒有異議，但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強制執(zhí)行”，然而，對這一規(guī)定如何操作，如代執(zhí)行是否受《民事訴訟法》第二百一十九條關于申請執(zhí)行期限的限制？對代執(zhí)行能否擴展為再代執(zhí)行，即對第三人的債務人進行代執(zhí)行？以及代執(zhí)行的管轄法院、代執(zhí)行后第三人的履行方式等等，缺乏系統(tǒng)的明確規(guī)定。
其次，執(zhí)行體制不健全。全國各級人民法院沒有統(tǒng)一完備的執(zhí)行機構(gòu)，有些法院雖設有執(zhí)行機構(gòu)，但基本流于形式，因此在某些地方名義上的審執(zhí)分立，實質(zhì)上仍然是審執(zhí)合一，這種情況也必然導致對強制執(zhí)行工作沒有統(tǒng)一的操作規(guī)程，法院內(nèi)部各職能部門職責不清，執(zhí)行不力。根據(jù)《民事訴訟法》第二百零九條的規(guī)定：“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進行。----基層人民法院、中級人民法院根據(jù)需要，可以設立執(zhí)行機構(gòu)。執(zhí)行機構(gòu)的職責由最高人民規(guī)定。”因此，在現(xiàn)行的體制中，人民法院的職能庭全部是或者絕大部分是各類審判庭，并非所有法院都設有執(zhí)行機構(gòu)，或者說，不設立執(zhí)行機構(gòu)并不違反法律的規(guī)定。而所設立的執(zhí)行機構(gòu)有的并沒有法定的名稱，有些法院只有一個或幾個執(zhí)行員，有些法院卻干脆由審判庭代行執(zhí)行庭和執(zhí)行員的職責。
第三，執(zhí)行機構(gòu)的法律地位較低。在設有執(zhí)行機構(gòu)的法院，盡管其執(zhí)行庭或執(zhí)行室等在名義上與審判庭平行，但是實際上其法律地位遠遠低于審判庭，“重審輕執(zhí)”這一傳統(tǒng)觀念根深蒂固。這必然成執(zhí)行不力，執(zhí)行難與執(zhí)行亂也在所難免。
第四，執(zhí)行人員素質(zhì)參差不齊，有些執(zhí)行人員法律意識淡薄，執(zhí)行工作中崇尚拜金主義、地方保護主義等。
當然，被執(zhí)行人的法律觀念不強，法學界對民事強制執(zhí)行問題的理論與實踐研究缺乏等等，也是重要的原因。
三
總共2頁 1 [2]
下一頁
