[ 蔡彥敏 ]——(2001-5-31) / 已閱78419次
最近的一份“司法制度改革問(wèn)卷調(diào)查”結(jié)果顯示，法官們對(duì)獨(dú)立
審判原則在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)程度評(píng)價(jià)不高。在對(duì)288名法官的問(wèn)卷中，當(dāng)
問(wèn)及“你認(rèn)為我國(guó)憲法規(guī)定的依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)程度如
何”時(shí)，結(jié)果是:選擇“完全實(shí)現(xiàn)”的0人;選擇“基本實(shí)現(xiàn)”的164人，
占56.9%;選擇“基本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)”的98人，選擇“沒(méi)有實(shí)現(xiàn)”的26人，
這兩項(xiàng)占43.1%。從1954年我國(guó)第一部憲法宣布“人民法院獨(dú)立進(jìn)行
審判，只服從法律”到現(xiàn)在已經(jīng)四十多年，法官中還沒(méi)有一人認(rèn)為獨(dú)
立審判已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)，認(rèn)為基本實(shí)現(xiàn)的也只過(guò)半數(shù)，還有近一半的法
官認(rèn)為這一原則基本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)或沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，可見(jiàn)對(duì)獨(dú)立審判實(shí)現(xiàn)程度
的評(píng)價(jià)之低。[注12]
面對(duì)這一切，我們不由捫心自問(wèn):這符合對(duì)獨(dú)立審判原則的應(yīng)有
追求嗎?獨(dú)立審判究竟應(yīng)涵蓋怎樣的內(nèi)容?我們究竟又該怎樣做才能實(shí)
現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立審判?
從對(duì)獨(dú)立審判探源中我們可以看到，以獨(dú)立審判為核心內(nèi)容的司
法權(quán)獨(dú)立的確定，從根本上講，旨在以權(quán)力限制權(quán)力、防止權(quán)力的濫
用和腐敗。而要以權(quán)力限制、制約權(quán)力，就必須給予各種權(quán)力以相互
制衡的力量和手段。對(duì)于行使審判權(quán)的法院來(lái)講，必須賦予其制衡其
他權(quán)力的力量和手段使其只遵循自己特有的司法規(guī)則依法行使審判權(quán)，
而不受其他政治機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體以及其他任何人的觀念及行為的左右
或控制。在我國(guó)，實(shí)行獨(dú)立審判勢(shì)在必然，以憲法為主導(dǎo)的數(shù)部重要
法律均規(guī)定(包括96年新修正的刑事訴訟法亦增加規(guī)定)了人民法院依
法獨(dú)立審判的內(nèi)容。但現(xiàn)行的財(cái)政體制、人事制度都無(wú)助于甚至阻滯
著司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)。因此，要使獨(dú)立審判不僅僅停留在立法層面，
不僅僅作為一種目標(biāo)追求和理念倡導(dǎo)而是成為一種生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，從而
真正實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制衡和防止權(quán)力的腐敗，就不能不改革我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)
政體制和人事制度，使法院在財(cái)政、人事兩項(xiàng)重要權(quán)能上獨(dú)立于各級(jí)
地方政府，從而增強(qiáng)法院對(duì)各種外來(lái)力量特別是行政權(quán)力的抗干擾能
力。只有這樣，才能給予人民法院行使權(quán)力——審判權(quán)時(shí)的寬松的外
部空間。
從法院內(nèi)部來(lái)講，獨(dú)立審判又應(yīng)如何具體落實(shí)呢?法院內(nèi)部長(zhǎng)期
以來(lái)機(jī)構(gòu)的多層次設(shè)置和體現(xiàn)鮮明行政特質(zhì)的院、庭長(zhǎng)審批案件及審
判委員會(huì)討論決定案件的雙軌制管理方式所引致的種種弊端，嚴(yán)重地
危害著審判獨(dú)立原則功能的實(shí)現(xiàn)。仔細(xì)思量之后，恐怕我們必須承認(rèn)，
法官獨(dú)立審判乃是審判獨(dú)立的必然要求，也是我國(guó)法定之獨(dú)立審判原
則的應(yīng)有和已有之義。
倒不是說(shuō)西方國(guó)家的審判獨(dú)立是通過(guò)法官獨(dú)立審判而實(shí)現(xiàn)的，我
們國(guó)家也就只能如法仿效。但同樣也不能因?yàn)槿思以谠搯?wèn)題上是那樣
設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)的，為避免西化、趨同、仿效之嫌，我們就必須另辟他徑。
盡管由于傳統(tǒng)和制度設(shè)計(jì)上的不同，各國(guó)法院的設(shè)置模式、管理
方式、職權(quán)特征等方面存在著一定的差別，但無(wú)論怎樣，任何一個(gè)國(guó)
家的法院都承擔(dān)著解決訟爭(zhēng)的職能，而且都是由法官個(gè)體以一定的審
判組織形式——獨(dú)任制或合議制——并通過(guò)對(duì)一個(gè)個(gè)具體案件的審判
來(lái)履行這種職能的。這種小異而大同的設(shè)置反映和體現(xiàn)著訴訟的客觀
規(guī)律。從我國(guó)法院組織法和三大訴訟法有關(guān)審判組織的規(guī)定中，也可
以很清楚地看到獨(dú)立審判原則與審判組織即法官所具有的內(nèi)在邏輯聯(lián)
總共11頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
