[ 歐錦雄 ]——(2006-4-1) / 已閱14360次
法院可以變更指控罪名的法理分析及其立法研究
歐錦雄
當(dāng)法院審理認(rèn)定的罪名與控訴方的指控罪名不一致時(shí)，法院能否直接變更控訴方的指控罪名呢？這是刑事審判程序中一個(gè)極其重要的問題，然而，我國(guó)刑事訴訟法并沒有明確的規(guī)定。目前，我國(guó)刑事訴訟理論界正就這一問題進(jìn)行熱烈的討論，并形成了兩種截然相反的觀點(diǎn)。孰是孰非，亟需從刑事訴訟的法理上予以探究，并據(jù)此指導(dǎo)刑事訴訟立法和司法。基于此因，筆者撰寫此文參與討論，并希冀達(dá)到拋磚引玉之效。
一、法院可以變更指控罪名的法理分析。
判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序的好壞，應(yīng)以其是否具有良好的刑事訴訟價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，法院能否變更指控罪名的問題，屬于刑事審判程序中判決環(huán)節(jié)的問題，因此，就“法院可以變更指控罪名”和“法院不能變更指控罪名”兩種做法而言，孰優(yōu)孰劣，也應(yīng)以其能否使刑事審判程序具有良好的刑事訴訟價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。所謂刑事訴訟價(jià)值是指用以評(píng)介和判斷刑事訴訟本身是否具有道德價(jià)值的倫理標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)性質(zhì)和內(nèi)容的不同，刑事訴訟價(jià)值主要包括三方面：（1）外在價(jià)值；（2）內(nèi)在價(jià)值；（3）經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。刑事訴訟的外在價(jià)值是人們據(jù)以評(píng)介和判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序在形成某一好的裁判結(jié)果方面是否有用和有效的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)刑事訴訟結(jié)果的好壞，主要以能否實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為標(biāo)準(zhǔn)，若一項(xiàng)刑事訴訟程序能以其獨(dú)立方式確保刑事實(shí)體目標(biāo)較好地實(shí)現(xiàn)，那么，這一刑事訴訟程序體現(xiàn)了刑事訴訟的外在價(jià)值。刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值則是指人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序本身是否具有善的品質(zhì)的道德標(biāo)準(zhǔn)。判斷程序本身是否正當(dāng)、合理的標(biāo)準(zhǔn)要獨(dú)立于用以評(píng)價(jià)程序結(jié)果的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。程序結(jié)果是否符合實(shí)體正義，并不能直接證明程序本身是否正當(dāng)、合理。評(píng)介刑事訴訟程序本身是否正當(dāng)、合理，主要以其能否充分保障公民人權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值是指刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)用是否符合經(jīng)濟(jì)效益要求的倫理標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)具有良好經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的刑事訴訟程序應(yīng)包括兩點(diǎn)：（1）使投入的資源得到最大限度的節(jié)約；（2）使產(chǎn)出的成果最大化。（1）一項(xiàng)刑事訴訟程序的優(yōu)劣，應(yīng)以刑事訴訟三方面價(jià)值予在衡量。如果某項(xiàng)刑事訴訟程序較好地體現(xiàn)了刑事訴訟的三方面價(jià)值，那么，這一刑事訴訟程序?qū)⑹侵档脧牧⒎ㄓ枰钥隙ǖ摹＝?jīng)過(guò)深思，筆者人為，“法院可以變更指控罪名”的做法能使刑事審判程序較全面地體現(xiàn)了刑事訴訟三方面價(jià)值，應(yīng)在立法上予以確立。具體分析如下：
（一）“法院可以變更指控罪名”能保障公正地適用刑事實(shí)體法，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義
人民法院是唯一的審判機(jī)關(guān)，代表國(guó)家依法獨(dú)立行使刑事審判權(quán)。人民法院在刑事審判中的一項(xiàng)重要職責(zé)是，確保好的刑事訴訟結(jié)果，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。在刑事審判過(guò)程中，當(dāng)法院審理認(rèn)定的罪名與控訴方指控的罪名不一致時(shí)，如果指控罪名確實(shí)錯(cuò)誤，而法院又不能變更其罪名，那么，人民法院作出的判決結(jié)果將不會(huì)是一個(gè)好的訴訟結(jié)果，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果法院可以變更指控罪名，人民法院就可以作出準(zhǔn)確的判決，較好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，這時(shí)的刑事審判程序才充分地體現(xiàn)了刑事訴訟的外在價(jià)值。
（二）在“法院可以變更指控罪名“的情況下，其刑事審判程序依然是公正的程序
在現(xiàn)代刑事訴訟里，控辯審三方是刑事訴訟的重要參與者。法院是負(fù)責(zé)審判的裁判機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著法庭審判，查明事實(shí)真相，正確適用刑法的任務(wù)。控方主要指檢察機(jī)關(guān)或自訴人，其職能為：起訴起被告人，指控被告人有罪，要求法院對(duì)被告人定罪處罰，并具有舉證責(zé)任；辯護(hù)方的職責(zé)為：對(duì)于控方的指控負(fù)責(zé)反駁，提出自己無(wú)罪或罪輕的理由。為了保證法院認(rèn)定的案件事實(shí)正確和適用的法律準(zhǔn)確，我國(guó)刑事訴訟法所確立的刑事審判機(jī)制在一定程度上體現(xiàn)了司法決策的民主性。它為控辯雙方和審判者提供了充足的空間，使控辯雙方能各執(zhí)一詞，各抒己見，從事實(shí)、證據(jù)、法律等諸角度進(jìn)行討論，雙方展開攻防對(duì)抗，使刑事判決在產(chǎn)生過(guò)程中充分吸納了與此相關(guān)聯(lián)的社會(huì)公眾的訴述和意見，從而最大限度地體現(xiàn)了判決形成過(guò)程的民主性、公正性。（2）司法決策的民主性，有利于人民法院作出公正的判決。可見，我國(guó)的刑事審判程序?yàn)槌浞直Ｗo(hù)公民人權(quán)提供了程序上的保障，具有極大的公正性。
就法院可以直接變更指控罪名的案件而言，控辯雙方也能充分地行使各自的訴訟權(quán)利。因?yàn)椋ㄔ褐苯幼兏缚刈锩腔诳剞q雙方就指控的犯罪事實(shí)和罪名進(jìn)行各抒己見、互相抗衡后而作出的裁決，它具有相當(dāng)?shù)脑V訟基礎(chǔ)，因而，具有一定的科學(xué)性。不可否認(rèn)，在現(xiàn)行刑事訴訟法下，法院直接變更指控罪名的做法，使控辯雙方不能就法院認(rèn)定的罪名在事實(shí)和法律上進(jìn)行有針對(duì)性的攻防辯論，導(dǎo)致了判決民主性的欠缺，也使被告人的辯護(hù)權(quán)受到了一些削弱。但是，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)這一欠缺另有救濟(jì)性規(guī)定，即規(guī)定了二審制度和再審制度，被告人和控訴方可通過(guò)上訴、抗訴或申訴，再在上訴階段或再審階段進(jìn)行對(duì)抗辯論，以使判決具有高度的民主性。當(dāng)然，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)性規(guī)定尚存在缺陷，還需要不斷完善，例如，對(duì)法院直接變更指控罪名的案件可在法庭審判程序中增加“罪名存疑審理”程序，并實(shí)行三審終審制，且每一審都應(yīng)開庭審理。
總而言之，在法院可以變更指控罪名的情況下，刑事審判程序依然是公正的程序，若能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步予以立法完善，我國(guó)的刑事審判程序?qū)⒏鼮楣瑥亩娴伢w現(xiàn)刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值。
（三）對(duì)于“法院可以變更指控罪名”的刑事審判程序，無(wú)需過(guò)多地投入或耗費(fèi)司法資源
在法院可以直接變更指控罪名的情況下，由于沒有駁回起訴或讓由控訴方重新起訴，而是根據(jù)庭審過(guò)程中認(rèn)定的犯罪事實(shí)徑直作出判決，所以，其司法資源的投入或耗費(fèi)并不增加。即使對(duì)刑事審判程序予以立法完善，規(guī)定“三審終審制”或二審必須公開審理等內(nèi)容，新的刑事審判程序也不需過(guò)多地投入或耗費(fèi)司法資源，可見，“法院可以變更指控罪名”的做法并不會(huì)過(guò)多地影響刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。
綜上所述，如果法院可以變更指控罪名，那么，我國(guó)刑事審判程序就能較充分地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟三方面的價(jià)值，因此，“法院可以變更指控罪名”，應(yīng)在刑事訴訟立法中予以確認(rèn)。
有人認(rèn)為，法院直接變更指控罪名，違背了“不告不理”原則和訴審?fù)辉瓌t（3），對(duì)此筆者持不同意見。刑事訴訟中所稱的“不告不理原則”是指法院不得對(duì)未經(jīng)起訴的犯罪加以審判，法院也不得對(duì)業(yè)經(jīng)起訴的事項(xiàng)不予判決（4）。簡(jiǎn)言之，無(wú)起訴即無(wú)審判。根據(jù)“不告不理”原則，起訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)和自訴人行使，法院不得自訴自審。“不告不理原則”又延伸出“訴審?fù)恍栽瓌t”，訴審?fù)恍允侵阜ㄔ簩?duì)刑事案件的審判應(yīng)受起訴制約，即法院不得審判未經(jīng)起訴的被告人和未經(jīng)起訴的犯罪事實(shí)。起訴范圍涉及人和物兩方面。對(duì)人的范圍，即被告人，起訴的效力不及于起訴書所控的被告人以外的人；對(duì)物的范圍，即犯罪事實(shí)，起訴效力僅及于單一案件或同一案件全部。法院直接變更指控罪名，并沒有違背“不告不理”原則，因?yàn)榉ㄔ菏窃诳卦V方起訴后才進(jìn)行審判的，而且法院審理的對(duì)象是控訴方已起訴的被告人，審判的案件事實(shí)是控訴方業(yè)已起訴的犯罪事實(shí)。經(jīng)審理后，控審雙方對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)，都認(rèn)為構(gòu)成了犯罪，只是對(duì)同一犯罪事實(shí)的罪名在認(rèn)定上產(chǎn)生分歧而已，由于法院為審判機(jī)關(guān)，所以，法院可以依據(jù)審判職權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)或自訴人業(yè)已起訴的犯罪事實(shí)以自己審理認(rèn)定的罪名定罪量刑。顯而易見，法院直接變更指控罪名并沒有違背“不告不理原則”，也沒有違背“訴審?fù)恍栽瓌t”。
應(yīng)當(dāng)指出，如果法院不能直接變更指控罪名，這類案件就無(wú)法得到公正、合理的處理。就如何處理此類案件的問題，持“法院不能變更指控罪名”觀點(diǎn)的人可能提出的處理意見主要有三種：
（1）駁回起訴并由檢察機(jī)關(guān)或自訴人重新起訴（5）。由于這種做法違反了“不告不理原則”，使法院的審判權(quán)侵犯了檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)或限制自訴人的起訴權(quán)，所以，這種意見不宜采納。
（2）作出無(wú)罪判決。在查明被告人有犯罪事實(shí)的情況下，法院只因其審理認(rèn)定的罪名與指控罪名不一致，而作出無(wú)罪判決。這種做法實(shí)為放縱犯罪，既無(wú)實(shí)體正義，也無(wú)程序正義。這種意見理應(yīng)摒棄。
（3）商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)修改指控罪名后重新起訴（6）。這種做法同樣違背了“不告不理原則”，而且，在檢察機(jī)關(guān)和自訴人堅(jiān)持原指控罪名的情況下，法院同樣面臨著如何進(jìn)一步處理的問題。因此，這一做法也不能令人信服。
就這三種意見而言，它們不是導(dǎo)致整個(gè)刑事審判程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，就是導(dǎo)致刑事審判程序自身無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序正義，所以，“法院不能變更指控罪名”的觀點(diǎn)是不可取的。
二、法院直接變更指控罪名的立法研究
法院可以直接變更指控罪名，應(yīng)是刑事訴訟立法的理性選擇。但是，在現(xiàn)行刑事訴訟法的其他規(guī)定不變的情況下，如果僅在立法確定“法院可以直接變更指控罪名”，那么，控辯雙方的訴訟權(quán)利將受到一些限制，從而使判決的民主性得不到全面的體現(xiàn)。為此，在確立“法院可以直接變更指控罪名”的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)刑事審判程序的其他有關(guān)環(huán)節(jié)予以立法完善。具體設(shè)想為：
（一）明文確立“法院可以變更指控罪名”
由于“法院可以變更指控罪名”屬于如何進(jìn)行刑事判決的問題，所以，應(yīng)將這一內(nèi)容規(guī)定在刑事審判程序的合議庭評(píng)議部分。現(xiàn)行刑事訴訟法第162條規(guī)定了合議庭如何作出判決的內(nèi)容，因此，可以將“法院可以變更指控罪名”的內(nèi)容規(guī)定于第162條，具體做法為：在第162條第（一）項(xiàng)之后增加一項(xiàng)內(nèi)容“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。指控的罪名與人民法院認(rèn)定的罪名不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以人民法院認(rèn)定的罪名作出有罪判決。”同時(shí)，將原第162條的第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)分別改為“第（三）項(xiàng)”和第（四）項(xiàng)。
（二）在法庭審判程序中增加“罪名存疑審理”階段
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，法庭審判程序大體可分為開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評(píng)議和宣判五個(gè)階段。為了使控辯雙方充分地行使訴訟權(quán)利，在確立“法院可以變更指控罪名”后，應(yīng)在法庭辯論階段之后明文增加“罪名存疑審理”階段。在法庭辯論后，如果人民法院根據(jù)庭審事實(shí)認(rèn)為，該案件的罪名與控方的指控罪名不一致，那么，人民法院可以啟動(dòng)“罪名存疑審理”階段，由人民法院將這一問題提出，由控辯雙方陳述意見或辯論。
（三）對(duì)于法院直接變更指控罪名的案件實(shí)行三審終審制
由于一審法院認(rèn)定的罪名與指控罪名不一致，所以，為了更充分地保護(hù)控辯雙方的訴訟權(quán)利，對(duì)于法院直接變更指控罪名的案件應(yīng)增加一個(gè)審級(jí)，實(shí)行三審終審制。審級(jí)的增加必然導(dǎo)致司法資源的投入或耗費(fèi)增加，從而會(huì)影響刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值，但是，這一審級(jí)的增加并未過(guò)多地占用司法資源。這一審級(jí)的增加可以使這一領(lǐng)域的刑事訴訟程序更為正當(dāng)、合理，進(jìn)一步提升了刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值，進(jìn)而使刑事訴訟的外在價(jià)值——實(shí)體正義更易實(shí)現(xiàn)。可見，對(duì)于法院直接變更指控罪名的案件實(shí)行三審終審制是必要的。
三、目前如何處理法院認(rèn)定的罪名與指控罪名不一的案件
在刑事訴訟活動(dòng)中，審判人員應(yīng)樹立起實(shí)體公正與程序公正并重的刑事訴訟觀，不能只重實(shí)體公正而忽視了程序公正。目前，應(yīng)如何處理法院認(rèn)定的罪名與指控罪名不一的案件呢？現(xiàn)行刑事訴訟法和其他法律對(duì)這一問題沒有明確規(guī)定。《刑事訴訟法》第162條第（一）項(xiàng)規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，（合議庭）應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。最高人民法院根據(jù)《人民法院組織法》第33條所賦予的司法解釋權(quán)對(duì)這一規(guī)定作出了司法解釋，即《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（1998年9月8日施行）第176條第（二）項(xiàng)：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。這一司法解釋沒有違反憲法和刑事訴訟法，而且，它屬于審判過(guò)程中如何適用法律的問題的解釋，所以，是有效解釋。雖然這一司法解釋沒有明確指明是以指控罪名定罪還是以法院審理認(rèn)定的罪名定罪，但是，《刑事訴訟法》第189條第（二）項(xiàng)規(guī)定：第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判。根據(jù)這一規(guī)定，前述司法解釋應(yīng)被理解為，以法院審理認(rèn)定的罪名定罪，否則，將因適用法律有錯(cuò)誤，而被改判。在目前情況下，由于這種判決基本符合法理，所以，它是具有一定科學(xué)性的。但是，在現(xiàn)有刑事訴訟法規(guī)定下，法院直接變更指控罪名的做法，使控辯雙方的訴訟權(quán)利受到了一些限制，從而使判決民主性不能得到全面實(shí)現(xiàn)。這是不容回避的事實(shí)。為了彌補(bǔ)這一缺陷，今后審理此類案件時(shí)，人民法院在法庭辯論之后宜自覺增加“罪名存疑審理”階段，同時(shí)，在控方或辯方抗訴或上訴后，二審法院對(duì)此類案件應(yīng)全部開庭審理，不應(yīng)僅作書面審理。通過(guò)這兩項(xiàng)措施，控辯雙方的訴訟權(quán)利將得到較充分的保障，判決的民主性也得到了相當(dāng)程度的體現(xiàn)。
注釋：
（1）、（4）參見樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年6月第1版，
第30-32頁(yè)，第300頁(yè)。
（2）、（3）、（5）、（6）參見左衛(wèi)民、莫曉宇《指控罪名不能更改之立法理分析》《四川大
學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期，第114-115頁(yè)，第117頁(yè)。
（作者簡(jiǎn)介：歐錦雄，廣西政法管理干部學(xué)院教授）
郵編：530023
地址：廣西政法管理干部學(xué)院
