[ 馬云星 ]——(2006-4-1) / 已閱14452次
淺論脅從犯中的脅迫——威脅侵害非法利益應(yīng)否歸入脅迫要件
馬云星
內(nèi)容提要：
脅從犯是我國刑法特有的一種共同犯罪人的分類，合理界定脅從犯對(duì)準(zhǔn)確適用刑法處理司法實(shí)踐中出現(xiàn)的脅從犯案件，具有重要意義。而對(duì)脅從犯中脅迫要件的正確理解，則是解決這一問題的關(guān)鍵。故本文擬以此問題為主要內(nèi)容，通過以下幾個(gè)部分的論述，從脅從犯的犯罪屬性、脅從犯的刑罰等方面進(jìn)行分析。最終得出自己的結(jié)論：威脅侵害非法利益不應(yīng)屬于脅從犯構(gòu)成要件中的脅迫。
關(guān)鍵詞：
脅從犯 脅迫 非法利益
根據(jù)刑法總則的規(guī)定，脅從犯是指受脅迫而參加犯罪的人。對(duì)于脅從犯，刑事立法設(shè)置了較為寬大的刑罰幅度，以求體現(xiàn)我國對(duì)共同犯罪人給予區(qū)別對(duì)待的基本刑事政策。因此，為了在處理共同犯罪案件時(shí)準(zhǔn)確的認(rèn)定脅從犯，對(duì)其正確量刑，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)和不枉不縱，從而實(shí)現(xiàn)刑法公平、正義的價(jià)值追求，就必須合理的界定脅從犯的成立要件，特別是對(duì)其中的“脅迫”加以正確地認(rèn)識(shí)。
然而，由于刑法總則條文和各種有權(quán)解釋都未對(duì)脅從犯成立要件中“脅迫”的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的描述；同時(shí)，學(xué)者對(duì)這一問題在各自的學(xué)理解釋中又存在不同的見解。故在刑法理論和司法實(shí)踐中仍存有對(duì)脅從犯中“脅迫”的某些疑問。其中，“脅迫”應(yīng)否包括他人以侵害行為人自身非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制；換言之，侵害非法利益是否脅迫的內(nèi)容，受此種威脅而犯罪是否構(gòu)成脅從犯，便是本文所要討論的主要問題。
如前所述，對(duì)脅從犯中的脅迫要件，包括威脅侵害非法利益在其中的定位，學(xué)理解釋中已經(jīng)存在一些不同的觀點(diǎn)。如通說認(rèn)為，脅從犯中的脅迫一般是指精神上受到強(qiáng)制，如以損害健康、揭發(fā)隱私、毀壞財(cái)物等對(duì)行為人進(jìn)行脅迫。 這里，通說僅僅是根據(jù)脅迫的本質(zhì)，對(duì)脅迫的內(nèi)容進(jìn)行了一些學(xué)理上的列舉。但是，通說的這種表述，并沒有明確脅迫內(nèi)容的合法與否，即沒有明確界定針對(duì)行為人非法利益的侵害威脅，如恐嚇揭發(fā)他人犯罪行為的“隱私”、毀壞他人犯罪所得的贓物、催逼賭債等等，是否脅從犯成立要件中的脅迫。因此，我認(rèn)為通說的表述有模糊之處。與此相對(duì)，有的學(xué)者則明確指出：在面臨脅迫時(shí)為保住非法利益而犯罪可成立脅從犯。 申言之，行為人受到他人以侵害自己非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制而實(shí)施犯罪的，可以構(gòu)成脅從犯；侵害非法利益應(yīng)該屬于脅從犯中的脅迫。
比較以上諸種學(xué)說，我認(rèn)為，那種將侵害行為人非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制也視為脅從犯中脅迫的觀點(diǎn)，存在偏頗。相比而言通說則較為可取，但仍須加以澄清，即還需要明確地將針對(duì)行為人非法利益的侵害威脅從脅迫要件的范圍內(nèi)加以排除，方更為妥當(dāng)。具體理由詳見下述：
一、此種“脅迫”與脅從犯的犯罪屬性不符。
首先，受脅迫而參加犯罪是脅從犯的本質(zhì)特征，也是其在各共同犯罪人中獲得最為寬大處罰的根本原因。而之所以脅迫能夠?qū)γ{從犯的刑事責(zé)任產(chǎn)生如此重要的影響，就在于它能夠?qū)π袨槿说木裨斐梢欢ǔ潭鹊膹?qiáng)制，使其因?yàn)閼峙伦陨砝娴膯适Щ蚴艿剿说默F(xiàn)實(shí)侵害，而屈從于威脅實(shí)施犯罪。但是，我認(rèn)為以侵害行為人非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制，不應(yīng)屬于上述意義的脅迫。此種“脅迫”對(duì)行為人精神強(qiáng)制的程度，不足以達(dá)到刑法對(duì)脅從犯的構(gòu)成要求。
作為非法利益的持有者，行為人應(yīng)該明知自己的此種“利益”，如贓物、賭債、負(fù)案在逃現(xiàn)狀等等，隨時(shí)可能被國家、被害人或者其他人剝奪。所以在這種認(rèn)識(shí)的支配下，非法利益的喪失對(duì)行為人的精神究竟能夠產(chǎn)生多大的強(qiáng)制力，以及這種強(qiáng)制力是否足以達(dá)到刑法對(duì)成立脅從犯所要求的受脅迫程度，都存在疑問。換言之，從行為人主觀心理的角度，我認(rèn)為，行為人在受到這種以侵害其非法利益為內(nèi)容的“脅迫”時(shí)所產(chǎn)生的恐懼感，性質(zhì)上屬于其取得、持有非法利益這一先存事實(shí)而必然的附帶后果。而具有通常智力和法律意識(shí)的行為人，應(yīng)該對(duì)二者的這種因果關(guān)系存有明確的認(rèn)識(shí)。故此時(shí)不論是相比那種侵害合法利益威脅所產(chǎn)生之恐懼的程度而言，還是行為人抗拒這兩種恐懼拒絕犯罪的難度而言，上述兩種脅迫的效果，差距都是十分明顯的。相應(yīng)地，前種情況成立脅從犯的合理性程度也要低的多。
其次，我國刑法對(duì)主犯、從犯和脅從犯，是采用按作用為主的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。因此，確定脅從犯，我認(rèn)為還是應(yīng)該主要著眼于行為人在共同犯罪中所起的作用。而這里所指的作用，也就是行為人實(shí)施犯罪給法益所造成的現(xiàn)實(shí)損害或危險(xiǎn)狀態(tài)。所以，如何衡量存在脅迫因素時(shí)犯罪行為使法益受到的危害程度，便成為確定行為人在共同犯罪中的作用，進(jìn)而判定脅從犯的關(guān)鍵。這里，我認(rèn)為學(xué)者的以下見解值得參考：被脅迫的程度……與其行為的法益侵害程度成反比例。被脅迫程度輕，說明他參加犯罪的自覺程度大一些；相反地，其行為的法益侵害程度也要嚴(yán)重一些。 據(jù)此，具體到因非法利益受侵害“脅迫”而犯罪的行為人，如前所述，其精神上受強(qiáng)制的程度微乎其微，遠(yuǎn)比合法利益受侵害威脅而實(shí)施犯罪的真正脅從犯具有更大的意志自由。因此從其行為對(duì)法益的危害程度來看，并不會(huì)因其受到此種“脅迫”而必然出現(xiàn)任何減輕的表現(xiàn)，其在共同犯罪中的作用也不會(huì)因之而有所減弱。故將這種情況的行為人認(rèn)作脅從犯處罰，有悖我國刑法對(duì)犯罪人分類的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，可能有人會(huì)認(rèn)為：實(shí)踐中受此種“脅迫”而犯罪的行為人，在主觀上確屬“情有可原”。而無視這種現(xiàn)實(shí)，僅以犯罪的法益侵害程度為標(biāo)準(zhǔn)，一概將行為人排除于構(gòu)成脅從犯的可能之外，似有客觀歸罪之嫌。但是刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)而不是事實(shí)學(xué)，什么樣的因素是構(gòu)成要件，只能根據(jù)刑法的規(guī)定來確定，而不能根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)來確定，也不能根據(jù)所謂“人之常情”來確定。
二、此種“脅迫”與脅從犯的刑罰不適應(yīng)。
首先，從法律規(guī)定的表面考察。我國刑法總則條文為脅從犯設(shè)定了非常輕緩的量刑規(guī)則，即對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。一方面，刑法對(duì)脅從犯采用了“必減”原則，明確規(guī)定對(duì)于脅從犯“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”從寬處罰。另一方面，在具體的刑罰裁量幅度上，又規(guī)定對(duì)其實(shí)行減輕或免除處罰。故簡(jiǎn)單比較便不難看出，較之對(duì)主犯、從犯、教唆犯等其他共同犯罪人，以及其他犯罪形態(tài)中出現(xiàn)的，如未成年犯、犯罪預(yù)備、未遂、中止等情況的處理，刑法對(duì)脅從犯的刑罰設(shè)置與為避險(xiǎn)過當(dāng)這樣具有一定正當(dāng)性的犯罪情形的設(shè)置基本相同，足以體現(xiàn)出立法者明顯的寬大傾向。
而究其原因，我認(rèn)為，依刑法客觀主義的主張，這種對(duì)脅從犯的顯著輕緩處罰，蓋源于其獨(dú)特的本質(zhì)，即脅從犯所內(nèi)含的法益沖突與權(quán)衡。詳言之，盡管脅從犯的犯罪行為使國家或他人的法益受到危害，但其主觀上卻是迫于他人脅迫，出于自保生命、健康、財(cái)產(chǎn)等合法利益的目的；同時(shí)客觀上這些利益也確實(shí)值得法律所保護(hù)。故兩利相權(quán)，刑法正是基于這種法益的權(quán)衡，而將本應(yīng)給予行為人的嚴(yán)厲處罰進(jìn)行了修正。但是，任何人不得因自身的不法行為獲得利益（Commodumex ex injuria suanemo habere debet.）。 由于非法利益根本不應(yīng)當(dāng)受到法律的維護(hù)，因此，如果把侵害行為人非法利益為內(nèi)容的“脅迫”也歸入脅從犯中脅迫要件的范圍，則必然會(huì)導(dǎo)致非法利益成為刑法保護(hù)客體的局面，從而徹底抹煞脅從犯設(shè)立及其刑罰特別設(shè)置的正當(dāng)意義與價(jià)值。
其次，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，如此輕緩的刑罰必然要求以相應(yīng)程度的犯罪、刑事責(zé)任作為前提，即需要與犯罪行為對(duì)法益的侵害，及其應(yīng)受刑罰懲罰的必要性相適應(yīng)。否則，便失去了脅從犯設(shè)立與適用的合理基礎(chǔ)，進(jìn)而違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。但是，正如上文所述，受到以侵害自身非法利益為內(nèi)容威脅而實(shí)施犯罪的行為人，不僅在主觀上因此種“脅迫”的強(qiáng)制力微弱而存在很大的意志自由，實(shí)施犯罪的主觀惡性和可非難性較大。而且，客觀上受此種“脅迫”而實(shí)施的犯罪，無論是對(duì)法益的侵害還是行為人在共同犯罪中的作用，相比真正的脅從犯，也沒有任何減輕的表現(xiàn)。因此對(duì)這種行為人適用脅從犯的量刑原則，必然會(huì)造成對(duì)犯罪分子的輕縱，不利于刑法法益保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。
同時(shí)，法治應(yīng)當(dāng)是良法之治，當(dāng)代罪刑法定主義中的“法”應(yīng)當(dāng)是良法、正義的法，而不包含惡法、非正義的法。如果承認(rèn)受到這種“脅迫”而犯罪的行為人可以構(gòu)成脅從犯，并獲得減輕或者免除刑罰的處理。那么在各共同犯罪人之間，必然會(huì)出現(xiàn)刑罰分配的不均衡與不公正。與此相對(duì)，犯罪嫌疑人也可能以犯罪前受到他人的此種“脅迫”為辯護(hù)理由，獲得從輕處罰。而這些都是一般國民的法感情和正義觀念所無法接受的，也必然會(huì)造成對(duì)刑事法治正義性的動(dòng)搖。
綜上，我認(rèn)為作為在共同犯罪案件中準(zhǔn)確界定脅從犯的關(guān)鍵，明確刑法規(guī)定中脅迫要件的內(nèi)容非常必要。而這其中，必須把那種以侵害行為人非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制加以排除，從而澄清和彌補(bǔ)刑法理論和實(shí)踐中在脅從犯認(rèn)定問題上的模糊和漏洞，進(jìn)而在各共同犯罪人之間更加合理的分配刑罰，充分實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的目的和作用。
參考書目：
《刑法學(xué)》高銘暄、馬克昌主編 中國法制出版社 1999年1月第1版
《犯罪通論》 馬克昌主編 武漢大學(xué)出版社 1998年7月第1版
《刑法的基本立場(chǎng)》 張明楷著 中國法制出版社 2002年10月第1版
《刑法分則的解釋原理》 張明楷著 中國人民大學(xué)出版社 2004年1月第1版
《陳興良刑法教科書之規(guī)范刑法學(xué)》 陳興良著 中國政法大學(xué)出版社 2003年8月第1版
《刑法總則案例教程》 黃偉明主編 北京大學(xué)出版社2004年3月第1版
《人大報(bào)刊復(fù)印資料》 2005年第1至10期
