[ 肖建國 ]——(2001-6-12) / 已閱30406次
�。常畵Ｎ餀�(quán)。應允許不經(jīng)訴訟程序，而直接申請執(zhí)行，債權(quán)人
得提交申請執(zhí)行的根據(jù)。
對抵押和某些權(quán)利質(zhì)押而言，因須以登記為其公示方法（擔保法
第四十一條、第七十八條、第七十九條），若權(quán)利人能夠以確定判決
或公證文書釋明擔保權(quán)存在時，依強制執(zhí)行程序申請執(zhí)行自無疑義。
若權(quán)利人以抵押或權(quán)利質(zhì)押登記簿釋明擔保權(quán)存在而申請執(zhí)行時，執(zhí)
行機構(gòu)能否開始執(zhí)行呢？筆者認為，抵押或權(quán)利質(zhì)押登記簿的謄本不
屬于民訴法規(guī)定的執(zhí)行根據(jù)，擔保法中本來也沒有為它設定程序上的
特殊效力，但是，由于這些文書能在一定的限度內(nèi)證明實體權(quán)利的存
在，同時在文書成立過程中多少保障了債務人參與的機會，所以，權(quán)
利人可就此向法院申請執(zhí)行。當然，為保護債務人的利益，應允許債
務人根據(jù)實體上的事由提出執(zhí)行異議之訴，例如為確認抵押權(quán)或權(quán)利
質(zhì)押不存在而提起確認之訴。
對動產(chǎn)質(zhì)押和其他權(quán)利質(zhì)押而言，因以交付為其公示方法（擔保
法第六十三條、第六十四條、第七十六條），留置則以占有留置物為
公示方法（擔保法第八十二條），故債權(quán)人不必再申請查封或扣押，
只要債權(quán)人能夠釋明系基于擔保物權(quán)而占有擔保物的，法院即應依申
請發(fā)出拍賣或變賣的命令。
三、關于擔保物的強制拍賣
擔保物的拍賣一般由債權(quán)人委托拍賣行進行，此為任意拍賣。在
擔保物的強制執(zhí)行中，還涉及法院的強制拍賣問題。強制拍賣是由國
家機關依強制執(zhí)行法所規(guī)定的程序而實施的拍賣，是為保護債權(quán)人利
益而設的，它有別于由出賣人或出賣人委托的人所為的拍賣。在任意
拍賣下，出賣人為物的所有人當無疑義，但在強制拍賣中，執(zhí)行機構(gòu)
應為出賣人。執(zhí)行機構(gòu)在拍賣前的查封階段，使債務人對查封物的處
分權(quán)移轉(zhuǎn)給國家，由國家實施必要處分，從諸應買人中擇一出價最高
的應買人，對之為拍定表示，以滿足債權(quán)人。因此，執(zhí)行機構(gòu)不僅為
出賣人，還是拍賣人。
我國拍賣法第三章“拍賣當事人”，規(guī)定了四種人參與拍賣法律
關系：拍賣人、委托人、競買人、買受人。拍賣人必須為經(jīng)過特種行
業(yè)許可和部門審核許可并申領營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，拍賣人資格要求
甚嚴，人民法院顯然不屬其列，充其量只能算作委托人。因此，在強
制執(zhí)行程序中，需要對有關標的物進行拍賣的，人民法院須委托拍賣
行任意拍賣，而不得由法院強制拍賣。
總的說來，我國拍賣法只承認任意拍賣，禁止強制拍賣。這種立
法不僅人為地增加了當事人的訴訟成本（因為對當事人而言，拍賣傭
金和費用是一筆不小的開支），而且嚴重削弱了法院強制執(zhí)行行為的
實體效果。反之，建立強制拍賣制度，可節(jié)省執(zhí)行時間和開支，又能
加大執(zhí)行的力度。
（作者系北京科技大學法律系副教授、法學博士）
注：引自人民法院報2001年6月11日。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
