[ 實(shí)用法學(xué) ]——(2006-4-10) / 已閱21279次
《合同法》第80條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓之我見(jiàn)
作者：實(shí)用法學(xué)
[摘要] 我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”這一條款即是我國(guó)當(dāng)前法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的具體法律規(guī)定。但對(duì)于此規(guī)定，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)和適用。筆者通過(guò)本文對(duì)此條規(guī)定加以剖析，對(duì)我國(guó)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度提出自己的淺薄認(rèn)識(shí)，以期在司法實(shí)踐中使債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度能夠更合理的實(shí)施，發(fā)揮其真正的價(jià)值。
[關(guān)鍵詞] 債權(quán)轉(zhuǎn)讓；生效要件；通知
一 債權(quán)轉(zhuǎn)讓
債權(quán)是對(duì)于特定之人，請(qǐng)求為特定行為(作為或不作為)之權(quán)利，即 (債權(quán)人)對(duì)于他方(債務(wù)人)，有請(qǐng)求其為一定行為之權(quán)利，而他方負(fù)有為之之義務(wù)。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指?jìng)鶛?quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于債務(wù)人以外的第三人，此時(shí)債權(quán)人即為出讓人，第三人為受讓人。 其法律特征如下：第一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指在不改變?cè)瓊鶛?quán)內(nèi)容的前提下，由原債權(quán)人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。出讓權(quán)利的主體是債權(quán)人；第二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)權(quán)利；第三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓的主體是特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系之外的第三人。而權(quán)利相對(duì)義務(wù)的承載主體是原債務(wù)人；第四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，原債權(quán)債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系解除，而受讓人作為新債權(quán)人與原債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立并生效，債務(wù)人對(duì)受讓人履行債務(wù)。
二 我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定
我國(guó)1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》（《民法通則》）第91條規(guī)定：“合同一方將合同權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利�！�
《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”誠(chéng)然《民法通則》對(duì)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的規(guī)定在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)是進(jìn)步的，但到了如今，已不適宜。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)的是契約自由，尊重人們的自由意志。現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定既尊重了債權(quán)人處分債權(quán)的自由，體現(xiàn)了保護(hù)和尊重債權(quán)人的權(quán)利、鼓勵(lì)交易的原則，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律；也從維護(hù)債務(wù)人利益出發(fā)對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利作出適當(dāng)?shù)南拗�，“通知”債�?wù)人可避免因債務(wù)人對(duì)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情而遭受的損害，是科學(xué)和合理的。
三 對(duì)于我國(guó)法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)識(shí)
（一） 對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓“生效”的認(rèn)識(shí)
《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力�！�
1 關(guān)于何時(shí)生效及生效的要件
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效時(shí)間是指轉(zhuǎn)讓合同成立后，合同權(quán)利從何時(shí)開(kāi)始由債權(quán)人移轉(zhuǎn)于受讓人。根據(jù)我國(guó)《合同法》第80條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效力�！睂�(duì)此規(guī)定，有人理解為我國(guó)《合同法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采用‘通知到達(dá)生效’原則，也就是對(duì)已成立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)人未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人的，因缺乏法定的生效要件而未生效。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)法條的字面意思，規(guī)定的是“未經(jīng)通知，對(duì)債務(wù)人不生效力”，而不是轉(zhuǎn)讓合同不生效。這兩種理解，即對(duì)債務(wù)人生效和使轉(zhuǎn)讓合同生效，兩者產(chǎn)生的法律效果是完全不同的。
合同是否成立，取決于當(dāng)事人的主觀意志，體現(xiàn)的是雙方自愿的原則。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，只有債權(quán)人（轉(zhuǎn)讓人）與受讓人，債務(wù)人并沒(méi)有參與訂立，其非此合同的當(dāng)事人。所以，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)，該合同即成立并生效。而且，通觀各國(guó)立法及民法理論（德國(guó)、法國(guó)等），幾乎均主張債權(quán)之轉(zhuǎn)讓，依當(dāng)事人之間的讓與契約或者相應(yīng)的原因關(guān)系，即生債權(quán)移轉(zhuǎn)之效力，其間不存在履行行為，但非經(jīng)通知債務(wù)人，對(duì)債務(wù)人不生效力。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議何時(shí)生效的理解，王利明教授的觀點(diǎn)亦可為典型代表：“對(duì)讓與人與受讓人之間的債權(quán)讓與關(guān)系而言，是否通知并不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件，通知不應(yīng)當(dāng)影響債權(quán)人和受讓人債權(quán)讓與協(xié)議的成立，即一旦當(dāng)事人之間達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議，則該協(xié)議在當(dāng)事之人間發(fā)生效力，債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，任何一方違反協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的“通知”不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的要件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自雙方訂立時(shí)起即成立并生效。
2 關(guān)于生效的效力
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，我們可以分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。所謂對(duì)內(nèi)效力即是發(fā)生于債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的效力；而發(fā)生于讓與當(dāng)事人和第三人之間的，則稱為對(duì)外效力。（1）對(duì)內(nèi)效力具體即是該協(xié)議對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生的效力和該協(xié)議對(duì)受讓人產(chǎn)生的效力。債權(quán)由轉(zhuǎn)讓人(原債權(quán)人)轉(zhuǎn)移給受讓人，轉(zhuǎn)讓人脫離債的關(guān)系，受讓人取代轉(zhuǎn)讓人成為債的關(guān)系的當(dāng)事人，即新的債權(quán)人。（2）對(duì)外效力即是該協(xié)議對(duì)債務(wù)人（債權(quán)人與受讓人作為協(xié)議的雙方當(dāng)事人）產(chǎn)生的效力。
（二）對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓“通知”的認(rèn)識(shí)
《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”
1 債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的價(jià)值
合同法設(shè)立債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法本意是及時(shí)解決經(jīng)濟(jì)糾紛、鼓勵(lì)交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速流轉(zhuǎn)。合同法第80條規(guī)定“通知”的目的在于一方面尊重債權(quán)人對(duì)其權(quán)利的行使，另一方面維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定，以債務(wù)人得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的時(shí)間為分界點(diǎn)，確認(rèn)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行其償債義務(wù)的對(duì)象，確保履行義務(wù)的明確有序。
2 通知的國(guó)外立法例
為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)交易，各國(guó)法律均允許債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中對(duì)“通知”的規(guī)定，有三種立法例。一是自由主義。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人。德國(guó)、美國(guó)采用此種形式。以《德國(guó)民法典》為典型，它規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅債權(quán)人與受讓人之間達(dá)成合同即生效，債權(quán)立即轉(zhuǎn)移于受讓人， 即債權(quán)轉(zhuǎn)讓不以通知債務(wù)人為必要，債務(wù)人通過(guò)其他途徑知悉轉(zhuǎn)讓的，則債務(wù)人必須向受讓人履行。二是債務(wù)人同意主義。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意才能生效。此種立法由于對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)立了嚴(yán)格的限制，使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度存在的價(jià)值難以體現(xiàn)，基本沒(méi)有國(guó)家所采用。三是通知主義。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，對(duì)債務(wù)人有約束力。世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的契約法都采取必須通知主義這一方式。如法國(guó)、日本。在此種模式下，債權(quán)基于原債權(quán)人和受讓人之間的合意而發(fā)生轉(zhuǎn)讓，但此種轉(zhuǎn)讓未將轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人時(shí)，對(duì)債務(wù)人不生效力。 通知主義模式既尊重了債權(quán)人處分其權(quán)利的自由，又照顧了債務(wù)人的利益，較為合理。我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”可見(jiàn)，我國(guó)立法采用此方式。
3 通知的主體
債權(quán)轉(zhuǎn)讓非經(jīng)對(duì)債務(wù)人的通知，對(duì)債務(wù)人不生效力，或者說(shuō)受讓人無(wú)法向債務(wù)人主張，是各國(guó)立法之通例。但是否債權(quán)人與受讓人均可進(jìn)行通知，各國(guó)立法則有所不同。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第297條規(guī)定，債權(quán)人、受讓人似乎均可通知。例第297條第2款規(guī)定：“受讓人將讓與人所立之讓與字據(jù)提示于債務(wù)人者，與通知有同一之效力�！�
我國(guó)《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力�！睂�(duì)其中通知“主體”應(yīng)當(dāng)如何理解，在實(shí)踐中也產(chǎn)生了一定的分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，只能由債權(quán)人進(jìn)行通知；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，債權(quán)人和受讓人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，均可進(jìn)行“通知”。先行《合同法》確實(shí)沒(méi)有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，筆者認(rèn)為這不是由于法律條文不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而是由于行使將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀事實(shí)通知債務(wù)人的權(quán)利，使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果通過(guò)通知行為這一條件事實(shí)的成立，對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力，沒(méi)有規(guī)定必須由債權(quán)人進(jìn)行通知的必要，也就是說(shuō)受讓人可以對(duì)債務(wù)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且可以對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。認(rèn)為“債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，受讓人只有在債權(quán)人履行通知義務(wù)后，才和債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的觀點(diǎn)是沒(méi)有法律根據(jù)。原因在于：
首先，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度本身設(shè)立的法律價(jià)值看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要價(jià)值在于促進(jìn)債權(quán)的自由流通，繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在債權(quán)價(jià)值功能日益重要的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，各國(guó)法制莫不以加強(qiáng)對(duì)受讓人安全地位的保護(hù)作為立法的重要價(jià)值取向。而此時(shí)，若僅將債權(quán)人作為“通知”發(fā)出的唯一主體，將導(dǎo)致受讓人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)處于不確定的狀態(tài)，合同的目的能否實(shí)現(xiàn)也是不確定的，這將對(duì)受讓人的安全地位造成嚴(yán)重威脅。其負(fù)面效果是，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方訂立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓完全取決于債權(quán)人。那么試問(wèn)，此時(shí)受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實(shí)現(xiàn)又能有多大程度的期待呢？那么又會(huì)有哪個(gè)受讓人愿意訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)現(xiàn)債權(quán)呢？債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的價(jià)值又何在呢？這顯然是逆潮流而動(dòng)，是不可取的。
其次，從權(quán)利平衡角度出發(fā)，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體僅僅是債權(quán)人，則會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人擁有單方?jīng)Q定受讓人債權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn)，何時(shí)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。例如，若債權(quán)人是“通知”發(fā)出的唯一主體，由于債務(wù)人本身不受該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束，而只受債權(quán)人“通知”的約束，即受讓人能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利，則完全取決于債權(quán)人“通知”行為的能否實(shí)施，若債權(quán)人不進(jìn)行通知，此時(shí)受讓人的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)和保護(hù)呢？若債權(quán)人沒(méi)有履行通知義務(wù)時(shí)，那么為了受讓人的利益，受讓人也可以進(jìn)行通知。否則，受讓人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)將直接受限，受讓人只能通過(guò)司法途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，使受讓人陷入許多的訴訟之中，這對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)是不經(jīng)濟(jì)的，風(fēng)險(xiǎn)也是很大的，也會(huì)導(dǎo)致受讓人不愿意接受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的存在和價(jià)值將受到質(zhì)疑。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)可受讓人在債權(quán)人未進(jìn)行通知的情況下，自行通知。
再次，若債權(quán)人為“通知”發(fā)出的唯一主體，在債權(quán)人由于非主觀上原因不履行通知義務(wù)，而是客觀上不能履行該義務(wù)（如失蹤、死亡等情況）情況下，如何保證受讓人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)呢？按照合同法的規(guī)定來(lái)理解，“通知”的履行主體是債權(quán)人，受讓人并沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行通知，但是，債權(quán)人是否履行通知義務(wù)卻直接關(guān)系到受讓債權(quán)能否對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。因此筆者認(rèn)為，從保護(hù)受讓人的角度出發(fā)，如果債權(quán)人沒(méi)有履行通知的義務(wù)，那么為了受讓人自身的利益，受讓人可以依其與債權(quán)人雙方的協(xié)議直接對(duì)債務(wù)人予以“通知”， 以確保協(xié)議的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。否則，在受讓人與債權(quán)人達(dá)成合意并已經(jīng)支付對(duì)價(jià)的情況下，如果債權(quán)人不進(jìn)行“通知”將直接妨礙受讓人利益的實(shí)現(xiàn)。受讓人將陷入更多的官司中，而過(guò)多的訴訟對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)太大。
對(duì)于此種情形，也有人提出此時(shí)債權(quán)人處于特殊的狀況中，債務(wù)人根本無(wú)法判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的具體效力，可能造成債務(wù)人不應(yīng)有的損失。例如若該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，債務(wù)人在不知情的狀況下向受讓人履行了債務(wù)，但同時(shí)債務(wù)人對(duì)出讓人的債務(wù)由于該協(xié)議的無(wú)效而仍然存在，那么債務(wù)人仍然需要向債權(quán)人履行原債務(wù)，那么此時(shí)債務(wù)人可能履行兩次債務(wù)，對(duì)債務(wù)人是不是不利呢？筆者認(rèn)為，該種狀況是不存在的。債務(wù)人根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向受讓人履行債務(wù)，該債務(wù)即消滅；即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，但作為債務(wù)人在確有足夠理由相信債權(quán)協(xié)議有效的情況下（如經(jīng)公證的協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人同意披露的協(xié)議），履行了該債權(quán)，那么作為善意第三人的債務(wù)人之債務(wù)即消滅。此種情形即可通過(guò)債權(quán)表見(jiàn)讓與（類同于表見(jiàn)代理）制度對(duì)債務(wù)人的利益予以保護(hù)。債權(quán)表見(jiàn)讓與，是指只要債務(wù)人接到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，即使債權(quán)人并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓無(wú)效，債務(wù)人以為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效而依通知向受讓人履行債務(wù)，這種行為即視為有效，其債務(wù)消滅。此時(shí)，債務(wù)人向誰(shuí)履行，履行多少債務(wù)，均以其所接到的“通知”為準(zhǔn)，法律保護(hù)債務(wù)人對(duì)通知的合理信賴，不要求債務(wù)人一定知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，了解協(xié)議內(nèi)容。債務(wù)人只要善意地依轉(zhuǎn)讓通知履行即受法律保護(hù)，即使合同無(wú)效債務(wù)人亦有可能向受讓人履行，此時(shí)真正債權(quán)人只能向受讓人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠�。債權(quán)表見(jiàn)讓與會(huì)產(chǎn)生以下的法律后果：（一）因?yàn)閭鶆?wù)人有理由相信是合法有效的受讓人，因而，其向受讓人的履行行為合法有效；（二）債務(wù)人從債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫身出來(lái)，履約完畢后，便不再是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中當(dāng)事人；（三）對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，受讓人成為新的債權(quán)人，那么債權(quán)讓與行為便是民事法律行為；假如債權(quán)人并未將債權(quán)讓與受讓人，事后也未追認(rèn)，那么他們之間的關(guān)系適用民法中的不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損害人，故第三人應(yīng)將利益返還給債權(quán)人；假如債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形的，那么根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定了合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還；不能返還或沒(méi)有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
總之，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，如果債權(quán)人和受讓人均可進(jìn)行通知，不但能保護(hù)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的自由，也使得受讓人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。在商品經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以被廣泛的采用，加快債權(quán)的流轉(zhuǎn)，有利于鼓勵(lì)交易，加快市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也是符合市場(chǎng)規(guī)律的。
4 通知的效力
對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家采用的是自由主義或通知主義，這兩種立法模式雖然是不同的，但有一點(diǎn)卻是相同的：即嚴(yán)格區(qū)分轉(zhuǎn)讓對(duì)債權(quán)人、受讓人的生效和對(duì)債務(wù)人的生效。對(duì)債務(wù)人不生效或不能對(duì)抗債務(wù)人均不能否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效�？梢�(jiàn)，從法律淵源看，從來(lái)沒(méi)有法律把債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知當(dāng)作債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效要件的。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，其功能在于合理平衡債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓與債務(wù)人利益保護(hù)之間的矛盾，發(fā)揮一種公示對(duì)抗的作用以兼顧債權(quán)交易的自由價(jià)值和安全價(jià)值。其“通知”的效力具體表現(xiàn)為：首先，“通知”使債務(wù)人知悉了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)事實(shí)；其次債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系解除，債務(wù)人不再向原債權(quán)人承擔(dān)履行義務(wù)；最后債務(wù)人得向新債權(quán)人履行債務(wù)，受讓人取代原債權(quán)人的地位。所以，切不可小視債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知，此是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。這也是我國(guó)合同法采用通知主義原則的精髓。
綜上，受讓人與債權(quán)人之間訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議即成立并生效，對(duì)雙方當(dāng)事人（債權(quán)人和受讓人）有約束力。但對(duì)債務(wù)人，非經(jīng)“通知”不產(chǎn)生約束力。通知發(fā)出的主體既可是債權(quán)人，也可是受讓人。
參考文獻(xiàn)
[1]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000,724頁(yè).
[2]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
[3]梁慧星.中華人民共和國(guó)民法典草案建議稿[C],第790條.
[4]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,1996.
[5]王利明.合同法研究(第2卷)[M].北京:中國(guó)人民人學(xué)出版社,2003,230頁(yè).
[6]劉得寬.民法諸問(wèn)題與新展望[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.
[7]江平.中華人民共和國(guó)合同法精解[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.
[8]劉文華,任雪芳.中華人民共和國(guó)合同法釋論與實(shí)務(wù)操作[M].北京:中國(guó)方正出版社,1999.
[9]全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)合同法及其重要草案介紹[M].北京:法律出版社,2000.
[10]施漢嶸.析債權(quán)轉(zhuǎn)讓若千法律問(wèn)題[J].法律適用,2003(7).
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
