[ 鄔文輝 ]——(2001-6-20) / 已閱51418次
破產法中控制企業從屬求償原則初探
鄔文輝
摘 要
控制企業從屬求償原則，是指在控制企業的從屬企業發生破產時，如控制企業基于不公平的合同交易而擁有了對從屬企業的債權，對控制企業這種具有特殊身份的債權人，雖然允許他們申報債權并參加財產分配，但法院一般要將控制企業的債權列后于破產企業的其他普通債權人清償，除非控制企業舉證證明了其債權是基于公平原則，而不是基于不公平的合同交易而產生的。顯然，這一原則中規定的控制企業的從屬求償與被拒絕求償的法律含義是完全不同的，但從法律規范的實效來看，二者并不存在什么區別。這一法律原則的創設，是法學理論的一項充滿智慧的創新的結果，更是立法者們為使所有債權人在破產分配中得到真正意義上的公平清償而作出的一次極為有益的價值衡量的結果，它并不能以公司法人格否認的法理來進行解釋或予以取代。本文通過對國外相關理論、判例和我國臺灣立法例的述評，針對我國現實經濟生活中出現的控制企業濫用控制權，卻又能夠在從屬企業破產時獲得與其他普通債權人平等的財產分配的不公平現象，采取比較研究、邏輯研究和實證研究的方法，對這一原則的基本理論及其適用對象、適用條件、法律后果、效力范圍等問題，進行了較為深入的分析和探討，并對我國破產法中增加設立這一原則，提出了較為具體的立法建議。
關鍵詞：破產法 控制企業 從屬求償 立法建議
導 言
在破產案件中，破產企業的控制企業特別是股東對該破產企業擁有民事債權時，一般認為該控制企業也可以作為破產企業的債權人參加破產財產的分配。然而，控制企業是否可以作為普通債權人，在參加破產財產分配中的順位是否應受到一定限制，卻是許多人還未加以注意的問題。
在破產案件的審判實踐中，作者本人當年在惠州市中級人民法院主審的惠陽南環實業公司（以下簡稱南環公司）破產申請一案，就恰恰碰到了這樣的問題。在南環公司破產申請一案中，南環公司的股東深圳南油工貿公司也作為債權人申報了債權。但在案件審理中，對該股東是否可以作為債權人申報債權以及其是否屬于普通債權人地位等問題，許多債權人提出了質疑。由于深圳南油工貿公司是南環公司的最大債權人，且對南環公司的經營管理操縱過度，并從南環公司獲取了巨額的經濟利益，許多其他債權人認為深圳南油工貿公司不能作為普通債權人參加破產財產的分配。一些人還為此到惠州市委、廣東省高級人民法院上訪、鬧事。當時我作為主審法官，與合議庭其他成員在這些問題上看法不一，審委會各委員的意見也不統一。后經惠州市中院書面向省院請示，歷經二年后省院才作出電話答復。省院認為，既然破產企業和該破產企業的股東均是具有法人資格的民事主體，它們之間業已形成的民事債權債務關系與其他債權人跟破產企業之間的債權債務關系是沒有區別的，因而該股東不但可以作為債權人進行破產債權申報，且應與其他債權人一樣參加破產財產的分配，不能受到任何限制或歧視。
省院的這一答復，我認為雖然堅持了企業法人理論和民事債權平等的法理的基本觀點，也并不違反我國現行破產法的規定，但它完全忽視了破產企業的股東與一般債權人的區別，案件處理結果有失公允，在審判實踐中容易招致其他債權人的不滿。但由于我國破產法缺乏相應的規定，法學理論界對此也鮮有論及，司法實踐中如何從公平原則出發來合理地解決這一問題，確是一個比較棘手的難題。
在美國的早期案例中，法院認為大股東對本公司的債權是一種擔保債權，作為擔保人的大股東可以就子公司的破產財產優先受償。此原則亦適用具有母子關系的關聯企業的破產債務處理上。但在衡平法院，法院如認為將母子公司視為一般債權人可能造成不公平時，可裁定母公司的債權應次于其他債權而受償。這就是衡平法上的居次法則（the rule of equitable subordination ）。這一原則由法院在Talor V. Standard Gas and Electric Co.一案中得到發展，并在美國法學界以"深石原則"（Deep Rock Doctrine）而著稱。我國臺灣公司法于1977年引進了美國的這一制度。該法在第369條之七規定，控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營者，如控制公司對從屬公司有債權，在控制公司對從屬公司應負擔之損害賠償限度內，不得主張抵銷；該項債權無論有無別除權或優先權，于從屬公司依破產法之規定為破產或和解，或依其公司法之規定為重整或特別清算時，應次于從屬公司之其他債權受清償。我認為，美國法院的判例確立的"深石原則"或我國臺灣的立法中規定的控制企業從屬求償原則，無疑對我們研究解決上述難題具有很好的啟發作用。
第一章 從屬求償原則的基本理論
在我國破產法理論中，從屬求償原則還是一個嶄新的概念，然而，在我國破產立法中，卻一直存在從屬求償的規范。如《中華人民共和國企業破產法（試行）》第37條第2款、第3款規定："破產財產優先撥付破產費用后，按照下列順序清償：1、破產企業所欠職工工資和勞動保險費用；2、破產企業所欠稅款；3、破產債權。破產財產不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。"我國民事訴訟法第204條也有同樣規定。顯然，以上關于從屬求償的法律規范只不過是指破產債權應從屬于"破產企業所欠職工工資和勞動保險費用"以及"破產企業所欠稅款"，但針對性質相同的破產債權則并未有優先或從屬受償的規定。
一、深石原則的確立
盡管從屬求償的原則早在1938年在美國法院的判例中就已經開始適用，但這一原則從開始產生至今仍被人廣泛地叫作"深石原則"。
1938年美國法院在審理泰勒訴標準電氣石油公司（Taylor v. Standard Gas & Electric Co.）案中作出了一個非常著名的裁決。在該案中，法院在裁定深石公司（Deep Rock Oil Corp）重整債權計劃時發現，被告母公司標準電氣石油公司系深石公司之巨額債權人，且這些債權皆因與深石公司業務往來而生。雖然被告母公司對深石公司之重整計劃作出了讓步，但該計劃仍對深石公司之優先股東極為不利，故而遭致反對。該項重整計劃經地方法院和高等法院裁定成立，但最高法院認為，如若批準該計劃，則對深石公司之優先股股東極為不利，與公平合理之原則有違，于是將該重整計劃予以撤銷。理由是：深石公司在成立之初即資本不足，且業務經營完全受被告公司控制，并完全為被告母公司利益而經營。例如，母公司指示深石公司與另一家子公司簽定一份對深石公司極為不利的租賃契約，而另一家子公司再把獲得的租賃費轉給母公司；母公司指示深石公司與另一家子公司簽定一份管理合同，為此，深石公司要付出極不合理的管理費；母公司通過與深石公司的往來帳戶索取高額利率；母公司于深石公司不具支付能力時仍要求獲得股息紅利等。因此判決，被告母公司對深石公司之債權，應次于深石公司之優先股東。這一判決一經作出，就確立了破產法中一個至今有著廣泛影響的"深石原則"。
二、從屬求償的概念和分類
所謂深石原則（Deep-Rock Doctrine），目前仍然缺乏統一明確的界定。有的學者提出，深石原則是指控制公司在某些情形下，對從屬公司的債權在從屬公司支付不能或宣告破產時，不能與其他債權人共同參與分配，或者分配順序次于其他債權人。也有的學者認為，深石原則系指母子公司場合下，若子公司資本不足，且同時存在為母公司之利益而不按常規經營者，在子公司破產或重整時,母公司對子公司債權之地位應居于子公司優先股股東權益之后·。還有的學者認為，這是一項根據控制股東是否有不公平行為，而決定其債權是否應劣后于其他債權人或者優先股股東受償的原則?。
正因為至今學術界對"深石原則"還缺乏統一明確的界定，而且，所謂的"深石原則"還純粹是個舶來品，我以為，從立法用詞的規范及便于理解出發，使用從屬求償的概念似乎更為妥當。
從現有資料看，第一次明確提出"從屬求償"概念的應是我國學者石靜遐。根據石靜遐的主張，所謂從屬求償，是指在破產程序中分配破產財產時，將債務人的關聯公司（related corporation，包括母公司、子公司、附屬公司等）作為債權人的求償予以推遲，直到其他債權人得到償付后，再將破產財產的余額用來清償關聯公司的債務。
從屬求償包括兩種，即絕對的從屬求償和相對的從屬求償·，有的學者又稱為"自動居次理論"（automatic subordination）或"絕對居次理論"（absolute subordination）和"衡平居次理論"或"有條件的居次規則"?。1948年美國法官杰羅米·弗蘭克（Jerome N. Frank）在羅沃斯·蓋伯瑞那斯·布雷沃瑞公司（In Re Loewer's Gambrinus Brewery Co）一案中談到了絕對的從屬求償，它是指在任何情況下，都要將母公司作為債權人的求償予以推遲1。蘭德教授提出的"自動居次理論",即母公司對子公司之債權應一律次于子公司其他債權人o，與這一理論實際上是一致的。他認為，母公司控制之下的子公司通常是為了整個關系企業利益而經營的，母公司貸款給子公司，也是以發展整個關系企業之利益為目的，因而，母公司的貸款具有投資性質。即如此，當子公司支付不能或破產時，母公司當然不能與其他債權人一樣平等分配，而在順序上應次于其他債權人，甚至于不能參加分配。
絕對的從屬求償理論由于它的偏激性，在實踐中并沒有能夠得到普遍的支持。實踐中運用較多的是相對的從屬求償方法。波斯納教授提出，從經濟角度考慮，母公司應是對子公司最有效率的貸款者。因為母公司在估計子公司倒產可能性風險方面具有低成本的優勢，而且為了防止子公司倒產，母公司通常愿意提供條件非常優惠的貸款。相反，若按蘭德教授的"自動居次"或"一律居次"理論，母公司則不愿貸款給子公司，其結果將使子公司破產風險的增加而危及子公司債權人。而哈佛大學法學院院長克拉克（Robert Clark）教授也認為，"完全居次規則"（full subordination rule）一律要求控制股東之債權居于子公司其他債權人之后清償，可能導致控制股東受到的懲罰大大超過其依控制地位所得到的利益；或者相反，因控制股東可以預見到其在完全居次原則下可能無法收回，從而變本加厲地從子公司處獲得更多的不當利益，即使子公司破產，其債權因完全居次而無法得到清償，所受損失也遠遠少于其利用控制身份所得到的利益。因而，在子公司破產案件中，對母公司的債權應采取"積極分配規則"（constructive distribution rule），從而實現"衡平居次"的效果。
實際上，深石案件所體現的就是"衡平居次原則"，并且這一原則已成為法院處理母子公司關系中，母公司對子公司之債權應如何處置的一般原則。盡管自20世紀70年代后，關于內幕人員的絕對從屬求償理論又重新出現，而且美國1978年破產法中包含了將內幕人員的公司間求償自動列入從屬地位的規定，然而，相對的從屬求償理論仍然在美國破產立法和司法中占居著統治地位。
三、從屬求償的理論基礎
從屬求償（subordination）的救濟方法最早出現于20世紀的美國，其理論基礎經歷了兩個發展階段。
1.工具理論
早期的從屬求償建立在工具理論之上。根據通常的所有特征和控制標準，法院若能判定子公司僅僅是母公司的工具，而非獨立存在的實體，作為債權人的母公司和作為債務人的子公司實際上是同一個公司，那么法院就會基于不允許針對自身提出求償的理論，拒絕或推遲母公司的求償。適用"工具"理論需要三個條件：母公司完全控制子公司，母公司對子公司進行了欺詐、不當或不公平的行為，母公司的行為損害了子公司的債權人。法院在進行具體案件的裁決時，需要考慮的因素主要有：
(1)投資不足。母公司對子公司的投資與子公司所從事的業務不相稱，稱為投資不足。投資不足是適用工具理論的條件之一，但在早期的從屬求償案件中，它并非是一個非常重要的因素。
(2)缺乏完整的財務記錄。這是運用工具理論的一個重要條件，特別是當子公司的財務記錄由母公司保持時，法院更傾向于不考慮子公司的獨立存在，拒絕母公司的求償要求。
(3)干預子公司的管理決策。當母公司積極參與子公司的重要決策或母子公司有共同的管理部門時，子公司的獨立存在將被法院看作是不現實的。
(4)資產和事務的混合。當母子公司的商業行為混合在一起時，法院也不會認為母子公司是獨立存在的實體。
(5)經濟一體化。當母子公司進行同一業務時，有些法院傾向于將母子公司看作是一體化的企業。
從適用工具理論進行從屬求償可以看出，法院主要考慮的是實體的概念和公司是否獨立存在的形式。在母公司對子公司明顯存在欺詐行為時，法院會拒絕母公司的求償。如果不能斷定欺詐行為的存在，法院通常很少特別注意到母公司的行為對子公司債權人的不公正性。所以，法院在判斷是否采用從屬求償的方法時，考慮的是公司結構狀況，而不是根據保護債權人的公平原則。這將導致兩種必然的結果：1、混淆拒絕求償和從屬求償的概念。如果法院認為子公司不是獨立存在的實體，母子公司被看作是一體時，母公司的求償將被看作是基于自身進行的，這當然是不允許的。這時法院要考慮的問題是母公司求償的有效性問題。2、由于工具理論是從合同法和侵權法等法律領域中借鑒過來并與公司法人格否認的理論緊密聯系，因而是在比較例外的情況下才能適用的，它適用于受公平原則所指導的破產案件并非合適。
2.公平理論
1938年美國法院在審理泰勒訴標準電氣石油公司（Taylor v. Standard Gas & Electric Co.）案作出的裁決，一舉確立了深石原則，從而使從屬求償的理論基礎從工具理論開始轉向公平理論。在該案中，法院拒絕使用工具理論和公司法人格否認理論，在判定從屬求償時引入了一種新的適用標準──母公司行為的公平性。如果母公司不公正地損害了子公司或其債權人的利益，那么在子公司破產時，母公司的求償將被推遲，即將母公司的不公平行為作為判定從屬求償的標準。簡言之，判定從屬求償的標準已經從重視表面上的公司是否獨立存在，轉向重視更深層的問題──母公司行為是否公正，這就使得從屬求償開始容易為法院所接受。法院應當根據破產法的政策和目標而不是通過概念性的實體標準來確定從屬求償的問題，實體是否獨立不再是重要的考慮，是否符合適用工具理論的條件也無關緊要，主要問題在于母公司──在受公平原則所指導的破產程序中申報債權的債權人，是否可以證明該債權產生的公平性以及它對子公司行為的公平性。
四、從屬求償與拒絕求償的區別
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
