[ 林號兵 ]——(2006-5-14) / 已閱8703次
警察陳某與馮某的行為應(yīng)如何定罪
長春鐵路運(yùn)輸法院 林號兵
[案情]
被告人陳某系某鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所的民警。1998年1月13日晚，社會青年黃某等在市區(qū)某卡拉OK廳玩時，因瑣事與老板發(fā)生爭吵并打了老板一個耳光。次日，老板打電話給陳某，要陳幫助了解鬧事者，陳某即違反規(guī)定私自到拘留所從在押人員中了解有關(guān)情況，并請公安局的馮某幫忙。15日下午，陳、馮和老板在電影院附近發(fā)現(xiàn)了黃某，黃某發(fā)現(xiàn)警車和穿警服的陳某拔腿就跑，陳與馮隨后追趕。途中，馮某停下，陳某繼續(xù)追趕，到閩江邊，黃某自視水性較好，看陳某即將追上，遂跳入水中，陳某和后來趕來的馮某沒有采取任何救助措施，只是呼喊讓其趕快上岸。此時，黃在離岸7、8米遠(yuǎn)的水中，一沉一浮，這時，陳某和馮某離開現(xiàn)場，最后黃淹死在水中。
本案中陳某和馮某的行為是否構(gòu)成犯罪，若構(gòu)成犯罪應(yīng)如何定罪，有幾種意見：
1、認(rèn)為陳某和馮某的行為構(gòu)成故意殺人罪；
2、認(rèn)為陳某和馮某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪；
3、認(rèn)為陳某和馮某的行為構(gòu)成徇私枉法罪；
4、認(rèn)為陳某和馮某的行為尋釁滋事罪。
[分析]
（1）從所給情況可以看出，卡拉OK廳老板要求陳某了解鬧事者并不是一種報案行為，不是正式報案。由于老板不是正式報案，決定了其后的行為不是一種執(zhí)行公務(wù)的行為。陳某違反規(guī)定私自到拘留所從在押人員中了解情況，并請公安局的馮某幫忙。
（2）黃某在電影院附近看見警車，穿警服的陳某和歌廳老板拔腿就跑。這里的問題是黃某為什么要跑？有幾中可能①警察認(rèn)識他，并正在抓他，所以要跑；②做賊心虛，看見警察就跑，但這種情況并不普遍；③遇到與自己有過節(jié)的人和警察在一起，怕有過節(jié)的人讓警察抓自己，所以要跑。本案的事實(shí)比較符合第三種情況。從黃某的心態(tài)來看，是避免公安機(jī)關(guān)介入事件。之后，馮某和陳某在后面追趕，這時，需要注意的是陳某和馮某以什么樣的身份來追趕呢？是以執(zhí)行公務(wù)的身份還是以幫人忙解決糾紛。陳某和馮某雖然是警察，但由于 這一案件并沒有報案，陳某、馮某二人并沒有負(fù)責(zé)或受托處理（代表公安機(jī)關(guān)處理案件），而黃某又不是現(xiàn)行犯或在逃犯，只不過與人發(fā)生爭執(zhí)打架了，打架后又沒報案。由此看出，從兩個警察主觀的意思來看，他們也不是在執(zhí)行公務(wù)。他們追趕黃某的行為是出于私人交情，為了幫助老板擺平事件的行為。之后的情節(jié)是追到閩江邊，黃某自視水性較好，害怕無法逃脫，所以跳入水中。行為人跳水的行為是出于自愿的。但不能由此否認(rèn)追趕的行為和被害人跳水的行為之間客觀的因果關(guān)系，是由于追趕的行為造成了黃某的跳水。從時間上來看，當(dāng)時1月15日正是隆冬季節(jié)，這個時節(jié)是不能游泳的，而且當(dāng)時黃某上身穿著黃棉襖，穿著棉襖跳入水中可見是被迫無奈的情況下做出的，同時表明追趕與跳水之間有因果關(guān)系。同時跳水與死亡之間也有因果關(guān)系。當(dāng)黃某跳入水中之后，陳某和馮某沒有采取任何救助措施，只是招呼黃某上岸，這里并沒有交待陳某和馮某為什么招呼黃某上岸，有兩種可能：一種是要黃某上岸后，再將他抓住，這是一種可能，但可能性不大；另一種可能是陳某和馮某害怕黃某出問題，所以叫他上來，從陳某和馮某主觀心態(tài)來說，他們并不希望黃某淹死。但由于黃某害怕不敢上岸，所以在離岸7、8米處漂浮。在這里情況下，陳某和馮某二人離開，陳某和馮某為什么要離開？有可能認(rèn)為黃某淹死活該，淹死也不管還是認(rèn)為黃某因?yàn)樽约涸趫霾桓疑习叮噪x開希望黃上岸。這幾種可能都有。結(jié)果黃某淹死在水中。以上就是對案件中幾個細(xì)節(jié)的分析。
根據(jù)上面分析，本案有可能構(gòu)成什么罪？①首先：是否能夠構(gòu)成尋釁滋事罪，尋釁滋事要求有流氓動機(jī)（指蔑視社會秩序，顯示自己的能力，帶有無故挑釁的性質(zhì)）而這兩個警察并不是要稱王稱霸，也不是要無故挑釁，只是想幫助老板處理事件。所以沒有明顯的流氓動機(jī)。因此構(gòu)成尋釁滋事罪并不合適。②其次，是否構(gòu)成徇私枉法罪。徇私枉法罪是瀆職罪中的一個罪名，（指司法工作人員使無罪的人受懲罰，使有罪的人免受懲罰，在訴訟過程中違背自己的職責(zé)和法律的要求處理案件）由于這個案件不是司法機(jī)關(guān)在處理案件中發(fā)生的，所以不能構(gòu)成徇私枉法罪。③玩忽職守罪（指國家機(jī)關(guān)的工作人員玩忽職守致使國家利益遭受重大損失的行為）由于陳某和馮某的行為人不是在執(zhí)行公務(wù)的行為，盡管他們是國家工作人員，但這一行為并不代表國家，不是以履行職責(zé)的身份實(shí)行行為，所以也不能構(gòu)成玩忽職守罪。④除此之外，相關(guān)的罪名只有兩個，故意殺人罪（間接故意殺人）和過失致人死亡罪。從客觀來看，陳某和馮某的行為直接導(dǎo)致了黃某跳入水中及死亡的后果，陳某、馮某的行為與黃某的死亡在客觀上有因果關(guān)系。并不是追趕行為直接導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生，而是追趕行為導(dǎo)致黃某跳入有生命危險狀態(tài)發(fā)生，可以認(rèn)為追趕行為導(dǎo)致了黃某的生命受到了威脅，岸上兩個人負(fù)有救助義務(wù)。根據(jù)當(dāng)時情況，黃某在7、8米處一沉一浮，岸上二人也有救助的能力。但陳某和馮某沒有履行這種義務(wù)，造成了死亡結(jié)果的發(fā)生。從行為方式上看是一種不作為的方式。這里的問題是行為人的行為是故意還是過失或故意過失都不屬于的意外事件？問題焦點(diǎn)在于當(dāng)時陳某和馮某主觀上對于死亡結(jié)果發(fā)生的可能性，是否應(yīng)該認(rèn)識？在事實(shí)上是否認(rèn)識到了？由此來決定行為人是否構(gòu)成犯罪。但是本案所提供的事實(shí)并不完全清楚，從所給的材料中難以判斷當(dāng)時陳某和馮某主觀上是什么樣的心態(tài)，是一種放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生呢還是沒有意識到危險結(jié)果的存在（應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見造成過失致人死亡）還是根本不應(yīng)有預(yù)見的可能（造成以外事件）。對于這一事實(shí)并未給出明確充分的依據(jù)，由此作出判斷十分困難。根據(jù)所有給出的情況進(jìn)行分析：放任死亡結(jié)果發(fā)生的可能性（故意殺人罪）不能沒有，但可能性不大；同時認(rèn)定為意外事件也不太可能；作為過失致人死亡應(yīng)該是比較可能的。所以認(rèn)為過失是可以的。由于案件所給事實(shí)依據(jù)不足。所以定罪只能在間接故意殺人和過失致人死亡兩個罪名中選擇。
以上就是通過對事件本身的分析來判定本案的定罪。
