[ 林號兵 ]——(2006-5-14) / 已閱15444次
民事法律行為概念辨析
長春鐵路運輸法院 林號兵
[內容提要] 本文擬從介紹民法學說中對民事法律行為的概念的兩種不同觀點入手，揭示我國《民法通則》中所體現的民事法律行為本質合法說的矛盾、缺陷，進而論述摒棄這一學說對于我國民事法律發展的重要意義。
[關鍵詞] 民事法律行為 本質合法說 可變更 可撤銷
一、關于民事法律行為概念認識上的分歧
在《民法通則》頒布以前，對法律行為概念的概括可以分為兩類：一類是將法律行為視為民事主體基于意思表示而從事的旨在設立、變更或終止民事法律關系的行為；按照這一概括，法律行為的概念中既應包括有效的法律行為，也包括無效的法律行為，還應包括可撤銷的法律行為和效力不確定的法律行為。另一類是將法律行為視為民事主體通過意思表示而從事的，必將產生、變更或終止民事法律關系的合法行為；依此，法律行為只能是并且永遠是有效的，產生法律效力的合法行為；無效行為、可撤銷行為及效力不確定的行為均不屬于法律行為。
《民法通則》頒布后，我國許多學者轉而接受“法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為”的立法定義。但仍有不少學者認為，“表示行為，傳統上稱為（民事）法律行為，是指民事主體基于意思表示，旨在發生、變更或消滅民事法律關系的行為。其特征是當事人有意識地要建立或變更、消滅民事法律關系，并通過一定的行為將內心意思表達出來。如果當事人的意思表示有缺陷或者違法，即表示行為不合法，該行為就沒有法律效力或可以依法撤銷其法律效力，傳統上稱之為無效的和可撤銷的（民事）法律行為”。另有一些學者認為，《民法通則》中以“設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為”概括法律行為的含義，“未能正確揭示法律行為的本質及其內涵和外延”。這一定義并不能將意思表示行為與觀念通知行為和事實行為區別開，因為許多事實行為均屬于合法行為，“例如遺失物之拾得，標的物之交付等”，它們“均能引起民事法律關系的變化，在當事人之間發生設立、變更、終止民事權利和民事義務的效果”。
我國民法理論中對于法律行為概念上的理解是存在重要分歧的，其中“最根本的一點，就是一部分學者認為法律行為是一種合法行為，既然是合法行為，理所當然不能包括違法行為；另外一部分學者則認為法律行為只是一種能產生法律后果的行為，至于它是否合法需作進一步判斷，因而可以分為合法行為與違法行為。
二、對民事法律行為本質合法說的質疑
究竟應僅將傳統民法中的“有效的法律行為”稱之為法律行為呢，還是應將具有設權意圖的一切表意行為統稱為法律行為。如果僅以前者為法律行為，當然應確認法律行為的合法有效性特征；但如果以后者為法律行為，則必然要確認法律行為以意思表示和設立法律關系意圖為基本特征。
筆者認為，民事法律行為本質合法說的觀點，在法理邏輯方面存在諸多自相矛盾和理論缺陷。理由在于： 以合法有效行為概括法律行為的含義無法解決有效行為與無效行為、效力可撤銷行為和效力不確定行為之間的矛盾關系。
如果將法律行為僅僅理解為合法有效行為，則必然會產生這樣一些無法解決的問題：上述一系列處于中間狀態的表意行為究竟是否屬于法律行為；它們是否適用有關法律行為的規則；它們是否可發生法律行為之效力。假如確認此類“不合法”表意行為屬于法律行為，則無異于否定我國民法中的法律行為概念；但如否認此類行為屬于法律行為，則它們顯然不應適用法律行為的有關規則，也不應發生法律效力，這同樣會否認我國民法中的具體規定。
臺灣學者鄭玉波曾指出：“法律行為有無效、得撤銷及效力未定等問題”，是無法回避的。試圖以意思表示無效來代替法律行為無效并無實際意義，“意思表示雖不能概括法律行為，但法律行為畢竟以意思表示為要素，故意思表示無效時，則法律行為即不能有效力”。
依據《民法通則》第55條的規定，只有合法的表意行為才是民事法律行為，而依據第58條的規定，不合法的表意行為是無效的民事行為。這種非此即彼式的法理邏輯模式，既無法解釋《民法通則》第59條所規定的可變更、可撤銷的表意行為，也無法解釋第60條所規定的部分有效、部分無效的表意行為。但無論是從民事生活實踐方面考察，還是從民事立法方面考察，民事法律行為本質合法說立法觀點都無法將自己不能容納的表意行為排斥在民事法律行為制度之外。因為，在民事生活實踐中，民事主體所實施的表意行為在客觀上必然是復雜多樣的。這種客觀存在不受任何立法觀點所左右，相反立法必須反映這種客觀存在。《民法通則》并沒有、也不能把上述諸種行為排斥在民事法律行為制度之外。這一作法本身，其實就蘊含著對民事法律行為本質合法說立法觀點的否定。
這就表明了這樣一種思想：有效表意行為、無效表意行為、效力可撤銷行為和效力不確定行為具有內在的聯系，欲解決這些行為的效力問題，必須首先明確這些行為的一般含義。從概念間的關系來看，涵蓋此類行為共同特征的一般表意行為概念較之合法有效表意行為概念具有重要的意義。傳統民法中的法律行為規則實際上應適用于全部民事行為。由此可見，以合法有效行為概括民事行為概念并不產生實際意義，而不過在傳統的法律行為概念體系中又創造出一獨立的概念。
三、對民事法律行為概念的重新認識
我國大陸民法學者習慣于先將法律行為分為合法行為和不合法行為，然后再依此考慮不同行為的效力后果。從理論上說，行為合法與否是客觀法對法律事實的一種簡單而極端的評價，它只能給人以非此即彼的判斷；從行為合法性角度來看，一切有法律意義的行為只能分為兩類：一是合法行為，另一是不合法行為或違法行為。其間不可能存在中性行為；以此標準在非表示 行為領域內確定違法行為責任，并不發生疑問。然而若依據這一原則對法律行為作性質評價時，卻不能不陷入某種矛盾。
從世界各國的法律行為制度來看，在有效的法律行為與所謂絕對無效的法律行為之間，必然存在著可撤銷的法律行為和效力未定的法律行為。這些處于中間狀態的意思表示行為不僅無法納入合法行為與違法行為的簡單分類，而且直接與我國民法中的民事法律行為的概念相矛盾。如果確認了這些行為可以發生法律效力，無異于取消了法律行為合法性之標準；但如否認這些行為可以發生法律行為效力，又會否定立法規則，導致“白馬非馬”的錯誤。
因此，我們有必要取消民事法律行為本質合法說，重新認識民事法律行為的概念。
第一，取消民事法律行為本質合法說有助于民法一般規則與特別法具體規則的統一。
法律行為實質上是從合同行為、遺囑行為、婚姻行為及收養行為中抽象而來的理論概念，它反映了各種具體設權行為的共同特征和一般本質。從理論上說，科學的法律行為概念之抽象與被抽象的各種具體設權行為之間必然體現著一般與個別、共性與個性的辯證關系。它們在邏輯上應當符合這樣的規律：整體中不具有的，其部分中也不可能具有。我們不能說，作為一般概念的法律行為只能是合法有效的行為，而作為法律行為具體形式的合同行為或遺囑行為卻又有合法與不合法之分，有效與無效之別。
從這種意義上講，傳統民法中的法律行為概念維護了總則一般規定與分別具體規定之間的和諧和統一，而我國民法理論與實踐對法律行為概念的概括卻造成民事基本法與民事單行法概念之間的沖突，留下一系列難以解決的矛盾。
法律行為的概念不應當是先驗的，不能脫離開合同或遺囑等具體的對象物先創造出某種理想化的法律行為概念，然后再要求具體的對象物去符合這一概念，甚至在具體對象物不符合這一概念時對前者加以內容修改。相反，在法律行為一般概念與具體表意行為含義發生矛盾的情況下，首先應考慮這一理論抽象中是否存在問題，是否體現了部分對象物的部分特點，在理論研究中不應當存在下屬概念服從上級概念，分則概念服從總則概念的問題。
第二，取消民事法律行為本質合法說有助于我國民法體系內概念和規則的和諧，有助于消除涉外民法實踐和民法學對外交流中的障礙。
按照大陸法各國的民法理論與實踐，法律行為泛指基于意思表示，旨在設立、變更或消滅民事法律關系的行為；其中不僅包括有效的法律行為，而且包括無效的法律行為、部分無效的法律行為、得撤銷的法律行為、經同意或追認而有效的法律行為等。某些國家的民法理論還將一切具有民事法律意義的行為泛稱為“民事行為”。而依照我國民法上的理解，民事行為概念和法律行為概念均具有獨特的含義。此種人為的無實際意義的概念差別不僅會造成民法理論交流中的歧義和障礙，而且在涉外民法實踐中直接會影響沖突法的適用或準據法的確定。由于我國民法僅將合法有效的表意行為視為法律行為，而在其他國家中又不存在獨立于法律行為之外的“民事行為”沖突規范，因而在與我國有關的涉外民事糾紛中，涉及無效民事行為和可撤銷民事行為的法律抵觸既不能根據法律行為的沖突規范去解決，也不能根據其他的沖突規范去解決。由此可見，在我國民法中，由于將是否存在法律行為問題與行為效力問題合而為一，不僅造成法律行為概念上的差異，而且阻礙了將我國的民事行為概念與傳統民法中的法律行為概念作類同比較。
鑒于民事法律行為本質合法說所存在的一系列無法克服的自相矛盾和重大缺陷，我們應對民事法律行為的概念予以重新認識，將“民事法律行為只是一種能產生法律后果的行為”的立法觀點納入法律體系，以期適應我國民事法律體制的需要。
