[ 林號兵 ]——(2006-5-14) / 已閱13181次
物權行為與相關制度關系之分析
長春鐵路運輸法院 林號兵
物權行為理論在德國被稱為抽象物權契約力量，因其具有理論抽象、分析精密和邏輯完整，而被公認為是哲學家、理論思想者的故鄉的德國立法所采納，并被認為是反映德意志法系的典型特征。但也正式因為物權行為理論的上述特點而使其難以被人理解，自提出之日起就被受批判和爭論。我國物權立法日益迫近，應否采用物權行為理論在理論界并為達成共識，分析其產生爭議的原因和爭議焦點，反對物權行為的學者主張用公信原則、善意取得制度即代替物權行為理論。
以最典型的物權變動形式買賣關系為例，分離主義立法模式認為，物權變動不只需要債權行為的成立生效，在債權行為之外尚需有獨立的物權變動的合意，并且該物權合意必須以標的物的交付或登記作為其外觀表現形式，這種既具有當事人的變動物權的意思表示又具有變動物權的外在形式的行為，即物權行為，它是不同與債權行為的一種法律行為。這種關于物權變動的物權行為理論是由薩維尼首先提出的，在德國法上也有人稱為處分行為理論。
在物權變動中將債權行為和物權行為相區分來源于物權與債權效力的區分。從羅馬法以來的傳統理論就有一個固定的看法，即債權和支配權的基本區分。債權作為一種請求權必須有相對人的意思表示為實現條件，債權人既不能支配相對人的人身也不能支配交易標的，因此債權是請求權、相對權。而物權區別與債權的關鍵就在于它無需借助任何人的意思，而僅僅依權利人自己的意思就可以實現對物的轉移、使用、收益、支配。因此物權為支配權、對人權，具有絕對性、排它性。正是鑒于這種權利的效力和作用不同，因此債權行為僅能產生債權請求權，僅具有債權法上的效力，而不能產生物權變動的效力。正如某些學者所指出債權人雖有獲得物之所有權的強烈欲望，但終究還不是所有權人；債務人雖然表明了移轉標的物之所有權于相對人之手的決心，但還沒有喪失所有權。當然這樣認識更深厚的現實基礎在于買賣合同的簽定和履行客觀上在時間上的差異。只能故事與有時間上的差異和債權作為相對權的效力，使得在現實中存在著并不是所有的買賣合同都必然導致所有有權移轉的效果。所有權的移轉僅在當事人實施物權行為時才必然發生，即當事人雙方達成所有權移轉的意思表示一致并履行交付或登記這一外觀型形式。可見，物權行為并不是虛擬的，是實實在在的以形式主義為要件的，以法律規定和承認的公示性行為來表達，或者說是記載物權合意，因此在薩維尼認為交付是一種真正契約。
綜上可知，物權行為的形式主義要件之間要求物權變動的公示原則，物權行為與債權行為相區分，即物權行為的獨立性原則要求賦予公示以公信力，僅能根據物權行為所要求的形式取得物權，并且也僅須具有公示形式就可推定被基于公示的權利的正確性。公示公信原則本身即物權行為的要求。在不承認物權行為理論的情況下，公示公信力的來源和第三人與買賣當事人的地位狀況就難以確定。
二、物權行為與善意取得制度
現代社會由物權立法來完成保護善意第三人，以維護交易的正常秩序已是人們的共識，它反映了民法由個人本位向社會本位的轉移，即由絕對地保護物權人發展到更加注重與他人利益社會利益想協調，這集中地體現了為對第三人利益的保護，因為第三人正是社會整體交易秩序的化身，保護第三人就是保護社會整體的交易秩序，但是究竟是采用物權行為保護采用善意取得制度，他們并不是絕對排斥的，因為社會生活復雜多樣，各種情況紛繁錯雜，兩種制度可以互相彌補，在各有的范圍發揮作用。
（一）物權行為無因性理論
保護許多學者反對物權行為理論是因為對物權行為無因性理論存在誤區，物權行為的無因性在德國被稱做抽象原則，它是指物權行為效力在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立存在，即原因行為的無效或者撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。因物權行為與債權行為互相獨立的良種法律行為，當然要因各自的生效要件發生效力，在這里有以下幾個問題需要辨明：
1．無因性的說法只是我國學者的叫法，與抽象原則仍有不同，根據抽象原則并不能想當然地認為物權取得人可以無根據的取得他人財產，當事人仍然可以依法撤銷其原因行為。在原因行為被撤銷之后，已為物的交易的當事人可以向物的取得人提起不當得利返還之訴。抽象原則的意義僅在于有第三人存在的情況下，第三人取得物權不受前手交易瑕疵的影響。因第三人已確定取得標的物所有權，故物權的轉讓方只能要求不當得利返還物之變價，而不能要求返還原物。當無第三人的情況下，則物權的移轉方當然可以依不當得利制度重新取得物之所有權。可見，在交易的雙方當事人之間財產的移轉從來都是有因的，只是相對于第三人是無因的。無因性這種說法只能是依習慣而不做改變，絕不可以冒然從字面上予以錯誤的理解。
2．還有許多反對物權行為無因性理論的學者，以德國法上提出的共同瑕疵說來證明物權行為無因性理論的消失。事實上，在共同瑕疵的情況下，也即德國法上債權行為存在因欺詐、脅迫、違反法律規定、違背公序良俗的情況下，物權行為的無效和可撤銷不是基于債權行為的無效和可撤銷，而是基于物權行為與債權行為同屬總則上法律行為這一共同性質，因而當然其成立生效要符合總則編中關于法律行為的規定。這恰恰體現了物權行為與債權行為的區分原則，也即我國學者所稱的獨立性原則。
3．物權行為之無因性僅指物權行為不因債權行為不成立、無效或被撤銷而受有影響，但物權行為本身為法律行為之一種，因而其效力比如要受法律行為效力規定的制約，若其本身有不成立、無效或可撤銷的事由時，其本身的效力應受影響。
（2） 善意取得制度在保護交易安全上的缺陷
通說認為善意取得制度產生于羅馬法事情，早期的羅馬法，法律對所有權確立的原則是：任何人不得處分大于自己的權利。但是這種絕對保護所有權的原則帶來許多弊病，不易于交易的順利的進展，羅馬法在發展過程中建立了善意取得制度來保護交易中善意的第三人，即如果第三人對前手交易的合同瑕疵不知情或者不應知情時，善意第三人可取得標的物的所有權 。到了近代，各國民法紛紛規定善意取得制度，其構成要件可歸納為：⑴第三人必須為善意且無重大過失，⑵善意第三人須現實占有動產，⑶可即時取得所有權的動產僅為占有委托物，⑷善意第三人通過交易取得占有物。
善意取得制度的積極作用在于把第三人的主觀心態當作權利的取得是否受保護的條件，打破的絕對保護所有權的原則，從第三人的主觀方面解決了交易公正問題，在歷史上發揮過重大作用。發展到現代善意取得制度相對于物權行為無因性理論對交易安全的保護已不充足，其缺陷主要體現在：
1．善意取得的范圍受限，在不動產變動中無法適用。在不動產物權領域內各國紛紛建立了不動產登記制度，不動產登記具有對一切人公開的性質，任何人無法在不動產物權領域內提出自己不知或不應知道交易瑕疵的善意抗辯，因而也就無法取得不動產物權。但無因性理論不受此限制。
2．善意的舉證比較難。在物權行為無因性理論中，依據抽象原則，第三人基于客觀公示的信賴就可以取得物權，如若反證必須由原出賣人證明第三人為惡意。在善意取得中，則必須由第三人證明自己善意且無過失。這種主觀的舉證即使建立了一套客觀的判斷標準，也變得很困難。
3．從私法本旨講，善意取得制度是基于法律的強制規定，而物權行為無因性理論是行為人依自己的意思表示為法律行為取得物權，這更符合私法本旨。
（3） 物權行為無因性理論與善意取得制度的協調保護
從上述分析可見，物權行為無因性理論對第三人的保護是強于善意取得制度的，善意取得制度仍不能從民法制度中消亡，在某些情況下它可以為善意第三人提供保護，只是發揮的空間變得越來越小。以買賣合同為例，雙方當事人和受讓方的相對人（第三人）的權利義務關系可以存在下列情形：
1．當買賣合同因共同瑕疵，即存在可使債權行為、物權行為因不符合法律規定的成立和生效要件而不成立或無效時，此時的受讓方不能取得物之所有權，為無權處分人 ，善意第三人可基于善意取得制度取得物之所有權。該共同瑕疵通常是指當事人之間存在欺詐、脅迫、違反法律規定、違背公序良俗的情形。
2．當買賣合同有效成立后，而物權行為基于不符合法律行為成立和生效要件而不成立或無效時，此時的受讓方不能取得物之所有權，為無權處分人 ，善意第三人可基于善意取得制度取得物之所有權。
3．當買賣合同不成立、無效或被撤銷時，物權行為成立，依物權行為無因性理論，受讓方可取得物之所有權，為有權處分，第三人取得所有權。
可見，善意取得制度和物權行為無因性理論都可發揮對第三人的博愛后，在復雜的交易中，任何一種制度都不能單獨解決所有的問題，適用一切情形，必須協調運用，避免出現法律的盲區。
三、物權行為與不當得利制度
不當得利返還是指無合法原因而受有利益的受益人對受損人應負返還的義務。不當得利制度是對物權行為無因性理論而發生物權變動的當事人之間的利益的平衡，是當事人利益狀況的重新平衡，從而維護法律的公平與正義。物權行為抽象原則，只是在保護第三人和原權利人之間作出了順序上的差別，在使原權利人喪失物上請求權時，并不是絕對的否認原權利人的利益，而賦予其不當得利返還請求權。該請求權的內容因有無當第三人存在的情況而不同。當無第三人時，原物尚在取得方手中，當然可主張原物返還；當有第三人時，可做變價返還。
在現代交易頻繁的社會，注重物之流轉、利用遠遠大于對物的占有，而返還原物還是價金實質對原權利人的影響在大多數情況都不存在差別。
在分析了物權行為與公示公信原則、善意取得制度、不當得利制度的關系之后，本文認為我國在制定民法典時應設立物權行為制度，它完全是一個合理的符合民法內在邏輯的并在實踐中有很大作用的制度。
