[ 苗 勇 ]——(2006-6-20) / 已閱30448次
檢察權(quán)與社會(huì)公正
苗 勇
【內(nèi)容摘要】 檢察權(quán)是順應(yīng)社會(huì)公正的需要而產(chǎn)生和發(fā)展的。從理論上來分析，檢察權(quán)是司法制度邏輯發(fā)展的結(jié)果，它既是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的產(chǎn)物，又是社會(huì)公正得以實(shí)現(xiàn)的前提。它監(jiān)督法律正確實(shí)施，維護(hù)法制在全國的統(tǒng)一。檢察權(quán)的制衡作用，是公正司法的必要條件。它通過彈劾職務(wù)犯罪人，促進(jìn)公共權(quán)力依法運(yùn)作。從事實(shí)來看，檢察權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，是人類社會(huì)走向公正的歷史。一旦檢察權(quán)喪失，社會(huì)公正就必然受到戕害。而檢察權(quán)的每次切實(shí)地履行，都有力地促使了公平正義的實(shí)現(xiàn)。
【關(guān)鍵詞】 檢察權(quán) 社會(huì)公正
當(dāng)代文明社會(huì)，無論其是何種性質(zhì)，都有自己的檢察制度。普遍出現(xiàn)的東西，必然有它的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。檢察權(quán)對(duì)于社會(huì)的重大意義，就在于公平正義的實(shí)現(xiàn)是與檢察權(quán)的存在和正確行使密不可分的。可以說，檢察權(quán)是現(xiàn)代文明社會(huì)的重要標(biāo)志，喪失了檢察權(quán)的社會(huì)，也就沒有公平正義可言。
為了論證這個(gè)判斷，首先要明確檢察權(quán)、社會(huì)公正的概念。
檢察權(quán)是一個(gè)歷史概念，同時(shí)，也是一個(gè)具體概念，在不同的時(shí)期和不同的政治制度中，有不同的含義。從歷史上看，檢察權(quán)的初始含義，是維護(hù)國王、皇帝利益的一項(xiàng)權(quán)力。如英國和法國，在封建割據(jù)時(shí)期，為了鞏固君主地位，維護(hù)王室利益，而設(shè)立了檢察權(quán)，以加強(qiáng)對(duì)地方的控制。中國的御史制度也是如此，皇帝派往各地的御史官員，代表其監(jiān)視地方政府的活動(dòng)。①隨著訴訟制度的發(fā)展，檢察權(quán)的定位，主要是在刑事訴訟中承擔(dān)控訴的職能，這個(gè)時(shí)期的檢察權(quán)是指代表國家向?qū)徟袡C(jī)關(guān)指控犯罪的權(quán)力。檢察權(quán)的邏輯終結(jié)定位，是維護(hù)法制統(tǒng)一的權(quán)力，即法律監(jiān)督權(quán)。檢察權(quán)作為一個(gè)具體的概念，在資本主義制度下，主要表現(xiàn)為訴訟權(quán)力；在社會(huì)主義制度中，則是一項(xiàng)專門的法律監(jiān)督權(quán)。
對(duì)于社會(huì)公正的認(rèn)識(shí)，由于歷史原因和立場出發(fā)點(diǎn)不同，觀點(diǎn)紛繁復(fù)雜。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森教授將社會(huì)公正理論歸納為三派，即功利主義、自由至上主義和羅爾斯的正義理論。功利主義認(rèn)為，在一個(gè)體現(xiàn)社會(huì)公正的社會(huì)中，其效用總和為最大，而在一個(gè)不公正的社會(huì)中，其效用總和明顯低于應(yīng)該達(dá)到的水平。自由至上主義認(rèn)為，作為社會(huì)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的唯一有價(jià)值的東西是法治所定義的正義。②羅爾斯的正義理論認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)平等地?fù)碛凶顝V泛的基本自由權(quán)，社會(huì)分配在個(gè)人之間的差異以不損害社會(huì)中境況最差的人的利益為原則，而且地位和職務(wù)應(yīng)向所有人開放。③馬克思社會(huì)公正觀集中體現(xiàn)在他關(guān)于社會(huì)主義或共產(chǎn)主義社會(huì)的一系列論述中：沒有階級(jí)、沒有剝削、沒有利益沖突，沒有任何強(qiáng)制。馬克思主義還提出了社會(huì)主義公正原則，即經(jīng)濟(jì)分配方面的“各盡所能，按牢分配”和在政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活領(lǐng)域的“自由、平等和民主”原則。④北京社會(huì)主義學(xué)院副院長陳劍研究員對(duì)社會(huì)公正有較好的概括：“何謂社會(huì)公正呢？從憲政意義上分析，社會(huì)公正就是社會(huì)賦予公民的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和其他利益能夠得到較為充分實(shí)現(xiàn)，它意味著權(quán)利、規(guī)則的平等、收入分配的合理、機(jī)會(huì)的均等和司法的公正。 ”⑤社會(huì)公正，從法律制度來講，就是體現(xiàn)社會(huì)公正的良善的法律，得到普遍遵守；于是，公民權(quán)利得到保障，公共權(quán)力得到制約，社會(huì)公益得到維護(hù)。
明確了檢察權(quán)、社會(huì)公正的概念后，我們從以下的理論分析和事實(shí)證明，可以看出上述判斷的科學(xué)性。
首先，從理論上來分析檢察權(quán)與社會(huì)公正的密切關(guān)系。
1、從司法制度的邏輯發(fā)展來看，檢察權(quán)既是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的產(chǎn)物，又是社會(huì)公正得以實(shí)現(xiàn)的前提。
檢察制度在政治法律制度的演進(jìn)中，與警察制度、法官制度相比，出現(xiàn)較晚，它是隨著社會(huì)的變革、司法制度的發(fā)展而產(chǎn)生的。龍宗智指出：“檢察制度從無到有，再到普及于各國，必然有其歷史的原因。也就是說，它的產(chǎn)生及其適度與合理的發(fā)展，是人類對(duì)于嚴(yán)重社會(huì)越軌行為的處置方式發(fā)展成熟的標(biāo)志之一。”⑥檢察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展的邏輯軌跡如下：私人懲罰——國家審判——司法權(quán)與行政權(quán)分立，形成專門的司法機(jī)關(guān)——追訴權(quán)與審判權(quán)分立，形成公訴制度和檢察制度——偵查權(quán)從控訴權(quán)中分離出來，形成專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這一發(fā)展過程中，有三個(gè)環(huán)節(jié)具有重大歷史意義。一是控訴權(quán)首先從審判權(quán)中分離出來，確立了控審分離和不告不理的原則，確保審判居中公正裁判。如果控告權(quán)與審判權(quán)混合一體，就既沒有控告的客觀性，也沒有審判的公正性，審判將是肆意的糾問，只能是任人操縱的把戲。“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一，在于透過訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性和正確性。”⑦二是將偵查權(quán)與控訴權(quán)分離，確保控訴權(quán)既制約審判權(quán)，又監(jiān)督偵查權(quán)，使其成為具有訴訟監(jiān)督性質(zhì)的檢察權(quán)。偵查權(quán)具有極大的侵犯性、擴(kuò)張性和腐蝕性，缺乏制約的偵查權(quán)，將會(huì)使社會(huì)陷入恐怖之中。檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)強(qiáng)有力的監(jiān)督，無疑有效地保障了公民的合法權(quán)益，確保偵查權(quán)恰到好處地行使。“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的另外一個(gè)重要功能，在于以受嚴(yán)格法律訓(xùn)練和法律拘束的公正客觀的官署，控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫警察國家的夢魘。”⑧最后，將具體檢察權(quán)，諸如審查逮捕、審查起訴、訴訟活動(dòng)監(jiān)督等，上升到專門法律監(jiān)督權(quán)的高度，確立了檢察機(jī)關(guān)在國家憲政制度架構(gòu)中的獨(dú)立地位，從單純維護(hù)司法公正提升到維護(hù)社會(huì)公正的高度，以保障法律正確統(tǒng)一實(shí)施。可見，沒有這一邏輯的發(fā)展過程，司法權(quán)必然處于原始、野蠻狀態(tài)，必將被濫用；法制建設(shè)將殘缺不全，缺少有效監(jiān)督的公共權(quán)力必然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公正。因此，從根本上講，檢察權(quán)的產(chǎn)生，是為了確保社會(huì)安全，或者說是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，使刑事訴訟活動(dòng)的結(jié)果，達(dá)到既懲處犯罪又保障人權(quán)從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的；使其他國家權(quán)力的行使，能夠受到嚴(yán)格的法律約束，盡量縮小權(quán)力的負(fù)面作用，充分發(fā)揮其對(duì)社會(huì)應(yīng)有的保障和促進(jìn)職能。關(guān)于這點(diǎn)，陳衛(wèi)東先生在《檢察制度起源之比較研究》中說過：“檢察機(jī)關(guān)的誕生是伴隨著訴訟模式的演進(jìn)而產(chǎn)生，并隨著訴訟的民主和文明而不斷地完善和發(fā)展。從私力救濟(jì)、同態(tài)復(fù)仇到公力救濟(jì)的發(fā)展是人類文明具有里程碑意義的革命。近代文明的主要標(biāo)志是從臭名昭著的糾問主義訴訟模式被現(xiàn)代刑事訴訟模式所代替開始，而現(xiàn)代刑事訴訟的開端以擁有‘革命之子’美譽(yù)的檢察官承擔(dān)起‘保障憲法及人民的權(quán)利，扶良除惡，監(jiān)督審判當(dāng)否的公益代表人’，承擔(dān)起訴犯罪的公訴職責(zé)而確立的。”⑨因此，檢察權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正而產(chǎn)生的，同時(shí)，它必然成為社會(huì)公正的基本保障。這樣的觀點(diǎn)，就連對(duì)中國檢察權(quán)頗有異議的學(xué)者郝銀鐘先生也不得不承認(rèn)：“通過檢察權(quán)來最大限度地優(yōu)先實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和社會(huì)正義，正是檢察制度的精髓之所在。”⑩
2、監(jiān)督法律正確實(shí)施，維護(hù)法制在全國的統(tǒng)一。
正如上所述，社會(huì)公正就是良善的法律得到普遍遵守，在于法制的統(tǒng)一。而制訂出的法律，要正確統(tǒng)一實(shí)施，必然要有監(jiān)督法律實(shí)施的國家官員。這個(gè)觀點(diǎn)，早在古希臘時(shí)期柏拉圖就提出：“最重要的是選擇法律監(jiān)護(hù)官，首先選出他們并且最謹(jǐn)慎地選擇。”⑾法律監(jiān)護(hù)官，也就是檢察官。因此，法國法學(xué)家馬薩別認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)“是始終朝氣蓬勃的、站在前線的、社會(huì)秩序的捍衛(wèi)者，一切家庭的安寧、公民的安全、正當(dāng)自由的維護(hù)、對(duì)憲法和法律的遵守等，都是信托給它的。它揭露一切侵犯社會(huì)秩序的行為，并追究這種行為的責(zé)任，如果這種秩序遭受到非法的侵犯，它本身必須負(fù)責(zé)”⑿俄國沙皇時(shí)期的法學(xué)家和司法專家穆拉耶夫也說：“檢察機(jī)關(guān)……按其職務(wù)來說，主要地是使他們?cè)谒痉ǚ矫娉蔀榉傻谋O(jiān)督者，公共利益和政府機(jī)關(guān)的代表。” ⒀資本主義檢察制度，從表面看，不是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因?yàn)閼椃]有賦予其這樣的職責(zé)。但實(shí)際上，它們或多或少都是在從事著法律監(jiān)督工作。15世紀(jì)以后，法國檢察官除負(fù)責(zé)刑事案件的偵查和起訴，還行使以下監(jiān)督職權(quán)：監(jiān)督訴訟的提起及進(jìn)程；監(jiān)督地方官員是否竭盡職守；確保國庫之收入；檢查度量衡；決定面包售價(jià)；監(jiān)視圖書館和法科大學(xué)等。⒁法國1807年1月1日頒布的《刑事訴訟法》，規(guī)定了檢察官處于獨(dú)占公訴權(quán)的原告官地位，享有監(jiān)督裁判執(zhí)行的職權(quán)；1808年11月27日頒布的《民事訴訟法》，規(guī)定檢察官直接維護(hù)國家的安全和經(jīng)濟(jì)利益，維持公共有序的民主秩序。中國檢察考察團(tuán)曾對(duì)法國檢察制度進(jìn)行了深入研究，得出了法國總檢察長的主要職責(zé)是“對(duì)國家整體執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”的結(jié)論。⒂《牛津法律大辭典》在“法國檢察官”條目中明確寫到：“但在所有的案件中，他主要關(guān)心的是法律應(yīng)被正確地解釋和運(yùn)用。”⒃在德國，檢察機(jī)關(guān)介于司法和行政機(jī)關(guān)之間，在業(yè)務(wù)上獨(dú)立形式職權(quán)，“具有一定的法律監(jiān)督和保障國家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能”。⒄根據(jù)英國的《檢控犯罪法》（1986年），檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行審查，行使一定的偵查監(jiān)督權(quán)。大陸法系和英美法系的檢察官是否具有法律監(jiān)督職能，不能僅僅看它的表述，更要看它的實(shí)際功能。如果實(shí)際功能具有監(jiān)督作用，則它就是某種程度的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因?yàn)椋挛锏膶傩允强陀^存在的，不為承認(rèn)與否而轉(zhuǎn)移。資本主義國家的檢察官，所以在實(shí)際上或多或少從事著法律監(jiān)督工作，是因?yàn)槲┯腥绱耍拍芫S護(hù)國家法制的統(tǒng)一。可以說，資本主義檢察機(jī)關(guān)是在不自覺狀態(tài)中，從事著法律監(jiān)督工作。
社會(huì)主義檢察制度，十分明確規(guī)定了檢察權(quán)的本質(zhì)含義，就是法律監(jiān)督權(quán)，從而使檢察官自覺地從事著法律監(jiān)督工作。社會(huì)主義檢察權(quán)的創(chuàng)始人列寧秉持“大檢察觀”，他認(rèn)為，為了維護(hù)法制統(tǒng)一，就必須加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督。“一般是用什么來保證法律的實(shí)行呢？第一，對(duì)法律的實(shí)行加以監(jiān)督。第二，對(duì)不執(zhí)行法律加以懲辦。”⒅“法制……應(yīng)該全俄統(tǒng)一。甚至應(yīng)該全蘇維埃共和國聯(lián)邦統(tǒng)一……”，必須“促進(jìn)全共和國、全聯(lián)邦真正統(tǒng)一地實(shí)行法制”。⒆然而，俄國的現(xiàn)實(shí)，使列寧感到擔(dān)憂。他在《論雙重領(lǐng)導(dǎo)和法制》一文中，異常強(qiáng)烈地指出：“我國全部生活中和一切不文明現(xiàn)象中的主要癥結(jié)是放任半野蠻人的舊俄國觀點(diǎn)和習(xí)慣”，“我們無疑是生活在違法違紀(jì)的汪洋大海里，地方影響對(duì)于建立法制和文明制度是最嚴(yán)重的障礙之一，甚至是唯一的最嚴(yán)重的障礙”，不克服這些問題，“那就根本談不上什么維護(hù)文明制度和創(chuàng)立文明制度了”。一個(gè)社會(huì)如果法制不統(tǒng)一，這個(gè)地方執(zhí)行這套“法律”，那個(gè)地方實(shí)行那套“制度”，同樣的情況有截然不同的處理，也就沒有任何公正可言了。因此，為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督工作和專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這是列寧的一貫觀點(diǎn)，并由此引申出檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律統(tǒng)一實(shí)施行使最高檢察權(quán)的思想，即“檢察長的唯一職權(quán)和必須做的事情只是一件，監(jiān)督整個(gè)共和國對(duì)法制有真正一致的了解”⒇。列寧言之鑿鑿，指出了法律監(jiān)督與法制統(tǒng)一原則之間的功能關(guān)系。法制的統(tǒng)一，原則要求法律監(jiān)督，而對(duì)法是否被嚴(yán)格一致的執(zhí)行和遵守進(jìn)行監(jiān)督，恰在于實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。
可見，法制的統(tǒng)一和社會(huì)的公正要求法律監(jiān)督。任何一個(gè)國家，在制定法律的時(shí)候，總是要設(shè)置一定的監(jiān)督制約機(jī)制和司法救濟(jì)手段，以防止和糾正法律適用的錯(cuò)誤和不公對(duì)法制的破壞和影響，這是一個(gè)普遍規(guī)律。因?yàn)椋瑥膩頉]有任何一部法律會(huì)被自覺地不折不扣執(zhí)行，總是有人要褻瀆法律的尊嚴(yán)，所以，監(jiān)督法律的實(shí)施，便必不可少。社會(huì)主義法制的基本要求是國家機(jī)關(guān)行為的合法性和一切社會(huì)關(guān)系參加者的普遍守法。從邏輯過程來看，法制基本要求的實(shí)現(xiàn)應(yīng)為這樣的軌跡：法制基本要求的提出——為此要求的實(shí)現(xiàn)實(shí)行不懈的監(jiān)督——對(duì)違背此要求的行為實(shí)施追究和制裁——法制基本要求的實(shí)現(xiàn)。顯然，沒有監(jiān)督和制裁，法制要求便無從實(shí)現(xiàn)。而且，相對(duì)于制裁機(jī)制消極、被動(dòng)的特性說來，監(jiān)督以其積極、主動(dòng)的功能特性，贏得了在實(shí)現(xiàn)法制要求這一動(dòng)態(tài)過程中的首要地位和意義。難怪列寧在談到保證法律實(shí)行的手段時(shí)，總是把監(jiān)督放在制裁之前。因?yàn)椋诹袑幙磥恚挥型ㄟ^法律監(jiān)督才能排除一切回避法律的可能性，他斬釘截鐵地指出：“沒有這種監(jiān)督，法律就不會(huì)執(zhí)行。”(21)總之，社會(huì)公正在于法制的統(tǒng)一，而法律正確統(tǒng)一實(shí)施，是建立在強(qiáng)有力的監(jiān)督之上的，檢察監(jiān)督是保障法制統(tǒng)一的基本條件。
3、檢察權(quán)的制衡作用，是公正司法的必要條件。
從一般權(quán)力理論來講，權(quán)力具有雙面作用，是一把雙刃劍。它的正面作用，顯然是維護(hù)了社會(huì)秩序；而反面作用，恰恰也正在于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序。它既能為社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)秩序、公民權(quán)利的維護(hù)提供強(qiáng)有力的權(quán)力保障，又天生具有侵略性和擴(kuò)張性，存在破壞社會(huì)秩序、腐蝕社會(huì)肌體、侵害公民權(quán)利的危險(xiǎn)。英國歷史學(xué)家艾克頓有句名言：“權(quán)力傾向于腐敗，絕對(duì)的權(quán)力傾向于絕對(duì)的腐敗。”孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一種經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”這兩句風(fēng)行一時(shí)的名言被后來的政治學(xué)家奉為政治公理，它深刻剖析了公共權(quán)力與腐敗的關(guān)系，權(quán)力的反面作用。社會(huì)主義國家一樣如此，任何權(quán)力不能沒有監(jiān)督。列寧深刻指出，監(jiān)督是在間接民主制下，保護(hù)人民基本權(quán)利不受侵犯的政治工具。他在給中央政治局委員的信中，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)監(jiān)督，“真正做到立即改善和減輕那些不得已同我們毫無用處的蘇維埃機(jī)關(guān)打交道的不幸公民的遭遇”。(22)因此，權(quán)力制衡是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的前提。
我國實(shí)行的是人民代表大會(huì)的根本制度，在人民代表大會(huì)下，設(shè)立了行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，分別行使國家職能中的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)和軍事權(quán)。這些機(jī)關(guān)彼此分立，但其權(quán)力都淵源于國家權(quán)力機(jī)關(guān)，并各自向國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。由于人民代表大會(huì)的監(jiān)督只能是宏觀的監(jiān)督，只能是就影響重大的事項(xiàng)的監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的日常事務(wù)即具體的執(zhí)法活動(dòng)，必然處于國家權(quán)力機(jī)關(guān)無力監(jiān)督的狀態(tài)。為了防止其他國家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，就有必要設(shè)置一個(gè)專門機(jī)關(guān)，來承擔(dān)常規(guī)性的監(jiān)督職能，檢查監(jiān)督其他國家機(jī)關(guān)正確執(zhí)行全國人民代表大會(huì)制定的法律，以防止權(quán)力的濫用，防止國家權(quán)力背離其存在的目的和價(jià)值。檢察權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡，保障法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，使法律內(nèi)含的秩序和正義全面實(shí)現(xiàn)。
作為公共權(quán)力的一部分，司法權(quán)力也不例外。司法，是指司法機(jī)關(guān)依照法定的職權(quán)和程序，把法律規(guī)范應(yīng)用于具體的人和事，以產(chǎn)生、變更或消滅法律關(guān)系的行為，是國家依靠政權(quán)的強(qiáng)制力把法律確定的權(quán)利和義務(wù)在現(xiàn)實(shí)生活中加以實(shí)現(xiàn)的手段。由于種種原因，司法人員在適用法律的過程中總會(huì)出現(xiàn)違法與失誤，導(dǎo)致司法不公。為保證執(zhí)法的統(tǒng)一，就需要對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行有效的檢查、監(jiān)視、督促，對(duì)違法與失誤行為加以矯正和制裁，這就是執(zhí)法監(jiān)督。若想控制司法權(quán)力的擴(kuò)張，為其找一個(gè)合理的休止界限，就必須對(duì)司法權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督，并建立一套完備的監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督司法活動(dòng)依法進(jìn)行，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。現(xiàn)代國家采用“審檢分設(shè)”、“偵控分離”的模式，是分權(quán)制衡理論的運(yùn)用，其出發(fā)點(diǎn)就是為了增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，避免審判權(quán)、警察的偵查權(quán)交互影響從而產(chǎn)生“司法集權(quán)主義”，有效防止了審判權(quán)和偵查權(quán)的濫用，維護(hù)社會(huì)公平和正義。
4、彈劾職務(wù)犯罪人，促進(jìn)公共權(quán)力依法運(yùn)作。
權(quán)力是抽象的，它不是自動(dòng)機(jī)器，它的載體是一個(gè)個(gè)具體的人，其運(yùn)作必須由自然人來承擔(dān)。公共權(quán)力依法運(yùn)作，就能維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，而違法操作，必將破壞公平正義。然而，遺憾的是，從政的自然人，盡管有一定的素質(zhì)要求，但要達(dá)到圣人的境界，畢竟是少數(shù)。大多數(shù)人，都帶有人性惡的一面。他們都是生活在塵世中的活生生的人，都有自己的私利。而私利一旦經(jīng)私欲的中介與公共權(quán)力結(jié)合，就必然會(huì)生出腐敗的畸形兒。故而英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨?cè)谡劦椒ㄖ平ㄔO(shè)時(shí)，提出了一個(gè)“無賴原則”，其中心思想是：在設(shè)計(jì)制訂法律制度和規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)假設(shè)人人都是無賴，除了私利沒有其他目的。這樣的觀點(diǎn)，從一般角度說，十分偏激，缺乏科學(xué)性。但就制度建設(shè)而言，有其明顯的合理性。
如何控制權(quán)力，使它能夠依照公共權(quán)力的屬性，為人民大眾服務(wù)，而不至于異化為謀求私利的工具，革命導(dǎo)師都有自己深刻的看法。列寧曾經(jīng)說過：“把希望寄托于人的優(yōu)秀精神品質(zhì)上，這在政治上是不嚴(yán)肅的。” (23)列寧認(rèn)為，由于官僚階層的存在和舊社會(huì)的影響以及新制度的不完善，無產(chǎn)階級(jí)國家內(nèi)也不可避免存在官僚主義。官僚主義與民主的格格不入，促使列寧把防止和克服官僚主義作為蘇維埃國家的一項(xiàng)極其重要任務(wù)。在列寧看來，實(shí)現(xiàn)這任務(wù)的主要措施就是由人民選舉和罷免國家機(jī)關(guān)工作人員，并使所有的人都來執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)察的職能。這里，列寧是把人民廣泛的民主監(jiān)督與防止和克服官僚主義作為同步過程強(qiáng)調(diào)的。他說：“應(yīng)該有更多樣的自下而上的監(jiān)督形式和方法，來杜絕毒害蘇維埃政權(quán)的一切可能性，反復(fù)不倦的鏟除官僚主義和特權(quán)莠草。” 為此，列寧所提出的檢察權(quán)概念，不僅是對(duì)刑事違法和民事違法實(shí)行監(jiān)督（列寧在1922年給蘇俄司法人民委員會(huì)的信中提出國家干預(yù)民事案件），還包括對(duì)行政違法的監(jiān)督，即監(jiān)督國家機(jī)關(guān)和干部是否遵守法律。而且列寧所強(qiáng)調(diào)的正是這后一面。因?yàn)闄C(jī)關(guān)干部執(zhí)法、守法，對(duì)于建設(shè)法制和精神文明是具有決定意義的。(24)基于同樣的立場，鄧小平也指出，要防止和克服官僚主義和特權(quán)現(xiàn)象，就必須要有群眾監(jiān)督制度，使人民對(duì)官僚特權(quán)者“有權(quán)依法進(jìn)行檢舉、控告、彈劾、撤換、罷免”，當(dāng)然，“最重要的是要有專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鐵面無私的監(jiān)督檢查”。(25)這個(gè)專門機(jī)構(gòu)，當(dāng)然包括了檢察機(jī)關(guān)，它承擔(dān)著職務(wù)犯罪監(jiān)督的重任。
由檢察機(jī)關(guān)直接行使對(duì)公務(wù)人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，是當(dāng)今世界許多國家檢察制度的共同點(diǎn)。“反貪污賄賂在各國基本上都與檢察監(jiān)督密切相連。在一些國家，某些常設(shè)或特命的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)（如檢察院、檢察長）或咨詢性對(duì)策機(jī)構(gòu)（如調(diào)查局、調(diào)查委員會(huì)、廉政署），長期地開展反貪肅貪的調(diào)查、偵察、監(jiān)察和指控，以利于更有效地預(yù)防、偵破和制裁貪污賄賂行為。”(26)這在美國也不例外。美國檢察權(quán)的憲法地位屬于行政性質(zhì)，由于身處于行政機(jī)關(guān)之中，帶來了查辦高官困難的弊端，這個(gè)問題在“水門事件”中暴露得尤為突出。為此，國家專門設(shè)立了針對(duì)政府高級(jí)官員的司法調(diào)查和檢控的獨(dú)立檢察官制度。獨(dú)立檢察官由聯(lián)邦上訴法院的一個(gè)三人法官小組任命，在任免程序上脫離了行政系統(tǒng)，使這一職務(wù)的獨(dú)立性進(jìn)一步增強(qiáng)。對(duì)前總統(tǒng)克林頓“拉鏈門事件”不依不饒的調(diào)查，充分體現(xiàn)了獨(dú)立檢察官的價(jià)值和作用。從獨(dú)立檢察官制度的建立，我們不難看到美國檢察制度所存在的獨(dú)立性不夠的問題，也證明了檢察權(quán)在懲治職務(wù)犯罪中所具有的不可替代的作用。
我國的檢察權(quán)包含著職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)，它是一項(xiàng)具體的法律監(jiān)督職能。“職務(wù)犯罪監(jiān)督，就在于保障國家法律在國家工作人員的職務(wù)活動(dòng)中得到統(tǒng)一正確實(shí)施，保障職務(wù)活動(dòng)的合法性。”(27)人民通過國家權(quán)力機(jī)關(guān)，賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)違背人民意志、褻瀆法律尊嚴(yán)、異化公共權(quán)力謀取私利的官員的偵查、起訴權(quán)，運(yùn)用這樣強(qiáng)有力的彈劾手段，清除那些將公共權(quán)力私有化的蛻變者，恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，教育廣大干部依法履行職責(zé)，從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)公正的目的。
以上用理論分析了檢察權(quán)與社會(huì)公正的密切關(guān)系。下面，我們從歷史實(shí)踐中，來看檢察權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的巨大作用。
1、從檢察權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，看其對(duì)社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)的重要意義。
在法律制度的發(fā)展中，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，檢察權(quán)必然要產(chǎn)生。就如同人類社會(huì)發(fā)展到一定階段，國家自然而然要出現(xiàn)一樣。可以說，檢察權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，也是社會(huì)走向公正的歷史。從司法制度的歷史發(fā)展來看，檢察制度的出現(xiàn)和完善，乃是司法制度成熟的根本標(biāo)志。刑事訴訟的第一階段，在奴隸社會(huì)時(shí)期，實(shí)行的是原始控告式，即彈劾式制度。由于受歷史局限，人們普遍認(rèn)為犯罪被視為與被害人及其親屬有利害關(guān)系的行為，而不是侵犯國家利益的現(xiàn)象。因此，基本上由被害人及其親屬（當(dāng)然，奴隸是沒有這個(gè)權(quán)利的）向國家審判機(jī)關(guān)控告。由于個(gè)人不僅在能力上存在先天性差異，在本質(zhì)上又存在偏袒自己的天性，并且如果其面臨的是一個(gè)勢力強(qiáng)大的犯罪集團(tuán)，或是犯罪行為極為隱蔽、殘忍，那么由個(gè)人自行擔(dān)當(dāng)偵查犯罪、追訴犯罪顯然是勉為其難。這樣，勢必導(dǎo)致大量危害社會(huì)的犯罪行為得不到懲治。刑事訴訟的第二階段是糾問式訴訟制度，出現(xiàn)在封建社會(huì)時(shí)期。此時(shí)，國家審判機(jī)關(guān)的權(quán)力極度膨脹，法官集偵查、起訴、審判諸多職權(quán)于一身，追究犯罪的權(quán)力基本上沒有制約。以致于有人總結(jié)出“任何法官都是檢察官”這一訴訟規(guī)則。司法官吏貪贓枉法、胡作非為，釀成了大量的冤假錯(cuò)案，罄竹難書，這在歐洲中世紀(jì)宗教裁判所中表現(xiàn)得淋漓盡致。“常常發(fā)生這樣的情形，一方面，無辜者受到有罪判決，另一方面犯罪人卻沒有受到懲罰而逍遙法外。”(28)刑事訴訟的第三階段，便是現(xiàn)代控告式。這一文明訴訟模式的開端，是以檢察官承擔(dān)起追訴犯罪的公訴職責(zé)而確立的。“可以說，在階級(jí)斗爭與階級(jí)矛盾日益尖銳的階級(jí)社會(huì)里，檢察權(quán)是為了制約司法專權(quán)而產(chǎn)生的。檢察權(quán)以公訴權(quán)為核心而形成的相關(guān)制度與審判權(quán)鼎立而存在。”“盡管各國設(shè)立檢察權(quán)的時(shí)間有先有后，而且將檢察權(quán)的內(nèi)容與性質(zhì)規(guī)定得各有偏重，但畢竟可以肯定地講，檢察權(quán)的產(chǎn)生與形成是現(xiàn)代司法制度與憲政制度形成的里程碑。”(29)在英美法系中，英國在中世紀(jì)長期推行黑暗野蠻的檢控合一的刑事訴訟制度，導(dǎo)致在集權(quán)時(shí)形成的追訴和審判統(tǒng)歸于國王，而使被控者受審難以得到公平的保證。為伸張正義，從亨利二世（12世紀(jì)）起，針對(duì)被告的控訴和審判實(shí)行分離。(30)與英國一樣，美國早期的犯罪偵查活動(dòng)也是以審判人員為主體。換言之，調(diào)查案情和收集證據(jù)等活動(dòng)都屬于審判活動(dòng)的范疇。殖民地后期，美國人逐漸認(rèn)識(shí)到具備專門的法律知識(shí)和技能的起訴者可以更好地保護(hù)公民權(quán)利和社會(huì)利益。于是，法官們?cè)趯徟袑?shí)踐中越來越多地依靠檢察官去查明案情和提起公訴。(31)在大陸法系中，法國在中世紀(jì)末期普遍實(shí)行的是糾問式訴訟程序。“糾問式訴訟的發(fā)展也使這種訴訟程序產(chǎn)生各種令人不快的過火行為。個(gè)人的權(quán)利被犧牲的一干二凈。個(gè)人可以在其本人不知情的情況下受到偵查。個(gè)人所面對(duì)的證據(jù)，本人不可能提出異議，直至出庭之時(shí)，才能組織辯護(hù)，并且可能受到極其殘酷的拷打、刑訊；審判不公開進(jìn)行，即使承認(rèn)提出的證據(jù)不足，個(gè)人仍處于官方的懷疑之下，并有可能再次受到追訴。”“糾問式訴訟制度甚至不能做到適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)社會(huì)利益。絲毫用不著懷疑，通過酷刑拷打取得的懺悔常常是虛假的、不真實(shí)的。在這種條件下取得的被告的供詞以及收集到的控訴都會(huì)使法庭走入迷途。”正因?yàn)槿绱耍?8實(shí)際下半葉起，對(duì)糾問式訴訟提出的批評(píng)開始增多，而且越來越激烈。于是，在路易十六時(shí)期，對(duì)司法制度進(jìn)行了多次改革。幾乎是一致意見，要求建立陪審團(tuán)制度。當(dāng)時(shí)，在許多人看來，實(shí)行陪審團(tuán)制度是根治刑事訴訟程序所有病癥的靈丹妙藥。這一思想運(yùn)動(dòng)最后所取得的結(jié)果是，控訴式訴訟明顯得到恢復(fù)。1811年1月1日開始生效的《重罪審理法典》規(guī)定了最重要并且全新的原則是，職權(quán)分開原則：追訴職權(quán)、預(yù)審職權(quán)與審判職權(quán)分別交由不同的機(jī)關(guān)與司法官行使。追訴職權(quán)原則上屬于檢察機(jī)關(guān)；案件的預(yù)審職權(quán)由預(yù)審法官行使；而審判職權(quán)屬于審判法庭。(32)亨利一世于公元919年創(chuàng)立了德意志國家，當(dāng)時(shí)的犯罪偵查活動(dòng)主要由法院中的陪審官負(fù)責(zé)。陪審官是非專職的審判人員，他們的職責(zé)主要是查明案件事實(shí)，查清并認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)，以便確定有無犯罪。1532年，德意志帝國國會(huì)通過了著名的《加洛林法典》。該法典規(guī)定，法官在案件調(diào)查和審判過程中扮演積極主動(dòng)的角色。他們主動(dòng)追查犯罪行為，而且在訊問被告人時(shí)廣泛采用刑訊逼供的方法。據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，甚至在墮胎案件的調(diào)查中，法官也可以使用殘酷的刑訊來獲取被控女子的口供。在這種制度下，開庭審判只是一種形式，因?yàn)閷徟薪Y(jié)果已經(jīng)在審判之前就決定了。(33)這樣的訴訟制度的不公正性，是顯而易見的。1877年2月1日，德國頒行了《刑事訴訟法》，規(guī)定刑事訴訟由檢察官提起，個(gè)別情況下被害人及其代表人或行政官吏也可以告發(fā)或告訴，實(shí)現(xiàn)了“不告不理”原則。(34)從各國檢察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史過程中，我們不難看到，檢察官是順應(yīng)社會(huì)公正的呼喚而來到人間的。“因此，創(chuàng)建檢察官制度的最重要目的之一，就是透過訴訟分權(quán)模式，以檢察官和法官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障司法的客觀性與正確性。”(35)她對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、正義，具有不可替代的重要作用。
以專門的法律監(jiān)督為己任的社會(huì)主義檢察機(jī)關(guān)的誕生，更是為了維護(hù)法律正確、統(tǒng)一實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)有史以來廣大人民群眾充分享受各種權(quán)利的公平正義。俄國十月社會(huì)主義革命勝利后，又經(jīng)過三年的國內(nèi)戰(zhàn)爭，雖然主要的分裂勢力已經(jīng)被消滅，但國內(nèi)的分裂活動(dòng)仍然十分猖獗，特別是地方分裂傾向還很嚴(yán)重，全國的法制不統(tǒng)一。為了克服分裂現(xiàn)象，維護(hù)法制的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，列寧強(qiáng)調(diào)指出：“法制不應(yīng)該卡盧加省是一套，喀山省又是一套，而應(yīng)該全俄羅斯統(tǒng)一，甚至全蘇維埃共和國聯(lián)邦統(tǒng)一。”(36)因此，列寧認(rèn)為，為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；這個(gè)國家機(jī)關(guān)，不僅僅是公訴機(jī)關(guān)，而且是法制的監(jiān)督機(jī)關(guān)，是“法律的維護(hù)者”，是“國家的眼睛”。社會(huì)主義檢察制度，正是以列寧的檢察監(jiān)督思想為理論基礎(chǔ)而建立起來的，我國也是同樣。檢察學(xué)專家王桂五說，我國檢察制度，是“運(yùn)用列寧關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)思想，把維護(hù)法制統(tǒng)一的任務(wù)賦予檢察機(jī)關(guān)，并且把檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)獨(dú)立的國家機(jī)關(guān)，即國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”(37)
可見，檢察制度是由國家政治制度分化出來的一項(xiàng)重要法律制度，是司法制度的有機(jī)構(gòu)成部分。大家一致公認(rèn)，“無論哪個(gè)法系、哪個(gè)國家的檢察制度，都是以檢察權(quán)與審判權(quán)相分離為前提、以公訴活動(dòng)為主要形式、以維護(hù)國家法律的統(tǒng)一實(shí)施為宗旨的，并且這種檢察權(quán)都是作為國家權(quán)力的重要組成部分由專門主體來行使的，而這種主體被認(rèn)為是法治國家不可或缺的組成部分。”(38)歷史已經(jīng)充分證明，檢察權(quán)是社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)的前提條件和基本保障。
2、從檢察權(quán)的喪失，看其對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的重要意義。
當(dāng)檢察權(quán)喪失時(shí)，社會(huì)公正必然受到嚴(yán)重?fù)p害。
我國檢察制度的發(fā)展，經(jīng)歷了兩個(gè)曲折的過程。第一個(gè)曲折過程從1957年反右派斗爭開始，到1960年底。這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了一種“左”的思潮，其具體表現(xiàn)就是法律虛無主義，輕視法律，否定法制，主張執(zhí)法的工具性和任意性。在這種思想指導(dǎo)下，竟然批判法律規(guī)定的“審判獨(dú)立”和在適用法律上一律平等各項(xiàng)原則，也批判了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，認(rèn)為法律和法律監(jiān)督束縛了群眾運(yùn)動(dòng)，束縛了專政機(jī)關(guān)的手腳。于是，檢察機(jī)關(guān)被看作可有可無，而受到了嚴(yán)重削弱。1960年秋季精簡國家機(jī)關(guān)時(shí)，身為中共中央政治局候補(bǔ)委員的康生，公開提出取消檢察機(jī)關(guān)的主張，說什么：“過去沒有檢察機(jī)關(guān)，無產(chǎn)階級(jí)專政不是也搞得很好嗎？”同年十月二十一日，在謝富治主持下的中央政法小組向中共中央寫了將中央“公、檢、法”三機(jī)關(guān)合署辦公的報(bào)告。針對(duì)這個(gè)情況，次年一月二十一日，最高人民檢察院張鼎丞檢察長向中華人民共和國主席劉少奇和全國人大副委員長彭真作了匯報(bào)和請(qǐng)示。他說，在社會(huì)主義國家建設(shè)檢察制度，是列寧的國家學(xué)說的內(nèi)容之一；我國是個(gè)大國，更需要從法制上保障國家的統(tǒng)一和法制的統(tǒng)一。這個(gè)意見，得到了兩位黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的充分肯定，終于剎住了對(duì)檢察工作的取消風(fēng)，從而檢察工作開始有了新的發(fā)展。
在這一曲折時(shí)期，檢察工作受到了十分嚴(yán)重的影響，正常的法律監(jiān)督業(yè)務(wù)難以開展，社會(huì)主義法制建設(shè)遭到了戕害。據(jù)查到的歷史資料，1962年，山東、遼寧、貴州、甘肅、安徽等5省辦理違法違紀(jì)案件8627件，平均每省1439.33件。這些違法違紀(jì)案件，大部分是發(fā)生在1958年大躍進(jìn)和人民公社化的高潮中。而且這只是查到了一部分案子，時(shí)任國家主席的劉少奇尖銳指出：“現(xiàn)在這方面做的不是多了，而是做得不夠。要把工作快做起來，辦案還要做，當(dāng)前要注意抓一下嚴(yán)重違法違紀(jì)。”(39)可見，檢察機(jī)關(guān)被削弱時(shí)，社會(huì)公正就被損害了。
第二個(gè)曲折過程是文革十年時(shí)期。從文化大革命開始到1968年上半年，全國各級(jí)政法機(jī)關(guān)遭受到嚴(yán)重破壞，而檢察機(jī)關(guān)受害最為嚴(yán)重，檢察機(jī)構(gòu)被撤消，檢察制度遭到徹底破壞，檢察工作全部被迫停止。1968年12月，謝富治授意最高人民檢察院軍代表、最高人民法院軍代表、內(nèi)務(wù)部軍代表和公安部領(lǐng)導(dǎo)小組提出了《關(guān)于撤消高檢院、內(nèi)務(wù)部、內(nèi)務(wù)辦三個(gè)單位，公安部、高法院留下少數(shù)人的請(qǐng)示報(bào)告》，提出檢察院全是抄外國的，早就應(yīng)該撤消。由于毛澤東晚年輕視法制建設(shè)，作了“照辦”的批示。這個(gè)文件下達(dá)后，先后撤消了最高人民檢察院、軍事檢察院和地方各級(jí)人民檢察院。一九七五年一月十七日，第四屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議修正通過了《中華人民共和國憲法》，該法第二十五條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級(jí)公安機(jī)關(guān)行使。”至此，撤消檢察機(jī)關(guān)的極端錯(cuò)誤做法，得到了國家根本大法的肯定，中國的法制建設(shè)跌入了最低谷。(40)
由于法制受到前所未有的破壞，尤其是檢察機(jī)關(guān)被撤消，公民的權(quán)利便遭到了建國以來空前的侵害。據(jù)1980年最高人民法院院長江華所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中談到復(fù)查糾正文革中冤假錯(cuò)案設(shè)計(jì)透露的數(shù)字，“文化革命”期間全國共判處了刑事案件120余萬件，截至今年6月底，各級(jí)人民法院已經(jīng)復(fù)查了113萬多件（其中，反革命案件27萬多件，普通刑事案件86萬多件）。從中改判糾正了冤假錯(cuò)案25.1萬多件，涉及當(dāng)事人26.7萬多人（其中，反革命案件17.5萬多件、18.4萬多人，普通刑事案件7.6萬多件、8.2萬多人）。反革命案件中冤錯(cuò)比例約占64％，有些地區(qū)達(dá)到70%或80%；普通刑事案件中冤錯(cuò)比例約占9％。上述已改判糾正的反革命案件中，包括因劉少奇同志冤案受株連被判刑的案件2.6萬多件，2.8萬多人。鄧小平在一九八0年一月說：“這三年內(nèi)，特別是最近一年，中央和全國各地都平反了一大批冤假錯(cuò)案。已經(jīng)得到平反的，據(jù)不完全的統(tǒng)計(jì)，總數(shù)已經(jīng)有二百九十萬人。沒有立案審查得到平反的，比這個(gè)數(shù)字還要大得多。”(41)這么多冤假錯(cuò)案產(chǎn)生，是與檢察機(jī)關(guān)被“砸爛”直接相關(guān)的。本屆全國人大常委會(huì)委員信春燕頗有感觸地說：“直到現(xiàn)在，人們對(duì)沒有檢察機(jī)關(guān)的時(shí)代社會(huì)秩序和公民權(quán)利被蹂躪的狀態(tài)，仍然記憶猶新。”(42)
經(jīng)過文化大革命的十年政治動(dòng)亂之后，人心思治，人心思法，人們也重新認(rèn)識(shí)了檢察工作。在征求對(duì)1978年憲法草案的修改意見時(shí)，全國有19個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，人民解放軍八大軍區(qū)，35個(gè)中央黨政軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，異口同聲地提出了恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)的建議，反映了廣大干部和群眾的愿望。(43)
長期的司法實(shí)踐告訴我們，沒有任何人類制度敢保證無辜者永遠(yuǎn)不會(huì)獲罪，而罪人一定會(huì)受到懲罰。然而，如果法定訴訟程序受到尊重，審判能夠公開、公正地進(jìn)行，人類的錯(cuò)誤一定能被降低到最小程度。而這一切，都離不開強(qiáng)有力的檢察監(jiān)督。沒有了檢察權(quán)的社會(huì)，司法恐怖將會(huì)籠罩人間，人人將生活在生命、自由、財(cái)產(chǎn)沒有保障的黑暗的社會(huì)之中。這難道是危言聳聽的嗎？！
3、從檢察權(quán)的實(shí)施，看其對(duì)社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)的重要意義。
檢察實(shí)踐的每一個(gè)發(fā)展，都是順應(yīng)社會(huì)公正的需要而產(chǎn)生的，都為社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮了應(yīng)有的作用。就連檢察權(quán)發(fā)育緩慢的英國，也對(duì)檢察權(quán)的作用給予了充分肯定。“它們承認(rèn)的原則是：如果要有效地實(shí)施刑法，就需要在中央政府的監(jiān)督下，由國家任命的檢察官們作出貢獻(xiàn)。而這種監(jiān)督，由具備英國總檢察長的多方面特點(diǎn)的國家官員去實(shí)施。自1879年以來，英格蘭和威爾士嘗到了檢察長存在的甜頭，在十九世紀(jì)大部分時(shí)期發(fā)揮了強(qiáng)有力的作用，它沖擊了全國各地玷污刑法實(shí)施腐敗現(xiàn)象。”(44)《聯(lián)合國關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》對(duì)檢察官的社會(huì)功能給予了極高的也是恰如其分的評(píng)價(jià)：“鑒于檢察官在司法工作中具有決定性作用，有關(guān)履行其重要職責(zé)的規(guī)則應(yīng)促進(jìn)其尊重并按照上述原則行事，從而有助于刑事司法公平而合理，并有效地保護(hù)公民免受犯罪行為的侵害”。(45)
我國檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建以來，切實(shí)履行憲法和法律所賦予的重任，為維護(hù)社會(huì)公正，作出了巨大的貢獻(xiàn)。以下是主要檢察業(yè)務(wù)情況。
一、查辦職務(wù)犯罪情況（單位：件）
年份 貪污賄賂犯罪 瀆職侵權(quán)犯罪
1979——1982 3.3萬余件 1.4萬余件
1983——1987 15.5萬多件 3,5萬多件
1988——1992 214318 11542
1993——1997 234778 27718
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
