[ 黃啟軍 ]——(2006-7-1) / 已閱40897次
關于完善我國民事再審程序的再思考
黃啟軍
內容摘要：民事再審程序，是對已經發生法律效力的裁判，依據法定程序與法定條件進行的補救程序。其具有區別于一般訴訟程序的特征，即針對已生效裁判、不增加審級和補救性等。再審程序，是為保護訴訟當事人合法權益、保障法院審判活動的合法性而存在的，并且符合權力制約與監督、權利救濟等現代司法理念。我國現行再審程序，突出的問題，一方面體現了立法理念的偏差；一方面體現了再審程序制度的設計上的缺陷。進一步完善現行民事再審程序，成為了理論界與司法實務界所共同面對的難題。民事再審程序的立法指導思想、再審程序引起的途徑和再審程序的申請事由，正在作為現行再審程序一系列問題中的突出焦點。對這三個問題的分析和解決，將對我國民事再審程序的完善具有重要理論意義和實踐價值。
關鍵字：民事訴訟 民事再審程序 再審事由
目 錄：
一、民事再審程序概述
（一）民事再審程序的概念與一般性特征
（二）我國民事再審制度的歷史沿革
（三）設立民事再審程序的法理依據
（四）我國民事再審程序的意義
二、現行再審程序的主要問題及其原因分析
（一） 對民事再審程序指導思想的反思
（二） 引起民事再審的主體過于繁雜
（三） 我國民事再審事由的設計存在一定缺陷
三、完善我國民事再審程序思考的建設性回應
（一）轉換民事再審程序的立法指導思想
（二）適當調整引起民事再審程序的途徑
（三）重構民事再審的事由
緒論：
加強民事審判監督，防止和糾正錯誤的生效裁判，以確保案件的質量，一方面對于推動法院審判工作順利開展，具有重要的作用；一方面對于保護訴訟當事人合法權益，也具有重要作用。然而人民法院代表國家行使審判權，所作出生效判決和裁定具有既決的效力，在通常情況下，不容許當事人再行爭議，也不容許人民法院隨意撤銷或者變更。眾所周知，這種既決效力的權威性來源于法律的強制性和裁判自身的公正性，即裁判本身必須是正確的。為此，我國民事訴訟法專章規定了“審判監督程序”，從而一方面為依法防止和糾正錯案，維護當事人的合法權益，提高辦案質量建立了有效的法律監督機制；一方面為確保法律的公正性和權威性，鞏固司法機關的公信力提供了有力的法律保障。
民事再審程序具有一定的特殊性。即不是每個案件必然的審判程序，也不同于一審和二審程序。以防止和糾正錯誤生效裁判為目的的再審程序，就其性質而言是一種對生效裁判進行防錯糾偏的程序，是不增加審級的特殊審判程序。各國民事訴訟法對此都有相關規定，不過稱謂不一，例如：有的規定為非常程序；有的規定為再審程序；也有的規定為審判監督程序，如我國現行民訴法。然而各國關于民事再審程序德具體規定各有差異。
我國的民事再審程序深受前蘇聯影響，職權主義色彩非常濃厚。現行《中華人民共和國民事訴訟法》雖然在削弱職權主義色彩方面有所進步，但在增強當事人程序主體權方面仍顯得比較薄弱。隨著審判方式改革的不斷深入，訴訟制度的不斷完善，我國現行民事再審程序存在的問題也日漸凸現。為反映問題產生的原因和提供建設性德回應措施，本文準備從四個部分展開論述：
第一部分，主要是再審制度的概述，準備從民事再審程序的概念與一般性特征、我國民事再審制度的歷史沿革、設立民事再審程序的法理依據以及我國民事再審程序的意義這四個相關方面進行論述與求證。
第二部分，是本論文的重心，即力圖分析我國現行民事再審程序所存在主要問題及其產生的原因。
第三部分，主要是談完善我國民事再審程序思考的一些有益建設性回應。
一、 民事再審程序概述
（一）民事再審程序的概念與一般性特征。
目前，關于民事再審程序的概念及其稱謂法學界爭議頗多。再審程序是否等同于審判監督程序未有定論。并且長期以來，在我國民事訴訟立法和民事訴訟理論上，這兩個概念是通用的[1]。筆者認為再審程序與審判監督程序確是兩個不同的概念，并且建議我國民事訴訟法第十六章標題宜改為“再審程序”。首先，審判監督程序是指享有審判監督權的法定機關、組織和人員行使監督權，對人民法院生效裁判進行監督的程序。即是指各級人民法院院長及其審委會、上級人民法院、最高人民法院和各級人民檢察院等國家公權力的代表，對生效裁判進行監督，糾正錯誤。而再審程序，則是人民法院對已生效的裁判再行審理的程序。再審程序的引起主體上，除由法定機關、組織和人員行使審判監督權引起外，當事人行使訴權也可以引起；并且，筆者認為當事人行使訴權引起再審程序相對于其它則是更為值得注意。所以審判監督程序與當事人申請再審程序同為再審程序的重要組成部分，具有種屬關系，不能等同。另外，審判實踐中，將審判監督程序與再審程序等同，不利于保障當事人的合法權益。人民法院和人民檢察依職權啟動再審程序體現的是國家權力對訴訟的干預，當事人依訴權申請再審貫徹了當事人處分權原則。二者結合構成我國現行的再審程序，不能只強調法定機關進行審判監督的程序，而忽視當事人申請再審程序。司法實踐中也確實對當事人申請再審存在著區別對待。檢察院抗訴和法院決定再審的案件可以直接進入再審程序，而當事人申請再審的案件則必須經過再審復查階段，符合再審條件的才進入再審程序。其顯然是對當事人訴權的行使構成障礙，不利于民事再審程序的完善。
因此，筆者認為：民事再審程序是指對于已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，依法對案件進行再審的程序；其包括基于人民法院行使審判監督權而引起的再審程序、基于人民檢察院行使抗訴權而引起的再審程序、基于當事人行使訴權申請再審而引起的再審程序。民事再審程序，是民事訴訟中一種獨立的審判程序，它不是每個案件必經的審判程序，而是在第一審程序和第二審程序之外的，不增加審級的糾正人民法院已經發生法律效力的錯誤裁判的一種救濟程序。其具有以下特點：
⑴審判監督程序審理的對象是已經發生法律效力的判決、裁定。沒有經過裁判的民事案件，或者判決、裁定沒有發生法律效力的民事案件，不能適用審判監督程序。第一審程序審理的對象，是當事人雙方發生爭議的民事權利義務關系；第二審程序審理的對象，是未發生法律效力的判決或者裁定。而審判監督程序的審理對象與這兩種程序是完全不同的。
⑵引起審判監督程序發生的原因的特殊性。只有在已經發生法律效力的裁判、判決確有錯誤的才能引起審判監督程序，如果不能確定已經發生法律效力的裁判是否錯誤，則不能提起審判監督程序。
⑶審判監督程序沒有專門設置的審判程序。民事訴訟法對案件進行再審，沒有專門設置審判程序規定。它有可能適用第一審程序，也有可能適用第二審程序。同時，也沒有統一的審級。實施再審的人民法院有可能是原審人民法院，也有可能是原審的上一級人民法院。具體案件由哪一級人民法院實施再審，要根據案件的具體情況來決定。
⑷再審程序不是在兩審之外增添的審級，而是對確定終審裁判進行補救的程序，具有補充性或從屬性。再審程序是重新啟動已經終結的訴訟程序，不是一個獨立的審級，只有經過第一審程序或者是經過第二審程序已經發生法律效力的裁判才能進入再審程序。再審程序是尊重一審二審程序前提下對確有錯誤的生效裁判的補救性程序，其不是當然要引起的訴訟程序，以此具有補充性和從屬性。
（二）我國民事再審制度的歷史沿革
我國古代沒有獨立的民事訴訟法，更沒有民事再審程序的具體規定，但在如何發現和糾正錯誤裁判方面，積累了不少實踐經驗。我國古代歷史上“再審”制度的雛形，可以追溯到秦朝的“乞鞫”[2]。這一規定，漢、魏、晉一直沿襲下來。唐以后法律上不用“乞鞫”這個詞，規定了不服判決的申訴制度，即”取囚服辯”——意在聽取囚犯服判的表示或不服判的申辯，如不服判提出申辯的，就應當重新審判。隨后宋、明、清的規定也大體相同。“乞鞫”和“取囚服辯”都是向原審司法機關提出，并由原審司法機關重新審理，如原審機關不予改正，還可以逐級向上級審判機關直至皇帝提出上訴，但不得越訴。
在古代建立了直訴制度，目的是為了使民間的冤情能直達最高統治者（王或皇帝）。直訴制度起源于《周禮》所載的“路鼓”與“肺石”制度[3]。漢朝時，向皇帝直訴形成制度，唐朝時向皇帝直訴制度進一步完善。宋、元、明、清也有“登聞鼓”、“邀車駕”等直訴方式。這些制度為古代老百姓申冤告狀、糾正冤假錯案起到了一定的作用。[4]
清末修法中制定了《大清民事訴訟草案》，但未及頒布施行。民國二十四年《中華民國民事訴訟法》，后經民國三十四年修改，始規定了再審程序。新中國成立后，廢除舊法統，其隨成為臺灣地區現行民事訴訟法。
新中國的民事訴訟制度是從新民主主義革命根據地時期的訴訟制度發展起來的。民主革命初期，調解結案多，民事審判上訴申訴案件很少，但當時仍有再審規定。抗日戰爭時期《晉、冀、魯、豫邊區太岳邊區暫行司法制度》就賦予了第三審法院提審權和再審權[5]。新中國成立后，1954年9月28日公布的《中華人民共和國法院組織法》規定提起再審的機關為：各級人民法院院長與審判委員會、最高人民法院、上級人民法院、最高人民檢察院、上級人民檢察院。1982年10月《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》以部門法的形式，專門規定了審判監督程序。1991年4月9日通過的《中華人民共和國民事訴訟法》以及最高人民法院制定的《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》（以下簡稱《適用意見》）對再審對象、提起再審的主體、再審理由、申請時效等重要問題作了明確規定，從而形成了我國民事再審制度今天的規模。
（三）設立民事再審程序的法理依據
民事再審程序是對已經發生法律效力的裁決、裁定、調解書，發現確有錯誤，依法再次進行審理所適用的程序。它的建立，一方面是審判實踐的必然要求；一方面有著豐富的理論內涵。有理論依托的程序才有可能成為科學的、正當的程序。
⑴權利救濟的必然要求。
“沒有救濟就沒有權利”。法律不僅應規定權利的實體內容，而且還應同時配置權利救濟的程序內容。救濟在本質上是一種權利，即當合法權利受到侵害時從法律上獲得自行解決或請求司法機關及其他機關給予解決的權利。一般來講，救濟方法大致可分為私力救濟、公助救濟與公力救濟。私力救濟的本質是權利受到損害的一方憑借一定的暴力或非暴力手段，使自己的某種權利得以實現或補償，并使對方得到一定的制裁和處罰。它是人類解決沖突的最初形式。公助救濟又稱為“類法律式”的救濟，主要包括仲裁與調解兩種形式。訴訟是公力救濟的主要表現形式。權利救濟由私力救濟向公力救濟轉變的標志就是訴訟的出現，其是人類文明進步的表現。訴訟救濟主要由國家權力通過法律來實現，它是權利救濟的最合法、最公正、最徹底和最權威的形式。訴訟救濟通過對法定權利的肯定，反復強調權利的價值，不斷宣示權利和高揚權利，并維護法律的尊嚴和權威，這為權利的充分實現創造了良好的法律氛圍。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
