[ 許建添 ]——(2006-7-11) / 已閱12032次
誰給你“當(dāng)場擊斃”的權(quán)力？
作者：許建添 華東政法學(xué)院法學(xué)碩士研究生
繼今年四月份廣州市委副書記張桂芳明確提出“面對砍手黨時，干警要敢于開槍，否則是民警的悲哀”之后，六月下旬，湖南長沙警方生重拳出擊打擊“兩搶一盜”，舉措之一即在街頭掛出“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”、 “抓獲飛車搶奪現(xiàn)行犯罪嫌疑人的獎勵5000元”的橫幅。這反映了我們的人民警察為了保衛(wèi)人民（包括我們的人民警察）生命財產(chǎn)安全而與犯罪作斗爭的決心與勇氣。其出發(fā)點是好的，并且取得了一定效果，據(jù)紅網(wǎng)湖南頻道報道，6月11日至7月7日近一個月時間，長沙全市“兩搶一盜”案件發(fā)案率銳減57.8%。（http://hn.rednet.cn/c/2006/07/10/934673.htm， 2006年7月11日訪問）但是， 筆者認(rèn)為“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”存在問題，本文擬從兩個方面發(fā)表個人看法。
第一，將飛車拒捕者當(dāng)場擊斃，是否有合法依據(jù)？許多人都認(rèn)為，“當(dāng)場擊斃”于法有據(jù)。其大都引用的法律依據(jù)是《人民警察法》（以下簡稱《警察法》）第十條的規(guī)定：“遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，人民警察依照國家有關(guān)規(guī)定可以使用武器。” 同時引用《人民警察使用警械和武器條例》（以下簡稱《條例》）第九條第三項的規(guī)定：“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無效的，可以使用武器：……（三）搶奪、搶劫槍支彈藥、爆炸、劇毒等危險物品，嚴(yán)重危害公共安全的……”因此草率并且自信地得出結(jié)論：對于“飛車搶劫拒捕者”，人民警察經(jīng)警告無效，使用槍支等武器將其“當(dāng)場擊斃”于法有據(jù)。筆者對此不敢茍同，無論是《警察法》還是《條例》均只規(guī)定警察在何種情況下可以使用武器，而沒有賦予警察“當(dāng)場擊斃”犯罪嫌疑人的權(quán)力。“使用武器”與“擊斃”明顯是兩個不同的概念，何以得出“當(dāng)場擊斃”于法有據(jù)的結(jié)論？況且，《條例》第四條規(guī)定：“人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產(chǎn)損失為原則。”從此條規(guī)定看，使用武器的目的是在于制止違法犯罪行為，而且必須盡量減少人員傷亡、財產(chǎn)損失，“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”給人的感覺就是對飛車搶劫拒捕者使用武器的目的是“擊斃”，而且無需“減少人員傷亡”。試想，都把人家“當(dāng)場擊斃”了，如何“盡量減少傷亡”？《條例》第五條還規(guī)定：“人民警察不得違反本條例的規(guī)定使用警械和武器。”，因此，長沙警方公然對外宣稱“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”是違法的！
第二，從刑事法治角度來講，“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”有違罪刑法定與無罪推定原則。警察要“當(dāng)場擊斃”飛車搶劫者，必然要先判斷嫌疑人是否是飛車搶劫、是否拒捕。但憑什么判斷嫌疑人是飛車搶劫而不是飛車搶奪？如果嫌疑人實際上是飛車搶奪而警察認(rèn)為是飛車搶劫所造成的生命損失怎么辦？何謂拒捕？逃跑算不算拒捕？飛車搶劫最高院已經(jīng)在去年下發(fā)了相關(guān)司法解釋，在2005年6月8日開始實施的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》里規(guī)定對于駕駛機(jī)動車、非機(jī)動車奪取他人財物的，一般以搶奪罪從重處罰。但具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：（1)駕駛車輛，逼擠、撞擊或強(qiáng)行逼倒他人以排除他人反抗，乘機(jī)奪取財物的；(2)駕駛車輛強(qiáng)搶財物時，因被害人不放手而采取強(qiáng)拉硬拽方法劫取財物的；(3)行為人明知其駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財物的手段會造成他人傷亡的后果，仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財物持有人輕傷以上后果的。從這可以看出，飛車搶奪一般定搶奪罪，特殊情形才定搶劫罪，飛車搶劫與否，還是得由法律說了算。同時，《刑法》第二百六十九條規(guī)定了轉(zhuǎn)化搶劫的情形，即犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。從搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪，應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件，一是抗拒抓捕，二當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅。而長沙警方“當(dāng)場擊斃”飛車搶劫拒捕者的條件并沒有體現(xiàn)出“當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅”這一重要條件。此外，罪與非罪，同樣應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法定程序才能確定。我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”如果警察在未經(jīng)人民法院依法判決，就定嫌疑人“飛車搶劫拒捕”并“當(dāng)場擊斃”，就是違反罪刑法定與無罪推定原則！
“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”是在嚴(yán)峻的治安態(tài)勢下所作的選擇，這不禁讓人想起我們建國后的幾次“嚴(yán)打”斗爭。在我們經(jīng)歷一次一次“嚴(yán)打”后，社會治安理應(yīng)好轉(zhuǎn)，可為何至今還需要“當(dāng)場擊斃”這樣的視生命為玩物的打擊活動？我們不更應(yīng)當(dāng)反思一下我們的刑事政策么？搶劫者可恨，飛車搶劫者更為可恨，但也許罪不容誅。筆者認(rèn)為此次湖南長沙警方的行動功利主義色彩過于濃厚，政治色彩濃于犯罪與刑罰的自身規(guī)律，而且其“當(dāng)場擊斃”之規(guī)定有違法律。長期下去，法律將被執(zhí)法者自己所踐踏！
我們毫不懷疑長沙警方打出“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”橫幅的初忠，但是在法治社會打擊犯罪必須依法進(jìn)行，否則我們將會為此付出沉重代價。當(dāng)某些人還陶醉于部分人們對警方所作所為的拍手稱快時，筆者卻為此而擔(dān)憂。更有甚者，認(rèn)為面對帶來嚴(yán)重社會危害的飛車搶劫歹徒，民警可以免去鳴槍示警，直接開槍將其擊斃。同樣讓筆者感到擔(dān)憂的是，某著名院士在丟了手提電腦后，就立即想到了那個臭名昭著的收容制度，難道你忘記了“孫志剛們”所付出的血的代價？這些，無不暗示著我們的法治進(jìn)程是多么的艱辛與漫長！
