[ 張 軍 ]——(2006-7-14) / 已閱16460次
論沉默權(quán)在刑事偵查期間的沖擊與對(duì)策
張 軍
（華南師范大學(xué)南海學(xué)院法政系，廣東 佛山 528225）
摘 要：本文簡(jiǎn)要闡述了米蘭達(dá)規(guī)則和沉默權(quán)的涵義，對(duì)現(xiàn)有以口供為中心的偵查模式提出了質(zhì)疑，對(duì)我國(guó)實(shí)施沉默權(quán)制度后將對(duì)刑事偵查帶來(lái)的沖擊作了較為充分的展望，對(duì)一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行必要的闡述,并提出了自己的觀點(diǎn)和對(duì)策。
關(guān)鍵詞：沉默權(quán) 沖擊 刑事偵察 對(duì)策
人的尊嚴(yán)是人類(lèi)的終極目的，而沉默權(quán)制度則是保障人類(lèi)尊嚴(yán)不受侵犯的法律手段之一,沉默權(quán)既一項(xiàng)自然權(quán)利，也是一項(xiàng)人權(quán)組成部分，同時(shí)也是一項(xiàng)無(wú)罪推定的重要內(nèi)容,從理想的角度來(lái)看，沉默權(quán)制度是法學(xué)尤其是刑事訴訟中的良善制度之一。沉默權(quán)對(duì)刑事偵查的沖擊將是我國(guó)法制建設(shè)重大變革的前奏。
一、沉默權(quán)的涵義及發(fā)展
沉默權(quán)制度，最早開(kāi)始于英國(guó)，后又在美國(guó)推行并波及歐洲各國(guó)，以及我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)理上又稱(chēng)反對(duì)自我歸罪特權(quán)。沉默權(quán)包含以下三層含義：1、被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其它證據(jù),追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；2、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問(wèn)，有權(quán)在訊問(wèn)中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對(duì)其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。該項(xiàng)原則實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；另一項(xiàng)是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。
1912年，英國(guó)《1912年法官規(guī)程》對(duì)沉默權(quán)作出了明文規(guī)定。受英國(guó)法的影響，美國(guó)1789年憲法修正案第5條明確規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。規(guī)定“任何人都不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中自證有罪”。德、日等大陸法系國(guó)家則是通過(guò)刑事訴訟法最終確定的，在立法中直接規(guī)定沉默權(quán)的規(guī)則。例如日本憲法第38條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人作不利于己的供述”。其刑事訴訟法第198條（二）規(guī)定：“在進(jìn)行前項(xiàng)調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)告知嫌疑人沒(méi)有必要違反自己的意識(shí)進(jìn)行供述。”而隨著聯(lián)合國(guó)不斷確立、推行刑事司法的國(guó)際化，特別是刑事司法領(lǐng)域最低限度人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)的努力， 沉默權(quán)已得到了聯(lián)合國(guó)文件的確認(rèn)。
歷史上，有關(guān)沉默權(quán)的著名案件有“希魯爾訴威廉姆斯”案和“米蘭達(dá)的忠告”，特別是發(fā)生在1966年的美國(guó)聯(lián)邦法院所判的“米蘭達(dá)訴亞里桑那州”一案具有特別重要的意義，該案件可以說(shuō)對(duì)于沉默權(quán)這一制度的最終確立具有里程碑的作用。該案發(fā)生在1963年3月3月，美國(guó)亞里桑那州一名女士被一個(gè)男人塞進(jìn)車(chē)?yán)飶?qiáng)暴，大約10分鐘后，被害人被釋放。經(jīng)被害人的指控和描述，警方逮捕了米蘭達(dá)。在審訊中，米蘭達(dá)供述了自己強(qiáng)奸的行為，并在供認(rèn)書(shū)上簽字，據(jù)此，米蘭達(dá)被判處劫持罪和強(qiáng)奸罪，但事后米蘭達(dá)又認(rèn)為自己是在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中被迫招供的。①美國(guó)聯(lián)邦最高法院同意被告的觀點(diǎn)，認(rèn)為審訊時(shí)候的氣氛和審訊者所用的心理手段，使得被告雖然未受到身體的強(qiáng)迫，但是不是真實(shí)的意思表示。隨后法院規(guī)定必須將以下事項(xiàng)告知被羈押人：他有權(quán)保持沉默和不回答問(wèn)題；他所說(shuō)的每一句話都有可能在法庭上用作不利他的證據(jù)；他有權(quán)同律師協(xié)商并讓律師在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)；如果他請(qǐng)不起律師，有權(quán)免費(fèi)獲得一個(gè)指定的律師來(lái)代理他。以上規(guī)定就是現(xiàn)代西方國(guó)家有關(guān)的沉默權(quán)的內(nèi)容。
二、沉默權(quán)對(duì)刑事偵查帶來(lái)的沖擊
沉默權(quán)作為一種符合現(xiàn)代民主法制思想的制度，引入我國(guó)是只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題，但是在看到沉默權(quán)的積極作用的同時(shí)，我們還應(yīng)該想到它在刑事偵查中的一些消極作用。
（一）沉默權(quán)與我國(guó)《刑事訴訟法》相沖突。《刑事訴訟法》第一編第五章第42條規(guī)定了刑事訴訟的七項(xiàng)證據(jù)，其中第四項(xiàng)證據(jù)是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，即我們通常所稱(chēng)為的口供，查證屬實(shí)的口供可以作為定案的根據(jù)。《刑事訴訟法》第二編第二章第二節(jié)訊問(wèn)犯罪嫌疑人第93條規(guī)定：“（檢察院或公安機(jī)關(guān)的）偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。”也就是說(shuō)在訊問(wèn)中，偵查人員有權(quán)提問(wèn)，犯罪嫌疑人有義務(wù)回答，只是涉及到與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題時(shí)，犯罪嫌疑人才能拒絕回答。沉默權(quán)一旦建立或?qū)嵤瑐刹槿藛T便喪失了訊問(wèn)的權(quán)利，犯罪嫌疑人可以在偵查期間始終保持沉默，采取不合作的態(tài)度。可以預(yù)見(jiàn)的是必然會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人利用沉默權(quán)“合法”逃避打擊導(dǎo)致追訴率下降，偵查機(jī)關(guān)工作量增加，訴訟成本和犯罪控制成本上升，從而在短期內(nèi)降低偵查機(jī)關(guān)工作效率和維護(hù)社會(huì)正義的能力，對(duì)偵查機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其職能作用產(chǎn)生負(fù)面影響。由于我國(guó)的證據(jù)制度不是實(shí)行自由心證和內(nèi)心確信，而是強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互印證，缺乏口供的案件，定案將比較困難。
（二）沉默權(quán)與預(yù)審的任務(wù)相違背。預(yù)審它是外來(lái)語(yǔ)，原意是指法院正式開(kāi)庭審判前對(duì)被告人進(jìn)行的預(yù)備性審理。由于各國(guó)的立法原則不同，預(yù)審的程序也各不相同。我國(guó)刑事訴訟中的預(yù)審，是指公安機(jī)關(guān)的偵查人員為了審查核實(shí)證據(jù)，查明案件事實(shí)真相，而依法進(jìn)行訊問(wèn)和查證，并對(duì)案件作出終結(jié)處理的一項(xiàng)偵查活動(dòng)。預(yù)審的任務(wù)主要有三項(xiàng)：獲取犯罪嫌疑人的真實(shí)供述和辯解；核實(shí)和完善案件事實(shí)和證據(jù)；依法結(jié)束對(duì)案件的偵查，并對(duì)案件作出相應(yīng)的處理。預(yù)審工作的重頭戲是訊問(wèn)犯罪嫌疑人，向其索取真實(shí)的供述和辯解。因?yàn)檎鎸?shí)的口供不僅是證據(jù)，而且比其它證據(jù)更全面、細(xì)致、準(zhǔn)確地反映出案件的事實(shí)真相，特別是對(duì)犯罪嫌疑人的作案動(dòng)機(jī)、作案目的、心理活動(dòng)以及犯罪的細(xì)節(jié)和手段，更顯得至關(guān)重要。此外，預(yù)審人員還要通過(guò)訊問(wèn)達(dá)到印證被害人的陳述，印證共同犯罪中成員的互供，印證犯罪現(xiàn)場(chǎng)遺留的痕跡，印證現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄，印證刑事科學(xué)技術(shù)鑒定等等。如果犯罪嫌疑人被賦予沉默權(quán)，閉口不回答任何問(wèn)題，不但預(yù)審任務(wù)無(wú)法完成，就連預(yù)審本身也失去了存在的意義。
（三）影響追繳贓款贓物，證人舉證。刑事案件偵破后，還必須追繳犯罪嫌疑人作案所得的贓款贓物。追繳贓款贓物既是為了索取物證，又是為了挽回人民群眾的經(jīng)濟(jì)損失，贓款贓物的下落只有通過(guò)犯罪嫌疑人的口供才能獲得線索。如果犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，那么其他證人在認(rèn)為作證會(huì)對(duì)自己不利的情況下，更有權(quán)保持沉默。在偵查實(shí)踐中常常會(huì)遇到證人不愿意作證的案例。一種是害怕犯罪嫌疑人報(bào)復(fù)，另一種是擔(dān)心影響相互間的關(guān)系。在傷害案件中明明知道事情的起因，同時(shí)看見(jiàn)誰(shuí)先罵人誰(shuí)先動(dòng)手，偏偏不愿意出來(lái)作證，擔(dān)心影響以后的鄰里關(guān)系。證人若采取沉默方式對(duì)待司法機(jī)關(guān)，刑事偵查的工作將更為被動(dòng)。
三、我們所要采取的對(duì)策
“以公正的邏輯代替武力的邏輯是法律本質(zhì)的全部所在。”①建立沉默權(quán)有利于加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人基本人權(quán)的程序保障，促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)一步民主化，是履行國(guó)際法義務(wù)的需要，是樹(shù)立公眾對(duì)刑事程序的核心，維持刑事程序正常運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)需要，是依法治國(guó)的需要，是大勢(shì)所趨。因此，在我國(guó)尚未確立沉默權(quán)之前，應(yīng)盡力吸取其合理因素。
我國(guó)《憲法》第35條保障公民的言論自由，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅，引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，第46條規(guī)定了重證據(jù)不輕信口供，《刑法》第247條中規(guī)定有刑訊逼供罪和暴力取證罪，有關(guān)司法解釋在口供問(wèn)題上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則（最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指揮犯罪的根據(jù)；最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)），還有一些法規(guī)也對(duì)進(jìn)行刑訊逼供、侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為規(guī)定了追究、處罰辦法。這些似乎都可視為沉默權(quán)若干內(nèi)容在我國(guó)法律中的體現(xiàn)。那么在刑事偵查工作中我們可能必須要做到以下幾點(diǎn)：
（1）設(shè)置沉默權(quán)的告知程序，即在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人前，書(shū)面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利；（2）限制訊問(wèn)時(shí)間、對(duì)象、兩次訊問(wèn)的間隔、地點(diǎn)，明確對(duì)犯罪嫌疑人連續(xù)訊問(wèn)的時(shí)間界限，保證其基本人權(quán)不受侵犯；（3）對(duì)訊問(wèn)過(guò)程加強(qiáng)監(jiān)督和控制，不允許對(duì)犯罪嫌疑人采用非法強(qiáng)制手段獲取口供；（4）提前律師介入刑事訴訟的時(shí)間：允許律師在第一次訊問(wèn)之前為犯罪嫌疑人提供法律幫助，對(duì)訊問(wèn)過(guò)程及沉默權(quán)的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督；（5）保障在押犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)和通訊權(quán)，避免犯罪嫌疑人在被羈押期間受到強(qiáng)制，保證在其受到強(qiáng)制時(shí)可以獲得法律救濟(jì)；（6）應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變偵查觀念和偵查模式，從依賴(lài)口供、從供到證的破案模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕揽科渌C據(jù)，由其他證據(jù)破獲案件的模式。
為此，偵查人員不僅要樹(shù)立人權(quán)保障意識(shí)，還要提高自身素質(zhì)，尤其是提高在不依賴(lài)口供的情況下偵破案件的能力，主動(dòng)提高自己的偵查水平，注意增強(qiáng)偵查的智慧投入和科技投入。
參考書(shū)目:
1.曾慶敏主編《精編法學(xué)辭典》，上海辭書(shū)出版社2000年;
2.《預(yù)審學(xué)》公安大學(xué)出版社1986年5月版;
3.王以真主編《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)參考資料》，北大出版社;
4.孫長(zhǎng)永《沉默權(quán)制度研究》，法律出版社;
5.陳光中、徐靜村主編《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年;
6. 張新楓主編《刑事偵查教材》，警官教育出版社1999年11月版；
通訊地址：廣東省佛山市南海區(qū)獅山南海軟件科技園華南師范大學(xué)南海學(xué)院法政系 張軍
郵政編碼：528225
電話： 0757－86687604（宅） 0757－86687376（辦） 13516519196(手機(jī))
E-mail: whuzjun1969@163.com
