[ 閆海 ]——(2006-7-19) / 已閱22043次
論旅游合同的有名化
閆海
摘要：旅游業(yè)已經(jīng)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)支柱產(chǎn)業(yè)和新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。保護(hù)旅游者合法權(quán)益，維護(hù)旅游市場(chǎng)的正常秩序，保障和促進(jìn)旅游經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，是旅游合同立法的重要意義。而諸如旅游合同當(dāng)事人、權(quán)利義務(wù)、變更和解除、違約責(zé)任以及立法形式都是理論研究的亟待解決的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：旅游合同；旅游法；有名合同
一、引論
我國(guó)旅游業(yè)雖然起步較晚、起點(diǎn)較低，但是發(fā)展速度舉世矚目，短短20多年，便突破了具有較強(qiáng)政治色彩的外事接待范疇，成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的新的增長(zhǎng)點(diǎn)之一，在拉動(dòng)內(nèi)需、增加創(chuàng)匯、擴(kuò)大就業(yè)、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、扶貧救困等方面發(fā)揮著積極的作用，中國(guó)已躋身世界旅游大國(guó)之列。然而，與旅游業(yè)的持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)相伴隨的是，旅游糾紛也迅速增加，其中由于旅行企業(yè)缺乏誠(chéng)信意識(shí)，短期投機(jī)，買團(tuán)賣團(tuán)，惡性競(jìng)爭(zhēng)，私拿回扣，欺客宰客而引起的占相當(dāng)數(shù)量，旅客的合法權(quán)益缺乏足夠的保障，因此依法治旅，將旅游業(yè)的發(fā)展納入法制軌道是治理整頓旅游業(yè)秩序的重要基礎(chǔ)。近年來(lái)，我國(guó)相繼制定與修改《旅行社管理?xiàng)l例》、《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》、《中國(guó)公民出國(guó)旅游管理辦法》等行政法規(guī)以及與之配套的部門規(guī)章，大部分省和有立法權(quán)市的人大也頒布綜合性或單項(xiàng)性的旅游管理?xiàng)l例，［１］然而綜合分析上述法律規(guī)范幾乎都是關(guān)于旅游企業(yè)和個(gè)人資格和行為的管理性規(guī)定，充分體現(xiàn)行政權(quán)干預(yù)的思維模式。面對(duì)旅游的日益產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化，現(xiàn)行旅游管理體制的弊端逐漸凸現(xiàn)，反映為但不限于以下：第一，行政管理的成本較高，1982年原外交部代管的“中國(guó)旅游游覽事業(yè)管理局”轉(zhuǎn)為國(guó)務(wù)院直屬的“中國(guó)國(guó)家旅游局”，其后國(guó)家旅游局成立旅游質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)理所（即質(zhì)監(jiān)所），專門負(fù)責(zé)受理旅游投訴，并逐步建立起國(guó)家、省級(jí)、旅游城市三級(jí)質(zhì)監(jiān)網(wǎng)絡(luò)，個(gè)別旅游業(yè)發(fā)達(dá)的縣級(jí)旅游局也有相應(yīng)設(shè)置，此外部分省市還從公安、工商、旅游、物價(jià)、交通、文化等部門抽調(diào)人員，組成旅游綜合執(zhí)法總隊(duì)、執(zhí)法大隊(duì)或旅游監(jiān)察大隊(duì)，采取委托授權(quán)、集中辦公、統(tǒng)一行動(dòng)的方式進(jìn)行執(zhí)法，但是不斷膨脹機(jī)構(gòu)和編制仍無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需要，尤其是“黃金周”等高峰時(shí)期，相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員疲于奔命；第二，行政權(quán)過(guò)度干預(yù)旅游企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，影響市場(chǎng)公平，甚至滋生腐敗，旅游部門為加強(qiáng)行業(yè)和市場(chǎng)管理，曾自行設(shè)立了認(rèn)證、許可項(xiàng)目，其中已有一些因?yàn)榕c入世承諾以及《行政許可法》相沖突而被清理；第三，減弱旅客的自我維權(quán)意識(shí)，形成旅客對(duì)有關(guān)部門的依賴性，而不考慮法律風(fēng)險(xiǎn)，單純追求低消費(fèi)，助長(zhǎng)了旅游市場(chǎng)上諸如無(wú)照經(jīng)營(yíng)、低價(jià)傾銷、誘導(dǎo)消費(fèi)等菲規(guī)范化的現(xiàn)象泛濫。實(shí)際上，旅客與旅游營(yíng)業(yè)人之間的糾紛絕大多數(shù)可以映射為法律上的旅游合同糾紛，而采取民事法律調(diào)整為主、經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)制為輔的法律機(jī)制可以有效解決爭(zhēng)端，公平保障雙方合法權(quán)益，也有利于行政體制向“大社會(huì)、小政府”的公共治理模式轉(zhuǎn)型。因此，進(jìn)一步建立健全旅游的民事法律制度是旅游法治建設(shè)的重要內(nèi)容，而思路之一就是法律上明確規(guī)定旅游合同的基本內(nèi)容，即旅游合同的有名化。
二、旅游合同有名化的必要性和可行性
立法者篩選某些合同在法律上確定其名稱和規(guī)則，即有名合同，這些合同往往具有典型性，例如買賣合同是有償合同的代表，贈(zèng)與合同是無(wú)償合同的代表等，所以又稱為典型合同。法律關(guān)于有名合同的規(guī)定，大多為任意性條款，因此并非干涉當(dāng)事人的契約自由，而是為實(shí)現(xiàn)合同法的效率價(jià)值追求，例如當(dāng)事人可以直接對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定予以加減，而不必浪費(fèi)交易費(fèi)用在同類事宜反復(fù)磋商上，即使基于當(dāng)事人有限理性所產(chǎn)生的合同漏洞也可以由法律臻于完備，減少法律紛爭(zhēng)。但是，近年來(lái)各國(guó)合同立法中有名合同的范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)，且部分有名合同還含有較多的強(qiáng)制性規(guī)范，例如保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)合同等，這些規(guī)定則反映合同立法的公平價(jià)值取向，因?yàn)榇祟惡贤械囊环疆?dāng)事人或缺乏足夠信息，或處于不平等地位，成為需要法律傾斜性保護(hù)的弱者。旅游合同也具有這種特征，“旅游為一種無(wú)法展示樣品，且無(wú)適試用方法及無(wú)法庫(kù)存之無(wú)形商品，其本身帶有很高之不確定性”，［２］同時(shí)旅游包含食、宿、行、游、購(gòu)、娛等多種內(nèi)容，一般旅客對(duì)于陌生環(huán)境中這些事項(xiàng)難以透徹了解，在這種信息不對(duì)稱基礎(chǔ)上是不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的平等協(xié)商，因此，應(yīng)以強(qiáng)行法的方式矯正失衡的利益關(guān)系。
區(qū)分有名合同和無(wú)名合同的法律意義在于法律規(guī)則的選擇，即有名合同直接適用相關(guān)合同規(guī)定，而無(wú)名合同則依據(jù)《合同法》第124條規(guī)定，“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”旅游營(yíng)業(yè)人通常提供以下兩種類型的服務(wù)：其一為自助旅行的旅客提供諸如旅游信息咨詢、旅行線路規(guī)劃、辦理出入境手續(xù)，代買機(jī)船票，預(yù)訂住宿飯店等；其二為旅客統(tǒng)一提供安排旅程及提供交通、膳宿、導(dǎo)游或其他有關(guān)服務(wù)。前者應(yīng)依服務(wù)性質(zhì)不同分別適用買賣、委托以及居間等有名合同予以規(guī)范；而后者，即狹義上的旅游合同，卻與各種有名合同都存在一定異同，例如旅游營(yíng)業(yè)人以自己名義或旅客名義辦理相關(guān)手續(xù)以及與其他服務(wù)人員訂立合同等行為類似與委托、行紀(jì)等合同，但是營(yíng)業(yè)人自行安排各類旅行活動(dòng)，不受旅客指示約束，更無(wú)報(bào)告義務(wù)，又與之相異；營(yíng)業(yè)人為旅客介紹交通、膳宿、購(gòu)物和旅游等各項(xiàng)情況的行為又類似于居間合同，但是營(yíng)業(yè)人往往以自己名義與其他服務(wù)主體訂約又與之相已；旅行營(yíng)業(yè)人“招徠”業(yè)務(wù)并負(fù)責(zé)旅游全過(guò)程的行為類似于承攬合同，也因此早期德國(guó)法院將旅游合同認(rèn)定為承攬，1979年修訂德國(guó)民法典時(shí)將其列入債編各論第七節(jié)“承攬合同和與其類似的合同”，［３］（PP36－54）但是營(yíng)業(yè)人“先收費(fèi)、后接待”與承攬合同的完成工作后給付報(bào)酬的作法相悖；旅游營(yíng)業(yè)人提供旅游服務(wù)應(yīng)屬于服務(wù)合同，東德民法典就將其歸于第3編第4章“服務(wù)”項(xiàng)下，但是服務(wù)說(shuō)又與絕大部分服務(wù)并非營(yíng)業(yè)人提供的客觀事實(shí)相悖。［４］(PP385－386)可見(jiàn)旅游合同應(yīng)為一種兼具委托、行紀(jì)、居間、承攬和服務(wù)性質(zhì)的混合合同，而旅游合同特殊性決定上述有名合同任一或全部都難以有效調(diào)整旅游合同法律關(guān)系所有內(nèi)容。
從某種意義上來(lái)說(shuō)，合同法的歷史是無(wú)名合同不斷變成有名合同的過(guò)程，而立法者在復(fù)雜多樣的合同類型中如何分配立法資源，除上述論述的必要性外，還應(yīng)考慮可行性，即某類型合同關(guān)系是否足夠成熟，以致適宜和能夠?yàn)榉梢?guī)范調(diào)整。旅游合同曾經(jīng)一度出現(xiàn)載《統(tǒng)一合同法征求意見(jiàn)稿》（第四稿），并獨(dú)立一章“旅游合同”，但是最終未能進(jìn)入《合同法》，就其原因，有觀點(diǎn)認(rèn)為，旅游合同涉及面廣，變化快且多，有待進(jìn)一步論證成熟。［５］(PP71－274)筆者認(rèn)為雖然僅相距五年時(shí)間，但是旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展，以及司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在處理旅游糾紛案件獲得的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)為旅游合同立法積累了良好的素材，此外，尚有許多國(guó)內(nèi)外立法經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，例如1979年修訂的德國(guó)民法典、1978年生效的《南斯拉夫債務(wù)關(guān)系法》以及英國(guó)、日本等國(guó)家的旅游基本法中有相關(guān)規(guī)定；而1970年布魯塞爾外交會(huì)議通過(guò)《國(guó)際旅行合同公約》則是該領(lǐng)域最重要的國(guó)際立法之一；2000年臺(tái)灣地區(qū)修訂民法債編，在第二章各種之債中增訂第八節(jié)之一“旅游”，而且近年來(lái)，各級(jí)旅游管理部門與工商管理部門聯(lián)合推出各種旅游合同示范文本，就旅游營(yíng)業(yè)人和旅客權(quán)利義務(wù)予以細(xì)致規(guī)定，對(duì)于規(guī)范旅游市場(chǎng)秩序具有重要作用，當(dāng)然這種行政權(quán)介入的方式也存在相當(dāng)弊端，一方面行法規(guī)規(guī)章往往對(duì)合同范本的執(zhí)行施加強(qiáng)制性，不僅有悖于《立法法》關(guān)于民事立法的法律保留要求，也過(guò)度地限制旅游營(yíng)業(yè)人提供豐富多樣化的旅游產(chǎn)品，另一方面營(yíng)業(yè)人依據(jù)示范文本提供的格式合同發(fā)生法律爭(zhēng)議，如何解決也是司法裁決中的難點(diǎn)，因此有選擇地吸納范本的成功經(jīng)驗(yàn)既有助于旅游合同立法，也有利于規(guī)范行政管理權(quán)。
三、旅游合同當(dāng)事人
旅游合同的當(dāng)事人應(yīng)為旅游營(yíng)業(yè)人和旅客。旅游營(yíng)業(yè)人一般為旅行社，但是是否將旅行社作為旅游營(yíng)業(yè)人的唯一主體形式，換言之，旅行社以外的其他主體與旅客是否能夠訂立旅游合同，值得探討。有學(xué)者認(rèn)為依據(jù)國(guó)務(wù)院2001年修訂的《旅行社管理?xiàng)l例》第12條之規(guī)定，“旅游行政管理部門應(yīng)當(dāng)向經(jīng)審核批準(zhǔn)的申請(qǐng)人頒發(fā)《旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》，申請(qǐng)人持《旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》向工商行政管理機(jī)關(guān)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。未取得《旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》的，不得從事旅游業(yè)務(wù)，”旅游行業(yè)屬于特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)，只有經(jīng)批準(zhǔn)登記專門從事旅游業(yè)務(wù)的企業(yè)法人才是旅游合同中旅游營(yíng)業(yè)人。［６］但是，筆者認(rèn)為民事法律上主體資格的認(rèn)定應(yīng)與行政法律上強(qiáng)制性規(guī)定相區(qū)別，即違反行政法律法規(guī)經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)的主體，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，并可能影響合同效力，①但不應(yīng)改變合同性質(zhì)，因此旅游營(yíng)業(yè)人應(yīng)定義為提供旅游服務(wù)的法人或自然人。對(duì)于“旅游服務(wù)”的界定，筆者認(rèn)為應(yīng)包括以下特征：第一，營(yíng)業(yè)人統(tǒng)一提供安排旅程及交通、膳宿、導(dǎo)游或其他有關(guān)服務(wù)，其中安排旅程是必要的，此外至少包括交通、膳宿以及導(dǎo)游等一項(xiàng)以上服務(wù)；第二，旅客支付的旅行費(fèi)用應(yīng)具有整體性，不是針對(duì)個(gè)別服務(wù)項(xiàng)目的支付。
旅游服務(wù)還具有一項(xiàng)特殊性，旅游營(yíng)業(yè)人不必事必躬親履行所有內(nèi)容，往往借助第三人完成，例如與運(yùn)輸公司簽訂旅客運(yùn)送合同，與旅店簽訂住宿合同、餐飲合同，與娛樂(lè)公司簽訂的娛樂(lè)服務(wù)合同等。而對(duì)此類第三人的法律性質(zhì)，有不同認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為營(yíng)業(yè)人與第三人訂立的運(yùn)輸合同、餐飲合同屬于利他合同，旅客是合同的受益人；［７］一種觀點(diǎn)認(rèn)為除非旅客已直接與該第三人發(fā)生直接合同關(guān)系，該第三人應(yīng)為旅游營(yíng)業(yè)人的履行輔助人。支持前者的理由是，旅客基于利他合同的受益人的地位，可以行使對(duì)第三人的直接訴權(quán)，有利于保護(hù)其權(quán)益。然而，在旅游合同中，營(yíng)業(yè)人沒(méi)有將其與第三人訂立合同的內(nèi)容告知旅客的義務(wù)，且相關(guān)營(yíng)業(yè)信息為商業(yè)秘密應(yīng)受法律保護(hù)，不知悉合同內(nèi)容的旅客也無(wú)法向第三人提出有效請(qǐng)求。因此，筆者贊同后者，第三人為旅游營(yíng)業(yè)人的履行輔助人，輔助人的履行瑕疵責(zé)任依據(jù)旅游合同應(yīng)由營(yíng)業(yè)人承擔(dān)，當(dāng)然不排除，如果第三人的履行因故意或過(guò)失造成旅客財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的，旅客可以基于侵權(quán)直接向第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
旅游合同主體的另一方是旅客，即接受旅游服務(wù)，支付旅游報(bào)酬的當(dāng)事人，一般為自然人，但是機(jī)關(guān)團(tuán)體等法人或非法人組織因提供福利等也可以與旅游營(yíng)業(yè)人訂立旅游合同，那么，實(shí)際接受服務(wù)的自然人應(yīng)為旅游合同的受益人。同時(shí)，旅游合同屬于絕對(duì)定期合同，即旅客必須在特定時(shí)間內(nèi)接受服務(wù)，而諸如健康、工作或家庭等諸多因素可能影響旅客的及時(shí)受領(lǐng)，為一定程度上減輕旅客風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)規(guī)定旅客開始前的享有合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓權(quán)，即旅客退出旅游合同關(guān)系，而第三方成為合同新的主體。與《合同法》上的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移不同，此種情況屬于法定轉(zhuǎn)讓權(quán)的行使，因此營(yíng)業(yè)人無(wú)合理理由不得拒絕，同時(shí)權(quán)利行使也不應(yīng)讓營(yíng)業(yè)人承受不利益。
四、旅游合同的效力
旅游合同成立以后，便在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的權(quán)利義務(wù)，即旅游合同的效力。由于旅游合同的格式化的趨勢(shì)，旅游營(yíng)業(yè)人往往在合同文本中片面強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利和免責(zé)事項(xiàng)，如上所述，這也正是旅游合同有名化的必要性之一，所以有名化的立法應(yīng)側(cè)重于旅游營(yíng)業(yè)人義務(wù)規(guī)范以及旅客權(quán)利規(guī)范以矯正失衡的權(quán)義結(jié)構(gòu)。
（一）旅游營(yíng)業(yè)人的權(quán)利義務(wù)。旅游營(yíng)業(yè)人的基本權(quán)利是收取旅游費(fèi)用，并且為旅游開始前收取，同時(shí)營(yíng)業(yè)人應(yīng)承擔(dān)以下主要義務(wù)：
1．提供旅游服務(wù)的義務(wù)。營(yíng)業(yè)人按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)提供旅游服務(wù)是旅游合同的本旨，也是其基本義務(wù)。如果營(yíng)業(yè)人有給付不能、給付遲延或不完全給付的情形，營(yíng)業(yè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。如上所述，營(yíng)業(yè)人往往在實(shí)際履行中與第三人簽訂合同委托其代為提供若干項(xiàng)服務(wù)，但是，在實(shí)務(wù)上，還普遍存在將旅游合同項(xiàng)下債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移于其他營(yíng)業(yè)人的情況，而旅游服務(wù)屬于一項(xiàng)專門性的服務(wù)，旅客對(duì)特定營(yíng)業(yè)人資信的信賴是合同基礎(chǔ)，因此我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《旅行業(yè)管理規(guī)則》第27條第1項(xiàng)規(guī)定，“旅游業(yè)經(jīng)營(yíng)自行組團(tuán)，非經(jīng)旅客書面同意，不得將該履行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行業(yè)辦理，”第2項(xiàng)又規(guī)定，“旅行業(yè)受理前項(xiàng)履行業(yè)務(wù)之轉(zhuǎn)讓，應(yīng)于旅客重新簽訂契約，”可資立法借鑒。如果未經(jīng)旅客的書面同意，營(yíng)業(yè)人的擅自轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，第三人為其履行輔助人，營(yíng)業(yè)人就第三人的履行瑕疵承擔(dān)違約責(zé)任；相反，如果獲得旅客書面同意，營(yíng)業(yè)人概括轉(zhuǎn)移債權(quán)債務(wù)，退出原旅游合同關(guān)系，旅游合同當(dāng)事人變成旅客和第三人。
2．代辦旅游手續(xù)義務(wù)。旅游營(yíng)業(yè)人應(yīng)當(dāng)為旅旅客代辦旅游所需的各項(xiàng)手續(xù)，包括申請(qǐng)護(hù)照、辦理外國(guó)使領(lǐng)館之簽證以及提供境外擔(dān)保等。因?yàn)槁糜螤I(yíng)業(yè)人違反此義務(wù)導(dǎo)致旅客不能進(jìn)入旅游國(guó)國(guó)境或者發(fā)生旅客被驅(qū)逐出境、遣返等后果的，應(yīng)由旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)違約責(zé)任。
3．辦理旅客意外保險(xiǎn)。旅游合同的履行是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，諸如旅客生病、遺失行李物品以及第三者侵權(quán)等都有可能發(fā)生。為減少旅客人身、財(cái)產(chǎn)的損失，我國(guó)《旅行社管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定，“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅客辦理旅游意外保險(xiǎn)”。②
4．協(xié)助義務(wù)。旅客在旅游途中可能由于歸責(zé)于己或不可歸責(zé)于雙方的事由發(fā)生人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的事故時(shí)，旅游營(yíng)業(yè)人應(yīng)予以必要的協(xié)助和處理，由此產(chǎn)生的費(fèi)用，營(yíng)業(yè)人也有先行墊付的責(zé)任，旅行結(jié)束后，依據(jù)相關(guān)歸責(zé)原則確定費(fèi)用以及相關(guān)利息的實(shí)際承擔(dān)者。
（二）旅客的權(quán)利義務(wù)。旅游合同屬于消費(fèi)合同，旅客享有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予的安全權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)、獲得賠償權(quán)等九項(xiàng)基本權(quán)利，并且營(yíng)業(yè)人的上述義務(wù)也對(duì)應(yīng)為旅客的權(quán)利。而交付旅游費(fèi)用則是旅客主要義務(wù)，旅游費(fèi)用包括代辦交通、膳宿、導(dǎo)游等必要費(fèi)用以及營(yíng)業(yè)人應(yīng)收的合理報(bào)酬等，此外，依據(jù)誠(chéng)信原則和旅游合同的特征，旅客還應(yīng)承擔(dān)一定的附隨義務(wù)，例如旅游前提交必要證件，協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)；旅途中，遵守團(tuán)隊(duì)紀(jì)律，準(zhǔn)時(shí)集合歸隊(duì)，不得干擾其他旅客等。［２］
五、旅游合同的變更和解除
旅游合同的長(zhǎng)期復(fù)雜的特征決定諸多因素可能影響合同的履行，為有效保障雙方當(dāng)事人，特別是旅客的合法權(quán)益，法律應(yīng)就可能情景下的合同變更和解除予以規(guī)范。
旅游合同成立后，營(yíng)業(yè)人應(yīng)依約而為各種給付，原則上不能變更或解除合同關(guān)系，但是出現(xiàn)不得已事由則例外。所謂不得已是指不可抗力或其他不可歸責(zé)于旅游營(yíng)業(yè)人的事由，包括旅客沒(méi)有履行必要的協(xié)助義務(wù)，導(dǎo)致原來(lái)的合同履行困難或不能履行甚至殃及旅客生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全等情形，例如自然災(zāi)害、交通管制、軍事行動(dòng)等。不得已事由發(fā)生后，旅游營(yíng)業(yè)人應(yīng)首先考慮變更合同，但必須征得旅客的同意，而旅游業(yè)務(wù)通常具有團(tuán)體性，旅游營(yíng)業(yè)人就某一項(xiàng)變更難以得到全體旅客的一致同意，所以只需要獲得大部分的旅客同意就可以。同時(shí)，由于營(yíng)業(yè)人變更旅游內(nèi)容所減少的旅游費(fèi)用，應(yīng)退還子旅客；所增加的，也不得向旅客收取，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。如果不得已事由發(fā)生導(dǎo)致合同履行不能或變更合同內(nèi)容未獲得大多數(shù)旅客同意，則營(yíng)業(yè)人可以解除合同。除法定解除事由外，營(yíng)業(yè)人也可以約定，諸如，“旅游團(tuán)須有一定數(shù)量以上人簽約方能成團(tuán)。如人數(shù)未達(dá)到，可以解除合同”③。
為充分保障旅客的合法權(quán)益，法律應(yīng)承認(rèn)旅客享有更廣泛、更自由的合同變更權(quán)和解除權(quán)。如上所述，旅游開始前，旅客可以向第三人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利和義務(wù)，此外，旅客還可以無(wú)正當(dāng)理由的解除合同，但是經(jīng)營(yíng)人為履行合同先行為給付而支付費(fèi)用，例如手續(xù)辦理、運(yùn)輸工具和住宿餐飲等預(yù)付定金等應(yīng)由旅客補(bǔ)償。旅游未完成前，由于營(yíng)業(yè)人提供旅游服務(wù)有瑕疵，且拒絕補(bǔ)正的，旅客可以請(qǐng)求減少旅游費(fèi)用，如果營(yíng)業(yè)人的行為己經(jīng)影響到旅游合同目的的實(shí)現(xiàn)，旅客可以解除旅游合同，并且不影響營(yíng)業(yè)人違約責(zé)任承擔(dān)；由于不得已事由的發(fā)生，營(yíng)業(yè)人有權(quán)變更合同，旅客也可拒絕接受并解除合同；如果無(wú)正當(dāng)理由，旅客雖可以任意解除合同，但是對(duì)經(jīng)營(yíng)者由此產(chǎn)生的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
考慮到旅游合同異地履行的特征，旅途中，無(wú)論何種原因?qū)е潞贤P(guān)系解除，旅游營(yíng)業(yè)人都有義務(wù)將旅客送回原出發(fā)地，并支付相關(guān)費(fèi)用，其后再依據(jù)過(guò)錯(cuò)原則分配費(fèi)用，如果雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)，則由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。
六、旅游合同的違約責(zé)任
依據(jù)《合同法》對(duì)旅游合同違約應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，即除法定以及約定的免責(zé)事由外，如果有違約事實(shí)的存在，那么旅游營(yíng)業(yè)人或旅客就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，旅游合同的特殊性決定立法上對(duì)于違約責(zé)任尤其損害賠償責(zé)任承擔(dān)方面應(yīng)有特殊規(guī)定。
（一）旅游合同與精神損害賠償
盡管在《合同法》以及相關(guān)的司法解釋沒(méi)有明確違約責(zé)任是否可以請(qǐng)求精神損害賠償，但是，傳統(tǒng)合同法理論認(rèn)為違約損害賠償僅限于財(cái)產(chǎn)損失賠償，依據(jù)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，損失賠償額不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，而精神損害恰恰是合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的，其大小也難以判定，更難以金錢衡量，此外，受害人在責(zé)任競(jìng)合的情況下，可以通過(guò)侵權(quán)請(qǐng)求獲得救濟(jì)，所以合同責(zé)任沒(méi)必要對(duì)精神損害賠償作出規(guī)定。［８］(P400)但是，旅游活動(dòng)比較特殊，屬于一種精神產(chǎn)品的消費(fèi)活動(dòng)，對(duì)旅客而言，就是通過(guò)旅游的方式獲得精神享受，追求身心的偷快。營(yíng)業(yè)人一方違約，例如擅自更改旅游日程或者提供有瑕疵旅游服務(wù)，往往對(duì)旅游者人身、財(cái)產(chǎn)并不造成實(shí)質(zhì)性的損害，卻會(huì)導(dǎo)致旅客所期望得到的精神享受無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至給旅客帶來(lái)或輕或重的精神上的痛苦。1972年英國(guó)法院在Jarvis v. Swan Tours Ltd.一案中就指出，原告與被告旅行社締約，由被告安排至瑞士度假，而原告所享受的服務(wù)與被告承諾提供的相差甚遠(yuǎn)，原告一年僅有兩周假期，向往此趟假期已久，因此違約的損害賠償不僅包括契約應(yīng)有服務(wù)與原告所受服務(wù)、應(yīng)享受美食與實(shí)際餐點(diǎn)、應(yīng)至而未至地點(diǎn)的差價(jià)，還應(yīng)將原告因未受服務(wù)所生失望、苦惱等計(jì)算數(shù)額。［９］(PP218－219)由此可見(jiàn)，考慮旅游合同的特殊性應(yīng)在立法上適當(dāng)承認(rèn)旅游合同違約中的精神損害賠償問(wèn)題。
（二）旅游合同與旅客時(shí)間浪費(fèi)請(qǐng)求權(quán)
由于現(xiàn)代社會(huì)生活快節(jié)奏，人們需要以旅游方式來(lái)緩解壓力和享受生活，然而假期難得，尤其舉家休假，安排起來(lái)費(fèi)盡思量，因此凸現(xiàn)珍貴，如果旅游營(yíng)業(yè)人違約行為導(dǎo)致時(shí)間無(wú)益度過(guò)，就可能構(gòu)成對(duì)旅客的傷害。有學(xué)者認(rèn)為，這種損害屬于非財(cái)產(chǎn)上損害，因?yàn)椋皶r(shí)間之利用，系基于個(gè)人意思自主決定，而意思自主又屬人格范疇，與個(gè)人人格難以分離，所以時(shí)間浪費(fèi)所造成的痛苦、悲傷、沮喪或者感嘆，為主觀之感受。又時(shí)間能否換取金錢，涉及因素很多，殊難加以衡量，應(yīng)屬于非財(cái)產(chǎn)損害。”[10](PP127－146)同時(shí)，為解決時(shí)間浪費(fèi)等非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償問(wèn)題，德國(guó)早期實(shí)務(wù)上采取“非財(cái)產(chǎn)上損害商業(yè)化”理論，即指凡于交易上得以支付金錢方式“購(gòu)得”之利益（例如享受娛樂(lè)、舒適、方便），依據(jù)交易觀念，此種利益即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，從而對(duì)其侵害而造成之損害，應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)上損害，被害人得請(qǐng)求金錢賠償，以回復(fù)原狀，而德國(guó)法院在早期關(guān)于假期賠償?shù)呐袥Q中認(rèn)為，度假本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，旅客的休憩權(quán)受侵害也為財(cái)產(chǎn)上的侵害，因此，旅游業(yè)者給付的旅游服務(wù)具有嚴(yán)重瑕疵，致旅客的假期“無(wú)益”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償。1979年德國(guó)民法典修正時(shí)，增列條文進(jìn)一步明確，“旅游無(wú)法進(jìn)行或者明顯受損害時(shí)，旅客也可以因無(wú)益地使用休假時(shí)間而要求以金錢作為適當(dāng)賠償”。臺(tái)灣民法典第514條第8款也規(guī)定，“因可歸責(zé)于旅游營(yíng)業(yè)人之事由，致旅游未依約定之旅程進(jìn)行者，旅客就其時(shí)間之浪費(fèi)，得按日請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。但其每日賠償金額，不得超過(guò)旅游營(yíng)業(yè)人所收旅游費(fèi)用總額每日平均之?dāng)?shù)額。”
七、結(jié)束語(yǔ)
由于諸多因素，旅游合同的有名化未能借助1999年統(tǒng)一合同法的制定而完成，近年來(lái)日益增多的旅游合同糾紛主要依照合同法總則的相關(guān)規(guī)定以及有關(guān)部門的行政法規(guī)和規(guī)章解決，實(shí)踐證明，旅游合同立法既是必要，也是可行的。因此，有學(xué)者建議修改合同法分則，將旅游合同納入其中。筆者認(rèn)為旅游合同有名化不一定采取這種路徑，一方面合同法修訂茲事體大，近年內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，反而延誤旅游合同立法；另一方面可以借鑒《保險(xiǎn)法》、《郵政法》等立法模式，以專業(yè)合同與行業(yè)管理相配合的方式，在處于起草階段的《旅游法》中專設(shè)一章規(guī)定旅游合同的基本內(nèi)容，也可以有效的實(shí)現(xiàn)旅游合同有名化。
『注釋』
①《合同法》第52條第五款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》（一）第10條又規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。但是實(shí)務(wù)上，一般將“禁止規(guī)定”應(yīng)區(qū)分為“取締規(guī)定”和“效力規(guī)定”，經(jīng)營(yíng)者締結(jié)合同違反前者只應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，合同的民事法律效力不受影響。筆者認(rèn)為旅游業(yè)與諸如金融業(yè)、軍工業(yè)等涉及公共利益的管制行業(yè)不同，對(duì)于其準(zhǔn)入的限制性規(guī)定旨在保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的旅游者，如果合同本身能對(duì)旅游者提供充分保障，應(yīng)認(rèn)定合同有效。
②1997年國(guó)家旅游局頒布《旅行社辦理旅游意外保險(xiǎn)暫行規(guī)定》，其第2條進(jìn)一步明確，“旅游意外保險(xiǎn)是指旅行社在組織團(tuán)隊(duì)旅游時(shí)，為保護(hù)旅游者的利益，代旅游者向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，一旦旅游者在旅游期間發(fā)生意外事故，按合同約定由承保保險(xiǎn)公司向旅游者支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)行為。
③參見(jiàn)國(guó)家旅游局、國(guó)家工商總局聯(lián)合頒布的《國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同范本》（試行）第7條。
『參考文獻(xiàn)』
［1］王昆欣．我國(guó)地方旅游法規(guī)的比較研究［J］．旅游調(diào)研，2003（8）．
［2］劉春堂．論旅游契約［J］．輔仁法學(xué)，第十九期：125－165．
［3］王澤鑒．定型化旅游契約的司法控制［A］．民法學(xué)說(shuō)與判例研究（七）［C］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．
［4］張嚴(yán)方．消費(fèi)者保護(hù)法研究［M］．北京：法律出版社，2003．
［5］陳禮海．中華人民共和國(guó)合同法立法資料選［Z］．北京：法律出版社，1999．
［6］杜軍．旅游合同研究［J］．西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（5）：10－15．
［7］孫森焱．旅游契約之研究［J］．東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào)，1999（1）：1－54．
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
