[ 鄭祺 ]——(2006-8-22) / 已閱20671次
正確主張合同權利才能更好保護自身權益
鄭祺
在市場經濟中，市場經濟的參與者平等地享有法律所賦予的各項權利，但權利的行使仍須依法進行，否則，權利的內容將得不到實現。在我國，各類經濟組織在日常經濟交往中，對于如何正確行使法律規定的各種權利，仍然存在著諸多的陌生與盲目。本所孫仁榮律師處理的一起由質量引起的欠款糾紛案中，在一審已經敗訴的情況下，接受了當事人的委托。經過充分仔細地調查取證和嚴密地分析論證后，孫律師對該案的關鍵，購銷關系和產品質量問題作出了鮮明的劃分，正確地行使了當事人應有的權利。在再審程序中，孫律師的觀點得到法官的支持，并最終贏得了該案的勝訴，為當事人挽回了巨大的損失。通過此案，不僅體現出我所孫仁榮律師的高超的訴訟技巧和豐富的訴訟經驗，同時還反映出權利行使的正確與否將對案件的結果產生重大影響
一 案情介紹：
原告（反訴被告）：上海君曄實業發展有限公司（以下簡稱君曄公司）
被告（反訴原告）：上海富都商貿有限公司（以下簡稱富都公司）
自1996年，“富都公司”為浦東海富花園（外銷公寓）配置高級住房家具，通過“上海閔莘建設機械工程公司”購買公寓家具，該公司交由掛靠的分公司——“君曄公司”提供家具并作為收款單位并開具商業發票。
1997年8月31日至1998年7月，“君曄公司”共向“富都公司”供應了價值1860，208.58元（人民幣）的家具。期間，海富公寓的承租戶不斷投訴家具產品質量，其中20套家具出現嚴重質量問題以致無法正常修理，不少承租戶提出退租或不續租。經相關質量監督部門鑒定，由“君曄公司”提供的配置于海富花園27間房屋內27套家具中的58件家具為不合格產品。
1999年3月31日，經雙方對帳，“富都公司”尚欠“君曄公司”貨款475，073.50元。而富都公司則要求將27套不合格家具退還君曄公司，并明示拒付所欠貨款。
同年4月1日，“君曄公司”向浦東新區人民法院提起訴訟，要求“富都公司”償還未付貨款475073.50元。“富都公司”即提出反訴，要求“君曄公司”自行提取不合格家具27套，并返還貨款682，835元。
一審法院判決“富都公司”償付“君曄公司”貨款475073.50元及違約金，駁回“富都公司”的反訴請求。
二審法院判決駁回上訴，維持原判。
再審法院撤銷了一審、二審法院的判決，判決“富都公司”支付“君曄公司”貨款475，073.50元，“君曄公司”返還“富都公司”退貨貨款654，728元，兩項相抵后“君曄公司”返還“富都公司”貨款179，654.50元。
二 本案勝訴關鍵
在本案的辦案過程中，對于該案的定性和應采取的訴訟策略存在著兩種不同意見。
一種意見認為，本案應該定性為因產品質量而引起的欠款糾紛，強調拒付欠款的原因是對方未能提供符合合同約定的合格產品，違反合同自在先，拒付貨款是正當行使抗辯權，保護自身合法權益免受侵害。因此采取的策略是以產品質量問題抗辯欠款關系，同時再主張對方的違約責任。一審過程中，富都公司的代理人采用了這一方案。
另一種意見認為，本案中應該將購銷關系與產品質量兩個不同的法律關系在本訴與反訴的事實方面作嚴謹的、明顯的劃分。在購銷關系上，不再對拒付貨款的事實作過多地抗辯與糾纏。在產品質量上，將產品質量不合格作為主要突破口，加強對不合格產品事實的調查取證，加大力度尋找相應的法律依據作為支撐，從而最終贏得法院對反訴請求的支持。
孫仁榮律師在該案一審敗訴的不利局面下，接受了富都公司的委托，成為其代理人。憑借多年司法實踐經驗以及總結了一審敗訴的原因后，孫律師最終采用了第二種方案，果斷地將購銷關系與產品質量作出鮮明的劃分，避免混淆了不同法律關系，集中力量針對對方產品質量問題展開調查取證及縝密論證，將法官的注意力重新聚集到產品質量問題上。
經過二審及再審程序的激烈爭辯，憑借孫律師提交的大量事實與證據及對法律的精確適用，最終，再審法院支持了孫律師的反訴請求，撤銷了之前對反訴不予支持的判決。
三 評析與思考
在日常的經濟交往中，一些當事人常常出于各種各樣的原因和理由，在合同約定的付款期屆滿之時拒付貨款。當被對方告上法庭后，這些當事人試圖以對方主體資格不符或產品質量不合格等作為其拒付貨款的抗辯理由。他們的法律依據是《合同法》中雙務合同履行中的三種抗辯權：同時履行抗辯權、后履行抗辯權、不安抗辯權。其中，對于前兩項的運用最為廣泛。 所謂同時履行抗辯權，《合同法》第66條規定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。”所謂后履行抗辯權，又稱違約救濟權。我國《合同法》第67條規定：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求”。
在本所辦理的大量類似案件中，絕大多數當事人以此作為拒付貨款的抗辯理由，但最終都未能得到法院的支持與認可。
代理過大量此類案件并最終都獲得勝訴的本所資深律師孫仁榮提醒當事人：應正確劃分買賣合同中的法律關系，正確行使自己的權利，同時謹慎行使合同的抗辯權。
以上述’君曄公司”訴‘富都公司“一案為例，君曄公司的家具存在質量問題，“富都公司”理所當然地認為可以以此作為理由，拒付貨款牽制對方，結果被對方告上法庭。一審過程中，“富都公司”的代理人既以產品質量不合格作為拒付貨款的抗辯理由（本案發生時新的合同法尚未出臺），又用同樣的理由提出反訴要求退貨，從而將原本兩個不同的法律關系混淆起來，未能突出“富都公司”在該案中應重點主張的權利，最終法官不僅沒有支持富都公司的抗辯理由，還以缺乏法律依據為由駁回了反訴請求。同時，由于與“君曄公司”的欠款關系事實清楚，證據確鑿，因此“君曄公司”的訴求理所當然地得到了法院的支持。
孫律師在接受此案后，將質量問題與欠款問題作出明顯的劃分，果斷放棄在欠款問題上的無效抗辯，將焦點轉移到產品質量上，才最終得到法院的支持，彌補了“富都公司”處理該合同糾紛中拒付貨款的不恰當行為，為當事人挽回了損失。
總結此類案件不難發現，拒付貨款一方的當事人往往都有相當充分和正當的理由（其中最普遍的就是對方提供的貨物不符合合同約定的要求）。當事人在當時完全可以首先根據合同法第六十一條規定協商并達成補充協議。如果協商不成，則可按照合同法第一百一十一條規定，合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。但由于一些當事人對法律了解的不全面，未能采取正確的法律手段，而是錯誤地認為只要對方有違約行為，就可以行使同時履行抗辯權，采用拒付或拖延支付的方法試圖牽制對方，完全忽視了該權利的適用條件和尺度，最后非但沒能保護自己的合法權益，反而讓對方“惡人先告狀”，占據了主動。這樣的教訓是應該引起警惕的。
另外，從法院審理的角度看，在不違反國家社會的公共利益的前提下，維護交易秩序的穩定是其審理案件的原則。在司法實踐中，對于同時履行抗辯權、后履行抗辯權一般都作嚴格的解釋，適用的條件非常嚴格。試想如果輕微的履行瑕疵，法院就判決另一方得行使同時履行抗辯權、后履行抗辯權拒付貨款，必將嚴重破壞正常的交易秩序，產生大量的貨款糾紛。因此，同時履行抗辯權、后履行抗辯權一般都是針對不履行或履行義務有瑕疵，導致對方當事人不能實現合同目的的情況。另外，值得引起注意的是，即使符合了條件，在行使抗辯權時也應注意尺度，即僅能針對履行瑕疵部分行使抗辯權而非整體的履行。例如，對方提供的100件貨物中有10件不符要求，則只能針對這10件貨物行使抗辯權，而不能拒付所有貨款或超出10件貨物的貨款額度。
四 建議
從上述“君曄公司”訴“富都公司”欠款一案中可以看出，只有正確行使法律所賦予的權利，才能最終獲得法律的保護。反之，不僅不能維護自己的合法權益，反而可能陷入被訴違約的不利局面。因此，在遇到對方有違約行為的情況時，首先應該注意保留所有相關證據。同時咨詢有經驗的律師，以便采取相應的救濟方法，正確而有效的行使權利。切忌擅自盲目采取對應措施，隨意行使抗辯權，最終陷入被動局面。
孫仁榮律師事務所 鄭祺
地址: 中國上海市陸家浜路1332號南開大廈9樓
郵編: 200011
電話: 8621 63787418
傳真: 8621 63787552
郵件: online@rr-sun.com
網址：www.rr-sun.com
