[ 王仰文 ]——(2006-10-29) / 已閱26327次
自由與權(quán)力之間
——張君勱憲政思想的演變
王仰文
[內(nèi)容摘要] 自由與權(quán)力的關(guān)系，不僅是一個(gè)理論問題，也是一個(gè)實(shí)踐問題，當(dāng)今世界許多國(guó)家仍為這一問題所困擾。被臺(tái)灣學(xué)者尊稱為“憲法之父”的張君勱堅(jiān)信“人權(quán)為憲政之基本”，在其研究、鼓吹憲政的過程中，貢獻(xiàn)了許多有益的思想，強(qiáng)調(diào)個(gè)人與國(guó)家俱要并重，政府權(quán)力與國(guó)民自由求得平衡。但是在殘酷的現(xiàn)實(shí)面前卻有屢屢遷就甚或屈從，表現(xiàn)出明顯的政治傾向性，每每落得無奈的結(jié)局。
[關(guān)鍵詞] 自由 權(quán)力 憲政思想 演變
張君勱，名嘉森，字君勱，一字士森，號(hào)立齋。1887年出生于江蘇嘉定縣一個(gè)儒醫(yī)兼經(jīng)商的家庭。6歲讀私塾，12歲即奉母命考入上海江南制造局廣方言館，是年發(fā)生的戊戌“百日維新”，使張君勱開始“知道世界上除了做八股文及我國(guó)固有的國(guó)粹外，還有若干學(xué)問”，赫然出現(xiàn)在廣方言館門外的通緝令和被朝廷通緝的康有為、梁?jiǎn)⒊恼掌瑢?duì)年幼的張君勱日后的終生志趣產(chǎn)生了最初的影響。1902年，張君勱中了寶山縣秀才。翌年春，馬良（相伯）在上海徐家匯創(chuàng)辦的震旦學(xué)院首次招生。他被《新民叢報(bào)》上由梁?jiǎn)⒊珜懙摹蹲Ｕ鸬⿲W(xué)院之前途》一文所吸引，文章中梁?jiǎn)⒊鞔_宣布“中國(guó)之有學(xué)術(shù)，自震旦學(xué)院始。”張不憚?dòng)诟哳~學(xué)費(fèi)，欣然前往，后因?qū)W費(fèi)無繼，中途退學(xué)轉(zhuǎn)入南京高等學(xué)校學(xué)習(xí)，不及一年，因參加拒俄愛國(guó)運(yùn)動(dòng)被校方勒令退學(xué)，其后又經(jīng)友人介紹，先后任教于長(zhǎng)沙和常德學(xué)堂。1906年秋天，張君勱獲取公費(fèi)留學(xué)的機(jī)會(huì)，東渡扶桑，考入早稻田大學(xué)經(jīng)濟(jì)科，后轉(zhuǎn)而修習(xí)法律和政治學(xué)，正式與現(xiàn)代學(xué)術(shù)接觸。當(dāng)然他在日本求學(xué)的同時(shí)，也沒有忽視對(duì)政治的關(guān)注，他以自己的智慧和學(xué)識(shí)參與了關(guān)系中國(guó)未來命運(yùn)的討論中來，并成為康有為、梁?jiǎn)⒊膱?jiān)定追隨者，積極參加聲勢(shì)浩大的立憲運(yùn)動(dòng)，是1907年成立的“政聞社”的骨干分子。1910年夏，張君勱早稻田大學(xué)畢業(yè)，獲政治學(xué)學(xué)士學(xué)位。回國(guó)后應(yīng)試于學(xué)部，取得殿試資格，次年經(jīng)殿試被授予翰林院庶吉士。1911年武昌起義后，本來曾一度力主聯(lián)合袁世凱的張君勱，對(duì)袁上臺(tái)以來的內(nèi)政外交措施感到強(qiáng)烈不滿，多次著文抨擊袁氏的內(nèi)外政策，《袁政府對(duì)蒙事失敗之十大罪》一文發(fā)表后更是激起了袁氏的極大憤怒，成為原立憲派中最早與袁分道揚(yáng)鑣、首舉反袁旗幟的第一人，也是辛亥革命后，為躲避政治迫害而流亡海外的第一人。在梁?jiǎn)⒊陌才畔拢瑥埦齽暧?913年1月取道俄國(guó)赴德國(guó)入柏林大學(xué)攻讀政治學(xué)博士學(xué)位，后經(jīng)梁?jiǎn)⒊娧艞壊┦空撐膶懽鳎貒?guó)攘助反袁起義。1918年，張等6人隨梁?jiǎn)⒊皻W洲考察時(shí)留在德國(guó)師從著名唯心主義哲學(xué)家Rodolf Ericken學(xué)習(xí)哲學(xué)。
張君勱從政治學(xué)到哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，可以說是他一生思想中的重要分水嶺。“去了一個(gè)政治國(guó)，又來了一個(gè)學(xué)問國(guó)”，張君勱由此開始了他的“學(xué)問國(guó)”和“政治國(guó)”的循環(huán)交替的人生。20年代開始的半個(gè)世紀(jì)以來，他“徘徊于學(xué)術(shù)與政治之間”，“不因哲學(xué)忘政治，不因政治忘哲學(xué)”，在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史和政治史上都有其重要的地位。就其學(xué)術(shù)方面看，他創(chuàng)辦過政治大學(xué)、學(xué)海書院和民族文化書院，當(dāng)過北大和燕大教授，是1923年“人生觀論戰(zhàn)”的挑起者和1958年《文化宣言》的發(fā)起人，先后有《民族復(fù)興之學(xué)術(shù)基礎(chǔ)》、《中華民國(guó)民主憲法十講》、《明日之中國(guó)文化》、《立國(guó)之道》、《新儒家思想史》等重要論著出版，成為中國(guó)現(xiàn)代新儒家的重鎮(zhèn)。從政治方面看，他早年曾追隨梁?jiǎn)⒊瑥氖铝椈顒?dòng)，是政聞社的骨干人物，自30年代起又先后組建或參與組建過中國(guó)國(guó)家社會(huì)黨、中國(guó)民主政團(tuán)同盟和中國(guó)民主社會(huì)黨，參加過兩次民主憲政運(yùn)動(dòng)，是國(guó)防參議會(huì)參議員、國(guó)民參政會(huì)參政員，并起草過1922年《國(guó)事會(huì)議憲法草案》和1946年《政治協(xié)商會(huì)議憲法草案》，前者成為曹錕“賄選憲法”的藍(lán)本；后者經(jīng)過修改后成為《中華民國(guó)憲法》的底本。因此，張君勱也被臺(tái)灣學(xué)者公認(rèn)為“憲法之父”。
張君勱是中國(guó)現(xiàn)代歷史上一位十分復(fù)雜而又相當(dāng)重要的人物，在晚清和民國(guó)年間無論是政治界還是知識(shí)界都極負(fù)聲譽(yù)。作為當(dāng)代新儒家開創(chuàng)者之一，他始終為中國(guó)的民族復(fù)興和國(guó)家的現(xiàn)代化殫精竭慮，嘔心漓血，積極探索，提出了不少有一定代表性的思想主張。同時(shí)作為一位真正意義上的憲政主義者，他一生為憲政奔走呼號(hào)，以實(shí)現(xiàn)憲政為鵠的，不僅起草和促成了“中華民國(guó)”現(xiàn)行的憲法，而且一生信仰憲政，研究憲政，鼓吹憲政，“對(duì)我國(guó)憲政之實(shí)現(xiàn)有不可磨滅的功勞”， 是“近七十年中，于立憲制憲行憲方面”“貢獻(xiàn)最多之一人”，是“民主憲政方面的南辰北魁。”
就出身、性格和文化背景而言，也許張君勱更適宜做一個(gè)學(xué)問家而不是政治家，他一生“徘徊于學(xué)術(shù)與政治之間”，不一心一意從事學(xué)術(shù)研究，而把主要精力和時(shí)間用于政治活動(dòng)，是其不明智之舉，也是其事業(yè)的不成功之處。作為一個(gè)政治自由主義者，由于政治上的自由主義在現(xiàn)代中國(guó)缺少根基和生長(zhǎng)的本土資源，張君勱在政治上的努力也沒有達(dá)到預(yù)期的目的，或者可以說他的主張?jiān)谥袊?guó)始終沒有真正實(shí)行過。“對(duì)于張君勱說來，‘學(xué)問國(guó)’的開辟也許正構(gòu)成了對(duì)在‘政治國(guó)’中施展抱負(fù)所無從規(guī)避的種種權(quán)謀的牽制，而德性的陶煉對(duì)權(quán)力意識(shí)的羈勒甚至已經(jīng)注定了一個(gè)書生政治家日后的敗績(jī)。” 1949年中華人民共和國(guó)成立前夕，這個(gè)不無書生意氣的政治家被共產(chǎn)黨宣布為最后一名“頭等戰(zhàn)犯”，遭到通緝，成為一個(gè)“學(xué)問之獨(dú)立王國(guó)”中探尋儒學(xué)復(fù)興的海外逋客，開始了漂泊的流亡生活。
綜其一生，張君勱于現(xiàn)代民主政治的追求以及對(duì)推動(dòng)中國(guó)民主政治現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)，他有理想，有勇氣，但卻不諳于權(quán)術(shù)。一生夢(mèng)寐以求的理想就是制定和實(shí)行國(guó)家憲法與建立有權(quán)威的議會(huì)，在這方面“他比任何人都要熱情、執(zhí)著，為此奉獻(xiàn)了整個(gè)人生。” “張君勱一生從事民主運(yùn)動(dòng)，盡心盡智不記一私名利”，“張氏的理想是希望中國(guó)有一部好憲法，張氏參加議憲，有所貢獻(xiàn)；在張氏，可謂學(xué)有所用，在國(guó)家，可謂實(shí)受其惠”。 遺憾的是，張氏的憲政思想無疑是失敗的，這當(dāng)然不是理想的過錯(cuò)，而是再次印證了在中國(guó)憲政的實(shí)現(xiàn)從來就不是朝夕之功。但是他所貢獻(xiàn)的憲政思想和實(shí)踐活動(dòng)仍然具有相當(dāng)?shù)难芯績(jī)r(jià)值，在依法治國(guó)的背景下閃耀著不朽的光輝。
一、 保障人權(quán)：憲政理想的理論支點(diǎn)
憲政在西方以保障個(gè)人自由、限制政府權(quán)力為出發(fā)點(diǎn)，是社會(huì)、文化自然演進(jìn)而來的，“是一個(gè)沒有任何人能夠預(yù)期到的后果”， 它不是預(yù)設(shè)用來解決國(guó)家和民族生存發(fā)展的工具，而是由個(gè)人自由出發(fā)、衍生而來的一種價(jià)值理性。而在中國(guó)，憲政是舶來品，是19世紀(jì)下半葉先進(jìn)的知識(shí)分子求強(qiáng)求富、救亡圖存的功利性動(dòng)力的促使下，在不具備發(fā)育土壤甚或排斥的社會(huì)和文化背景下的刻意追求的結(jié)果。在19世紀(jì)、20世紀(jì)之交的斷裂時(shí)代，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的改變特別是政治結(jié)構(gòu)的重大變動(dòng)，引發(fā)了新與舊的沖突和無序混亂的社會(huì)動(dòng)蕩，使以1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為肇端的近代中國(guó)社會(huì)，面臨“三千年未有之巨變”。19世紀(jì)的70年代，早期的維新派王韜、鄭觀應(yīng)等人已洞察到清政府所謂洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的弊端甚多，西方的強(qiáng)大不僅僅在于船尖炮利的器物方面，其“本”“體”更在于制度或者精神層面。戊戌維新時(shí)期，康有為、梁?jiǎn)⒊壬贁?shù)先進(jìn)知識(shí)分子開始把目光從器物轉(zhuǎn)向了制度，特別是1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，知識(shí)階層認(rèn)為是日本“立憲的結(jié)果”，于是“群信專制政體國(guó)不能自強(qiáng)”，“頒布憲法，召集國(guó)會(huì)，成為社會(huì)熱烈的呼聲”。 可以說近代中國(guó)從關(guān)注西方民主那一刻起就始終把目光首先投到了“憲政”上，由生存危機(jī)所引發(fā)的對(duì)國(guó)家富強(qiáng)、民族復(fù)興的最深切的關(guān)懷是他們實(shí)用地接受西方憲政最為重要的思想動(dòng)力。 顯然他們并不清楚，盡管西方憲政的成長(zhǎng)過程伴隨著國(guó)家的富強(qiáng)和現(xiàn)代化，但是從保障人權(quán)的憲政精髓來說，憲政與國(guó)家的貧富、民族的強(qiáng)弱并沒有直接的因果關(guān)系，在價(jià)值上也是不能相互替換的。 他們僅僅以樸素的熱情，抱著改革中國(guó)政治制度的目的，對(duì)西方的憲政經(jīng)驗(yàn)和學(xué)說進(jìn)行系統(tǒng)的介紹，隨之，中國(guó)思想界形成了一股聲勢(shì)浩大的立憲思潮。作為立憲派巨子梁?jiǎn)⒊膱?jiān)定追隨者，張君勱自然也參與其中，并發(fā)揮了重要的作用。“張君勱的立憲主張從他撰寫第一篇論文《穆勒約翰議院政治論》起就不曾發(fā)生過任何蛻變，但他的生命格范——它為立憲主張注入并非一成不變的內(nèi)涵——的貞立卻并不能早于1920年。”
但是，20世紀(jì)上半葉的自由主義知識(shí)分子對(duì)憲政概念的理解，大都與民主政治的內(nèi)涵相聯(lián)系甚至等同起來。“作為中國(guó)青年黨的領(lǐng)袖之一，陳啟天認(rèn)為民主政治‘需要一種全國(guó)共守的根本法律來確實(shí)保障’，這種根本法無論成文或者不成文，政府的組織與活動(dòng)以及人民的權(quán)利與義務(wù)都要依它而定，所以‘民主政治也可稱為憲政’”。 毛澤東在抗戰(zhàn)時(shí)期也認(rèn)為，憲政就是“民主的政治”。這種說法都過于概括而沒有觸及到憲政的法治特征和本質(zhì)內(nèi)涵。當(dāng)然也有人洞察到憲政與民主政治的微妙差異。張君勱認(rèn)為我們要學(xué)習(xí)西方，而西方國(guó)家進(jìn)入近代的最重要的標(biāo)志就是行憲政。他注意到了“歐洲民族建國(guó)運(yùn)動(dòng)”這一歷史進(jìn)程，指出“研究歐洲歷史者，看見德意民族建國(guó)之完成，以為只須有民族主義，便可達(dá)到建國(guó)之目的；須知民族主義，不過建國(guó)之一方面，其余則有待于政治組織之改善”。 他對(duì)憲政的理解可謂深邃而獨(dú)到，認(rèn)為“人權(quán)為憲政基本”， 人權(quán)“即所以保障全國(guó)人民之權(quán)利，就是說凡稱為人都應(yīng)有同樣的權(quán)利，不能說你參加革命，便享有人權(quán)，而不參加革命者，便不享有人權(quán)。因?yàn)楦锩墓ぷ魇且_立人權(quán)，而非限制人權(quán)”。
張君勱對(duì)人權(quán)與憲政關(guān)系的認(rèn)識(shí)是深刻的，尊重和保護(hù)人權(quán)的憲政理想之實(shí)現(xiàn)也是他一生的不懈追求，成為他憲政思想理論建構(gòu)的起點(diǎn)和歸宿。然而，飽受中西哲學(xué)浸潤(rùn)的他又極為崇尚理性與和平，認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)有理性，政治應(yīng)當(dāng)是理性的產(chǎn)物。沒有理性，就沒有寬容、妥協(xié)的氣度和公開批評(píng)的精神。相反，只有寬容和忍讓，才能使政治和思想等方面取得和平的漸進(jìn)。他認(rèn)為，民主憲政建設(shè)不是一蹴而就的朝夕之功，而是一個(gè)逐漸積累的過程。他反對(duì)激進(jìn)主義革命，而更為醉心于漸進(jìn)式的改良。張君勱不僅備考英美政治思想史，也不斷參考和借鑒蘇俄等國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，以豐富他的社會(huì)改造理論，對(duì)于中國(guó)問題癥結(jié)之所在，個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)力的沖突和矛盾，他也并非不知道，但是擺在張君勱面前的往往不只是個(gè)人自由的價(jià)值訴求，在這之上更有國(guó)家民族的利益目標(biāo)。因此，可以說，張君勱的憲政思想就總體而言，學(xué)理性略顯不足，邏輯也不夠嚴(yán)密，他往往基于情勢(shì)的需要，隨意抽取自由主義的內(nèi)容雜糅進(jìn)去，致使前后矛盾之出、變更之處頗多。正是基于現(xiàn)實(shí)需要為旨趣的工具性，使其憲政理論不可避免的呈現(xiàn)出一個(gè)似乎斷裂的前后演變過程，自然這一過程也反映了他對(duì)自由與權(quán)力的認(rèn)識(shí)隨著社會(huì)情勢(shì)的變化而有所不同。
二、 理性政治：自由主義憲政的哲學(xué)思維
張君勱曾聲稱，他的哲學(xué)思想是德國(guó)的，政治思想是英國(guó)的。所謂政治思想是英國(guó)的，主要是他在成長(zhǎng)過程中接受了英國(guó)自由主義思想傳統(tǒng)的影響，他對(duì)洛克、約翰•密爾有十分細(xì)致的研究，尤其對(duì)二十世紀(jì)初英國(guó)自由主義思想家拉斯基的學(xué)說十分推崇，曾翻譯了拉氏名著《政治典范》一書。英國(guó)是自由主義的發(fā)源地。最早的自由主義思想家洛克關(guān)于理性、自由、法治和分權(quán)的理論，最后清除了上帝在政治領(lǐng)域中的堡壘，打破了專制主義的絕對(duì)權(quán)威，從而奠定了自由主義的思想基礎(chǔ)。進(jìn)而從美國(guó)的《獨(dú)立宣言》、《權(quán)利法案》到法國(guó)《人權(quán)宣言》將自由主義的原則和思想以法律文件的形式進(jìn)行了公開的宣揚(yáng)和表達(dá)，并與孟德斯鳩的自由與分權(quán)思想一起，把自由主義思想的光輝影射到了整個(gè)西方，成為反對(duì)專制獨(dú)裁統(tǒng)治的有力武器。張君勱所發(fā)表的第一篇論文《穆勒約翰議院政治論》便是英國(guó)哲學(xué)家、政治思想家密爾《代議政治論》（又譯為《代議制研究》）一書的摘譯，也是他一生中非常重要的文字。作為自由主義思想家，密爾主張維護(hù)個(gè)人自由和個(gè)性發(fā)展，反對(duì)國(guó)家壓迫，保證政治自由；反對(duì)社會(huì)習(xí)俗和輿論的奴役，維護(hù)個(gè)人在社會(huì)中的自由。張君勱翻譯的文章試圖為梁?jiǎn)⒊淼馁Y產(chǎn)階級(jí)立憲派的立憲主張?zhí)峁├碚撘罁?jù)，進(jìn)而反對(duì)以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命派的反清革命。然而也正是這一篇文章對(duì)張君勱思想的形成產(chǎn)生了深刻的影響，并使他初步確立起關(guān)于中國(guó)政治改革的價(jià)值趨向，成為他最終的理想目標(biāo)。
正是由于深受洛克和密爾等自由主義政治思想家的影響，20年代初時(shí)值北洋軍閥連年混戰(zhàn)、“武力政治”泛濫之際，張君勱就系統(tǒng)闡發(fā)了其主張“理性政治”，反對(duì)“武力政治”的思想主張。他在一篇題為《國(guó)民政治品格之提高》的文章中，對(duì)數(shù)千年中國(guó)政治和近百年西方政治的異同做了比較后認(rèn)為，中國(guó)專制，西方民治；中國(guó)無憲法，西方有憲法；中國(guó)無個(gè)人自由之保障，西方有個(gè)人自由之保障。并把這些差異的原因歸咎于“吾以武力解決，而彼則理性解決是已” 。他分析說，數(shù)千年來中國(guó)的朝代更換，無一不是最后憑武力解決的。正是由于持力不持理，故中國(guó)常以一人為主，而以國(guó)民為其奴隸。理性解決則反是，所使用的武器都是些口舌和筆墨，即通過宣傳自己的主張以爭(zhēng)取國(guó)民的同情和支持。要使中國(guó)不重蹈幾千年來治亂循環(huán)的覆轍，使民主制度在中國(guó)真正建立起來，就必須改變“天下是打出來的”這種傳統(tǒng)的社會(huì)心理，以西方的“理性政治”取代中國(guó)的“武力政治”。他指出，持理不持力的“理性政治”的核心是個(gè)人心靈、意志的自由。這種以個(gè)人心靈、意志自由為核心的政治才夠得上真正的民主、自由和理性。一國(guó)政治的運(yùn)作應(yīng)以承認(rèn)和尊重個(gè)人的自由為前提，“夫政治之本，要以承認(rèn)人之人格、個(gè)人之自由為旨?xì)w”，一切蔑視他人之人格、剝奪他人自由之舉，都應(yīng)在排斥之列。 張君勱以人性論作為“理性政治”主張的立論基礎(chǔ)，從抽象的人性出發(fā)來觀察現(xiàn)實(shí)的政治，他認(rèn)為“政治與人性有不可分離的關(guān)系”， 人類的共同“本性”在于追求個(gè)人心靈、意志的自由。他說：“真正之理性必起于良心上之自由。本此自由以凝成公意，于是為政策，為法律。” 他認(rèn)為只有實(shí)現(xiàn)了個(gè)人心靈、意志的自由，政治上人與人的分合才能以政見而非以人為主，人與人的關(guān)系才會(huì)平等，“決無所謂操縱與網(wǎng)羅”，亦無“利誘威迫于其間”。他認(rèn)為要以“理性政治”取代“武力政治”的條件是建立一個(gè)理想的政黨，這個(gè)政黨不是用來進(jìn)行議會(huì)斗爭(zhēng)的工具，也不代表某一階級(jí)和黨派團(tuán)體或者某一個(gè)人的利益，而是和民國(guó)以來為國(guó)民所深惡痛絕的“營(yíng)私逐利”的政黨不同的而以政見主義相結(jié)合的“國(guó)民政治教育機(jī)關(guān)”，國(guó)民政治知識(shí)的發(fā)展是政黨“惟一根本”，增長(zhǎng)國(guó)民政治知識(shí)是理想政黨的“第一要義”。
張君勱所主張的“理性政治”實(shí)際上是國(guó)家民族的危亡興衰置于第一要詣。此時(shí)的張君勱剛剛開始醞釀自己的憲政思想，可以說其理論思考還不是很成熟，更多的是基于哲學(xué)的理論高度，來理性的批判現(xiàn)實(shí)的政治，以求得國(guó)家政治矛盾的解決之道而已。在這種理性的思考中，國(guó)家民族的富強(qiáng)與危亡始終是交織在一起的，并力求保持調(diào)和的狀態(tài)，因此，他并沒有忽視和放棄尋找個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)力之間的平衡點(diǎn)，甚至是必須這樣做的。可以說，張始終認(rèn)為民國(guó)并未真正實(shí)行民主，而民主政治是唯一之途。對(duì)民主政治的追求，他一直沒有動(dòng)搖，“初未嘗因蘇俄共產(chǎn)主義獲勝而稍變，更未嘗因法西斯主義之成功而躊躇”，真可謂“三十年如一日”。 正是在“理性政治”觀念的指引下，張?jiān)噲D精心設(shè)計(jì)一個(gè)中國(guó)未來的國(guó)家藍(lán)圖，這個(gè)藍(lán)圖中民主政治、自由平等成為了價(jià)值追求的目標(biāo)。然而，可以說，從二十年代的理論探索開始，作為一個(gè)徘徊于政治與學(xué)問之間的人，張君勱非常希望其政治理想能夠作用于中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)，這使得其理想有時(shí)不得不遷就或者與政治現(xiàn)實(shí)亦步亦趨。及至1927年國(guó)民黨在南京建立“黨治”政府，張君勱沒有附和對(duì)新政府的普遍的歡迎感情，反而第一個(gè)站出來反對(duì)國(guó)民黨的一黨專政，主張實(shí)行民主政治。為避免遭受國(guó)民黨政治迫害，不得不第三次悠游德國(guó)，直到1931年才回到北平。
三、 權(quán)力傾向：自由主義憲政的無奈選擇
1929年爆發(fā)的資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、意大利墨索里尼和德國(guó)希特勒的法西斯主義政權(quán)的上臺(tái)引發(fā)了30、40年代一系列重大事件。首先，西歐的民主政治確立以來，個(gè)人的能量得到極大的釋放，經(jīng)濟(jì)以前所未有的態(tài)勢(shì)突飛猛漲，創(chuàng)造了令馬克思稱羨的超過幾個(gè)世紀(jì)的財(cái)富。但是由于生產(chǎn)和流通領(lǐng)域所累積的矛盾日益突出，終于爆發(fā)了波及整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為了應(yīng)付這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)所引發(fā)的階級(jí)和民族矛盾，各國(guó)紛紛加強(qiáng)了政府權(quán)力，使不少人對(duì)傳統(tǒng)的議會(huì)民主政治產(chǎn)生了懷疑，而出現(xiàn)了一股肯定新式獨(dú)裁專制政治的思潮。張君勱對(duì)此不無關(guān)注與思考，他對(duì)移植西方議會(huì)政治制度也一度充滿了困惑，但是他對(duì)西方代議制的診斷是“過于自由”，“法國(guó)革命以來，歐洲政局上似乎重自由忽權(quán)力，如議會(huì)政治下，各黨林立，使政府不能安定，如人人有結(jié)社自由，因而工人挾工會(huì)以聯(lián)合罷工。此皆自由權(quán)行使過乎其度，所以有今日法西斯主義之反動(dòng)。” 他雖然反對(duì)獨(dú)裁政治，但認(rèn)為“我們國(guó)家處在生死存亡之際，自然不能象19世紀(jì)之歐洲，專門側(cè)重于政府權(quán)力之限制一點(diǎn)，須得顧到國(guó)家全體之利益。” 在非常時(shí)期為了集中全國(guó)人民的心力以應(yīng)對(duì)危機(jī)，加強(qiáng)政府權(quán)力是必要的。相對(duì)與歐洲各國(guó)，中國(guó)的情況更為嚴(yán)重。這樣，他斷然改變了原來的初衷，認(rèn)為“吾國(guó)昔日雖未嘗行真正議會(huì)政治，然由其分派之多，傾軋之久言之，其不適于今后之中國(guó)。” 其次，這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)還引發(fā)了日本為轉(zhuǎn)移本國(guó)的壓力所發(fā)動(dòng)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。許多知識(shí)分子如丁文江等人基于國(guó)外新式獨(dú)裁政治思潮迅速作出回應(yīng)，把日本的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)歸因于中國(guó)的不統(tǒng)一。他們相信如果中國(guó)統(tǒng)一，日本決不敢輕舉妄動(dòng)，而中國(guó)要統(tǒng)一并順利度過民族危機(jī)，就必須立即實(shí)行新式獨(dú)裁。而以胡適為代表的一些人則堅(jiān)持認(rèn)為，民主政治在價(jià)值上優(yōu)于獨(dú)裁政治，中國(guó)只能建立民主政治，尤其是傳統(tǒng)的議會(huì)民主政治。
張君勱也參加了這場(chǎng)“民主與獨(dú)裁”的討論，他提出了所謂“民主獨(dú)裁之外之第三種政治”。認(rèn)為要比較民主政治與獨(dú)裁政治的價(jià)值，首先要確立一個(gè)比較的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)國(guó)家如何才能立國(guó)。在他看來，一個(gè)國(guó)家要立國(guó)必須做到以下三條：“第一，國(guó)家政事貴乎敏活切實(shí)；第二，社會(huì)確立平等基礎(chǔ)；第三，個(gè)人保持個(gè)性自由。” 依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為民主政治與獨(dú)裁政治各有利弊。英國(guó)的傳統(tǒng)議會(huì)政治雖然民主，卻是一種“以辯論為法門的政治”，不免流于空談和意見的分散，影響了國(guó)家效率；德國(guó)的獨(dú)裁政策一貫，國(guó)力增強(qiáng)，但是卻犧牲了言論、結(jié)社、思想以及個(gè)性發(fā)展的自由，必然導(dǎo)致專制。基于對(duì)民主政治和獨(dú)裁政治的上述比較，張君勱認(rèn)為民主國(guó)家多自由，獨(dú)裁國(guó)家多權(quán)力，在“自由與權(quán)力之間，應(yīng)求得平衡”。由此，他提出了“民主獨(dú)裁之外之第三種政治”的主張，亦即“修正的民主政治”，也就是既與獨(dú)裁政治不同，也與傳統(tǒng)的民主政治有別的旨在調(diào)和政府權(quán)力與個(gè)人自由的一種方案。
張君勱依據(jù)英國(guó)政治思想家拉斯基的觀點(diǎn)，認(rèn)為“一國(guó)之主要成分不外乎三，曰個(gè)人、曰社會(huì)、曰國(guó)家”。國(guó)家（政府）應(yīng)握有權(quán)力，個(gè)人應(yīng)享有自由，社會(huì)應(yīng)維持應(yīng)公道。 “修正的民主政治”旨在調(diào)和個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三者之間的關(guān)系，“于政府權(quán)力與個(gè)人自由之間求一種調(diào)和方案”。然而，“側(cè)重自由者，各個(gè)人之自由伸張，而忽視國(guó)家權(quán)力；側(cè)重權(quán)力者，政府之行為敏活切實(shí)，而個(gè)人之個(gè)性毀滅。”兩者各有所長(zhǎng)，又各有所短。“修正的民主政治”方案就是要以民主政治為基礎(chǔ)，取兩者之長(zhǎng)，去兩者之短，從而形成一種全新的政治。在他看來，民主政治與獨(dú)裁政治之所以各有長(zhǎng)短，在于沒有很好的劃分權(quán)力與自由的范圍。他認(rèn)為，作為一個(gè)國(guó)家，“一、國(guó)家行政貴乎統(tǒng)一與敏捷，尤須有繼續(xù)性，故權(quán)力為不可缺少之要素；二、一國(guó)之健全與否，視其各分子能否自由發(fā)展，而自由發(fā)展中最精密部分，則為思想與創(chuàng)造之能力，所以自由發(fā)展亦為立國(guó)不可缺少之要素。” 權(quán)力和自由的范圍是：“（1）行政貴乎捷速與號(hào)令統(tǒng)一，鼓應(yīng)以之屬之于國(guó)家權(quán)力。（2）思想與創(chuàng)作的工作，出于心靈之思索與修養(yǎng)，故應(yīng)以之劃入自由的范圍。” 權(quán)力和自由只要?jiǎng)澐诌m當(dāng)，就既可得一敏捷之政府，又可保障個(gè)人之自由，二者之間完全可以兼容并存。他也相信，以此劃定個(gè)人自由與政府權(quán)力的范圍，必定會(huì)建立起一種在原則上完全符合民主政治的精神，緊急時(shí)刻能夠立即集中全民意志與力量的制度。他主張中國(guó)在確立自己的政治制度時(shí)，就既不能像第一次世界大戰(zhàn)后歐洲出現(xiàn)的獨(dú)裁國(guó)家那樣，一味地強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力，而忽視人民自由；也不能像18、19世紀(jì)的歐洲民主國(guó)家那樣，一味地強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，而忽視政府權(quán)力，使政府各方之間相互掣肘，難以敏捷。而應(yīng)當(dāng)在“自由與權(quán)力之間求到一種平衡”，“一方得敏捷之政府，他方得自由發(fā)展之個(gè)人”。在張君勱看來，“一個(gè)國(guó)家對(duì)于自由與權(quán)力，仿佛人之兩足，車之兩輪，缺一即不能運(yùn)用自如”。并且他也相信“此即立國(guó)之要義。從這觀點(diǎn)來說，中國(guó)民主政治之一線光明，即在自由與權(quán)力平衡之中。” 在論及如何保障自由與權(quán)力的平衡時(shí)，張君勱認(rèn)為，“政權(quán)務(wù)求其統(tǒng)一，行政務(wù)求其集中，而社會(huì)務(wù)使其自由，思想務(wù)聽其解放”。 具體來說，就是要保證人民的人身自由、宗教信仰自由、參與政府的權(quán)利以及思想、言論與結(jié)社的自由。同時(shí)要保證權(quán)力的集中統(tǒng)一，防止政出多門，以提高行政效率。張君勱認(rèn)為依據(jù)上述構(gòu)想分配權(quán)利與組建政府，就能夠使自由與權(quán)力“兩得其平”，體現(xiàn)對(duì)個(gè)人自由與權(quán)利的充分尊重和保障，也穩(wěn)固和加強(qiáng)了政府的行政權(quán)力，“政府不因議會(huì)而動(dòng)搖，議會(huì)不因其權(quán)力過渡而減之”，它在原則上符合民主的基本精神。
盡管張君勱相信自由與權(quán)力任何一方的濫用，對(duì)于尚在醞釀“立國(guó)之道”的中國(guó)都可能遭致兩敗懼挫的后果，并且為自由與權(quán)力劃分了大致界限。但是，面對(duì)當(dāng)時(shí)日益嚴(yán)重的民族存亡的危機(jī)，仍然試圖在自由與權(quán)力之間求取一種相宜于時(shí)勢(shì)的和諧。張君勱進(jìn)一步指出，自由和權(quán)力的輕重，應(yīng)當(dāng)看時(shí)代而定，“得依它的環(huán)境情勢(shì)與時(shí)代要求而設(shè)法變化之，以得適應(yīng)”， “吾民族之在今日，正為存亡絕續(xù)之交，其不應(yīng)以個(gè)人駕國(guó)家而上之，有斷然也。” “及至國(guó)難臨頭，尤貴乎事權(quán)之統(tǒng)一與執(zhí)行之敏捷，彼此同心一德，以最高權(quán)力托之于戰(zhàn)時(shí)政府。” 在民族生存權(quán)受到威脅的境況下，“修正的民主政治”主張明顯偏重于政府權(quán)力一方。“既要排除困難，一切政策應(yīng)向此目標(biāo)進(jìn)行，自然一切權(quán)力應(yīng)集中于政府之手，讓政府放手去做，用不著像十九世紀(jì)議會(huì)可以多方牽制政府”。 他根據(jù)自己所定的立國(guó)原則，對(duì)西方民主政治進(jìn)行了修正，并提出了11條方案，其實(shí)質(zhì)是通過組織舉國(guó)一致之政府，使中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)及其政黨加入內(nèi)閣，以打破國(guó)民黨的一黨專政局面；通過限制立法權(quán)，加強(qiáng)行政權(quán)以提高行政效能，建立起強(qiáng)有力的政府，突出國(guó)家地位應(yīng)對(duì)民族危機(jī)。這樣就在“民主政治”的框架內(nèi)最大限度的滿足了權(quán)力擴(kuò)張的要求，所以張君勱不無得意的聲稱“獨(dú)裁政治的長(zhǎng)處已吸收在十一條之中了”。
張君勱為了克服19世紀(jì)議會(huì)政治下“重自由而忽權(quán)力”的弊病，將擬定的十一條方案的重點(diǎn)放在了“議會(huì)政治流弊之矯正”上。或許張君勱太看重政府權(quán)力的重要性了，太過于相信執(zhí)政者的個(gè)人理性，同時(shí)他又急于試圖在短期內(nèi)找到國(guó)家擺脫民族危機(jī)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家復(fù)興的道路。他當(dāng)然明白政府行政權(quán)力的集中和膨脹，勢(shì)必對(duì)個(gè)人自由的發(fā)展造成威脅，但是最終還是選擇了這條道路。因?yàn)樵诿裰髡蔚目蚣芟拢瑢?shí)行政府權(quán)力的集中，個(gè)人自由才能得以保留，在其理性國(guó)家的價(jià)值排序上，個(gè)人自由在國(guó)家危機(jī)和民族存亡面前只能一退再退。在他所精心設(shè)計(jì)的政治藍(lán)圖上，試圖達(dá)到的權(quán)力與自由的平衡最終演變?yōu)闄?quán)力壓倒自由的尷尬。盡管張君勱主觀上確實(shí)希望把中國(guó)政治引上合乎資產(chǎn)階級(jí)利益的軌道，但面隊(duì)現(xiàn)實(shí)，他卻又無能為力，從而不得不使自己的主張大打折扣。然而倡導(dǎo)權(quán)力逐一的結(jié)果，并沒有實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)一，挽救國(guó)家和民族的危機(jī)，于是到30年代末40年代，他又再次重新舉起了自由主義的旗幟，在其政治天平上卸下了權(quán)力一端的砝碼，并隨著對(duì)自由的再度重視逐漸恢復(fù)了自由本身所固有的價(jià)值。
四、 自由優(yōu)先：自由主義憲政的理性回歸
20世紀(jì)30年代，在民族危亡、德意日法西斯猖獗、西方民主政治式微和國(guó)家干涉主義盛行的國(guó)內(nèi)外環(huán)境中，張君勱等一些自由主義知識(shí)分子不得不站在國(guó)家民族的立場(chǎng)上，對(duì)個(gè)人自由的呼吁和關(guān)注顯得十分微弱。“人權(quán)運(yùn)動(dòng)在此次大戰(zhàn)以前，我們的政治思想中，始終沒有成為重要的因素。” 在進(jìn)入40年代后，鑒于國(guó)民黨對(duì)人民各種自由權(quán)利的肆意剝奪和踐踏，特別是對(duì)包括張君勱本人在內(nèi)的各中間黨派領(lǐng)導(dǎo)人和民主愛國(guó)人士的打擊迫害， 他們痛定思痛，清楚地意識(shí)到“用磕頭的辦法，無論如何是磕不出民主來的”， 惟有力爭(zhēng)，才能得到真正的憲政。正是由于飽受人身、思想、言論、出版、結(jié)社不自由的痛苦，他們把人身自由、言論出版自由和集會(huì)結(jié)社自由稱謂三大基本人權(quán)。作為人類尊嚴(yán)最重要體現(xiàn)的基本權(quán)利，國(guó)家權(quán)力不得侵犯。因此，張君勱不斷地著文，開始大力呼吁保障基本人權(quán)，為民主憲政搖旗吶喊。他認(rèn)為18、19世紀(jì)歐美那段爭(zhēng)取人身自由和政治自由的人權(quán)運(yùn)動(dòng)史，“值得加以研究，重新認(rèn)識(shí)，再來提倡一番”，因?yàn)椤叭藱?quán)運(yùn)動(dòng)實(shí)在是民主政治最重要的基礎(chǔ)”。
1944年1月3日至5日，張君勱在成都《新中國(guó)日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《人民基本權(quán)利三項(xiàng)之保障——人身自由、結(jié)社集會(huì)自由、言論出版自由》的著名文章。文章中他批評(píng)國(guó)民黨政權(quán)無“尊重人民權(quán)利之習(xí)慣”，而“人身、結(jié)社集會(huì)、言論自由三項(xiàng)為人民基本權(quán)利之重且大者”，對(duì)這三項(xiàng)權(quán)利的保障問題“不宜待諸憲法頒布之后，而應(yīng)著手于憲法未頒布之前”， 他強(qiáng)調(diào)“有憲法無人權(quán)，不能算是憲政，先有人權(quán)的保障，然后才有憲法”。 時(shí)論也認(rèn)為：“一個(gè)國(guó)家是否民主，必須以此三項(xiàng)為重要的標(biāo)識(shí)”。
1、關(guān)于人身自由。張君勱指出，人身自由是最基本的人權(quán)，人民只有在違法的情況下才能予以拘捕。國(guó)民政府要保證人民不致遭受非法的秘密拘捕、審判和處決。但今日之中國(guó)，人民的人身自由權(quán)利沒有任何保障，政府可以“任意蹂躪人民的人身自由”，“實(shí)非國(guó)家前途之福”。
2、關(guān)于結(jié)社集會(huì)自由。他認(rèn)為“政黨是多數(shù)人的集合體，也就是所謂集會(huì)結(jié)社。凡民主國(guó)家，人民都必享有集會(huì)結(jié)社自由之權(quán)”。 他特別強(qiáng)調(diào)給人民結(jié)社集會(huì)自由的積極意義，認(rèn)為正是結(jié)社集會(huì)的自由給人民各抒己見的機(jī)會(huì)，也便于養(yǎng)成民間領(lǐng)導(dǎo)政治人才，使其發(fā)表負(fù)責(zé)的言論。他指出，近代歐洲各國(guó)的法律對(duì)于人民之結(jié)社集會(huì)，只要“不以擾亂治安為目的，不以抵觸刑法為目的”，應(yīng)當(dāng)允許人民有結(jié)社集會(huì)之自由，政府不應(yīng)干涉。并且對(duì)于“結(jié)社集會(huì)之合法與否，由法庭判決”。
3、關(guān)于言論出版自由。他指出，言論出版之自由與人身自由、結(jié)社集會(huì)自由一樣，也是民主憲政不可或缺的要素，有之則為民治，無之則為專制。他認(rèn)為，“茍人民無言論自由，則學(xué)術(shù)上無進(jìn)步，政治上無改良之途徑矣”，反之，“倘許多人發(fā)猖狂無忌之言，則治安混亂而法紀(jì)蕩然矣”。張君勱要求盡早廢除目前的事前監(jiān)督制度，經(jīng)立法院議決，制定一部新的出版法，使人民“養(yǎng)成守法之習(xí)慣”，且“自知其責(zé)任之所在”，“如有逾越范圍之言論，政府自可于事后禁止其發(fā)行。”
為了進(jìn)一步喚起國(guó)人對(duì)人權(quán)的關(guān)注與重視，1944年年初之后，張君勱又相繼發(fā)表了《英國(guó)大憲章提要》、《現(xiàn)代憲政之背景》、《兩時(shí)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)概論》等系列文章，反復(fù)強(qiáng)調(diào)三項(xiàng)自由“為人民基本權(quán)利問題”，是“現(xiàn)代憲政”的基本條件，也是“世界潮流與民意所向”，順之“則國(guó)本安定；反之，則國(guó)本不定”。 為民主憲政運(yùn)動(dòng)提供理論依據(jù)和智力支持。他指出，在歐洲歷史發(fā)展的過程中，“人的發(fā)現(xiàn)”是推動(dòng)歷史前進(jìn)的不竭動(dòng)力。人權(quán)運(yùn)動(dòng)起于歐洲的文藝復(fù)興和宗教改革，就其實(shí)質(zhì)而言，它是對(duì)專制王權(quán)與貴族的反抗，其理論依據(jù)是社會(huì)契約論，即謂“政府權(quán)力，不得超出人民同意范圍之外”，其職責(zé)是保障和發(fā)展人民的利益。正是基于社會(huì)契約論思想的解說和研究，法美的人權(quán)思想家直接催生了著名的1776年美國(guó)的《獨(dú)立宣言》和1791年法國(guó)的《人權(quán)宣言》。19世紀(jì)以后，歷史學(xué)派和功利主義的興起，社會(huì)契約論被人們?nèi)舆M(jìn)了歷史的紙簍。但是人權(quán)思想?yún)s并沒有被一同拋棄，反而相比更萌生出勃勃生機(jī)，更加深入人心，各國(guó)憲法無不列人權(quán)一章。對(duì)此張君勱的解釋是，“社會(huì)契約說雖不必與歷史上之事實(shí)相符，然而立國(guó)之正當(dāng)理由殆無一而能逃出于社會(huì)契約與人權(quán)學(xué)說之范圍外者”。 同時(shí)他也注意到，19世紀(jì)以來尤其是第一次世界大戰(zhàn)后，人權(quán)不但沒有得到保障，相反卻遭到無情的蹂躪和摧殘。他說“蘇俄之剝奪人民自由，乃所以實(shí)現(xiàn)其社會(huì)主義之大理想，故在同情于民主與自由之人，未嘗不予以諒解，其后意大利德意志法西斯主義變本加厲，而后西歐數(shù)百年之人權(quán)保障與民主政治，掃地盡矣。” 他對(duì)世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)遭遇挫折的原因分析也顯示了思想的敏銳和深刻，認(rèn)為之所以出現(xiàn)人權(quán)被蹂躪和摧殘的逆流，起于三個(gè)方面：“一曰起于政治，二曰起于經(jīng)濟(jì)，三曰起于國(guó)際。” 政治上專制政權(quán)的建立，經(jīng)濟(jì)上資本家對(duì)無產(chǎn)者的剝奪，國(guó)際上列強(qiáng)對(duì)弱國(guó)的掠奪是人權(quán)保障有名無實(shí)的根本原因。張君勱還為此開具了醫(yī)治的藥方和應(yīng)對(duì)之策，他認(rèn)為要遏止這種惡劣現(xiàn)象，“一曰民主政治之強(qiáng)化，二曰社會(huì)主義之實(shí)現(xiàn)，三曰國(guó)際和平組織之確立”。
1945年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，擺在中國(guó)各政黨和中國(guó)人民面前的主要問題是建設(shè)一個(gè)什么樣的國(guó)家問題。張君勱先后發(fā)表了《民主政治的哲學(xué)基礎(chǔ)》、《民主與反民主》等文章，并從哲學(xué)的高度對(duì)民主政治做了理論上的闡述。他認(rèn)為所謂民主政治，就是以人的尊嚴(yán)、天賦人權(quán)之說，來推翻當(dāng)時(shí)的專制政治，建設(shè)合于人類尊嚴(yán)的政治制度。民主政治的建立需要兩個(gè)基本條件：個(gè)人自由和社會(huì)公道。而且相比而言，前者更具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。“民主給人民種種基本的自由權(quán)利，這些基本的自由權(quán)利是不容移讓的，也就是人權(quán)。”人權(quán)是民主的根本，“離開了人權(quán)，沒有人權(quán)的保障，就不是民主”。
從以上的論述不難發(fā)現(xiàn)，在抗戰(zhàn)勝利之際，中華民族的生存問題已經(jīng)得到解決，與國(guó)際新人權(quán)運(yùn)動(dòng)相適應(yīng)，張君勱盡管在自由與權(quán)力的關(guān)系上仍然持平衡論，但是由于先后的環(huán)境、時(shí)代不同，他對(duì)民主政治的認(rèn)識(shí)已然發(fā)生了明顯的變化。在30年代，基于國(guó)內(nèi)外的形勢(shì)的影響，在強(qiáng)調(diào)“精誠(chéng)團(tuán)結(jié)共赴國(guó)難”的前提下，他根據(jù)抗戰(zhàn)爆發(fā)后的國(guó)際國(guó)內(nèi)局勢(shì)，主張“修正的民主政治”，而其實(shí)質(zhì)就是為了求得自由與權(quán)力的平衡，使傳統(tǒng)的民主政治向新式的獨(dú)裁政治的方向修正，所以他特別強(qiáng)調(diào)“惟平日民主政治之實(shí)行，及至戰(zhàn)時(shí)人民自然感覺權(quán)力集中之必要”，結(jié)果造成了事實(shí)上自由與權(quán)力的失衡。而及至40年代，第二次世界大戰(zhàn)期間，德、意等法西斯民主國(guó)家對(duì)人權(quán)的世界性踐踏使張君勱深感震驚，當(dāng)法西斯民主國(guó)家相繼被打敗，宣告了法西斯獨(dú)裁統(tǒng)治的破產(chǎn)和傳統(tǒng)民主政治的勝利時(shí)，他又不由自主地開始了對(duì)新式獨(dú)裁統(tǒng)治和傳統(tǒng)民主政治價(jià)值的在思考。加之他對(duì)失去人身自由的痛苦有著深刻的切身感受，他認(rèn)識(shí)到在中國(guó)缺少的不是政府的行政權(quán)力，而是人民的自由，是人民對(duì)政府的有效監(jiān)督，是民主政治的原則和操作程序。
五、 結(jié)語
“人權(quán)為憲政之基本”，對(duì)于一生追求自由與權(quán)力的平衡，追求民主憲政的張君勱來說，他的思想和主張中似乎存在太多的主觀主義和理想情緒化的成分，在民國(guó)政治的現(xiàn)實(shí)面前，他的憲政理想不可能成為中國(guó)社會(huì)的主流思潮，歷史也沒有給他這樣的機(jī)會(huì)去實(shí)現(xiàn)自己的宏大抱負(fù)。不僅如此，其理想的憲政追求在殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和國(guó)家民族多劫難的命運(yùn)面前還屢遭打擊，而正是出于對(duì)民族國(guó)家前途的思考，他的憲政理想才屢屢遷就或者屈從現(xiàn)實(shí)，不斷進(jìn)行修正。所以，我們無從也無意指責(zé)他具有流變特質(zhì)的人權(quán)思想，對(duì)于他的種種主張只能將它嵌入到當(dāng)時(shí)的歷史背景中去分析。盡管歷史沒有給他的人權(quán)主張?zhí)峁┳銐虻膶?shí)踐空間，但是這些觀點(diǎn)主張對(duì)于中國(guó)民主法治的進(jìn)程和人權(quán)觀念的塑造仍然具有深刻的啟示和永恒的價(jià)值，也許會(huì)歷久而彌香。
總共2頁 1 [2]
下一頁
