[ 吳星奎 ]——(2006-11-14) / 已閱18598次
論提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄性質(zhì)
吳星奎
【摘要】提單管轄權(quán)條款往往由承運(yùn)人單方面制定，由于其格式條款的特征使得其效力在理論和司法實(shí)踐中頗為不穩(wěn)定，文章認(rèn)為，目前情況下，仍然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄屬性，這符合世界各國(guó)做法，也和我國(guó)船貨雙方的利益對(duì)比相適應(yīng)。
【關(guān)鍵詞】提單管轄權(quán)條款；協(xié)議管轄；格式條款
提單管轄權(quán)條款，是指規(guī)定如果提單當(dāng)事人一旦發(fā)生爭(zhēng)議，如果訴諸訴訟，則因提單或與提單有關(guān)的一切糾紛由某一特定法院或某地有管轄權(quán)的法院管轄的條款。協(xié)議管轄源于當(dāng)事人“意思自治”原則，指的是雙方當(dāng)事人可以協(xié)議將他們之間可能發(fā)生的或者已經(jīng)發(fā)生的糾紛交付給一國(guó)法院管轄和審理。由于協(xié)議管轄具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性、避免管轄權(quán)沖突等優(yōu)點(diǎn)，因而在世界各國(guó)大多得到承認(rèn)，雖然有不同程度的限制。提單管轄權(quán)條款是否屬于協(xié)議管轄條款而真正體現(xiàn)提單當(dāng)事人的合意，無(wú)論從國(guó)際還是國(guó)內(nèi)來(lái)看，目前都是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。
一 理論和實(shí)踐中的爭(zhēng)議和混亂
肯定說(shuō)認(rèn)為提單管轄權(quán)條款體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，屬于協(xié)議管轄的范疇。如鄭智華法官認(rèn)為：“鑒于提單的特別性質(zhì)，還是把提單背面管轄條款作為一種協(xié)議管轄，更能理順相關(guān)問(wèn)題，當(dāng)然，在協(xié)議管轄制度立法意圖及其功能造成的扭曲的情況下：就有必要對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行必要的和適當(dāng)?shù)囊?guī)制。”[1] 趙程濤律師認(rèn)為：“提單背面就印制著協(xié)議管轄條款。協(xié)議管轄, 是當(dāng)事人基于意思自治, 明確規(guī)定當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議由某特定國(guó)法院管轄。這為各國(guó)國(guó)內(nèi)法及許多國(guó)際公約所承認(rèn)。提單背面的管轄權(quán)條款一般均規(guī)定由承運(yùn)人所在地法院為管轄法院, 這也是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)膽T例。” [2]
否定說(shuō)認(rèn)為提單管轄權(quán)條款只是承運(yùn)人單方面的意思表示，未經(jīng)提單持有人明確接受則對(duì)其不具有法律效力。如朱作賢博士、李東法官認(rèn)為：“從理論上來(lái)講，提單上的管轄權(quán)條款根本不是合同雙方協(xié)商的結(jié)果。……我國(guó)的民事訴訟法第244條雖然規(guī)定涉外合同糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的管轄地，但如果參照希臘、意大利等國(guó)的判例以及歐盟法院在The Tilly Russ一案中的意見(jiàn)，完全可以認(rèn)為提單管轄權(quán)條款缺乏當(dāng)事人的合意，并非當(dāng)事人的書(shū)面協(xié)議。”[3] 對(duì)于同屬于糾紛解決方式之一的提單仲裁條款是否能約束提單受讓人，[4]廣州海事法院予以了否認(rèn)，其理由是：“我院經(jīng)研究認(rèn)為，提單仲裁條款是提單簽發(fā)人，即承運(yùn)人根據(jù)自己的意愿單方擬定、并強(qiáng)加給提單持有人的，該仲裁條款不是提單持有人的真實(shí)意思表示，提單持有人并沒(méi)有就提單的仲裁條款與承運(yùn)人磋商，……此外，托運(yùn)人并不關(guān)心提單中的仲裁條款，托運(yùn)人在洽談托運(yùn)時(shí)僅僅關(guān)心船期、運(yùn)價(jià)等，因?yàn)橹挥羞@些方面才與托運(yùn)人有真正的利害關(guān)系，貨物風(fēng)險(xiǎn)在裝船時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，托運(yùn)人對(duì)在提單中商定一個(gè)更合適的仲裁條款、以利于提單持有人向承運(yùn)人索賠不感興趣，導(dǎo)致承運(yùn)人完全壟斷提單中這一條款的擬定，所擬定的條款通常對(duì)承運(yùn)人有利，而不利于提單持有人。因此，提單中的仲裁條款對(duì)提單持有人應(yīng)不具有約束力。”[5] 李海教授也認(rèn)為：“對(duì)于提單受讓人來(lái)講，他從來(lái)都沒(méi)有機(jī)會(huì)與簽發(fā)提單的承運(yùn)人就用仲裁方式解決提單爭(zhēng)議的事宜進(jìn)行過(guò)任何意義的協(xié)商，或進(jìn)行過(guò)任何文件往來(lái)。如果說(shuō)他們之間存在仲裁協(xié)議的話，那么我們不禁要問(wèn)：他們之間的仲裁協(xié)議到底是通過(guò)何種方式達(dá)成的？顯然，把提單中的仲裁條款強(qiáng)加予提單受讓人，毫無(wú)法律依據(jù)。” [6]
我國(guó)海事法院也曾以提單管轄權(quán)條款缺乏當(dāng)事人合意為由予以否認(rèn)。如天津高級(jí)人民法院（2001）高經(jīng)終字第48號(hào)民事裁定書(shū)撤銷(xiāo)了原審天津海事法院（2000）海商初字第365號(hào)民事裁定書(shū)，確認(rèn)天津海事法院對(duì)爭(zhēng)議案件具有管轄權(quán)。其理由是：本案之上訴人作為貨物保險(xiǎn)人，其代位求償權(quán)來(lái)自收貨人，收貨人并未經(jīng)通常的要約承諾過(guò)程參與運(yùn)輸合同的訂立，而只是在貨物啟運(yùn)后，通過(guò)提單的合法轉(zhuǎn)讓取得提單；即使涉案承運(yùn)人的提單是固定的、公開(kāi)的，由于收貨人并無(wú)選擇承運(yùn)人的權(quán)利，因而其沒(méi)有機(jī)會(huì)事先獲知其將取得的提單管轄權(quán)條款，也沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)提單條款表示異議；即收貨人與承運(yùn)人之間并未就管轄權(quán)條款達(dá)成協(xié)議，故該提單的管轄權(quán)條款對(duì)收貨人沒(méi)有約束力。[7]
二 提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄性質(zhì)之分析
一般的合同中的協(xié)議管轄條款，由于當(dāng)事人雙方選擇合適的法院，只要符合法律規(guī)定，其效力一般都得到肯定，然而，由于提單條款包括管轄權(quán)條款一般是承運(yùn)人單方面制定，提單持有人并沒(méi)有與之進(jìn)行協(xié)商，其“協(xié)議管轄”的程度無(wú)疑打了折扣，然而筆者認(rèn)為提單管轄權(quán)條款并不體現(xiàn)提單當(dāng)事人的合意的理由并不充分，提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄的基本性質(zhì)并沒(méi)有改變，理由如下。
首先，提單持有人應(yīng)當(dāng)受提單全部條款的約束，而不應(yīng)對(duì)提單條款有所區(qū)分。提單條款固然是承運(yùn)人單方面擬定的，沒(méi)有和提單持有人協(xié)商，提單持有人也不可能作出意思表示，但這是由國(guó)際貿(mào)易的特點(diǎn)和提單的高度流通性決定的，承運(yùn)人在簽發(fā)提單時(shí)，不可能知道誰(shuí)是提單受讓人[8] ，更談不上和提單受讓人協(xié)商提單條款了。提單作為國(guó)際貿(mào)易中大量使用的運(yùn)輸單證，具有高度的文義性和公信力，其條款對(duì)于承運(yùn)人和提單持有人均具有法律約束力，提單持有人必須按照提單的規(guī)定主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，承運(yùn)人也應(yīng)按提單的記載交付貨物。提單管轄權(quán)條款和提單其他條款一樣，都是格式條款，二者的效力不應(yīng)因?yàn)闂l款內(nèi)容不同而有所區(qū)別。提單管轄權(quán)條款沒(méi)有經(jīng)過(guò)提單持有人的意思表示，其他提單條款同樣也沒(méi)有經(jīng)過(guò)提單持有人的意思表示，以提單持有人沒(méi)有作出意思表示為由否認(rèn)提單管轄權(quán)條款的效力在邏輯上顯然不能自圓其說(shuō)，前后矛盾，采取雙重標(biāo)準(zhǔn)是沒(méi)有理由的 。[9]況且，提單持有人如果對(duì)提單管轄權(quán)條款不予接受，是有機(jī)會(huì)作出這種意思表示的，其可以在信用證中規(guī)定只接受提單管轄權(quán)條款所選擇法院為中國(guó)法院的提單，如此可以逼迫托運(yùn)人租船時(shí)選擇中國(guó)船舶。[10]
其次，提單條款是典型的格式條款，但格式條款只是受法律規(guī)制，并不當(dāng)然無(wú)效。我國(guó)《合同法》第第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”可見(jiàn)，《合同法》是按照“通常理解”來(lái)解釋格式條款，而不是僅僅因?yàn)楦袷綏l款就否認(rèn)其效力，格式條款的廣泛存在是節(jié)約交易成本的要求，正如德國(guó)學(xué)者羅伯特•霍恩提出的“在今天，沒(méi)有這些格式合同統(tǒng)一的條款，很多工業(yè)、貿(mào)易和商業(yè)部門(mén)的運(yùn)作將變得難以想象，這些統(tǒng)一的條款使大宗交易成為可能，并為計(jì)算機(jī)的使用提供了便利的條件。那些適用各種不同交易中特定問(wèn)題條款的制定，統(tǒng)一了人們的法律行為”。[11] 上文中廣州海事法院就以提單仲裁條款“承運(yùn)人完全壟斷提單中這一條款的擬定，所擬定的條款通常對(duì)承運(yùn)人有利，而不利于提單持有人”而否定其對(duì)提單受讓人的約束力，這種理由是站不住腳的，“要么接受，要么走開(kāi)”（take it or leave it）即不可協(xié)商性本來(lái)就是格式合同的特征，格式條款往往對(duì)格式條款提供者有利而對(duì)接受者不利，而利和不利并不是判斷其有效無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《合同法》第四十條規(guī)定：“具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”可見(jiàn)，格式條款有效無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)是“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”，[12] 而提單規(guī)定的外國(guó)法院管轄權(quán)條款并不一定免除了承運(yùn)人的責(zé)任，也并不一定加重了對(duì)方責(zé)任或排除了對(duì)方主要權(quán)利。
追根溯源，否定論的本質(zhì)仍在于企圖推翻格式條款的效力。然而，雖然說(shuō)自格式合同產(chǎn)生之日起，反對(duì)論者就試圖將之扼殺，但是格式合同并沒(méi)有銷(xiāo)聲匿跡，反而如雨后春筍一樣發(fā)展起來(lái)，并且在現(xiàn)實(shí)生活中得到越來(lái)越廣泛的運(yùn)用，其原因在于格式合同仍然有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)支撐其存在。“很顯然，用‘定式合同中不存在當(dāng)事人的合意’為由來(lái)否認(rèn)大量存在而又日益增多的定式合同是不合時(shí)宜的。”[13] 李永軍先生在其名著《合同法原理》一書(shū)中提到，定式合同的理論基礎(chǔ)有契約自由論、交易成本節(jié)約論、企業(yè)內(nèi)部組織論，除此外，法人制度的產(chǎn)生以及追索成本也是定式合同發(fā)生發(fā)展的重要因素。[14] 可見(jiàn)，僅僅以格式條款、提單受讓人沒(méi)有參與提單管轄權(quán)條款的制定為由否定其效力是沒(méi)有充分依據(jù)的。
再次，肯定提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄屬性符合我國(guó)《海商法》的規(guī)定。我國(guó)《海商法》第七十八條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。”其中的“權(quán)利”是否包括訴訟權(quán)利，有論者持否定態(tài)度，如許楊勇法官認(rèn)為：“《海商法》第四章海上貨物運(yùn)輸合同通篇規(guī)定的是實(shí)體權(quán)利、義務(wù)問(wèn)題，而并未涉及訴訟管轄問(wèn)題。所以，根據(jù)作為特別法的《海商法》的規(guī)定不能直接判斷出該類(lèi)條款是否有效。” [15]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是沒(méi)有依據(jù)的。“權(quán)利”不僅包括提單中規(guī)定的實(shí)體權(quán)利，也包括爭(zhēng)議處理方式等程序性權(quán)利，程序性權(quán)利為實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)服務(wù)，把依據(jù)管轄權(quán)條款提取訴訟的權(quán)利排除在“權(quán)利”之外是沒(méi)有任何依據(jù)的。
復(fù)次，承認(rèn)提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄性質(zhì)，與世界上大多數(shù)國(guó)際的做法也是相一致的。目前除了意大利、澳大利亞、新西蘭等極少數(shù)國(guó)家明確否認(rèn)提單管轄權(quán)條款的法律效力外，其它大多數(shù)國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、加拿大、北歐國(guó)家、日本、新加坡等航運(yùn)貿(mào)易大國(guó)都對(duì)提單管轄權(quán)條款的效力沒(méi)有明確規(guī)定，但是其基本態(tài)度是承認(rèn)提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄性質(zhì)，但是又通過(guò)各種各樣的手段給予限制。若從根本上排除了提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄本質(zhì)，則未免太過(guò)武斷沖動(dòng)，違反了國(guó)際民商事管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)原則必為國(guó)際社會(huì)反對(duì)而對(duì)本國(guó)不利。其實(shí)，承認(rèn)提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄性質(zhì)也不會(huì)造成如有些論者提到的損害我國(guó)商業(yè)利益的后果，在我國(guó)目前的法律框架內(nèi)，可以通過(guò)各種手段去規(guī)制，比如選擇的法院須與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系、管轄權(quán)條款不得免除或減輕承運(yùn)人的責(zé)任或加重提到持有人的責(zé)任、管轄權(quán)條款應(yīng)該合理明示、對(duì)等原則的運(yùn)用等。
最后，承認(rèn)提單管轄權(quán)為協(xié)議管轄也符合我國(guó)的國(guó)情和航運(yùn)企業(yè)的利益。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)2005年海上運(yùn)輸回顧》的統(tǒng)計(jì)，2004年中國(guó)大陸的貿(mào)易份額占全球百分比是6.2%，商船噸位占全球比例為6.8% ，[16]可見(jiàn)，我國(guó)不僅是一個(gè)貿(mào)易大國(guó)、更是一個(gè)航運(yùn)大國(guó)，并且航運(yùn)權(quán)重還略比貿(mào)易大，這種利益的均勢(shì)決定了船貨雙方的利益都很重要，基點(diǎn)是保護(hù)力度應(yīng)相當(dāng)。如果徹底否認(rèn)提到管轄權(quán)條款為協(xié)議管轄，迫使外國(guó)航運(yùn)公司到中國(guó)訴訟，無(wú)疑極大方便我國(guó)貨方訴訟，但是勢(shì)必會(huì)使得我國(guó)航運(yùn)公司的提單中國(guó)法院管轄權(quán)條款也得不到外國(guó)法院的支持和承認(rèn)，這對(duì)于我國(guó)航運(yùn)企業(yè)是極為不利的，也明顯與我國(guó)保護(hù)航運(yùn)促進(jìn)商船隊(duì)的發(fā)展的目標(biāo)顯然不符合。
三 結(jié)語(yǔ)
否定提單管轄權(quán)條款效力論者的觀點(diǎn)，其基點(diǎn)是保護(hù)國(guó)內(nèi)貨方的利益，仍然帶有較強(qiáng)的行使管轄權(quán)的單邊主義痕跡，但正如徐卉博士所言：“事實(shí)上，調(diào)整涉外民商事訴訟管轄權(quán)規(guī)則、解決涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突的真實(shí)基礎(chǔ)是合理性原則。” [17]在這個(gè)全球經(jīng)濟(jì)日益一體化的今天，任何法律選擇必須兼顧他國(guó)的利益，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)雙贏的目標(biāo)，肆意否認(rèn)提單管轄權(quán)條款的意思自治性質(zhì)，必然會(huì)打破國(guó)際民事訴訟的均衡秩序而受到他國(guó)報(bào)復(fù)，其中利害得失自然不言自明。
【注釋】
[1]參見(jiàn)鄭智華（寧波海事法院法官）：《提單背面管轄條款性質(zhì)若干問(wèn)題探析》，載《海事司法論壇》，2004年第2期，第59頁(yè)。
[2]參見(jiàn)趙程濤：《一起提單管轄權(quán)條款糾紛案之我見(jiàn)》，載《中國(guó)海商法年刊1999年》第404頁(yè)。
[3]參見(jiàn)朱作賢、李東：《論提單管轄權(quán)條款的效力》，載《中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊》2005年第4期，第83－84頁(yè)。
[4] 提單管轄權(quán)條款和提單仲裁條款本來(lái)是兩碼事，但是從法律的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)提單條款效力的限制看，提單中的管轄權(quán)條款效力遠(yuǎn)比仲裁條款效力難以承認(rèn)，若提單仲裁條款的協(xié)議仲裁性質(zhì)被否定，則提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄效力則不攻自破。
[5]參見(jiàn)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廈門(mén)分公司與中波輪船股份公司保險(xiǎn)代位求償糾紛管轄權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》，載《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2005年第1輯，總第10輯，第92頁(yè)。
[6] 參見(jiàn)李海：《關(guān)于提單仲裁條款效力若干問(wèn)題的思考》，載《中國(guó)海商法年刊》2004年卷，第126－127頁(yè)。
[7]參見(jiàn)朱作賢、李東：《論提單管轄權(quán)條款的效力》，載《中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊》2005年第4期，第83頁(yè)。
[8]除非在記名提單的情況下，國(guó)際貿(mào)易中一般使用指示提單，但即使記名提單，承運(yùn)人也不可能遠(yuǎn)隔重洋和記名提單收貨人協(xié)商管轄權(quán)條款。
[9] 此理由參考了黃偉青法官在論述提單持有人應(yīng)當(dāng)受并入提單中的租約仲裁條款的約束的理由，謹(jǐn)致謝意！參見(jiàn)黃偉青：《并入提單的仲裁條款若干法律問(wèn)題探討》，載《中國(guó)海商法年刊》2000年卷，第64頁(yè)。
[10]當(dāng)然這是在CIF和附加服務(wù)的FOB的情形下。
[11]參見(jiàn)［德］羅伯特•霍恩、海因•可茨、漢斯•G•萊塞：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，大百科全書(shū)出版社1996年版，第94頁(yè)。
[12] 本文語(yǔ)境所討論的是提單管轄權(quán)條款的效力，故合同法第五十二條規(guī)定的合同因欺詐等損害國(guó)家利益無(wú)效等和第五十三條造成對(duì)方人身傷害的合同條款和因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的合同條款無(wú)效，這與提單管轄權(quán)條款的效力一般沒(méi)有關(guān)系，不再討論。
[13]參見(jiàn)李永軍著：《合同法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第322頁(yè)。
[14] 同上注，第326－329頁(yè)。
[15] 參見(jiàn)：（2003）甬海商初字259號(hào)案
[16] See, http://www.unctad.org/en/docs/rmt2005ch3_en.pdf (聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)網(wǎng)站)
[17]參見(jiàn)徐卉著：《涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第318頁(yè)。
