[ 吳星奎 ]——(2006-11-18) / 已閱19633次
提單中管轄權(quán)條款實際聯(lián)系要求解讀
吳星奎
中文摘要：提單管轄權(quán)條款通常約定由承運人所在國即主營業(yè)地法院管轄，但是也可能約定由第三國法院管轄，該國法院除被選擇外，提單下爭議與該國再無聯(lián)系，對于這兩種條款的效力，理論中頗有爭議，司法實踐中做法也不穩(wěn)定，其根本原因在于我國《民事訴訟法》第二百四十四條的實際聯(lián)系原則內(nèi)涵沒有得到正確的理解。從世界其它國家的立法和保護當(dāng)事人利益等角度出發(fā)解讀“實際聯(lián)系原則”，應(yīng)當(dāng)認定前者有效后者無效。
關(guān)鍵詞：提單管轄權(quán)條款；第三國法院；協(xié)議管轄；實際聯(lián)系原則；
提單管轄權(quán)條款指規(guī)定如果提單當(dāng)事人一旦發(fā)生爭議，如果訴諸訴訟，則因提單或與提單有關(guān)的一切糾紛由某一特定法院或某地有管轄權(quán)的法院管轄的條款。關(guān)于其效力，除了極少數(shù)國家如意大利、澳大利亞明確否認外，大多數(shù)國家并沒有明確的規(guī)定，絕對承認和絕對否認其效力的情況都不存在，往往依靠法院在司法實踐中自由裁量。
對于協(xié)議管轄，我國《民事訴訟法》采取內(nèi)外有別的規(guī)定。對于涉外協(xié)議管轄，《民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定：“ 涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄�！�，對于“實際聯(lián)系”的具體含義和范圍，我國法律和最高人民法院的司法解釋并沒有作出相應(yīng)的解釋，在理論和實踐中具有爭議的有兩點：第一、提單管轄權(quán)條款指向承運人主營業(yè)地法院，承運人主營業(yè)地是否與爭議有實際聯(lián)系？第二、如果第三國法院僅僅被當(dāng)事人選擇而與爭議無其它實際聯(lián)系，選擇是否有效？本文試圖從世界其它國家的立法和保護當(dāng)事人利益等角度等角度，為我國法院正確認識“實際聯(lián)系”的內(nèi)涵提出若干意見和看法。[注釋一]
一 司法實務(wù)的做法
以承運人主營業(yè)地與爭議無實際聯(lián)系而否定提單管轄權(quán)條款效力的案例有兩則。
廣州海事法院受理的中國人民保險公司廣州分公司訴中波輪船股份公司海上貨物運輸合同糾紛一案，被告中波輪船股份公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為根據(jù)本案所涉提單管轄權(quán)條款的約定，因本航次載貨船舶“WIENIAWSKI”輪是由中波輪船股份公司格丁尼亞分公司經(jīng)營的，而其主要營業(yè)地在波蘭，故本案應(yīng)由波蘭格但斯克VOIVODESHIP法院管轄，廣州海事法院對本案不具管轄權(quán)。經(jīng)審查，合議庭一致認為，本案屬涉外海上貨物運輸合同糾紛，盡管承運人與提單持有人在本案所涉提單中對管轄權(quán)進行了約定，但該約定沒有選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄，即沒有選擇合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、代表機構(gòu)住所地的法院管轄，提單中的協(xié)議選擇管轄不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條的規(guī)定，故對該協(xié)議管轄不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因鐵路、公路、水上航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄”。本次運輸?shù)哪康牡貫辄S埔港，該目的港在本院轄區(qū)內(nèi)，故廣州海事法院院對本案具有管轄權(quán)。 [ ]
在廈門海事法院受理的原告中國人民保險公司香港分公司訴被告荷蘭鐵行渣華郵船公司貨損賠償案中，被告提出管轄權(quán)異議，認為根據(jù)本案提單管轄權(quán)條款關(guān)于“運輸合同項下任何訴訟必須由鹿特丹法院審理，其他法院無權(quán)審理有關(guān)糾紛”的規(guī)定，我國法院無管轄權(quán)。法院認為，鹿特丹僅為被告公司的總部所在地，非本次海上運輸?shù)暮炗喌�、起運地、中轉(zhuǎn)地、目的地及海事事故發(fā)生地，與爭議無實際聯(lián)系，故駁回了被告的異議。[2]
以第三國法院與爭議無實際聯(lián)系而否定其管轄權(quán)的有太平洋恩利漁業(yè)（香港）有限公司速耐干伊斯特海運公司、東風(fēng)運輸有限公司貨損貨差糾紛案，東風(fēng)運輸有限公司依據(jù)提單管轄權(quán)條款提出異議，被大連海事法院駁回，東風(fēng)運輸有限公司向遼寧省高級人民法院提出上訴，請求二審法院撤銷一審法院的裁定，遼寧省高級人民法院認為：EASTWINDS/LMONTEVIDEO SHANGHAI提單中雖規(guī)定“有關(guān)提單的所有爭議應(yīng)提交英國倫敦高等法院裁決，適用英國法律”，但是，該規(guī)定違反涉外合同糾紛的當(dāng)事人可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為無效。據(jù)此，遼寧高院裁定駁回上訴，維持原裁定。[3]
二 理論上的爭議
我國的協(xié)議管轄要求所選法院必須與爭端有實際聯(lián)系，這受到我國很多學(xué)者的批判和指責(zé)，李浩培先生就曾經(jīng)指出：“訂立契約以進行國際貿(mào)易的法律主體，不論是自然人或法人，通常屬于不同國籍的國家。這些法律主體通常傾向于維護其各該本國的司法制度的威望，而對于對方的司法制度未免抱有不信任感。要求選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點法院管轄就是排除選擇中立法院的可能性，其結(jié)果可能是雙方當(dāng)事人因此不能就達成國際貿(mào)易的契約而對國際經(jīng)濟往來的發(fā)展不利”。[4]
如果當(dāng)事人選擇一國法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法且接受該國法律管轄，除此之外該國與爭議再無聯(lián)系，最高人民法院奚曉明法官認為選擇該國法律本身就與案件有了“實際聯(lián)系”，其理由是：“單就對整個合同關(guān)系的處理而言，當(dāng)事人所選擇的處理糾紛所應(yīng)當(dāng)適用的法律，無疑對處理該合同爭議具有更為緊密和更為實際的聯(lián)系，有關(guān)合同的爭議都必須依據(jù)有關(guān)準(zhǔn)據(jù)法來解決。從這個角度說，當(dāng)事人選擇了適用該第三國法律作為準(zhǔn)據(jù)法這一事實本身，就使得該國法律與當(dāng)事人之間的合同履行乃至合同糾紛的解決，有了內(nèi)在實質(zhì)上的聯(lián)系，該國由此成為與本案具有了‘實際聯(lián)系’”。[5]
三 實際聯(lián)系原則的內(nèi)涵
在列舉的前兩個案例中，法院以承運人主營業(yè)地與爭議無實際聯(lián)系而否認提單管轄權(quán)條款的效力的做法明顯是過于擴張自身的管轄權(quán)。我國對于協(xié)議管轄是內(nèi)外有別的，對于國內(nèi)案件，《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”，對于涉外合同，則應(yīng)遵循上述《民事訴訟法》第二百四十四條的規(guī)定，而第二百四十四條并沒有采取第二十五條的列舉式規(guī)定，而是籠統(tǒng)地要求具有“實際聯(lián)系“即可，其范圍更為廣泛，上文廣州海事法院的判決即混淆了內(nèi)外有別規(guī)則。廈門海事法院認為，承運人總部所在地與案件無“實際聯(lián)系”，這種認定也是沒有理由的。承運人總部或主營業(yè)地一般也是其國籍所在地、而“原告就被告”是一項國際民商事訴訟管轄的基本原則，一般來說，提單管轄權(quán)條款絕大部分都是指定承運人主營業(yè)地法院管轄，認為承運人主營業(yè)地與爭議無“實際聯(lián)系”無疑從根本上推翻了提單管轄權(quán)條款效力的根基，而從我國的國情出發(fā)并不宜采取此種極端的做法。
如果提單管轄權(quán)條款指向的第三國法院僅僅是被選擇，或除此外還選擇了第三國法律作為解決爭議的準(zhǔn)據(jù)法，這種情況下其選擇不應(yīng)被認為有效，理由闡述如下。
（一） 這和很多國家的法律以及國際條約草案的規(guī)定一致，符合我國國情
對于當(dāng)事人能在多大的范圍內(nèi)通過協(xié)議確定管轄法院的問題，各個國家的立法很不一致。有些國家允許當(dāng)事人只能選擇與案件爭議相關(guān)國家的法院管轄，英國、德國、法國等則尊重當(dāng)事人的意志，允許當(dāng)事人任意選擇外國法院管轄，正是由于這種沖突的存在，《海牙民商事管轄權(quán)及外國判決公約（草案）》對二者進行了折中，它只要求“與某一特定法律關(guān)系有關(guān)的爭議”，并不要求有實際聯(lián)系，如此可以限制當(dāng)事人選擇不合理、不方便的法院以規(guī)避法律。[6]此草案的2004年版本《排他性選擇法院協(xié)議公約》第三條也同樣要求爭議“與某一特定法律關(guān)系有關(guān)”。實際上，在涉外民商事管轄權(quán)的確定上，各國都呈現(xiàn)出日益擴張的趨勢，以實現(xiàn)本國的各種利益，涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突目前達到了白熱化的程度，雖然過度擴大己方管轄權(quán)、無視其它國家的司法權(quán)的后果必然是招致其它國家的報復(fù)而對己不利，但是在協(xié)議管轄“實際聯(lián)系”要求方面，很多國家都有此規(guī)定，我國作出此規(guī)制并不會引起其它國家的敵視和報復(fù)。
英國等國家的當(dāng)事人可以選擇任意法院協(xié)議管轄（不區(qū)分當(dāng)事人）的做法并不值得我國仿效，作為傳統(tǒng)的海運大國，英國的海事法律和司法在世界上具有巨大的影響，如各國海上保險法基本上以英國1906年《海上保險法》為藍本，很多海事訴訟和仲裁也在英國進行，在英國，真正由英國本土的貨主提起的訴訟數(shù)量很少，大部分訴訟都是國外的當(dāng)事人根據(jù)提單的管轄權(quán)條款提起的，因此英國當(dāng)然會極力鼓勵任意選擇的有效性，不要求爭議和英國法院有實際聯(lián)系。從我國的國情出發(fā)，與其不區(qū)分國內(nèi)外當(dāng)事人統(tǒng)一承認協(xié)議選擇任意法院的效力，不與采取務(wù)實的內(nèi)外有別的做法，涉及到我方當(dāng)事人時適用《民事訴訟法》要求有實際聯(lián)系從而否認選擇第三國法院條款的效力，涉及雙方提單當(dāng)事人都是外國人時適用我國《海訟法》第八條，我國法院不必與糾紛有實際聯(lián)系即有管轄權(quán)，如此一方面擴大了我國法院的管轄權(quán)，一方面有維護了國內(nèi)貨主的利益。
（二） 排除第三國法院管轄符合我國《民事訴訟法》和《海訴法》“實際聯(lián)系”要求的本來含義
有論者如奚曉明法官認為，選擇第三國法律足以使第三國與爭議有實際聯(lián)系，這種理由是不科學(xué)的。選擇一國法律并不足以使該國取得管轄，否則又何以有國際私法中外國法的適用？選擇一國法律作為準(zhǔn)據(jù)法與一國對該爭議具有管轄權(quán)二者并無必然的、因果的聯(lián)系，因此選擇第三國法律作為準(zhǔn)據(jù)法并非使得爭議與該國有“實際聯(lián)系”。事實上，當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法而只是選擇第三國法院管轄的情況下，依據(jù)第三國的沖突法規(guī)則，第三國一般也會適用其本國實體法來裁判案件，那么按照這種邏輯，只要選擇了第三國法院管轄，無論選擇了第三國法律為合同準(zhǔn)據(jù)法與否，第三國法院都有管轄權(quán)。這種推論是荒謬的，僅僅選擇第三國法院這一因素不能使?fàn)幾h與第三國有“實際聯(lián)系”，否則，合同中的法院選擇條款指向任何一國法院都被認為有效，那就沒有必要作“實際聯(lián)系”的限制了。當(dāng)事人所選擇的法院取得管轄權(quán)是目標(biāo)，而裝貨港、卸貨港、承運人主營業(yè)地在其所選擇法院所在國則是該法院取得管轄權(quán)的媒介、工具和手段，僅僅選擇法院本身不能即是目標(biāo)又是媒介。
我國《海訴法》第八條規(guī)定：“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國海事法院管轄的，即使與糾紛有實際聯(lián)系的地點不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國海事法院對該糾紛也具有管轄權(quán)�！睆拇藯l規(guī)定可以無可辯駁地推導(dǎo)出，單純的第三國法院被選擇并不能使得該國與糾紛有“實際聯(lián)系”，“實際聯(lián)系的地點”與“書面選擇中華人民共和國海事法院管轄”是并列關(guān)系，而不是包含與被包含關(guān)系。從立法語言的前后協(xié)調(diào)一致考量，《海訴法》作為《民事訴訟法》的特別法，同一詞組不會表達不同的意思，二者“實際聯(lián)系”的含義應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。
最高人民法院也一貫持此種態(tài)度，最高院民四庭在《涉外商事海事審判實務(wù)問題解答（一）》第一條規(guī)定：“理解‘與爭議有實際聯(lián)系’，應(yīng)當(dāng)綜合考察當(dāng)事人住所地、登記地、主要營業(yè)地或營業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等諸多因素”。[7]但是依據(jù)法律解釋的同類規(guī)則，集合概念中列舉的一些種類的事務(wù)，其未盡事項的擴大解釋應(yīng)當(dāng)限于與所列舉的事務(wù)屬于同類。[8]雖然對選擇第三國法院管轄是否有效沒有規(guī)定，但是選擇第三國準(zhǔn)據(jù)法且選擇第三國法院管轄顯然不是具體、實在的與爭議有實際聯(lián)系，與以上列舉事項并不同類。
（三） 有利于保護我國當(dāng)事人的利益
關(guān)于提單管轄權(quán)條款的效力，除意大利、澳大利亞等少數(shù)國家明確否認外，大多數(shù)國家沒有明確規(guī)定，基本態(tài)度是權(quán)衡國內(nèi)貿(mào)易和航運的利益輕重后，在基本肯定其效力的基礎(chǔ)上又施與種種限制。我國是一個航運和貿(mào)易大國，據(jù)據(jù)《聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會2005年海上運輸回顧》的統(tǒng)計，2004年中國大陸的貿(mào)易份額占全球百分比是6.2%，商船噸位占全球比例為6.8%，[9]可見，船貨雙方的利益都很重要，基本上應(yīng)該給予同等保護。在基本肯定提單管轄權(quán)條款的效力以取得其它國家法院對我國航運企業(yè)提單中國法院管轄權(quán)條款承認的前提下，也要對其進行必要的限制以保護國內(nèi)貨方的利益，因為貨方為了一筆不大的索賠遵照提單管轄權(quán)條款去外國法院起訴的話，面對的是陌生的法律和環(huán)境、高昂的訴訟和交通費用、判決承認和執(zhí)行上的周折和不確定等，這種情況下貨方大多數(shù)情況下會被迫放棄訴訟。一概承認提單管轄權(quán)條款的效力顯然不利于國內(nèi)貨主的利益，實踐中也極少有國家采取。以第三國法院與爭議無實際聯(lián)系排除第三國法院的管轄權(quán)是對提單管轄權(quán)條款給予限制、方便國內(nèi)貨主訴訟的一個很好的理由和辦法，沒有理由應(yīng)當(dāng)拋棄。由于第三國法院與爭議一般無利益糾葛，一般也不會以對等原則予以報復(fù)，即使如此，由于中國海事法院的影響力等因素所致，外國船公司提單約定中國法院為第三國法院管轄的情形是很少見的，這種擔(dān)心就純屬多余了。
注釋[一]若當(dāng)事人都是外國居民，根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）的規(guī)定，不要求有實際聯(lián)系，本文討論提單持有人為我國國內(nèi)居民的情形。
參考文獻
[1]中保廣州分公司與中波輪船公司管轄糾紛http://www.sol.com.cn/new56/wl_msg.asp?id=27081[EB/OL]．2006／10／06．
[2] 荷蘭鐵行渣華郵船公司依提單管轄權(quán)條款提出管轄權(quán)異議因該地與爭議無實際聯(lián)系被駁回案．http://www.ylbj.com.cn/falv/Article/haishipanli/200306/870641.html /[EB/OL]．2006／10／06．
[3]金正佳．中國海事審判年刊（1999）[M]．北京：人民交通出版社，2000．332．
[4]李浩培．國際民事程序法概論［M］．北京：法律出版社，1996．64．
[5]奚曉明．論我國涉外民商事訴訟中協(xié)議管轄條款的認定（上）［J］．法律適用，2002，（3）：11－17．
[6]韓德培．國際私法問題專論［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2004．291．
[7]涉外商事海事審判實務(wù)問題解答（一）［J］．涉外商事海事審判指導(dǎo)，2004（01）：45－83．
[8]致遠．系統(tǒng)解釋法的理論與應(yīng)用（下）［J］．法律適用，2002，（3）：47－51．
[9] UNCTAD.REVIEW OF MARITIME TRANSPORT http://www.unctad.org/en/docs/rmt2005ch3_en.pdf [EB/OL]．2006／10／06．
作者系中山大學(xué)國際法2005級國際法研究生，email:akuina@163.com
