[ 徐衛(wèi) ]——(2006-11-27) / 已閱32657次
(二)現(xiàn)實性根據(jù)的揭示
信托受益權(quán)定位于物權(quán)不僅是信托及運行機制的本質(zhì)性質(zhì)要求和需要，而且在信托法律制度的具體規(guī)范中也有相當?shù)母鶕?jù)。從日本、韓國、中國大陸和臺灣地區(qū)的信托立法來看，信托受益權(quán)基本上都具有物權(quán)的優(yōu)先效力、追及效力、直接支配力和物權(quán)請權(quán)的效力。
信托受益權(quán)具有物權(quán)的追及與優(yōu)先效力。一方面，因信托財產(chǎn)處于受托人的占有、管理和處分之下，為了防止受托人的不當行為對受益人利益的影響，大陸法系信托法都賦予了受益人撤銷權(quán)，⑤即在受托人違反信托宗旨或有其他不當行為處分信托財產(chǎn)的情況下，受益人有權(quán)撤銷受托人的處分行為，使之歸于無效。這樣，撤銷權(quán)一旦有效行使，受益人自可從第三人處取回信托財產(chǎn)。從而實際上能達到追及的效果，具有追及的效力。另一方面，在信托法上，信托財產(chǎn)盡管名義上屬于受托人，但它并非受托人的固有財產(chǎn)，而是僅以信托目的即為受益人利益而存在的特定財產(chǎn)，為此，大陸法系各國信托法都規(guī)定，受托人的債權(quán)人無權(quán)對信托財產(chǎn)進行追索。這實際上體現(xiàn)了受益人的權(quán)利優(yōu)先于受托人債權(quán)人的債權(quán)，具有物權(quán)的優(yōu)先效力。
信托受益權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)的效力。在信托法上，受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責致使信托財產(chǎn)受到損失的，受益人有權(quán)要求受托人恢復原狀或者予以賠償，該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應當予以返還或者予以賠償。其中，受讓第三人的“返還”責任形式明顯是物權(quán)請求權(quán)的結(jié)果，而受托人“恢復原狀”的責任形式實際上也是物權(quán)的請求權(quán)效力。盡管受益人也可要求受托人“賠償”，但絕不能以此認為它具有債權(quán)性質(zhì)。因為物權(quán)受到侵害后，也可產(chǎn)生債權(quán)的關系，此時物權(quán)人當然可以采取債權(quán)請求權(quán)方式進行救濟。因此，在已經(jīng)存在物權(quán)請求權(quán)方式的前提下，我們應將這里的“賠償”理解為受益人物權(quán)受到侵害后產(chǎn)生債權(quán)的關系的結(jié)果，其前提仍是物權(quán)。
信托受益權(quán)具有物權(quán)的直接支配力。“所謂‘直接’，乃指物權(quán)人對于標的物即客體之支配，無須他人意思或行為介入即得實現(xiàn)之謂(謝在全，1999)。”這種直接支配力在物權(quán)中并非都現(xiàn)實地存在，有些物權(quán)如抵押權(quán)等擔保物權(quán)，其支配力在一般情況下是潛在存在，只有當債權(quán)得不到滿足時，支配力才現(xiàn)實地發(fā)生。信托受益權(quán)的支配力也是如此。在受托人正常管理時，受益權(quán)的支配力隱而不現(xiàn)，當受托人不當處理信托財產(chǎn)時，其支配力開始顯現(xiàn)。只不過較為特殊的是，該支配力要經(jīng)過撤銷程序才可實現(xiàn)而已。
三、信托受益權(quán)與物權(quán)理論的融合
信托受益權(quán)的物權(quán)定位，最終必須能有機地融于物權(quán)理論和體系中，即不得與物權(quán)理論相沖突，否則，將會最終因理論上不具有可行性而喪失其可接受性。
(一)需要澄清的問題
在論證前，有必要首先說明的是，信托受益權(quán)雖是物權(quán)，但并非傳統(tǒng)物權(quán)類型所能包含。有人曾將信托受益權(quán)看作法定留置權(quán)或準物權(quán)(何孝元，1987)。我們認為這種看法并非妥當。首先，信托受益權(quán)并不符合留置權(quán)的基本要件:一則，受益人并不占有信托財產(chǎn)及其利益，它與留置權(quán)須以占有財產(chǎn)為前提有所不同;二則，信托財產(chǎn)和信托利益可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)，它與留置權(quán)的標的須為動產(chǎn)有所差異;三則，信托財產(chǎn)和信托利益實質(zhì)上屬于受益人自己的財產(chǎn)，它與留置權(quán)須以他人的財產(chǎn)為擔保有所出入。其次，信托受益權(quán)也不符合準物權(quán)的特點。準物權(quán)的客體一般是自然資源，其內(nèi)容是對自然資源的利用、控制，其權(quán)利取得一般是通過“申請加批準”的方式，而信托受益權(quán)根本不具備準物權(quán)的上述特點。
本文認為，信托受益權(quán)是一種新型的特殊物權(quán)。其特殊性不僅表現(xiàn)在它具有某些債權(quán)性因素上，而且還表現(xiàn)在以下幾個方面:其一，它不是所有權(quán)，而是一項他物權(quán)，而且該項他物權(quán)并不是派生于受托人對信托財產(chǎn)的所有權(quán)，而是派生于委托人最初的所有權(quán)。其二，它僅僅具有對財產(chǎn)的收益權(quán)能，沒有占有、使用、處分的權(quán)能，不同于以使用價值為支配目的的用益物權(quán)，也不同于以交換價值為支配目的的擔保物權(quán)。其三，它是有條件的物權(quán)。所謂“條件”就是物權(quán)開始發(fā)生法律效力或支配力的條件。這一點同擔保物權(quán)基本相同，但是又不完全同于擔保物權(quán)。擔保物權(quán)以“到期沒有履行債務”為條件，而信托受益權(quán)則以“受托人不當行為的發(fā)生”為條件。其中，不當行為既包括受托人的不當處分行為，也包括第三人與信托財產(chǎn)的不當交易行為及對信托財產(chǎn)的侵占行為。
(二)信托受益權(quán)與物權(quán)理論
1.一物一權(quán)、物權(quán)法定原則與信托受益權(quán)
一物一權(quán)與物權(quán)法定原則一直在物權(quán)理論中處于支配地位，而在人們以“實質(zhì)所有權(quán)”方式來解釋信托受益權(quán)性質(zhì)的時候，經(jīng)常以此說明信托受益權(quán)性質(zhì)定位的困難。那么，信托受益權(quán)是否與一物一權(quán)以及物權(quán)法定原則相融呢?
一物一權(quán)是指“在一個物上不能并存內(nèi)容相同的權(quán)利，例如，一塊土地上不能成立兩個所有權(quán)或同時成立兩個地上權(quán)”(田山輝明，2001)。因此，只要一項財產(chǎn)或者物上不存在內(nèi)容相互沖突的物權(quán)，就不違背一物一權(quán)主義。信托受益權(quán)是物權(quán)，但它并不是所有權(quán)，而是一種僅以收益為目的的新型物權(quán)，它與受托人對信托財產(chǎn)的所有權(quán)顯然種類完全不同，而且權(quán)利內(nèi)容也完全不同:前者主要是收益，后者主要是占有、使用和處分。信托受益權(quán)的物權(quán)定位也不違反物權(quán)法定原則。物權(quán)法定原則是指，當事人不能約定法律規(guī)定之外的新的物權(quán)種類，也不能或者僅僅可以在極有限的范圍內(nèi)改變現(xiàn)有的物權(quán)種類，即種類強制和種類固定(曼弗雷德.沃爾夫，2002)。信托受益權(quán)雖然由信托當事人通過信托行為創(chuàng)設，但其基本效力與內(nèi)容都是信托法明確規(guī)定的，當事人并無創(chuàng)設的自由。所以，它并不違反物權(quán)法定原則。況且，物權(quán)法定原則基本上已有緩和化的趨勢，即“物權(quán)之新種類或不同內(nèi)容，是否能為物權(quán)法定主義所容許，應是以其是否無違物權(quán)之支配與保護絕對性，以及能否公示，以確保交易安全為判斷之基準。果能符合此項基準，且社會上確有其實益與需要時，即可認為與物權(quán)法定主義存在之宗旨無違(謝在全，1999)。”對于這些緩和化的物權(quán)法定基準，根據(jù)本文前面的分析，信托受益權(quán)是可以滿足的。
2.物權(quán)標的物的不特定性、非有體性與信托受益權(quán)
傳統(tǒng)物權(quán)法認為，物權(quán)的標的物須為特定物，“僅指數(shù)量種類者，雖系為債權(quán)內(nèi)容之給付標的物，惟不得為物權(quán)之標的物(三潴信三，2005)。”信托財產(chǎn)具有代位性，在管理過程中將會發(fā)生形態(tài)的變動和利益的增值，而信托利益相應地也在不斷地變化之中，因此，信托受益權(quán)的標的具有不特定性，這種特性是否阻礙信托受益權(quán)的物權(quán)定位呢?我們認為，雖然這與傳統(tǒng)
物權(quán)的標的物的特定要求有所出入。但這并不能作為否認信托受益權(quán)為物權(quán)的當然理由。因為并非所有的物權(quán)都滿足特定性的要求，例如，準物權(quán)的標的就不具有特定性，作為財團抵押權(quán)或浮動抵押權(quán)的標的也不具有特定性。可見，傳統(tǒng)的標的物的特定性理論并不是衡量物權(quán)的絕對普適性理論，它目前也正受到法學界的反思。孟勤國教授談到標的物特定性時指出:物的特定性并非一成不變，從法律意義上，特定不特定，取決于人們的主觀判斷。如果人們認定一套家具是特定的，并據(jù)此占有和買賣，那么物權(quán)的客體是這套家具而非其中的一把椅子。物的特定性總是與特定的行為及其背景聯(lián)系在一起，一般價值形態(tài)絲毫不影響其成為物權(quán)的客體，股份、企業(yè)資產(chǎn)，這些生活事實足以說明了這一點(孟勤國，2002)。如果物權(quán)標的物的特定性在這種意義上進行理解，那么信托財產(chǎn)的變動顯然并非違背標的物特定性要求，因為，在特定的行為及其背景中，個人的主觀判斷完全可以對某時間點上的信托財產(chǎn)進行特定化。
傳統(tǒng)物權(quán)理論要求物權(quán)的客體為有體物，無體物不能作為物權(quán)的客體。信托利益存在于信托財產(chǎn)之上，而信托財產(chǎn)是多樣化的，動產(chǎn)、不動產(chǎn)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)甚至是衡平法上的利益等都可以成為信托財產(chǎn)。顯然，這些財產(chǎn)并非都是有體物。盡管如此，我們認為也不能以此否定信托受益權(quán)可以成為物權(quán)。理由是:雖然傳統(tǒng)觀點認為物權(quán)的客體須為有體物，但事實并非如此，不僅有法典明確將無體物或權(quán)利看作物，⑥而且即使法律明確將物限定為有體物的國家，其實際法律規(guī)范中也存在大量以權(quán)利為客體的物權(quán)。例如，權(quán)利質(zhì)押、權(quán)利抵押、權(quán)利的占有、一般先取特權(quán)等等即是。對此，日本學者田山輝明明確指出:“原則上，物權(quán)的客體是物，這個物是有形物。但是，物權(quán)中，也有以非有形物的財產(chǎn)權(quán)為對象的，如非正式占有、一般先取特權(quán)和權(quán)利抵押等;除此之外，地上權(quán)和永佃權(quán)也可以成為抵押權(quán)的客體(田山輝明，2001)。”因此，從現(xiàn)實和發(fā)展的眼光來看，物權(quán)所指的“物”沒有必要限定為有體物。⑦既然如此，信托財產(chǎn)非必然為有體物的事實并不能成為受益權(quán)定位于物權(quán)的障礙。
最后，需要說明的是，債權(quán)具有相對性，一般不會對第三人造成重要影響，但物權(quán)不同，物權(quán)具有絕對性，第三人都負有不得侵犯的義務。信托受益權(quán)的物權(quán)定位顯然對第三人有不可忽視的影響。盡管如此，由于信托財產(chǎn)可以進行一定的公示，它并不會對第三人權(quán)利和交易安全造成不利的影響。當然，即使某些信托財產(chǎn)沒有明確的公示方法，受托人分別管理義務的存在也可讓第三人知道信托及其信托財產(chǎn)的存在。而且，受托人責任的配置機制也會促使受托人在進行信托財產(chǎn)交易時，積極主動告知交易第三人信托及信托財產(chǎn)存在的事實。因為，在信托財產(chǎn)沒有公示方法的情況下，若第三人不知信托及其信托財產(chǎn)的真正情況，受托人將對其交易承擔個人責任而非以信托財產(chǎn)為限的有限責任。
四、從信托受益權(quán)性質(zhì)看我國信托法的缺失
在英美法系，信托受益權(quán)是一種對物權(quán)的權(quán)利，其構(gòu)造模式對信托受益人的保護取得了良好效果。然而，大陸法系信托制度多受物權(quán)理論的束縛，從而將信托看作是契約性或傾向于契約式制度來構(gòu)造。⑧就我國信托法而言，雖然信托受益權(quán)從主導性方面應解釋為物權(quán)而非債權(quán)或其他權(quán)利，但應注意到，其中的債權(quán)性因素較為濃厚。正如周玉華博士指出:“我國信托法并未采取英美法下受益人的權(quán)利是附隨于物上的模式，而僅賦予受益人撤銷權(quán)。很明顯的并不認為受益權(quán)趨近于物權(quán)，而認為受益人向受托人請求履行信托職務的債權(quán)受到受托人非法處分信托財產(chǎn)的不利影響，故仿照債權(quán)人就債務人所為的有害債權(quán)行為可以申請法院撤銷的模式賦予受益人撤銷權(quán)，……由此可知我國信托法下受益權(quán)的設計比英美法更偏向債權(quán)性質(zhì)(周玉華，2001)。”
不僅如此，我國信托受益權(quán)債權(quán)性因素還體現(xiàn)在其他方面。例如，《信托法》第49條規(guī)定:“受益人可以行使本法第二條至第二十三條規(guī)定的委托人享有的權(quán)利。受益人行使上述權(quán)利，與委托人意見不一致時，可以申請人民法院做出裁定。”這里，立法者顯然將委托人的控制力看作是權(quán)利，而非權(quán)力。而且，立法者不是優(yōu)先尊重受益人的權(quán)利，而是留法院裁決，顯然削弱了受益人的物權(quán)效力。我們認為，法律為委托人設立的干預力應該看作是權(quán)力，而非權(quán)利，即為信托受益人利益而存在的監(jiān)督權(quán)力，因此，在委托人與受益人意見出現(xiàn)不一致時，自然應該尊重信托受益人的意見。如此，信托受益權(quán)的物權(quán)地位便可得到較好的維護。
又如《信托法》第51條規(guī)定:“設立信托后，有下列情形之一的，委托人可以變更受益人或者處分受益人的信托受益權(quán):(一)受益人對委托人有重大侵權(quán)行為;(二)受益人對其他共同受益人有重大侵權(quán)行為;(三)經(jīng)受益人同意;(四)信托文件規(guī)定的其他情形。有前款第(一)項、第(三)項、第(四)項所列情形之一的，委托人可以解除信托。”該規(guī)定中，委托人在“受益人對委托人有重大侵權(quán)行為”及“受益人對其他共同受益人有重大侵權(quán)行為”可變更信托受益權(quán)的規(guī)定也顯然削弱了信托受益權(quán)的物權(quán)效力。作為物權(quán)，其一旦確定，就應具有確定性和穩(wěn)定性，當然不應因委托人意志而輕易改變。若委托人仍可變更已享有物權(quán)的受益人權(quán)利，顯然與其權(quán)利的物權(quán)性質(zhì)不符。盡管受益人對委托人的重大侵權(quán)行為應該受到制裁，但完全可以通過侵權(quán)責任解決，而不是撤銷信托受益權(quán)。⑨
我們認為，債權(quán)性因素在信托制度構(gòu)造中過于濃厚，必將導致過于強化委托人地位而使受益人權(quán)利處于次要甚至不安定的狀態(tài)。這對信托受益人來說是非常不利的。債權(quán)性因素構(gòu)造的根據(jù)在于把信托看作合同或債，然而這種觀點是難以成立的:一方面，信托與合同的發(fā)展時間并不一致。在英美法系，信托先于合同而存在。而在大陸法系，合同遠遠早于信托制度產(chǎn)生和發(fā)展。另一方面，將信托定位于合同存在諸多問題:其一，若將信托定位于合同，那么在受托人無行為能力、拒絕訂立合同、訂立合同后死亡等情況下，信托顯然無法成立，這將使信托成立的可能性大大限縮;其二，信托若定位于合同;窘于合同相對性原則，將會造成委托人在受益人欺詐和脅迫的場合下無法撤銷信托;其三，信托若是合同，因合同具有相對性，相對人退出法律關系必將導致信托終止，信托管理連續(xù)性原則自然無存在的可能。
本文認為，信托受益權(quán)的物權(quán)定位必須維護，信托制度的構(gòu)造應該本質(zhì)化而不能過于本土化。就連在信托問題上極為保守的德國人也承認，“顯然，如果一種法律制度不承認這種對信托財產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)的劃分，即法律所有權(quán)屬于受托人，衡平收益權(quán)由收益人所有，或者，至少采取其他形式對委托人和收益人的權(quán)益進行保護，那么就談不上存在真正意義上的信托(Immanuel GEBHAARDT/Holger HANISCH，2002)。”信托制度是英美法系的創(chuàng)造，但這并不等于無法納入大陸法系之中，正如前述，信托受益權(quán)的物權(quán)定位并不與物權(quán)理論沖突，也不會對物權(quán)體系造成沖擊。況且“在當今之世界，已難以找到單純屬于哪個法系的法域，由于各民族經(jīng)濟、文化、政治等的廣泛交流，任何一個法域都在不同程度上變成了‘混合法系’(徐國棟，2005)”。因此，信托不應視為英美法系的東西而刻意加以改造成所謂的“大陸法系”制度。為構(gòu)造真正意義上的信托，我國《信托法》必須在落實信托受益權(quán)的具體制度上改變立場。（作者系廈門大學法學院博士研究生）（感謝朋友徐衛(wèi)博士對信托法律網(wǎng)
的支持!）
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
