[ 曹文銜 ]——(2006-12-8) / 已閱47013次
第二，母公司與子公司之間的內(nèi)部承包模式
所謂母公司與子公司之間的內(nèi)部承包模式就是指母公司承包建設(shè)工程后，并不實際履行建設(shè)工程合同的權(quán)利與義務(wù)，而是將承包的全部建設(shè)工程任務(wù)轉(zhuǎn)給下屬的子公司承包的行為。
同理，筆者認(rèn)為要界定母公司與子公司之間的這種內(nèi)部承包方式是否屬于轉(zhuǎn)包，關(guān)鍵還是要看子公司相對于母公司是否屬于“第三人”或他人。我國新《公司法》第十四條第二款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”因此子公司相對于母公司來說具有獨(dú)立的法人人格，子公司可以視為獨(dú)立為母公司之外的第三人。根據(jù)上述同樣的分析，我們不難得出母公司與子公司之間的所謂內(nèi)部承包實際上屬于轉(zhuǎn)包。如果，子公司本身也有承攬該工程的資質(zhì)，這種所謂的內(nèi)部承包就完全屬于轉(zhuǎn)包；如果子本身沒有承攬該工程的資質(zhì)，那么子公司的行為同時也屬于《司法解釋》第一條第二款規(guī)定的借用資質(zhì)的情況。
因此，筆者認(rèn)為總公司與分公司的這種內(nèi)部承包的方式不屬于轉(zhuǎn)包，從法律上來講不存在違法問題。就總公司而言，分公司的民事責(zé)任由總公司承擔(dān)，這在管理上存在風(fēng)險。由于總公司完全將工程的施工和管理交給分公司做，而分公司不一定完全具備相應(yīng)的施工技術(shù)和管理能力，因此很可能導(dǎo)致出現(xiàn)工程質(zhì)量問題或者其他問題。而這種責(zé)任最后還是要由總公司來承擔(dān)，因此，在分包司不完全具備相應(yīng)的施工技術(shù)和管理能力的情況下，這種做法并不十分可取。而母公司與子公司之間的所謂內(nèi)部承包即使子公司具有相應(yīng)的資質(zhì)，也屬于轉(zhuǎn)包，為法律所禁止；同時在子公司沒有承攬工程相應(yīng)資質(zhì)的時候則屬于《司法解釋》第一條第二款借用資質(zhì)的情況，這種母公司和子公司之間以內(nèi)部承包轉(zhuǎn)讓工程承包權(quán)方式完全為法律所禁止，應(yīng)該完全擯棄。
（2）轉(zhuǎn)包與勞務(wù)分包的區(qū)別
所謂勞務(wù)分包，按照建設(shè)部頒布施行的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》的規(guī)定，是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)（以下簡稱勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人）將其承包工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)分包企業(yè)（以下簡稱勞務(wù)作業(yè)承包人）完成的活動。《司法解釋》第四條明確規(guī)定轉(zhuǎn)包無效而《司法解釋》第七條明確規(guī)定：“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請求確認(rèn)無效的，不予支持。” 因此轉(zhuǎn)包與勞務(wù)分包存在著顯著的區(qū)別：
①轉(zhuǎn)包與勞務(wù)分包指向的對象不同。轉(zhuǎn)包的對象是工程或分部分項的工程；而勞務(wù)分包僅指向工程中的勞務(wù)。在轉(zhuǎn)包的情況下，轉(zhuǎn)包人是將承包的全部建設(shè)工程任務(wù)轉(zhuǎn)讓給轉(zhuǎn)承包人，包括建設(shè)工程任務(wù)中的經(jīng)濟(jì)技術(shù)責(zé)任，管理責(zé)任及勞務(wù)作業(yè)任務(wù)；而勞務(wù)分包的情況下，勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人僅將其承包建設(shè)工程任務(wù)中的勞務(wù)作業(yè)任務(wù)分包給勞務(wù)作業(yè)承包人。
②合同效力不同。轉(zhuǎn)包屬于法律法規(guī)所明確禁止的無效行為；而勞務(wù)分包屬合法行為，法律對勞務(wù)分包并不禁止。如前文所述《司法解釋》第七條明確規(guī)定依法進(jìn)行的勞務(wù)分包合法有效，不同于轉(zhuǎn)包，只要認(rèn)定為轉(zhuǎn)包行為均無效。
③法律后果不同。如前文所述按照我國《建筑法》第六十七條規(guī)定，轉(zhuǎn)包的雙方對因此造成的質(zhì)量或其它問題要對發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任；勞務(wù)分包雙方互相按合同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并不共同向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。
因此，按照《司法解釋》的規(guī)定，只要勞務(wù)作業(yè)承包人具備《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》規(guī)定的相應(yīng)的勞務(wù)作業(yè)承包資質(zhì)，勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人將建設(shè)工程中的勞務(wù)作業(yè)任務(wù)發(fā)包給勞務(wù)作業(yè)承包人是合法有效的，勞務(wù)分包不屬于工程轉(zhuǎn)包，兩者在指向的對象、法律效力及法律后果等方面均不相同。
（3）司法實踐中如何認(rèn)定轉(zhuǎn)包
轉(zhuǎn)包在建設(shè)工程實務(wù)中及司法實踐中的表現(xiàn)是形形色色的，因此要在司法實踐中認(rèn)定轉(zhuǎn)包首先要具備一定的建設(shè)工程實務(wù)經(jīng)驗。
例如，建設(shè)工程實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)承包人（總包方）將某建筑工程公司編入承包人（總包方）項目經(jīng)理部下的土方一隊、隧道一隊等，承包人（總包方）與該某建筑工程公司簽訂工程承包合同，將其承包的全部建設(shè)工程任務(wù)轉(zhuǎn)交給某建筑工程公司來施工，該行為屬于轉(zhuǎn)包還是內(nèi)部承包呢？
根據(jù)筆者代理建設(shè)工程案件及在建筑企業(yè)從業(yè)的經(jīng)驗，這種情況通常屬于轉(zhuǎn)包行為，其理由是：被編入項目經(jīng)理部下的土方一隊、隧道一隊的施工隊伍隸屬于工程總承包人之外的其他建筑公司，雖然在表面上以總承包人的項目經(jīng)理部的土方一隊、隧道一隊的名義施工，但實際上土方一隊、隧道一隊的編制并不屬于承包人（總包方），也未在工商登記中登記到承包人（總包方）的名下，也就是說，法律上并未成為承包人（總包方）的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，實踐中經(jīng)常表現(xiàn)為，還要看土方一隊、隧道一隊的負(fù)責(zé)人即項目經(jīng)理并未注冊在承包人（總包方）的名下。即本質(zhì)上還是兩個獨(dú)立法人之間形成的工程轉(zhuǎn)包關(guān)系而不屬于內(nèi)部承包的關(guān)系。
既然轉(zhuǎn)包是轉(zhuǎn)包人不履行合同義務(wù)，那么在建設(shè)工程實務(wù)中就往往表現(xiàn)為，轉(zhuǎn)包人在承接建設(shè)工程后并不成立項目部，也不派駐管理人員和技術(shù)人員在施工現(xiàn)場進(jìn)行管理和技術(shù)指導(dǎo)。因此要認(rèn)定是否存在轉(zhuǎn)包，可以從以下幾個方面進(jìn)行核實：（1）核實承包合同的主體是否實際上已變更；（2）檢查現(xiàn)場管理人員的隸屬關(guān)系，與申報質(zhì)量監(jiān)督時是否一致；（3）核查承包人行為（包括組織機(jī)構(gòu)、工作協(xié)調(diào)、技術(shù)措施、方案、質(zhì)量、安全責(zé)任等）的落實情況；（4）核查承包人管理人員的實際到位情況；（5）在由承包人供應(yīng)材料時，核查工程項目的原材料是否由承包人供應(yīng)；（6）核查用于工程施工的大型機(jī)具、設(shè)備、設(shè)施是否為承包人所有。如果，核實查清進(jìn)行實際工程建設(shè)的單位不是承包人而是承包以外的第三人，承包人也沒有為工程項目成立項目部，也未在施工現(xiàn)場派駐管理人員和技術(shù)人員進(jìn)行現(xiàn)場管理和技術(shù)指導(dǎo)，施工現(xiàn)場的管理人員和技術(shù)人員均隸屬于承包人以外的第三人，則基本可以認(rèn)定為承包人的行為轉(zhuǎn)包。
當(dāng)然，要在司法實踐中認(rèn)定轉(zhuǎn)包行為，除了具備一定的建設(shè)工程實務(wù)經(jīng)驗外，關(guān)鍵的還是要看所發(fā)生的行為是否具備轉(zhuǎn)包的構(gòu)成要件及是否符合轉(zhuǎn)包的法律特征。
四、轉(zhuǎn)包合同價款的計取及支付
轉(zhuǎn)包合同無效，那么對于轉(zhuǎn)包關(guān)系中轉(zhuǎn)承包人即《司法解釋》中所稱的實際施工人完成工程建設(shè)價款如何來計取呢？是按照一般的無效合同的處理原則，還是按照《司法解釋》第二條規(guī)定的無效的合同，建設(shè)工程質(zhì)量合格，工程價款參照無效合同的約定來計取呢？
《司法解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”很明確，按照《司法解釋》第二條的規(guī)定，轉(zhuǎn)包合同無效，作為實際施工人的轉(zhuǎn)承包人如果承建的建設(shè)工程質(zhì)量合格就可以參照無效的轉(zhuǎn)包合同的約定來向轉(zhuǎn)包人主張工程價款。
筆者想重點(diǎn)討論的一個問題是，就是轉(zhuǎn)承包人作為實際施工人根據(jù)《司法解釋》第二十六條向發(fā)包人主張價款的范圍或額度。舉例，發(fā)包人將建設(shè)工程的施工發(fā)包給一個總承包企業(yè)進(jìn)行施工總承包，總承包企業(yè)又將整個工程轉(zhuǎn)包給轉(zhuǎn)承包人。用圖例表示為：發(fā)包人——施工總承包（轉(zhuǎn)包人）——實際施工人（轉(zhuǎn)承包人）。在這樣一個法律關(guān)系中，筆者認(rèn)為，因為發(fā)包人與施工總承包之間的施工總承包合同有效，因此，施工總承包人可以依據(jù)施工總承包合同約定的計價方式和標(biāo)準(zhǔn)向發(fā)包人主張工程價款。而如果是實際施工人直接向發(fā)包人主張工程價款時，則實際施工人只能根據(jù)與發(fā)包人之間的事實合同按實結(jié)算或者參考實際施工人與施工總承包人之間的無效轉(zhuǎn)包合同約定的計價方式和標(biāo)準(zhǔn)來結(jié)算，發(fā)包人在欠付施工總承包人即轉(zhuǎn)包人價款的額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因為總承包合同約定的價款往往高于轉(zhuǎn)包合同約定的價款，所以，超出部分應(yīng)作為施工總承包人即轉(zhuǎn)包人的非法所得予以沒收。
但是，有人認(rèn)為這樣理解存在一個障礙：就是實際施工人與發(fā)包人之間除了事實合同外，根本沒有書面的合同，連無效的書面合同也沒有，無效的轉(zhuǎn)包合同是存在于施工總承包即轉(zhuǎn)包人與實際施工人之間，而不是存在于發(fā)包人與實際施工人即轉(zhuǎn)承包人之間，也就是實際施工人與發(fā)包人之間根本沒有書面的具體約定的合同，如何根據(jù)《司法解釋》第二條的規(guī)定來參照，要參照只能參照發(fā)包人與實際施工人之間的事實合同，而事實合同對價款又沒有具體的約定，因此只能按實結(jié)算，而無權(quán)要求參照轉(zhuǎn)包合同約定來向發(fā)包人主張工程價款。但是，實際施工人向施工總承包人主張時卻可以參照無效的轉(zhuǎn)包合同來向施工總承包人即轉(zhuǎn)包人來主張工程價款，而按實結(jié)算的工程價款有時高于無效轉(zhuǎn)包合同約定的工程價款。這不就存在一個問題：即實際施工人直接向發(fā)包人主張工程價款與實際施工人向施工總承包人主張工程價款時所主張的價款額度可能不一樣嗎，并且如果萬一施工總承包人與轉(zhuǎn)承包人惡意約定轉(zhuǎn)包合同的價款比施工總承包合同的價款還要高，那么實際施工人直接向發(fā)包人主張工程價款時參照無效轉(zhuǎn)包合同計取工程價款不是損害了發(fā)包人的利益嗎？
筆者認(rèn)為，這是一種誤解，問題在那里？問題在于，存在誤解的人沒有準(zhǔn)確理解《司法解釋》第二條及第二十六的規(guī)定。無效的轉(zhuǎn)包合同雖然存在于施工總承包人與實轉(zhuǎn)承包人之間，但是按照《司法解釋》第二條的規(guī)定原則，建設(shè)工程質(zhì)量合格的，無論是實際施工人是向施工總承包人主張還是直接向發(fā)包人主張，工程價款都可以參照無效的轉(zhuǎn)包合同的約定來計取。當(dāng)然，筆者認(rèn)為《司法解釋》第二條用的關(guān)鍵詞是“可以參照”而不是“應(yīng)當(dāng)參照”，如前文所分析，根據(jù)無效合同的理論，實踐施工人在向施工總承包人或直接向發(fā)包人主張工程價款時也可以要求按實結(jié)算。但是，在轉(zhuǎn)包的情況下，根據(jù)筆者代理案件所了解的情況，《司法解釋》頒布施行后，目前司法實踐中一般還是以參照無效的轉(zhuǎn)包合同的作為工程價款結(jié)算的依據(jù)。
如果萬一施工總承包人與轉(zhuǎn)承包人惡意約定轉(zhuǎn)包合同的價款比施工總承包合同的價款還要高，那么實際施工人直接向發(fā)包人主張工程價款時參照無效轉(zhuǎn)包合同計取工程價款是否損害了發(fā)包人的利益呢？這要準(zhǔn)確理解《司法解釋》第二十六，《司法解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”即實際施工人向發(fā)包人主張價款時，發(fā)包人是在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這里的欠付工程款，應(yīng)指發(fā)包人依據(jù)總承包合同而欠付施工總承包人的工程價款。也就是說，實際施工人向發(fā)包人主張工程價款時，發(fā)包人在欠付施工總承包人價款的范圍內(nèi)，把本應(yīng)直接支付給施工總承包人的價款直接支付給了實際施工人，前提有兩個，第一，發(fā)包人欠付施工總承包人的價款，第二，施工總承包人欠付實際施工人的價款。筆者認(rèn)為，此時，實際施工人直接向發(fā)包人主張工程價款的權(quán)利類似于行使債權(quán)代位權(quán)，即實際施工人主張價款的額度只能在發(fā)包人欠付施工總承包價款的額度內(nèi)來向發(fā)包人主張。當(dāng)然，實際施工人直接向發(fā)包人主張工程價款與《合同法》里規(guī)定的代位權(quán)還是不同的，具體區(qū)別在這里就不展開了。因此，在實際施工人直接向發(fā)包人主張工程價款時，無論是參照無效的轉(zhuǎn)包合同還是要求按實結(jié)算，發(fā)包人只在欠付施工總承包人價款的額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，如果轉(zhuǎn)包合同的價款比施工總承包合同的價款還要高，那么高出的部分應(yīng)由簽訂無效轉(zhuǎn)包合同的施工總承包人來承擔(dān)。
五、轉(zhuǎn)包的危害
如前文所述，我國《合同法》、《建筑法》及《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等法律法規(guī)均明確規(guī)定禁止建設(shè)工程的轉(zhuǎn)包。禁止工程轉(zhuǎn)包在國際上也是通例，不少國家都對建設(shè)工程的轉(zhuǎn)包作了禁止性規(guī)定。因此關(guān)于禁止轉(zhuǎn)包的規(guī)定，既符合我國的實際情況，也與國際通行作法相一致。在我國目前的建設(shè)工程實務(wù)中，轉(zhuǎn)包行為具有很大的危害性，轉(zhuǎn)包可能導(dǎo)致工程質(zhì)量，工期延誤，工程款拖欠等問題。
轉(zhuǎn)包過程中，一些單位為了獲取非法利益，將其承包的工程壓價轉(zhuǎn)包給他人，從中牟取不正當(dāng)利益，形成“層層轉(zhuǎn)包、層層扒皮”的現(xiàn)象，導(dǎo)致最后可用于工程建設(shè)的資金大大減少，轉(zhuǎn)承包人即實際施工人在能獲得的工程價款實際上已經(jīng)不滿足按設(shè)計要求和技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程建設(shè)的情況下，為了自己的利益和賺取一定的利潤，就采用偷工減料，使得實際工程施工標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于設(shè)計要求和國家有關(guān)技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，留下嚴(yán)重的工程質(zhì)量隱患；同時，一些建設(shè)工程轉(zhuǎn)包后往往落入不具備相應(yīng)資質(zhì)條件和相應(yīng)施工技術(shù)和管理水平的包工隊中，一方面可能造成工程質(zhì)量不合格，另一方面因缺乏相應(yīng)的施工技術(shù)和管理水平導(dǎo)致工期延誤。同時，轉(zhuǎn)包還往往帶來工程款拖欠， 前手的轉(zhuǎn)包人在收取相應(yīng)的管理費(fèi)和工程款后并不能及時支付給轉(zhuǎn)承包人，這樣往往會發(fā)生發(fā)包人拖欠轉(zhuǎn)包人工程款，轉(zhuǎn)包人拖欠轉(zhuǎn)承包人工程款，轉(zhuǎn)承包人拖欠農(nóng)民工工資即所謂的層層轉(zhuǎn)包層層拖欠。
除轉(zhuǎn)包帶來的質(zhì)量，工期延誤，工程款拖欠等問題外，承包人擅自將其承包的工程項目轉(zhuǎn)包，破壞了合同關(guān)系應(yīng)有的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。在建設(shè)工程合同訂立過程中，發(fā)包人往往經(jīng)過慎重選擇，確定與其所信任并具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包人訂立合同，承包人將其所承包的工程轉(zhuǎn)包給他人，擅自變更合同，違背了發(fā)包人的意志，損害發(fā)包人的利益，違背了誠實信用原則。
六、轉(zhuǎn)包的法律處理原則
我國法律、法規(guī)及《司法解釋》均明確禁止轉(zhuǎn)包并對轉(zhuǎn)包的處理作出了明確的規(guī)定。首先，轉(zhuǎn)包行為無效。如前文所述我國《合同法》、《建筑法》及《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》均明確禁止轉(zhuǎn)包行為，我國《合同法》第五十二條明確規(guī)定違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效，《司法解釋》第四條更是進(jìn)一步明確規(guī)定承包人非法轉(zhuǎn)包建設(shè)工程的行為無效。
其次，轉(zhuǎn)包人因非法轉(zhuǎn)包建設(shè)工程所獲取的非法所得要予以沒收。《司法解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。”在建設(shè)工程實務(wù)中，轉(zhuǎn)包人的非法所得通常表現(xiàn)為管理費(fèi)，因此，在轉(zhuǎn)包的情況下，轉(zhuǎn)包人實際并沒有對轉(zhuǎn)承包人的建設(shè)工程建設(shè)活動進(jìn)行管理，轉(zhuǎn)包人所收取的管理費(fèi)就應(yīng)作為非法所得予以沒收。
再次，建設(shè)工程質(zhì)量合格的，轉(zhuǎn)承包人可以直接向發(fā)包人主張工程價款。按照《司法解釋》第二條規(guī)定，雖然在轉(zhuǎn)包的情況下，轉(zhuǎn)包合同無效，但如果轉(zhuǎn)承包人（實際施工人）承建的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，轉(zhuǎn)承包人仍然可以主張工程價款，并且按照《司法解釋》第二十六的規(guī)定，作為實際施工人的轉(zhuǎn)承包人可以直接向發(fā)包人主張工程價款，發(fā)包人在欠付承包人（轉(zhuǎn)包人）價款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
最后，轉(zhuǎn)包工程的，轉(zhuǎn)包人還可能受到行政處罰。我國《建筑法》 第六十七條第一款規(guī)定：“承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，或者違反本法規(guī)定進(jìn)行分包的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。”國務(wù)院頒布施行的《建設(shè)工程質(zhì)量管理》第六十二條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包或者違法分包的，責(zé)令改正，沒收違法所得，對勘察、設(shè)計單位處合同約定的勘察費(fèi)、設(shè)計費(fèi)百分之二十五以上百分之五十以下的罰款；對施工單位處工程合同價款百分之零點(diǎn)五以上百分之一以下的罰款；可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。工程監(jiān)理單位轉(zhuǎn)讓工程監(jiān)理業(yè)務(wù)的，責(zé)令改正，沒收違法所得，處合同約定的監(jiān)理酬金百分之二十五以上百分之五十以下的罰款；可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。”可以看出，我國法律法規(guī)的轉(zhuǎn)包行為不僅嚴(yán)令禁止，而且規(guī)定了比較嚴(yán)厲的處罰措施。
作者聯(lián)系方式：宋仲春律師 上海市建緯律師事務(wù)所 021-62470088轉(zhuǎn)858
總共2頁 [1] 2
上一頁
