[ 向建軍 ]——(2001-12-25) / 已閱20439次
甘衛國與宜昌九洲購物廣場仲裁調解書申請執行案
宜昌市西陵區法院執行庭
向建軍
【案情】
申請人：甘衛國，男，1961年10月26日生，漢族，個體工商戶，住宜昌市綠蘿路45號，
被執行人：宜昌市九洲購物廣場(筒稱九洲)
法定代表人：李琳，經理。
1998年10月6日，申請人甘衛國與被執行人九洲訂立《承包經營合同》，合同簽訂后，申請人甘衛國承包經營九洲一樓復讀機柜，在合同履行過程中，雙方發生爭議，被執行人九洲以甘衛國不服從管理為由，多次找申請人甘衛國要求解除合同，收回一樓經營場地，申請人不同意。被執行人九洲單方決定，1999年3月3日對一樓復讀機柜進行搬遷。被執行人九洲為防止搬遷過程中丟失甘衛國承包經營的商品引起糾紛，向宜昌市伍家崗公證處申請對甘衛國經營的復讀機專柜的商品進行證據保全。3月3日，復讀機柜照常營業，由九洲工作人員通知甘衛國到場。申請人甘衛國和其營業員張雨蓉對存放在一樓復讀機柜的商品單方進行清點，計價，列出貨物清單七張，寫明總計金額431772.50無，晚上8時許甘離開九洲，當晚9點九洲停止營業后，伍家崗公證處公證員何立，曾小池到場，由九洲工作人員對九洲一樓復讀機專柜的所有商品、柜臺進行清點，由公證員作了筆錄， 在兩位公證員監督下，將甘存放在一樓復讀機柜的全部商品、柜臺搬至九洲辦公室一問空屋內，上鎖后加了封條，對整個過程進行了攝像，有錄影帶一盒，并作了筆錄，出具(99)宜伍證內民字第41號保全證據公證書一份。3月4日，甘拿著清單向110報警稱九洲非法扣押了其商品，110未立案。后雙方多次協商不成，申請人依據雙方簽訂的經營合同仲裁條款，于1999年3月8日向宜昌市仲裁委員會申請仲裁，要求被執行人：①繼續履行合同； ②返還非法扣押的價值43萬元的商品；③賠償申請人停業期間的營業損失； ④承擔本案的全部仲裁費用和律師費。
1999年4月16日仲裁庭開庭審理此案，申請人甘衛國、被執行人工作人員揭新萍到庭。雙方均同意協商，氣氛很友好。甘衛國同意解除《承包經營合同》，九洲公司同意給甘衛國一定的經濟補償，返還公證機關證據保全的貨物。申請人甘衛國申報3月3日存放在九洲一樓復讀機柜的商品為43萬元，被執行人九洲工作人員誤認為公證處證據保全的商品為43萬元。九洲同意將保全的貨物全部返還，在此情況下仲裁庭認為巳查明本案爭議的事實，仲裁庭未對甘衛國提供的清單與實物進行核實，在仲裁員的主持下，雙方達成調解協議共五條，內容如下：
一、雙方同意解除1998年10月6日訂立的《承包經營合同》；
二、被申請人宜昌九州購物廣場1999年4月21日前返還申請人價值43萬元的商品；
三、被申請人于1999年4月21日前退還申請人交付的押金9000元，1999年3月份租金4500元以及1999年2月份銷貸款7400元(該款以雙方開票核對數為準)；
四、被申請人一次性補償申請人貨物資金占用費5000元(1999年3月4日至1999年4月16日)；
五、本案仲裁費用9965元，申請人自愿承擔3986元，被申請人自愿承擔5979元。該費用已由申請人預交，被申請人應承擔的費用在退還租金時一并支付給申請人。
1999年4月16日，宜昌市仲裁委員會作出宜仲調(1999)1號仲裁調解書。
調解書生效后，1999年4月21日履行第二條，雙方到場，啟封公證機關證據保全貨物封條，開鎖，九洲開始交接證據保全的商品， 雙方列了商品交接清單，未注明商品價格和總價值，在商品全部清點交接完畢后，雙方在交接清單上簽字，并在交接清單特別注明：“以上商品清單共計壹拾肆張，由雙方當事人張立群、宋傳報、曹昌明、陳琳進行交接，至此(1999)年第1號仲裁調解書第二條已執行。”此后，由甘衛國將貨物全部拖走，然后甘到被執行人處領取了其它款項，即履行了一、三、四、五條協議，整個過程雙方無爭議。
1999年4月27日申請人甘衛國向湖北省宜昌市西陵區人民法院申請強制執行，要求被執行人嚴格履行調解書第二條，返還43萬元的商品，即1999年4月21日九洲返還的商品，按甘衛國所列清單，價值僅為171298.90元，應追回申請人所有260473.60元商品，西陵法院立案后，向被執行人送達了執行通知書，被執行人向執行法院四次提出書面異議，申請人要求返還260473.60元商品無理，宜仲調(1999)1號仲裁調解書雙方已全部自動履行。甘衛國單方向仲裁委員提供的總價43萬元商品清單是虛假的，清單制作人，甘衛國的營業員張麗蓉證實，該清單是由甘衛國口報數據及價格，由張麗蓉填寫， 其清單上的商品數量明顯多于當天存貨，有張麗蓉認可的律師調查筆錄佐證。
同時查明，在本案進入執行程序后，申請人甘衛國聘請的營業員向當事人雙方提供了兩份相互矛盾的證據。一份是向被執行人九洲說明1999年3月3日甘衛國與她制作的貨物清單上的商品數量多于實物，在法院通知甘衛國，看了證據后，甘找張麗蓉，張麗蓉又向甘衛國出示書證，證明已向被執行人所說情況是被迫簽的字。
上述事實有下列證據證明：
①宜仲調(1999)1號宜昌仲裁調解書。
②(1999)宜伍證內民字第41號保全證據公證書，
③1999年3月3日甘衛國、張麗蓉所列貨物清單。
④1999年4月21日，雙方簽字認可的交接物品清單。
⑤1999年6月2日，張麗蓉簽字認可調查筆錄。
⑥1999年7月8日，張麗蓉向甘衛國出的書證。
【審判】
湖北省宜昌市西陵區人民法院認為：1999年3月3日申請人甘衛國存放于九洲一樓復讀機柜的商品價值多少，事實不清。從雙方發生糾紛到仲裁調解結束，雙方當事人既未在一起對該商品盤存，確定存放于一樓復讀機柜的商品數量和價格，也末請價格鑒定部門對該商品評估定價。申請人甘衛國3月3日存放在九洲的商品價值多少一直未得到確認。3月3日甘衛國及其營業員張麗蓉所列貨物清單，未經核實，不能以此證明3月3日甘衛國存放于九洲的商品價值。被執行人工作人員在仲裁調解書上簽字，同意返還43萬元價值商品，不是其真實意思表示，是對該商品的價值有重大誤解。4月21日，雙方在自動履行第二條時，交接物品清單上的“至此(1999年)，第1號仲裁調解書第二條已執行”的特別注明，說明雙方已認可1999年3月3日申請人甘衛國存放于九洲一樓復讀機柜的商品為被執行人九洲證據保全的商品。宜昌仲裁委員會僅憑甘衛國單方提供的價值431772.50元商品清單，認定被執行人九洲返還申請人甘衛國43萬元價值的商品，證據不足。申請人甘衛國要求嚴格履行仲裁調解書第二條返還260473，60元商品執行法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第十一項，第二百一十七條第二款第四項之規定，作出如下裁決：
申請人甘衛國申請強制執行宜昌市仲裁委員會宜仲調(1999)1號仲裁調解書第二條一案本院不予執行。
申請執行費3210元，由申請執行人甘衛國承擔。
本裁定為終審裁定。
【評析】
本案是一起仲裁調解書申請執行案，因我國《民事訴訟法》和《仲裁法》對仲裁調解書申請執行案，法院是否能裁定不予執行未作明文規定，對本案能否裁定不予執行仲裁機關與執行法院存在分歧，筆者將從以下四個方面分析。
一、仲裁調解書有錯誤法院該不該執行?
對仲裁裁決申請執行案，因仲裁裁決未經過訴訟程序，人民法院立案后，對其是否具有強制執行的法律效力，是否具有合法性，人民法院只有審查才能決定，也才能決定是否予以強制執行，對違法的或不具有強制執行效力的仲裁裁決，人民法院不予執行，那么仲裁調解書有錯誤，法院該不該執行呢?首先應看看仲裁調解書會不會出現錯誤，仲裁調解書與仲裁裁決書不同之處，就是仲裁調解書是當事人自愿達成的和解協議，而仲裁裁決不完全取決于當事人自愿、仲裁委員會可依職權依法裁決。
在審判實踐中，人民法院主持調解的生效的民事調解書，當事人發現有錯誤向法院申訴，最后通過審判監督程序糾正的巳屢見不鮮。 仲裁調解書出現錯誤同樣也是不可避免的，筆者認為一般有下列幾種情況。1、當事人在合同中沒有仲裁條款或事后沒有達成書面仲裁協議的；2、仲裁調解協議的內容不是當事人自愿的，意思表示不真實的；3、下達仲裁調解書的主體不符合法律規定；4、仲裁機關作出的調解書超越職權；5、仲裁機關作出的仲裁調解書事實不清，證據不充分、扎實；6、仲裁調解書適用法律，法規錯誤；7、作出仲裁調解書違背了法律規定的程序；8、人民法院認定仲裁調解書違背社會公共利益的；只要有上列某種情況出現，都會造成仲裁調解書錯誤。由此可見仲裁調解書出現錯誤這是一個不可否認的事實。
申請執行案件不同于訴訟案件，立案庭審查立案后執行員一般不需對案件的事實、適用法律等進行全面審查。但當法院向被執行人送達限期執行通知書后，被執行人提出異議，并提供相應證據證明生效的法律文書確有錯誤時，法院執行人員必須認真審查當事人“ 異議”，對其提供的證據進行審查核實，按法定程序決定該案該不該執行， 那么錯誤的仲裁調解書該不該執行呢？(當筆者把此問題提出來時就已經覺得它不是問題了)，執行案件應遵循的原則之一就是以事實為根據，以法律為準繩。眾所周知生效的法律文書有錯誤的不應執行， 不可否認仲裁調解書也是生效的法律文書，因此，仲裁調解書也不例外。1999年5月18日，中共最高人民法院黨組給中共中央《關于解決人民法院“執行難”問題的報告》中指出：“對確有錯誤的生效法律文書，要依照法定程序及時處理和糾正。要加強對執行程序中出現的適用法律問題的司法解釋工作。”1986年8月20日，最高人民法院下發了《關于人民法院對申請強制執行仲裁機構的調解書應如何處理的通知》通知指出，受申請的人民法院發現仲裁機構的調解書確有錯誤的不予執行。雖然此通知是在1995年9月1日《仲裁法》實施前作出的，但與現行仲裁法并無抵觸，那么我國《仲裁法》又是怎么規定的呢?這是筆者要闡明的第 二個問題。
二、仲裁調解書申請執行案，是否適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十七條之規定，裁決不予執行。
人民法院對受理的仲裁裁決申請執行案，必須依法進行審查， 符合條件的予以執行，不符合條件的則不予執行。《民事訴訟法》第二百一十七條從七個方面規定了不予執行的條件，并且規定了審查的程序要求和審查后的處理，不予執行的情況包括1、當事人在合同中沒有訂立仲裁條款或沒有達成書面仲裁協議；2、裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序；4、認定事實的主要證據不足；5、適用法律有錯誤；6、仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁決行為；7、人民法院認定執行該裁決違背社會公共利益，上述七種情形中，有其中一種情形，則不符合執行條件，此條款對仲裁調解書申請執行案是否適用呢？1995年9月1日施行的《仲裁法》第五十一條規定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調解，當事人自愿調解的，仲裁庭應當調解。調解不 成的，應當及時作出裁決。調解達成協議的，仲裁庭應當制作調解書或者根據協議結果制作裁決書。調解書與裁決書具有同等法律效力。”由此可見，對仲裁裁決適用的法律條款，對仲裁調解書同樣適用。
三、本案宜仲調(1999)1號仲裁調解書是否有錯誤。
本案在執行過程中，從雙方當事人舉證可以看出四個問題：
1、1999年3月3日，甘衛國存放于九洲一樓復讀機柜的商品價值多少，一直未得到確認，說明本案事實不清。
2、九洲工作人員在仲裁開庭時，對返還43萬元商品表示認可不是其真實意思的表達，是對該商品價值有重大誤解，另九洲為國有企業，其工作人員也無權對國家財產作無原則放棄。
3、1999年3月3日甘衛國與其營業員所列商品清單，是申請人單方行為，以此認定返還43萬元商品證據不足。
4、雙方在履行第二條時的特別注明，說明調解書第二條巳執行。 從以上四點可以看出宜仲調(1999)1號仲裁調解書確有錯誤。
四、本案裁定不予執行的法律后果。
我國《民事訴訟法》第二百一十七條第五款規定：“仲裁裁決被人民法院裁定不予執行的，當事人可以根據雙方達成的仲裁協議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。”因仲裁調解書與仲裁裁決書具有同等法律效力。
因此，本案裁定一經作出，原仲裁裁決便失去法律效力。當事人之間的爭議恢復到仲裁裁決前的不確定狀態，當事人可以根據雙方達成的書面協議重新申請仲斌，也可以向人民法院起訴。本案當事人之間的爭議恢復到仲裁裁決前的不確定狀態，有著特殊意義，有利于查清本案事實真象，讓訴訟雙方充分行使自己的權利，有利于保護社會公共利益，防止國有資產流失，本案裁決不予執行，實際不會損害雙方當事人任何一方的利益。
總共2頁 1 [2]
下一頁
