[ 王瑜 ]——(2007-2-28) / 已閱14759次
解決知識產權糾紛的非訴訟途徑
一、解決知識產權糾紛的趨勢
隨著我國知識產權制度的不斷完善和發展，各種有關知識產權的確權、權屬以及侵權案件與日劇增。在實踐中，一方面，由于這種知識產權糾紛具有涉及廣、法律關系復雜、專業性強、取證困難等特點，造成案件審理難度增加和審理時日拖延，另一方面，由于我國知識產權制度建立時間還不長，不少當事人由于缺乏經驗或亂用濫用訴權、或盲目介入無效、撤銷程序，從而加重了法院和有關知識產權行政管理機關的處理難度。知識產權案件這種曠日持久、耗資巨大的司法審判，對爭議各方都是極為不利的。近一、二十年來，即使被稱為訴訟社會的美國也已開始意識到訴訟的弊端，而大力提倡采用非訴手段解決糾紛。具體做法主要有：仲裁、調解、私人審判、早期中介評價和小型實驗。
1、仲裁
仲裁通常在解決國際貿易糾紛中廣泛采用，而在處理某些知識產權糾紛時，起先多有限制。后根據1984年的法律修正，即使對發明專利的有效性進行仲裁，也成為可能。1993，美國仲裁協會（AAA）受理有關知識產權的仲裁案件為139件，其爭議額合計達2億5千萬美元。雖然在美國仲裁協會全部受理案件中所占的比率為數不高，但仍有迅速增長的趨勢。
2、調解
調解是雙方或多方當事人在中立的調解人主持下，尋求妥協而采用的一種普遍形式。
3、私人的審判
當事人根據協議選定中立的退休法官，并由當事人支付報酬，委托其對爭議事件進行審理和判斷的一種程序，他由當事人自由決定是否采用。在具體操作上，它可參照傳統的民事訴訟程序進行。私人法官向法院提出的判斷對雙方當事人來說是具有約束力的，理論上，當事人應保留上訴的機會，但是，在實踐中提出上訴的案例并不多。這一方式，除了在執行時采用法定的程序外，均能保持其審理的非公開性。這種方式的長處是當事人能夠選擇法官，以及能避免法院的拖延。
4、早期中立評價
它是由當事人或法院選定的中立的專家對成為爭議核心的事實認定作出判斷的一種程序。具有能夠從純技術的角度迅速作出判斷的優點。程序采用非公開調查的形式進行。判斷結論被整理成調查報告書的形式，有時具有約束力，有時也可不具有約束力。利用這種方式在能使糾紛達到迅速和解的同時，能大幅度地減少訴訟審理前的準備工作。由中立評價者作出的判斷，由訴訟時也能將其作為證據提出。但在提起訴訟的場合，原則上應公開審理。
5、小型試驗
當事人根據協議選任中立的建議人而進行的一種任意、非公開程序，作為雙方代理人的律師，向建議人作簡單地陳述，建議人據此評價雙方的立場。建議人的意見不具有約束力。此后，以和解為目標與有權代表糾紛當事人的負責人一起，依協議尋求妥協點。當妥協成立時，整理出書面的協議；而當妥協不能成立時，建議人的見解在此后的訴訟中不能被引用。其最大特點是因為有代表糾紛當事人作出決定權利的人參加，因而能夠當場作出是否接受妥協案的決斷。
目前，美、日法院采用上述方式來處理的案件有增長趨勢。我國也在探索知識產權糾紛解決的其他途徑，以上解決途徑是基于當事人間的協議，并在其主導下進行的任意程序，在一方不服的情況下有可能重新采用審判程序，故而知識產權糾紛當事人也可以自行協商采取以上方式解決糾紛，以避免煩瑣、漫長的訴訟程序。
二、仲裁，解決知識產權糾紛的第三條途徑
仲裁是解決爭議的重要方式，也是人們熟悉并樂于采用的一種解決糾紛的方式，仲裁裁決盡管不是國家裁判行為，但是同法院的終審判決一樣有效。在歐美等發達國家，仲裁已經是一種解決知識產權糾紛的普遍方式，世界知識產權組織也設有專門的仲裁機構。其實我國已經通過仲裁解決知識產權糾紛，僅在2006年武漢仲裁委員會就受理了11件知識產權糾紛案件。
我國也即將采取仲裁方式解決知識產權糾紛，中國知識產權報訊“仲裁將是繼司法、行政之后，解決知識產權糾紛的第三條有效途徑。”這是參加武漢知識產權仲裁研討會的知識產權行政、司法和學術界專家們達成的共識。2007年2月2日，知識產權界代表齊聚武漢仲裁委員會，共同就知識產權仲裁的可行性和優勢，知識產權仲裁如何與司法、行政保護對接等問題展開了熱烈討論。會議透露，全國首個知識產權仲裁院———武漢仲裁委員會知識產權仲裁院已獲得正式批準，落戶中南財經政法大學，并將于2007年3月掛牌。專家和學者紛紛表示，與司法和行政保護相比，仲裁具有一裁終局、快捷便利、無地域性和管轄權限制等優勢，可以提高糾紛解決效率，打破地方保護主義。武漢是全國知識產權示范創建城市，在全國率先探索解決知識產權糾紛的第三條道路，將對提高知識產權糾紛解決效率、加強知識產權保護發揮重要作用。
三、調解，效率最高、成本最低的解決方式
調解的優點是地點不受管轄地的歸屬約束，只要雙方當事人愿意，可以選擇雙方認可的任何中立的機構或者行業協會甚至是個人充當調解人，各方本著互諒互讓的精神，在友好、平和的氣氛下進行，這對于當事人是很有益的。調解成功，可以達成調解協議書，具有一定的法律效力，即使調解不成，也不影響其他法律程序的啟動和進行。據一份調查報告顯示遇到知識產權糾紛后，40.7％的企業選擇以雙方協商的方式解決，37.2％的企業選擇以訴訟或仲裁的方式解決，31.4％的企業選擇行政途徑解決。可見，雙方協商作為效率最高、成本最低的最優解決方式，最為企業接受。
美國通用公司和我國奇瑞汽車有限公司（奇瑞公司）知識產權糾紛，歷經三年時間，雙方達成最終的和解協議，以解決通用大宇汽車和技術公司（通用大宇公司）、通用汽車公司和奇瑞公司間的所有糾紛。經雙方共同商定的公開聲明說：“通過友好協商，就通用大宇公司、通用汽車公司和奇瑞公司間的糾紛，通用大宇公司、通用汽車公司和奇瑞公司已達成了和解協議，解決了通用大宇公司、通用汽車公司和奇瑞公司間的所有糾紛。因此，所有目前的案件及相關的訴訟請求已經或將被撤回。各方將集中精力發展好各自的業務。各方均對相關政府部門為進一步澄清知識產權事務及相關法律框架已進行的努力表示感謝”。
光明網報道：盛大網絡《傳奇》糾紛以協商解決告終，關于《傳奇》的各種糾紛一直被認為是盛大網絡上市重要障礙，盛大在納斯達克上市的當天，《傳奇》糾紛的主要當事方——韓國Wemade公司與Actoz公司宣布正式達成和解。因為此項和解直接改變了兩家公司對盛大公司的訴訟事件，因此被業界視為盛大市后的第一個利好消息。奇瑞公司和盛大公司以和解方式解決知識產權糾紛問題將成為國外企業解決知識產權糾紛的典范。
作者：王律師 ，中國知識產權研究會高級會員
電話：010-51662214，電子信箱：lawyerwy@263.net
個人網站：http://www.rjls.cn。
