[ 叢彥國 ]——(2007-3-30) / 已閱15898次
憲法價值沖突的解決
本文作者：叢彥國
對于特定的憲法價值主體看來，自己所追求的一切價值都是美好的。但是主體與主體之間以及主體自身都會產(chǎn)生價值的沖突，這往往是導(dǎo)致認(rèn)識分歧、行為沖突和結(jié)果差異的根本原因。解決這些美好的價值之間的沖突，使人類獲得最佳或最適當(dāng)?shù)膽椃▋r值選擇與價值目標(biāo)，才是整個憲法價值研究的現(xiàn)實目的。
一、憲法價值沖突解決的意義
憲法價值沖突是憲法價值產(chǎn)生以來就不可避免的。解決憲法價值沖突，是憲法價值沖突存在期間的永恒課題。
（一）研究憲法價值沖突的目的
憲法價值沖突在法律社會中，是普遍存在的。人們面對沖突著的憲法價值，首先總是努力去尋找其沖突的原因之所在，表現(xiàn)為何。但是，最終必然會去尋找解決這些沖突的方式、方法、手段、途徑。只有憲法價值沖突解決了，我們才能說對于憲法價值、憲法價值沖突的認(rèn)識與研究的意義實現(xiàn)了。否則，對于憲法價值和憲法價值沖突的認(rèn)識與研究，就在很大程度上失去了應(yīng)有的意義。
（二）人類憲法進(jìn)步的需要
憲法有其發(fā)展的過程。人類在自己的法律發(fā)展中會遇到許多困難和難題。其中就不乏價值的困難與難題。這些困難和難題，如果得不到很好地解決，人類在憲法上的前進(jìn)步伐就會因此而減緩，甚至受到阻礙。人類的憲法發(fā)展總是以不斷解決憲法價值沖突作為過程和手段的。一次又一次憲法的價值沖突解決的累加，就為憲法的發(fā)展奠定了進(jìn)步的現(xiàn)實基礎(chǔ)。或者是提高了憲法的理論水準(zhǔn)，或者是促進(jìn)了憲法制定、修改的發(fā)展，或者是推動了憲法的實施進(jìn)程。
（三）人類實現(xiàn)憲法的需要
在憲法制度的實施中，憲法實施機關(guān)及其工作人員會不斷遇到眾多的憲法價值沖突。如果這些沖突不被解決，憲法就無法很好的實施。如果在解決憲法價值沖突的過程中，憲法實施機關(guān)及其工作人員出現(xiàn)失誤，就會導(dǎo)致錯案的發(fā)生。總之，無論是憲法的價值沖突不被解決或者是不被很好地解決，憲法都同樣不能轉(zhuǎn)化為客觀的社會現(xiàn)實，憲法的實施都會成為問題。人類創(chuàng)制憲法的目的顯然在于實現(xiàn)它對社會生活的實際效用，而不是僅為人類的精神生活增加一個簡單的道具。憲法的實現(xiàn)過程，從憲法價值角度，也就是一個一個憲法價值沖突被解決的過程。
二、解決憲法價值沖突的基本原則
要解決憲法的價值沖突，不能用單一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價值衡量，強調(diào)價值的取舍和位列應(yīng)根據(jù)具體的價值沖突狀況及其相關(guān)因素來確定；要解決憲法的價值沖突，應(yīng)當(dāng)在宏觀層面上確定一些基本原則，從而進(jìn)行綜合的價值測評來尋找解決價值沖突的方案。
（一）遵從核心價值原則
憲法的核心價值取決于憲法所調(diào)整的社會關(guān)系，憲法所調(diào)整的社會關(guān)系是國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系，包括國家在行使權(quán)力過程中與公民形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、國家機關(guān)相互之間在實現(xiàn)國家職能的過程中所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等。而這種社會關(guān)系又是由國家的性質(zhì)和根本制度決定的，并體現(xiàn)了調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利的根本價值理念和制度安排。它的終極價值目標(biāo)，就在于通過國家權(quán)力的規(guī)范，達(dá)到保障公民權(quán)利的目的。因此，憲法的核心價值，就在于人權(quán)（民主）與限政（控權(quán)）。
人權(quán)的實現(xiàn)是人類社會的終極目標(biāo)，保障人權(quán)是憲法價值的起點和歸宿，而人權(quán)的實現(xiàn)，必須以民主的實現(xiàn)為基礎(chǔ)。民主的基本內(nèi)容，是公民權(quán)利的保障和實現(xiàn)。憲法作為民主政治的產(chǎn)物，在確認(rèn)人民主權(quán)作為國家最高權(quán)力存在的同時，將人民主權(quán)外化和個體化為公民權(quán)利，并通過保障和發(fā)展公民的廣泛民主權(quán)利來不斷擴大和深化人民主權(quán)。同時，通過一系列的民主制度設(shè)計，以及民主機制和民主運行模式的確立，為公民權(quán)利的實現(xiàn)提供制度保障。因此，憲法確認(rèn)公民所享有的權(quán)利和自由，并由國家承擔(dān)保障公民權(quán)利和自由的義務(wù)。國家權(quán)力的組織、運作，都是圍繞這一中心任務(wù)來進(jìn)行的。
人權(quán)的實現(xiàn)必須以民主的實現(xiàn)為基礎(chǔ)，但民主不能保證人權(quán)的必然實現(xiàn)，在確認(rèn)民主制度的同時，必須有一套健全的預(yù)防機制，對國家權(quán)力進(jìn)行有效地控制和制約，這也是憲法所特有的核心價值。民主雖然為公民權(quán)利的實現(xiàn)提供了保障，但由于民主自身所具有的某種局限，從而易使其走向自身價值目標(biāo)的反面。對國家權(quán)力的有效規(guī)范和制約，是人權(quán)實現(xiàn)的根本保障，而憲法正是通過對規(guī)范、控制國家權(quán)力的制度設(shè)計，為人權(quán)的最終實現(xiàn)提供了制度保障。[1]
（二）參考價值位階原則
價值位階原則是指在不同位階的憲法價值發(fā)生沖突時，在位階高的價值優(yōu)先于位階低的價值。正如拉倫茲所言：在利益衡量中，首先就必須考慮“于此涉及的一種法益較其他法益是否有明顯的價值優(yōu)越性”。[2]如前所述，憲法有許多價值，如自由、秩序、利益、正義、效率、公平，等等。一般而言，在這些價值之中，自由代表了人最本質(zhì)的需要，它處于憲法價值的頂端。“從價值論賴以存在的認(rèn)識論的特征來看，價值起源于‘不自由’，而終于‘自由’。在從‘不自由’向‘自由’過渡的價值發(fā)展旅程中，人的認(rèn)識能力的提高、人類社會制度的完善以及人類精神文明建設(shè)的發(fā)展，都會從邏輯上不斷地縮小人的‘不自由’的范圍，通過對‘不自由’狀態(tài)的逐漸解除來適應(yīng)自然與自然、自然與人、人與人、身與心以及心與心五種基本社會關(guān)系的變遷。”“離開了對‘自由’目標(biāo)的追求，離開了對處于‘不自由’狀態(tài)中的把握，憲法就不可能成為推動歷史和邏輯進(jìn)步的力量。”[3]同時，正義是自由的價值外化，它成為自由之下制約其他價值的法律標(biāo)準(zhǔn)；而秩序則表現(xiàn)為實現(xiàn)自由、正義的社會狀態(tài)，必須接受自由、正義標(biāo)準(zhǔn)的約束。除自由、正義、秩序外的其他價值則屬于價值體系中的一般價值，如效率、利益等。因而，在以上價值之間發(fā)生沖突時，可以按照價值位階順序來予以確定何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。但是，筆者認(rèn)為，解決憲法價值沖突的價值位階原則并不是絕對的，這一原則更多的是具有理論研究的意義，而在具體的憲法實踐活動中，需要具體分析并對這一原則進(jìn)行適當(dāng)參考而不可以機械地將憲法價值劃分為若干層級。
（三）堅持個案平衡原則
個案平衡原則是指，當(dāng)憲法價值之間發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮價值主體之間的特定情形、需求與利益，以使個案的解決能夠適當(dāng)兼顧雙方的利益。從憲法的歷史發(fā)展與現(xiàn)實實踐來看，任何憲法價值沖突的解決措施都只能是一種基于特定的社會環(huán)境、具體的案件，臨時的進(jìn)行價值權(quán)衡的權(quán)益之計。雖然我們對于憲法價值沖突的解決不可能達(dá)到一種終極意義上的解決，但是，我們可以探討一種可能適合于某些具體條件的一般性權(quán)衡原則，最終使憲法價值處于一種相對和諧的狀態(tài)。人類總是在不停地進(jìn)行著憲法實踐，在此實踐中，人類關(guān)于憲法的經(jīng)驗總在不斷的擴大，憲法的發(fā)展過程就是人類關(guān)于憲法的經(jīng)驗不斷增長的過程。美國大法官霍姆斯曾說，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”[4]因此，個案平衡原則應(yīng)當(dāng)是解決憲法價值沖突的重要原則之一。
例如，在美國的“馬修訴埃爾德雷奇”一案中，最高法院申明，在決定正當(dāng)程序于特定的情況下所要求的具體內(nèi)容時，將審視三個因素；首先，“因官方行動將受到影響的私人利益”；其次，“通過所訴諸的程序而錯誤剝奪此類利益的風(fēng)險”；再者，“政府的利益，包括牽扯的職能和其他的或替代的程序要求的財政及行政方面的負(fù)擔(dān)”。[5]由此可以看出，在有關(guān)該案的處理上，法院并不單純地以“公共利益”作為高于“個人利益”的價值標(biāo)準(zhǔn)來看待，而是結(jié)合具體情形來尋找兩者之間的平衡點。如果片面地強調(diào)“公共利益”高于“個人利益”，或者片面地強調(diào)“個人利益”高于“公共利益”，那么，就很有可能在個案中造成更重要的憲法價值的難以實現(xiàn)，從而不利于憲法價值沖突的合理解決。
（四）堅持比例原則
一般認(rèn)為，比例原則是行政法的基本原則之一，并且，這一原則也在多國行政法中得到了認(rèn)可，例如荷蘭、葡萄牙等國。[6]實際上，比例原則也是憲法的一項基本原則。早在1958年德國聯(lián)邦憲法法院審理的“藥房案”中，比例原則就得到了適用。[7]因此，比例原則作為憲法的一項基本原則已經(jīng)得到了法院的認(rèn)可與適用。作為一項憲法原則，比例原則調(diào)整的關(guān)系主要有兩大類：第一，憲法活動中目的與手段之間的關(guān)系，第二，公共利益與公民權(quán)利自由之間的關(guān)系。
在具體的憲法實踐過程中，當(dāng)面對實際的憲法價值沖突需要適用比例原則的時候，為了保護某種較為優(yōu)越的價值侵及一種法益的時候，應(yīng)當(dāng)不得超過此目的所必要的程度。例如，為了維護公共秩序，必要時可能會實行交通管制，但應(yīng)盡可能實現(xiàn)最小損害或最小限制，以保障社會上人們的行車自由。或者說，即使某種價值的實現(xiàn)必然會以其他價值的損害為代價，也應(yīng)當(dāng)使被損害的價值減低到最小限度。
以上幾個原則各自有其不同的來源、不同的含義與內(nèi)容。它們之間也難免會存在某種沖突或矛盾。但是，不論怎樣，以上幾個原則的運用都還得依賴主體主觀能動性的發(fā)揮。
三、憲法價值沖突解決的條件與措施
解決憲法價值沖突的基本原則僅僅是對于憲法價值沖突宏觀層面上的解決，而在微觀層面上，對于憲法價值沖突的解決還需要一系列具體的條件與措施。
（一）法律制度具有良好的憲法價值設(shè)定
1、憲法價值在制度上的正確確定
憲法制度和憲法規(guī)范的擬制，都是在相關(guān)憲法價值的指導(dǎo)下進(jìn)行的，憲法價值的良與惡直接影響著在它指導(dǎo)下所制定的憲法的良與惡。
憲法價值在憲法制度上的正確確定，要求憲法制定者、修改者具有良好的價值觀念而不受自己職業(yè)、個人偏好等的影響。因為憲法價值在憲法制度上的確定，與憲法制定者、修改者的身份也有著不容忽視的關(guān)系。在我國的憲法制定與修改活動中，由于全國人大代表缺少職業(yè)化，他們一般都是兼職性的并有自己的行業(yè)或部門歸屬。[8]但是，如果憲法的制定與修改完全不考慮相關(guān)部門，不邀請其成員參與，在制定、修改與適用上都會遇到一些難以解決的問題。然而，部門的介入又會使憲法的制定與修改受到部門利益的影響，出現(xiàn)一些弊端。這就要求我們的憲法制定者、修改者們應(yīng)盡力擺脫自己職業(yè)、個人偏好的影響，使憲法價值的確定確實是人民意志的真實反映，而不是某個部門或者某個人的意志的反映。
2、憲法價值在憲法制度上的明確設(shè)定
憲法價值是由憲法制度具體體現(xiàn)的。在憲法制度的設(shè)置中，憲法價值的設(shè)定是憲法制定、憲法修改意圖得以貫徹的重要環(huán)節(jié)。在憲法制度上價值設(shè)定的偏差，必然會導(dǎo)致憲法適用對于憲法制定、憲法修改原意的誤解，達(dá)不到憲法制定、憲法修改的目的。
然而，在憲法制度上進(jìn)行價值設(shè)定存在主觀與客觀上的困難，這使憲法制定與修改工作在更大的程度上必須依靠憲法專家來完成。即使憲法專家們也不可避免地犯各種各樣的錯誤，因為他們也同樣會面對憲法制定與修改過程中關(guān)于憲法價值的各種困難。只是說，他們與其他人士相比較，能夠更好地認(rèn)識憲法價值、表述憲法價值，并為憲法價值實現(xiàn)設(shè)置相對良好的制度而已。由于認(rèn)識層次、法律知識、道德觀念等各個方面的影響，憲法專家們，對于憲法價值也會有不同的、甚至相反的見解。不同的憲法專家起草的憲法可能在價值上相互矛盾。由不同的憲法起草者分別起草不同部分的同一憲法典，也可能在同一價值的認(rèn)識與運用上存在某種差異，在憲法實踐中往往導(dǎo)致矛盾和問題。
（二）憲法解釋應(yīng)有良好的價值指導(dǎo)
憲法解釋是憲法運行中的一個重要環(huán)節(jié)，是憲法實施的前提。憲法解釋是否受到良好的憲法價值指導(dǎo)直接關(guān)系著憲法價值能否實現(xiàn)。憲法解釋是憲法適用的條件，如果對于憲法的解釋出現(xiàn)偏差，就必然會導(dǎo)致對于憲法的錯誤適用。在司法實踐中經(jīng)常可以遇到因憲法解釋的價值錯誤而出現(xiàn)錯案的事例。憲法解釋也是具體的、理性的守憲行為的前提條件。如果社會民眾在理解憲法上出現(xiàn)價值錯誤，也同樣會導(dǎo)致違憲行為的產(chǎn)生。在實際社會生活中，有一些違憲行為就是由行為主體對于憲法的錯誤解釋，或者在憲法解釋上的價值偏差所引發(fā)的。
筆者認(rèn)為，憲法解釋不應(yīng)當(dāng)脫離憲法價值。憲法解釋應(yīng)當(dāng)不受解釋主體自身價值認(rèn)識的影響。憲法解釋主體也應(yīng)當(dāng)努力忠于憲法的本身的價值設(shè)定，消除自己主觀價值認(rèn)識對于憲法解釋的影響。然而，任何憲法解釋主體都無法完全不受自己的憲法價值認(rèn)識的影響，憲法解釋不可能完全排除解釋者的主觀因素，這一點已成為學(xué)術(shù)界的共識。[9]一個優(yōu)秀的法官或者其他憲法適用者，應(yīng)當(dāng)能夠準(zhǔn)確把握憲法的價值追求，并能將自己良好的憲法價值認(rèn)識熔鑄于憲法解釋之中，而并不違反憲法的本意。
（三）憲法適用者具有良好的憲法價值素質(zhì)
憲法適用者是否具有一定的憲法價值素質(zhì)，與具有憲法價值素質(zhì)的程度，直接關(guān)系著憲法價值的實現(xiàn)狀況。憲法適用者應(yīng)當(dāng)具有良好的憲法價值修養(yǎng)。
1、憲法適用者具有良好的憲法價值素質(zhì)
憲法適用者的憲法價值觀念及其素質(zhì)對于憲法價值沖突的解決具有特別重要的意義。這是因為，憲法價值不但深藏于憲法制度及其規(guī)范之中，而且憲法價值又是一個復(fù)雜的問題，例如，什么是自由、平等、人權(quán)、權(quán)利、公正、正義，等等，如果沒有足夠的憲法價值素質(zhì)，便無法把握憲法價值，更無法解決憲法價值沖突。同時，由于憲法價值沖突的復(fù)雜性，如果沒有足夠的憲法價值素質(zhì)，要正確認(rèn)識這些沖突并解決這些沖突，是不可能的。
憲法適用者在面對憲法價值沖突的時候，需要克服自身在憲法價值認(rèn)識上的偏見。憲法價值認(rèn)識雖然是多元的，但對于憲法適用者來說則要求對其盡量克服。因為不管憲法適用者對憲法價值的認(rèn)識有多么不同，一旦面對憲法的適用，就應(yīng)當(dāng)自覺放棄自己個人的憲法價值觀念，而努力地去符合憲法制度所設(shè)定的憲法價值。沒有足夠憲法價值素質(zhì)的憲法適用者，要作到這一點是十分困難的。
2、憲法適用者能夠理解憲法制定、修改的價值設(shè)定
憲法適用者的憲法價值認(rèn)識狀況，對于憲法價值沖突的解決具有特別重要的影響。憲法適用者對于憲法價值的理解，必須依賴憲法適用者對憲法的認(rèn)識和對憲法價值的把握這兩個方面。
憲法價值深藏于憲法規(guī)范之中，能夠真正理解憲法制定、修改的價值設(shè)定的憲法適用者應(yīng)當(dāng)是憲法專家。對于憲法的高度認(rèn)識是其作為憲法適用者的前提條件，也是其能否把握憲法制定的價值設(shè)定的關(guān)鍵所在。具有一定憲法和法律知識并不等于就能理解憲法制定的價值設(shè)定，但要理解憲法制定的價值設(shè)定就必須具有一定的憲法和法律知識。對于憲法的真正理解永遠(yuǎn)是憲法適用者適用憲法的第一步，這不是靠政治覺悟、思想品德就能解決的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
