[ 李鋼 ]——(2007-4-4) / 已閱11879次
“釘子戶”事件的吶喊
廣西 李鋼
網(wǎng)絡(luò)、媒體炒得沸沸揚揚的重慶市“釘子戶”事件的處理塵埃落定，披著自愿和解的飄忽外衣落下帷幕，凝聚了媒體的莫大關(guān)注，積攢了政府的多少“苦心”，千方百計之下總算使在《物權(quán)法》光環(huán)下得以艱辛掙扎的“釘子戶”事件暫時平息，但“釘子戶”事件折射出的法律、社會等方面的問題卻又何其多哉，對該事件的探討依然在繼續(xù)。就如救國救民時期對國民的愛國吶喊一般，“釘子戶”事件釋出了對法制的吶喊。
一、 公共利益如何正確界定。
反思嘉禾事件、釘子戶事件，政府在對土地征收、征用的過程中，“公共利益”都成了侵犯公民基本權(quán)利、野蠻拆遷、強行侵吞的“擋箭牌”，為“公共利益”犧牲小我的利益是政府的不得已，這是某些官員所謂的冠冕堂皇的籍口。
我國憲法第十條明確規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償。”在第十三條第三款又一次明確規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。”這就強調(diào)了充分保障公共利益的依法性，正式確立了公共利益應(yīng)當依法界定的基本原則，并進一步確認了兼顧公共利益與私人利益的憲法精神，不得因公共利益而無端使個人的合法權(quán)益受到損失，而必須通過經(jīng)濟補償、換物易地等方式平衡兩種利益。那么公共利益究竟如何具體界定呢？依上條憲法條款規(guī)定可知立法機關(guān)才是有權(quán)界定機關(guān)，而非行政機關(guān)，因此某區(qū)政府所謂的城市規(guī)劃這一“公共利益”使政府迫不得已就有待商榷，規(guī)劃的科學性、征地的必要性以及征收的面積都很神秘，一切都是某些官員和開發(fā)商在操作。在我國當前的行政管理實踐中，行政機關(guān)經(jīng)常在沒有或缺乏明確法律規(guī)定的情況下，直接以公共利益的名義作出行政決定，實行土地征收、征用，或者對公民財產(chǎn)實行征收、征用，這種做法嚴重違背憲法精神和法治原則，除非有立法機關(guān)的明確授權(quán)。行政機關(guān)作為法律實施主體，只能依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定來限制或者剝奪公民權(quán)利，通過實施法律的方式來實現(xiàn)法定的公共利益目標。就此而言，行政機關(guān)如果在缺乏法律授權(quán)時自作主張，擅自以公共利益的名義限制或者剝奪公民權(quán)利，顯然超越權(quán)限，毫無法律依據(jù)。
因此，行政機關(guān)在作出有關(guān)土地征用、征收或者公民財產(chǎn)征用、征收的行政決定時，只能嚴格依據(jù)法律；如果行政機關(guān)僅以“公共利益”的名義，卻不能提供充分的法律依據(jù)來證明其所實施的限制或者剝奪公民財產(chǎn)權(quán)的行政行為的合法性，那么這種行為就只能被認定為因違法而無效。
二、對公民基本憲法權(quán)利的定位偏差。
公民的生存權(quán)、居住權(quán)是憲法明文規(guī)定的基本權(quán)利，國家盡最大努力對之給予保護，絕對禁止任何機關(guān)、組織、個人予以侵犯，即使在個人基本權(quán)利與公共利益發(fā)生沖突時，也只能依據(jù)法律規(guī)定，按照法定程序，堅持利益平衡的原則，高起點地保護公民的個人利益，需要個人利益作出讓渡的，就必須依法對之給予合理公正的補償，找到兩種利益間的平衡點。而“釘子戶”事件中房地產(chǎn)開發(fā)商在未與住戶達成一致的拆遷協(xié)議前，就擅自動工挖地基，直至楊武一家容身之處成為一座“孤島”，風雨飄搖中承受著開發(fā)商斷水斷電手段的煎熬，誰賦予了開發(fā)商強行拆遷的權(quán)力？又是誰賦予了開發(fā)商肆意斷水斷電的權(quán)力？重慶市政府尚不具有未經(jīng)協(xié)商而暴力拆遷的法律權(quán)力，何況開發(fā)商并不代表政府，也未有法律的授權(quán)，一個無權(quán)的經(jīng)濟主體打著法律的公共利益大旗，使一個光榮的中華人民共和國家庭“上下而求索”，凄然屹立在開發(fā)商以合法外衣設(shè)下的重重困境，何其荒謬，何其凄愴。地位崇高的人民憲法致力保護的公民基本權(quán)利正在遭受經(jīng)濟利潤航母的炮轟，沒有了其應(yīng)有的地位和應(yīng)得的保護，于正致力法治建設(shè)的我華夏社會是何其的諷刺！
三、法院的角色偏差
法院作為國家的審判機構(gòu)，擔負著息爭止訟、保護合法權(quán)益的職責，其處于中立的判斷裁決地位，在法治社會的中國，其在權(quán)衡各方利益時應(yīng)當首要考慮和保護的是公民的基本生存權(quán)利和弱者的合法權(quán)益，尤其在房屋拆遷這樣的社會敏感問題上不能輕易介入，更不能在沒有出臺相關(guān)法律文件對強制拆遷做出明確規(guī)定前而判定限期拆遷，甚至是強制拆遷。德國的“風可進，雨可進，皇帝不可進”的判例，英國的300萬美元天價房屋拆遷賠償款判例，還有西方國家開發(fā)商不訴諸法院而承擔改變規(guī)劃設(shè)計后果的先例都應(yīng)該讓我們的某些法院感覺汗顏。法院是獨立的審判系統(tǒng)，不是政府的經(jīng)濟建設(shè)助手，不能受政府憑借發(fā)展經(jīng)濟、亮化城市等借口的左右；其還應(yīng)該是公民合法權(quán)益的保護神，是維護公平正義的衛(wèi)士，一方面在當事人正在致力協(xié)商之際不應(yīng)過早介入，另一方面在商業(yè)利益與公民權(quán)益發(fā)生沖突需要法院裁定時，要正確定位自己的角色，履行好自己的職責。無論基于什么樣的理由，老百姓的合法權(quán)益受到侵害或者說老百姓的權(quán)益沒有得到合理的補償，都應(yīng)該是我們法院的失職。
