[ 蔡鴻銘 ]——(2007-4-5) / 已閱18508次
法院“空判”何時了：關于財產刑執行的思考
福建省永春縣人民法院 蔡鴻銘
摘 要：財產刑作為刑罰手段之一，其能否得到有效執行是國家實現刑罰權的重要體現。我國尚存在重刑化思想，對財產刑的刑罰本質和功能認識不足，認為財產刑屬于“軟刑罰”。各地法院普遍存在著財產刑執行難的困境，大量財產刑得不到有效執行，沒能充分發揮其功能和作用，財產刑“空判”現象日益突出。這種現象嚴重影響到法院生效裁判的嚴肅性和權威性，如果沒能及時解決，將不可避免地使財產刑的判決流于形式，從而削弱財產刑的刑罰功能，有違財產刑的立法初衷。本文分析了財產刑的執行現狀以及造成財產刑執行難的原因，并在此基礎上提出了在現行法律框架下的解決對策。
關鍵詞：財產刑 空判 執行
前 言
20世紀初，當“近代刑罰之花”的自由刑不能有效威懾潛在犯罪者，未能實現罪犯重返社會的理想，相反，以改造罪犯為目的的監獄卻成為滋生犯罪的溫床和產生累犯的工廠的客觀現實呈現在我們面前時，一些國家開始尋找能彌補自由刑缺陷的刑罰替代品。于是符合刑法輕緩化價值取向、相對于自由刑而言具有可補救和謙抑性的財產刑日益受到重視，并逐漸形成與自由刑并駕齊驅之勢。財產刑的獨立價值日益顯現出來，實施財產刑有利于剝奪犯罪分子繼續實施犯罪的資本，從客觀上防止重新犯罪，從而發揮刑罰的矯正功能。據統計，德國刑法典規定可判處罰金刑的條文達92條，占刑法分則條文的66%；瑞士刑法典規定判罰金刑的條文為130條，占刑法分則條文的58.6%；法國刑法典規定判處罰金刑的條文為139條，占分則條文的34.4% 。而我國刑法分則中規定有罰金刑的有182條，占分則的43.96%。
我國刑法規定的財產刑包括罰金和沒收財產兩種。兩者均處于附加刑的地位。1997年修訂后的刑法，重點擴大了罰金刑的適用范圍：原刑法規定判處罰金的條文只有20個，通過單行條例逐步頒布實行的可處罰金刑的刑法條款有85條，而1997年刑法涉及罰金適用的條款達182條375處，充分體現了罰金刑適用的廣泛性 。沒收財產的適用范圍則擴大到59處。
然而，以罰金為主要內容的財產刑執行難可以說是一個世界性的問題。即使是在罰金刑使用率相當高的西方國家，如何使罰金刑得到切實執行也始終是個社會性的難題。 雖然我國現行刑法有關財產刑的規定比原刑法有很大進步,刑事判決中也廣泛地適用財產刑，但在其執行過程中卻遇到了巨大的困難。財產刑判決“執行難”的現象使判決成為一紙空文，極大地損害了人民法院的司法權威，嚴重影響國家刑罰權的實現。
應當說，財產刑執行難是多方面因素綜合的結果。正如臺灣刑法學者林山田教授認為：根據犯罪學的研究得知，犯罪人口之經濟收入較一般普通人口人均為低，故罰金刑常有難以執行或者未能執行之情事發生 。筆者認為，若要從根本上解決財產刑“執行難”，必須對我國刑法中的財產刑進行深層次的反思，尋找問題之所在并有針對性地加以解決，才能使財產刑執行徹底走出困境。
一、財產刑的執行現狀
“財產刑”一詞是一個學理概念，刑法對其具體含義并無明文規定。財產刑是對刑事犯罪被告人的財產處罰，亦是一種刑罰方法。我國刑法中規定的財產刑有兩種：罰金和沒收財產。罰金是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數額金錢的刑罰方法。沒收財產，是將犯罪分子個人所有的財產的一部或者全部強制無償地收歸國家所有的一種刑罰方法。據統計，修訂后的刑法中共有182個條文規定了罰金刑，59個條文規定了沒收財產刑，分別占刑法分則條文的51.85％和16.81％，可見財產刑已成為我國刑罰體系中十分重要的內容。實踐中，法院適用財產刑的案件大幅度上升，但由于立法的原則性和概念的模糊性，導致了司法的彈性和法律適用及執行上的主觀隨意性，影響了財產刑刑罰功能的發揮。
（一）適用財產刑隨意性大，沒有體現罪刑相適應原則。
這突出表現在罰金刑的適用上。刑法總則第五十二條規定：“判處罰金，應當根據犯罪情節決定罰金數額。”而刑法分則對罰金又規定了兩種情況：一是規定了罰金的數額幅度或規定了罰金的比例及倍數；二是對全部的單位犯罪及部分自然人犯罪判處罰金刑數額未作具體規定。由此可見，我國刑法對罰金刑數額采取無限額罰金制與限額罰金制相結合的方式。對于限額罰金制實踐中易于操作，但對于最普遍的無限額罰金制，因為總則和分則都無具體標準，容易出現判決畸重畸輕的現象。
（二）執行程序規定過于籠統，影響財產刑執行效率。
我國目前沒有統一的強制執行法，對于生效判決的執行規定也散見于三大訴訟法及其司法解釋中。財產刑的執行屬于刑罰的適用，屬刑事訴訟法規范范疇，但，刑事訴訟法及其司法解釋中僅有幾個條文設計了財產刑問題，只是明確了人民法院是財產刑的主要執行機關，但對于法院內部如何分工、執行的具體程序如何、可采取何種執行措施、其他扣押財產機關如何配合法院執行等等都沒有很具體的規定，影響實踐中的執行效率。
（三）相關配套制度缺乏，對扣押財產移送不規范。
按刑事訴訟法及其司法解釋的規定，犯罪人犯罪所得及個人財產一般須經人民法院就刑事案件作出生效判決之后由人民法院作出處理，其同時又指出如確認屬被害人所有且急需返還的，可由扣押機關發還。在實踐中，扣押機關常常在刑事案件未生效之前就擅自處理扣押財物，其中將不屬于被害人所有的財產進行發還的情況也時有發生，更有甚者違反刑事訴訟法規定對扣押財產不處理也不移送，從而造成判決生效后無法執行財產刑。
（四）罪犯財產狀況不清，增加財產刑執行難度。
偵查機關在偵查過程中，偵查的方向是查清犯罪事實，對犯罪嫌疑人的財產狀況，不詢問，也不調查取證，案件起訴到法院后，按照審限必須在一個半月以內結案，為體現司法打擊犯罪的效率，原則上結案期限都控制在一個月以內，繁重的審判任務使法官對被告人的財產狀況不可能去親自調查，導致從司法程序的開始到終結，罪犯的財產狀況都是一筆糊涂賬。加之多數財產屬罪犯與其親屬的共有財產，犯罪分子家屬在判決生效后不可能予以配合，更使罪犯個人財產難以查清和區分。
（五）執行期限沒有明確規定，實踐中執行周期不確定。
刑事訴訟法對于財產刑的執行期限無原則或具體的規定，法院裁判文書判處財產刑的條款中一般都寫明了執行的期限（要求在判決生效后一定時間繳納），但由于實際執行工作沒能跟上，這種努力也只能停留在紙面上。執行期限的不明確和執行的不力產生了一些消極影響，判而不罰使財產刑的的適用流于形式，嚴重損害了人民法院裁判的權威性，降低了打擊犯罪的力度。
二、財產刑“執行難”的原因
財產刑執行難的原因是多方面的，有立法和制度的不完善，也有觀念上的不足，筆者將其具體原因分析如下：
（一）觀念認識不足，執行缺乏動力。
中國的傳統觀念受到“報應刑”的影響，素來有“打了不罰”的重刑輕罰思想。對于生命刑和自由刑的重視程度遠遠高于對財產刑的重視程度。罰金刑在我國刑罰體系中是附加刑，人們自然地認為其懲罰性與主刑有著本質的不同，認為刑罰能否得以實現就取決于生命刑和自由刑的實現與否，從觀念上對財產刑有著一種天生的排斥。正因為有這樣一種觀念的存在，所以對財產刑的判決、執行狀況無人關心。如此一來，就造成了執行動力的缺失。此外，我國的傳統觀念幾乎把（單處）財產刑和古代“以錢贖刑”劃上了等號，把財產刑和自由刑對立起來，有時甚至成為人們批判司法裁決不公的一個理由 ，這無疑也影響了財產刑應有作用的發揮。
（二）不考慮罪犯的支付能力，沒有可執行的基礎。
在最高院《關于適用財產刑若干問題的規定》中第一、二條分別規定“人民法院應當根據案件具體情況及犯罪分子的財產狀況，決定是否適用財產刑”�！叭嗣穹ㄔ簯敻鶕缸锴楣�，如違法所得數額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金” 。但是在司法實踐中，一方面起訴的證據材料中普遍不包含犯罪人的財產狀況或收入狀況的證明，另一方面法官也很少主動考慮財產刑判決的執行可能。于是財產刑的判決往往對犯罪人的支付能力不做任何考慮。 忽視對被告人個人財產狀況進行查明并將之作為裁判依據，造成了對被告人財產狀況不清，結果給執行工作帶來很大的困難。
（三）財產刑數額規定不明確，法官自由裁量幅度過大。
根據我國刑法分則的規定，罰金刑在數額的確定上有兩種標準：一是無限額罰金。根據最高院《關于適用財產刑若干問題的規定》的標準，這種罰金數額只要在1000元以上（未成年人是500元以上）均為合法；二是限額罰金。限額罰金規定了罰金的起點和最高點或者以違法所得或者涉案金額為基準，按一定比例確定罰金數額。而在沒收財產刑的數額上，除了并處沒收全部財產的，沒收數額更是沒有標準。這種對財產刑數額的規定過于寬泛，容易產生判決畸輕畸重的現象，即使在同一法院甚至同一法官對于類似案件也常會在財產刑的判決上相差甚遠。法院的這種財產刑判決很難具有公信力，罪犯繳納罰金的積極性自然也不會高。
（四）部分案件存在“重罰金輕退賠”，與民爭利的現象
現代司法理念強調當國家的利益與公民個人的利益發生沖突時，應把公民個人利益放在首位。刑法第36條規定：承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產不足以全部支付的，或者被判處沒收財產的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任。刑法的上述規定充分體現了私權在先的法治理念和人文精神。但一部分案件的辦理在這方面存在瑕疵，只動員被告人或其家屬積極繳納罰金，卻不動員他們積極賠償被害人的經濟損失；宣判后直接將被告人或其親屬主動繳納的罰金上繳國庫，致使被害人無法從中受償。雖然被害人可以采取申請執行的救濟措施，但企望被告人在宣判后依法賠償并不現實，最終被害人只能蒙受損失而無法救濟。
（五）司法機關配合不夠，缺乏監督制約機制。
一方面，公、檢、法三機關在財產刑的執行上配合不夠。偵查機關依法有權查封、扣押犯罪嫌疑人的財產，而且司法解釋規定在被告人被判處財產刑的情況下，人民法院應當通知扣押、凍結機關將擬返還被告人的財物移送人民法院執行刑罰。但實際上扣押、凍結財物被移送給法院的較少，不能切實為法院執行財產刑提供保障。另一方面，三機關缺乏監督制約機制。財產刑的執行基本上處于檢察機關監督的視線之外。對于財產刑，法院既是裁判機關，又是執行機關，只是部門不同而已。檢察院和法院對財產刑執行問題缺乏及時必要的溝通，檢察院難以介入法院的財產刑執行活動，使財產刑的適用、執行與監督相脫節而無法監督 。
三、財產刑“執行難”的對策
財產刑是刑罰的重要組成部分，重視財產刑的執行對于維護人民法院生效裁判的權威性和嚴肅性、體現法律尊嚴、發揮刑罰的功能具有重要的意義。解決財產刑執行難，應當首先從財產刑的判決乃至判決之前著手，建立健全旨在有效地較少和降低財產刑的“空判”率的適用機制。筆者建議從以下幾個方面采取措施，保障財產刑的執行：
（一）強化財產刑也是刑罰的觀念。
盡管人們現在觀念上已經認識到財產刑也是一種刑罰，但并沒有完全落實到具體的實踐層面上來。在一般民眾和部分司法工作者的觀念當中，類似于“打了不罰”或者說“罰了不打”的將判處自由刑和判處財產刑對立起來，二者之間非此即彼，只能選擇其一的觀念還很強烈，而沒有樹立將二者同等看待、可以易科執行的觀念。這在一定程度上，阻礙了財產刑的順利執行。生命刑和自由刑可以對犯罪人造成刑罰痛苦，財產刑亦然，只不過表現形式間接，不易被人們所認識。財產刑所造成的刑罰痛苦并不在于犯罪人被迫繳納一定數量的金錢或上交個人財產，而是在于因無法滿足其物質欲望所帶來的間接痛苦 ，即強制受刑人于一定時間內放棄物質享受。財產刑是剝奪一種凝固化或具體化的自由，也即是受刑人的一種物質享受的自由 。所以，財產刑也具有剝奪自由的本質。
（二）構筑財產刑的保障機制。
這主要從兩方面著手。一方面，要設立財產調查和附卷移送制度。判斷犯罪分子繳納罰金的能力必須以財產狀況的調查結論為基礎。筆者認為我國刑事訴訟法在偵查、起訴伊始便賦予公安、檢察等執法人員調查犯罪嫌疑人財產狀況的權利和義務是必要的。檢察機關提起公訴適應將調查結果隨案附送法院，便于法官在審判時進一步了解、查清被告人的財產狀況，為財產刑的執行提供線索。只有這樣，法院才能準確掌握被告人的財產狀況，從而做出適當的財產刑判決。另一方面要完善財產先行扣押和查封制度。筆者建議將查封扣押強制措施延伸至偵查階段，賦予偵查機關和檢察機關查封扣押財產的權力。司法機關只要有確鑿的證據，一旦發現犯罪嫌疑人、被告人及其家屬有轉移、隱匿財產的可能或者認為確有必要的，都可先行扣押、查封犯罪嫌疑人、被告人的財產。只有這樣，才能避免法院行使查封、扣押權時，犯罪嫌疑人或其近親屬將可供執行的財產早已進行轉移、隱匿甚至毀損；也只有這樣，才能有效避免人民法院大量罰金刑判決因無財產可供執行而虛置的現象。
（三）設立財產刑與自由刑等其他刑罰的互動聯系機制。
財產刑作為一種古老的刑罰方法，其和自由刑等其他刑罰方法的互動一直是客觀存在的，這方面我們可以借鑒其他國家的一些有益做法。一是對財產刑實行預繳制度。對判前主動繳納的，立法上規定為從輕處罰情節。如果被告人主動交納也不能獲得從輕判處，無疑會加重被告人及其家屬對財產刑的對抗心理，給執行工作帶來更大的困難。同時，應當允許被告人家屬代為繳納財產刑保證金。被告人家屬代為繳納財產刑保證金的，只要通過審查認定被告人認罪、悔罪，就可視為被告人主動繳納而給予從輕處罰。二是將財產刑的執行情況作為決定減刑、假釋的重要依據。在司法實踐中，將犯人對財產刑的執行情況和其在獄中的表現結合起來考慮，將其積極完成財產刑的執行表現作為決定其減刑、假釋的因素之一來予以考慮 ，能有效的調動犯人及其家屬配合法院完成財產刑執行的積極性 。這樣就能改變以往法院在進行減刑、假釋時基本不考慮財產刑的執行情況。
（五）完善罰金刑隨時追繳制。
刑法第53條規定：“對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發現被執行人有可以執行的財產應當隨時追繳。”隨時追繳制體現了國家嚴格執行罰金刑的決心，是解決罰金刑執行難的一項重要舉措，但隨時追繳制有待于完善。首先，對于確無財產可供執行，也不符合罰金減免條件且喪失勞動能力的被執行人，應當設立執行終結。因為隨時追繳的條件是被執行人現在有或將來有財產可以追繳，而對于那些已沒有財產可供執行，又喪失創造財富能力的被執行人，已不具備隨時追繳的可能，設定執行終止既符合刑罰人道主義原則，也有利于罰金刑執行案件的及時了結；其次，對隨時追繳制的具體執行做出規定；最后，應對隨時追繳制規定出最后執行期限，以利于犯罪分子重新開始新生活，實現犯罪分子的再社會化。
（六）進一步規范執行程序。
解決財產刑執行難需建立專業化的執行機構、制定較為配套和完備的執行程序。裁判權與執行權性質的差異要求兩權分離行使。分離行使要求原則上由不同的機關行使裁判權和執行權，但是，由于目前國家尚未制定統一的刑事執行法典和建立專司執行所有刑罰制度的執行機關，所以在現階段，對財產刑的適用首先在法院內部應實現不同部門行使，即由內設的刑事審判庭作出財產刑的判決，而由執行庭（局）具體負責財產刑的執行，以實現審執分離的最低限度要求。這也是目前改變財產刑執行混亂、執行不力的現實現狀的應然選擇。此外，要制訂全面、明確具體的財產刑執行程序性規范，保證財產刑的規范執行。
結語：與法院的審判工作相比，執行工作的合理性、制度化程度都還存在著很大的不足，執行工作在許多環節上還處于無法可依的狀態。我們要更新觀念，樹立現代司法理念，在現行的法律框架下，加強制度建設，完善執行程序，努力讓財產刑告別“空判”，維護法律的尊嚴和人民法院生效判決的權威。當然，我們應當清醒地認識到，上述若干制度建設的作用是有限的，真正解決財產執行難問題，使得財產刑執行難不再成為困擾司法活動的難題，離不開刑事法制的健全完善，也離不開包括刑事司法體制進一步深化改革在內的相互配套制度建設，更離不開司法公信力的日益提升。
總共2頁 1 [2]
下一頁
