[ 馬寧 ]——(2007-4-11) / 已閱13397次
2006年12月13日，上海高級人民法院對一起計算機軟件著作權侵權糾紛案作出終審判決 ，認為原告為將其開發的應用軟件捆綁在自己生產的產品上使用而專門設計的輸出文件格式，已經超出了規定的技術保護措施范圍，被告破解該軟件輸出數據文件格式的行為不屬侵權行為。本案是自我國2001年修改著作權法以來，第一起關于利用技術保護措施實現產品捆綁銷售的案件。該判決對今后類似案件的審理，以及未來相關產業的有序發展具有深遠的意義。
一． 案情簡介
原告北京精雕科技有限公司（以下稱“原告”）自2001年7月16日起依法享有JDPaint精雕雕刻軟件（以下稱“JDPaint軟件”）的著作權。由于JDPaint軟件功能良好，廣受用戶歡迎，但JDPaint軟件不作為一個通用商業軟件在市場上銷售，而是作為原告所銷售“精雕CNC雕刻系統”的一部分而存在。為防止JDPaint軟件能在普通數控系統中使用，進而實現與雕刻機捆綁銷售、使用的目的，JDPaint軟件輸出的數據文件采用了專門的Eng格式，這樣便能杜絕市場上其他雕刻機讀取JDPaint軟件輸出的數據文件。
但出乎原告意料之外的是，被告上海奈凱電子科技有限公司（以下稱“被告”）開發的Ncstudio軟件竟能破解并讀取原告軟件輸出的Eng格式文件。因而，普通雕刻機通過被告的Ncstudio軟件就可以接收原告JDPaint軟件輸出的數據文件，從而使原告企圖利用控制JDPaint軟件使用而確保雕刻機銷售的計劃徹底落空。為此，原告以被告破壞其技術保護措施、侵犯其對JDPaint軟件享有的著作權為由向上海市第一中級人民法院提起訴訟，要求被告停止侵權行為并賠償原告經濟損失人民幣48.5萬元。此案經原審法院判決駁回原告訴請后，原告不服向上海市高級人民法院提起上訴。
二． 爭議焦點
本案原告從兩方面對被告提出了侵權指控。
第一，JDPaint軟件輸出的Eng格式文件是“精雕CNC雕刻系統”中解決不同程序間通訊問題的數據交換文件，JDPaint軟件輸出沒有采用標準的NC格式，而采用自定義的Eng格式。原告Eng格式文件的文件格式、數據結構、指令意義、加密算法從未公開，所以被告的Ncstudio軟件因能讀取原告的JDPaint軟件輸出的Eng文件而侵犯了原告對JDPaint軟件的發表權；
第二，原告不斷提高Eng文件格式的加密強度來保護JDPaint軟件不被非法使用，從而使JDPaint軟件只能在自己的數控系統中使用。被告針對原告的JDPaint軟件破解其所輸出的Eng格式，避開和破壞了原告為保護JDPaint軟件權利而采取的技術措施，并將破解后的結果作為被告產品的一項功能來促進其產品的銷售。因此，被告破解Eng格式文件的行為已構成對JDPaint軟件著作權的侵犯。
可見，本案焦點在于：一．Eng文件是否屬于法律保護的JDPaint軟件的組成部分？二．Eng文件是否屬于我國著作權法所保護的技術保護措施？下面逐一論述。
三． 法律分析
（一） Eng文件是否屬于法律保護的JDPaint軟件的組成部分？
根據《計算機軟件保護條例》，計算機軟件是指計算機程序及其有關文檔。計算機程序，是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列，包括源程序和目標程序。文檔，是指用來描述程序的內容、組成、設計、功能規格、開發情況、測試結果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設計說明書、流程圖、用戶手冊等。
JDPaint軟件所輸出的Eng文件是數據文件，其所使用的輸出格式即Eng格式是JDPaint軟件的目標程序經計算機執行產生的結果，該格式數據文件本身不是代碼化指令序列或者符號化指令序列或者符號化語句序列，也無法通過計算機運行和執行。實際上，Eng文件是JDPaint軟件在加工編程計算機上運行所生成的數據文件，其所記錄的數據并非原告的JDPaint軟件所固有，而是軟件使用者輸入的雕刻加工信息而生成的。因此，Eng格式數據文件中包含的數據和文件格式并不屬于JDPaint軟件的程序，不屬于計算機軟件的保護范圍，不應受到法律保護。因此，原告并不享有對Eng格式文件的軟件發表權。
（二） Eng文件是否屬于我國著作權法所保護的技術保護措施？
從技術上講，原告JDPaint輸出采用Eng格式不屬于對JDPaint軟件采取的技術保護措施。原告JDPaint輸出的Eng格式文件功能在于完成數據交換，即將軟件使用者輸入的雕刻加工信息轉換為數控系統可接受并執行的指令，即使不采用Eng格式也要采用其他格式（如標準的NC格式）來完成數據交換，故其基本功能并不在于對JDPaint軟件進行加密保護，對Eng格式文件的破解行為本身也不會直接造成對JDPaint軟件的非法復制。另外，原告所謂對Eng格式文件進行加密則也只是對運行JDPaint軟件而輸出的文件加密，而不是直接對JDPaint軟件采用的加密措施。
從設計目的而言，原告采取的技術措施也不屬于《計算機軟件保護條例》所規定的“著作權人為保護其軟件著作權而采取的技術措施”。原告對JDPaint輸出采用Eng格式旨在限定JDPaint軟件只能在“精雕CNC雕刻系統”中使用，旨在建立和鞏固原告JDPaint軟件與其雕刻機床之間的捆綁關系，這種限定排除了JDPaint軟件合法取得者在其他數控系統中使用JDPaint軟件的機會，已超出我國著作權法對計算機軟件的保護范圍，不屬于“為保護軟件著作權”目的而設計的技術保護措施。因此，支持原告訴請將不適當的將軟件著作權利益的保護擴展到原告利用“技術措施”與其軟件捆綁在一起的產品上，這就容易造成限制技術進步、抑制產品的正當競爭，不符合我國現行著作權法的精神。所以，被告開發數控系統通過破解JDPaint軟件輸出Eng格式文件而可以接收JDPaint軟件輸出的數據，并不構成故意避開和破壞著作權人為保護軟件著作權而采取技術措施的行為。
（三） 如何認識被告軟件讀取原告Eng文件的性質
通俗的說，本案中原告JDPaint軟件的功能其實就是將該軟件的使用者（如工程師）輸入的雕刻加工信息（如指令、產品規格數據等）轉換為不同于標準NC格式的Eng格式文件并由數控系統加以讀取。如果將Eng格式文件比喻為一把鎖的話，那么原告對Eng加密的意義在于確保只有自己的鑰匙－JDPaint軟件能打開它，以此實現JDPaint軟件無法在普通數控系統中使用的目的。而被告的NC－1000雕銑機控制系統全面支持精雕各種版本Eng文件,即能夠讀取精雕公司JDPaint軟件輸出的Eng文件，客觀上確實有避開原告采用的加密措施的嫌疑，增加了打開鎖（Eng文件）的方法，使得用戶便可以不再擔心Eng文件格式讀取的問題而可以選擇其他的數控系統及雕刻機產品，但由于原告的加密措施不是針對JDPaint軟件的，即非為保護作品而采用的，所以即使被告規避了這種加密措施，也不違法。
四． 本案對產業界使用技術保護措施的影響
當前，技術保護措施的應用大體可以分為兩大類。第一類是主要目的在于防止作品被非法復制或接觸（access）而設計的，如數字水印和復制器、安全數字音樂起動器、序列復制管理系統、DVD內容合成系統等，其主要針對傳統的版權產業如電子書、電影、唱片等。第二類是主要目的在于直接或間接增強對產品銷售的控制力，如控制作品的價格差異與作品的地域分配控制，以及本案中出現的捆綁銷售。這類技術措施可見于一些工業產品的銷售中。
我國現行著作權法對上述兩類技術保護措施的態度是有明顯差別的。將技術保護措施納入著作權法的范圍內給予法律保護的初衷是考慮到數字化作品容易被非法復制，如果不對著作權人采取的技術保護措施給予法律上的認可，則達不到保護著作權人利益的目標。然而，缺乏限制的權利很容易被濫用，因此，我國著作權法在2001年修改時從平衡著作權保護和促進技術進步、維護正當競爭出發，規定技術保護措施的司法保護要嚴格限制在“為保護作品著作權而采取的”這個前提下。據此不難看出，上述第二類技術保護措施是不為我國著作權法所認可的的。
本案所反映出的我國法院對著作權法的這種解讀并非“另類”。實際上，即使在技術保護措施保護強度較高的美國等國家，對涉及捆綁銷售的技術措施時也都采取了不予保護的否定態度。在Lexmark International訴Static Control Components案中，原告利盟公司是激光打印機的生產商。為了防止消費者在激光打印機硒鼓中的墨粉用盡后不從利盟公司購買新的硒鼓，而是購買其他廠商生產的兼容硒鼓，利盟公司在其生產的激光打印機和硒鼓中使用了“驗證技術”，如果用戶使用其他公司生產的硒鼓，打印引擎程序就會拒絕指揮打印機正常工作。被告Static公司破解了利盟公司的這種技術，生產出一種芯片，使裝有該芯片的硒鼓可以用于利盟打印機，原告認為自己使用的“驗證技術”是一種對“打印引擎程序”的使用加以控制的“技術措施”，而被告出售的芯片能夠規避這一“技術措施”，因此其銷售行為違法。審理該案的第六巡回法院沒有支持原告的觀點，主要理由是：國會禁止規避“技術措施”是為了解決對電影、音樂和計算機軟件等數字化作品的盜版問題，原告利用“技術措施”壟斷市場顯然是違背立法原意的 。
本案充分表明，那種借技術措施為名，而行限制技術進步、產品正當競爭之實的做法將不會得到我國法律保護。更為重要的是，本案在一定程度上對今后相關產業運用技術保護措施會起到警示作用，帶有方向性的指導意義，即技術保護措施必須嚴格限定在保護著作權本身的目標之內，任何企圖借保護權利之名，而達到獲取權利保護之外的利益的行為，都不會得到法律的認可。
本文發表于2007年《電子知識產權》、《知識產權》、《中國專利與商標》上。
