[ 彭晶 ]——(2007-4-12) / 已閱10712次
傳聞證據(jù)規(guī)則初探
彭晶 李楠
英美法系素以判例法著稱(chēng)，對(duì)待證據(jù)規(guī)則堅(jiān)持程序優(yōu)先主義。因此，從歷史傳統(tǒng)上其證據(jù)規(guī)則就具有十分雄厚的生存基礎(chǔ)，大量的判例法實(shí)踐和習(xí)慣做法形成了一系列較為嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。我國(guó)卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的證據(jù)法典，證據(jù)法散見(jiàn)于刑事訴訟法典的條文當(dāng)中。因此，我國(guó)并沒(méi)有確立象英美法系國(guó)家那樣細(xì)致完備的證據(jù)規(guī)則。新刑事訴訟法確立的控辯式審判方式注重和強(qiáng)調(diào)在庭審中對(duì)證據(jù)審查的直接原則和言詞原則，以法庭為舉證、質(zhì)證場(chǎng)，解決控辯雙方的論爭(zhēng)。這就要求貫徹相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則 ，特別是傳聞證據(jù)規(guī)則。為此，筆者試就傳聞證據(jù)規(guī)則的概念、發(fā)展及其在我國(guó)面臨的問(wèn)題作一些初步的探討。
一、傳聞證據(jù)的涵義
傳聞證據(jù)具有廣義和狹義兩種含義。狹義的傳聞證據(jù)專(zhuān)指言詞證據(jù)，是指證明人并非就自己親身經(jīng)歷的事實(shí)，而僅就他人在審判所作的陳述，代為他人向法庭提供的陳述。而廣義的傳聞證據(jù)還包括書(shū)面證據(jù)和非用語(yǔ)言具體表達(dá)的行為，即證明人就自己親身感知的事實(shí)向法庭提交的陳述書(shū)和證人證明案件中特定事項(xiàng)所作出的沒(méi)有通過(guò)語(yǔ)言具體表達(dá)的行為。
二、傳聞證據(jù)規(guī)則的確立與發(fā)展
傳聞證據(jù)規(guī)則最早確立于十六世紀(jì)的英格蘭。在十六世紀(jì)以前，陪審團(tuán)可以接受證人以外的人提供的證據(jù)。 在這一階段，陪審員并不一定根據(jù)庭審中的證據(jù)來(lái)裁判案件。事實(shí)上，陪審員被挑選是因?yàn)樗麑?duì)案件有一定的了解。當(dāng)陪審員的挑選程序發(fā)展到只有陪審員沒(méi)有了解足以影響他裁判案件的事實(shí)，他才能被挑選的階段，傳聞證據(jù)規(guī)則才開(kāi)始不斷發(fā)展。到了十八世紀(jì)傳聞證據(jù)被禁止進(jìn)入刑事案件審判程序之中。至此，傳聞證據(jù)排除規(guī)則正式確立下來(lái)。
在傳聞證據(jù)規(guī)則漫長(zhǎng)的演變過(guò)程中，又逐步確立了許多例外情況，這在英美被稱(chēng)為“例外的規(guī)則”。因?yàn)樵谠S多情況下，如果絕對(duì)排除傳聞證據(jù)，實(shí)際上做不到。這不僅會(huì)造成訴訟拖延，而且也勢(shì)必妨礙查明事實(shí)真相，有違設(shè)立傳聞證據(jù)的初衷。因此，英美國(guó)家又在成文法或者判例中規(guī)定了許多例外的情況，允許傳聞證據(jù)進(jìn)入訴訟之中，用來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。
三、傳聞證據(jù)規(guī)則在我國(guó)面臨的問(wèn)題
英美的傳聞證據(jù)規(guī)則與刑事訴訟的直接、言詞原則和質(zhì)證原則的要求相統(tǒng)一，體現(xiàn)了現(xiàn)代控辯式訴訟的基本要求。這一原則一方面要求證人直接出庭，發(fā)表言詞證據(jù)。我國(guó)修改后的刑事訴訟法對(duì)刑事審判作了重大改革，確定了控辯式的庭審方式，對(duì)作為刑事訴訟核心的證據(jù)提出更為嚴(yán)格的要求。而證人證言，作為刑事訴訟中應(yīng)用最廣泛的證據(jù)，在新的庭審方式中，更強(qiáng)調(diào)適用直接言詞原則。刑事訴訟法第四十七條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并經(jīng)過(guò)查實(shí)后才能作為定案的根據(jù)”。該條規(guī)定：1）證人提供有關(guān)案件事實(shí)情況的證言必須親自到庭。2）證人在法庭審理過(guò)程中必須接受公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)和質(zhì)證。3）證人證言必須同時(shí)符合前述兩個(gè)條件，否則不能作為定案的根據(jù)，法官有權(quán)將其排除于法庭之外。通過(guò)這一規(guī)定，可以認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)在立法上確立了傳聞證據(jù)排除規(guī)則。但是其在真正意義上的完全確立還面臨著一系列困難和問(wèn)題。
1、我國(guó)的偵查人員不具有證人資格。
偵查人員是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過(guò)程中，依照法律進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和采取有關(guān)強(qiáng)制性措施的國(guó)家工作人員。根據(jù)刑事訴訟主體的分類(lèi)，偵查人員屬于代表國(guó)家行使偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)的偵查官員、檢察官員和裁判者。而刑事訴訟中的證人則屬于刑事訴訟中通過(guò)享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)并協(xié)助其他訴訟主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)的人其中的一種。 由此，在我國(guó)刑事訴訟中，偵查人員和證人雖同處于訴訟主體地位，但卻扮演著不同的訴訟角色，承擔(dān)不同的訴訟職能。因而，偵查人員不可能是證人，證人也不可能由偵查人員同時(shí)承擔(dān)。根據(jù)《刑事訴訟法》第二十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的審判人員、檢察人員、偵查人員應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。這就從立法上確定了我國(guó)刑事訴訟中的偵查人員不可能具有證人資格。
傳聞證據(jù)規(guī)則是控辯式審判方式的必然要求。在我國(guó)新刑事訴訟法確定的控辯式審判方式的要求下，控辯雙方在法庭審理過(guò)程中應(yīng)該對(duì)雙方提出的證據(jù)予以質(zhì)證并進(jìn)行充分的辯論。偵查人員在偵查過(guò)程中所制作的筆錄如詢(xún)問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等，如果公訴人要將這些筆錄在法庭上出示，其目的就是作為證據(jù)使用。因此，制作筆錄的偵查人員必須充當(dāng)證人，接受控辯雙方的質(zhì)證。否則，按照《刑事訴訟法》第四十七條的規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的筆錄即屬傳聞證據(jù)，必須予以排除，不得作為證據(jù)使用。然而，如前所述，在我國(guó)刑事訴訟理論上，偵查人員不得具有證人的資格，在實(shí)踐中，偵查人員出庭接受交叉詢(xún)問(wèn)的做法也極少。這樣，偵查人員在刑事訴訟中所處的地位與傳聞證據(jù)規(guī)則要求之間就存在著明顯的矛盾，它們之間的矛盾必然要妨礙傳聞證據(jù)規(guī)則在我國(guó)的適用。
2、證人出庭保障制度還不完善。
傳聞證據(jù)規(guī)則要求包括證人證言在內(nèi)在全部證據(jù)都應(yīng)當(dāng)庭查證核實(shí)，尤其是證人出庭時(shí)對(duì)其證言要進(jìn)行質(zhì)證，以增加控辯式庭審方式的抗辯性。而在實(shí)踐中，證人出庭作證難幾乎是我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在的一個(gè)問(wèn)題。其主要原因有：第一，證人懼怕打擊報(bào)復(fù)，不敢出庭作證。證人作為案件的目擊者或知情人，在法庭上作證指控時(shí)，往往與被告方發(fā)生直接對(duì)立和沖突，必然會(huì)“得罪”和觸怒被告人及其親屬。在當(dāng)前我國(guó)缺少證人遇害前的先期呵護(hù)，證人得不到實(shí)質(zhì)性的安全保障。第二，在立法上，刑事訴訟規(guī)定了證人有作證的義務(wù)，但并沒(méi)有規(guī)定不履行該義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。導(dǎo)致在實(shí)踐中缺乏強(qiáng)制證人出庭作證的制度和依據(jù)。司法機(jī)關(guān)缺少必要的強(qiáng)制手段，因而對(duì)不愿出庭作證的證人無(wú)可奈何。另外，司法機(jī)關(guān)本身也存在畏難心理怕麻煩，為加快辦案進(jìn)度，提高結(jié)案率，往往是能簡(jiǎn)化則簡(jiǎn)化，并不積極主動(dòng)要求證人出庭作證。
3、法律規(guī)定互相矛盾。
我國(guó)《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，多方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)�！边@一規(guī)定要求證人作證必須出庭，而不得以傳聞證據(jù)作為定案的根據(jù)。刑事訴訟法第一百五十七條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辯認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄，鑒定人的鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”這一條文本來(lái)是要規(guī)定公訴人與辯護(hù)人為舉證主體，但卻同時(shí)規(guī)定對(duì)未到庭的證人的證言筆錄，應(yīng)當(dāng)庭宣讀。這就等于在立法上承認(rèn)證人可以不出庭，對(duì)未出庭的證人證言經(jīng)過(guò)當(dāng)庭宣讀后即可作為定案的根據(jù)。這一規(guī)定很顯然與第四十七條的規(guī)定相互矛盾。同時(shí)也為實(shí)踐中法庭普遍采納書(shū)面證據(jù)提供了法律依據(jù)。這樣，傳聞證據(jù)規(guī)則就無(wú)從適用。另外，刑事訴訟法第四十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)有權(quán)向單位和個(gè)人收集、調(diào)查證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供�！本�、檢察官具有收集證據(jù)的權(quán)利。因而，也不禁止其在庭審中以文書(shū)作為證據(jù)使用。這顯然有違傳聞證據(jù)規(guī)的要求。
四、立法建議
針對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的適用在我國(guó)面臨的困難也障礙，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善：
1、賦予偵查人員以證人身份出庭作證的資格，嚴(yán)格規(guī)定偵查人員制作提交法庭作證據(jù)使用的筆錄時(shí)，除符合法律規(guī)定的例外情況外必須出庭。偵查人員只有出庭，控辯雙方才能通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。法官才能通過(guò)對(duì)偵查人員的詢(xún)問(wèn)和對(duì)其表情、心理反應(yīng)等進(jìn)行觀察形成對(duì)證據(jù)的正確判斷。
2、制訂專(zhuān)門(mén)的證人安全保護(hù)法規(guī)，不斷完善證人作證保障制度。該法規(guī)應(yīng)包括以下內(nèi)容：明確規(guī)定證人在刑事訴訟中的各項(xiàng)訴訟權(quán)利；規(guī)定證人出席法庭費(fèi)用的支付辦法及證人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)定專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)作證后有可能遭到報(bào)復(fù)的證人及其住處進(jìn)行監(jiān)護(hù)；法庭詢(xún)問(wèn)證人如果因?yàn)橥桓嫒酥苯咏佑|對(duì)證人構(gòu)成嚴(yán)重不利影響時(shí)，法庭應(yīng)采取屏蔽等保護(hù)措施；對(duì)被告人被關(guān)押或被害人釋放的情況及時(shí)通知證人并根據(jù)情況及采取相應(yīng)的保護(hù)措施；在毒品犯罪、有組織犯罪案件等特珠案件中，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)與有關(guān)單位一起為證人更換住處或工作單位等等。
