[ 趙希璇 ]——(2007-4-25) / 已閱31395次
無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為
-----共同侵權(quán)行為研究
一． 無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)是共同侵權(quán)行為和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為的聯(lián)系所在
共同侵權(quán)行為的概念：共同侵權(quán)行為是指加害人為兩個(gè)或兩個(gè)以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。單獨(dú)侵權(quán)行為中，加害人只有一個(gè)，因此過(guò)錯(cuò)和責(zé)任的認(rèn)定相對(duì)簡(jiǎn)單。在共同侵權(quán)行為中，由于主體的復(fù)合性，即加害人是多數(shù)人，對(duì)共同過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定就比較復(fù)雜，需要從行為，結(jié)果，因果關(guān)系等多方面加以綜合考察，在單獨(dú)侵權(quán)行為當(dāng)中，只存在一種法律關(guān)系，即加害人與受害人之間的關(guān)系，而在共同侵權(quán)行為中實(shí)際上存在著內(nèi)外兩種法律關(guān)系，就外部而言加害人與受害人之間發(fā)生了一種法律關(guān)系，而與此同時(shí)，在加害人內(nèi)部即加害人之間也因共同加害行為產(chǎn)生了一種法律關(guān)系。正是因?yàn)楣餐謾?quán)行為存在著兩種法律關(guān)系，其糾紛的解決相對(duì)于單獨(dú)侵權(quán)行為所引發(fā)的糾紛的解決而言更復(fù)雜，更困難。正是基于此，許多國(guó)家的法律對(duì)后者區(qū)分了兩種訴訟：一種是由受害人向一個(gè)或多個(gè)共同侵權(quán)人提起的訴訟，稱為主訴；另一種是向受害人支付全部賠償費(fèi)用的一個(gè)或幾個(gè)加害人，向其他共同侵權(quán)人提起的責(zé)任分擔(dān)之訴，稱為追償之訴。
所以，共同侵權(quán)行為的特征有四個(gè)：一是主體的復(fù)合性，即有兩人或兩人以上的加害人存在；二是行為的共同性，即數(shù)人之行為相互關(guān)聯(lián)。構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的致害原因；三是結(jié)果的單一性，即共同的加害行為所生之損害結(jié)果為一個(gè)統(tǒng)一而不可分割的整體；四是責(zé)任的連帶性，是指所有共同侵權(quán)行為人應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，行為的共同性是共同侵權(quán)行為最本質(zhì)，最重要的特征。
有關(guān)共同侵權(quán)行為的幾種理論學(xué)說(shuō) 共同侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為中的一種特殊形式，有關(guān)其界定，不僅理論上尚有爭(zhēng)論，而且立法上也表述的不夠清楚。從各國(guó)法律均規(guī)定共同性為共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但究竟為“行為共同“抑或是”意思共同“各國(guó)法律均未規(guī)定，而各國(guó)學(xué)者們對(duì)共同性的理解又多有不同，有人主張主觀說(shuō)，有人主張客觀說(shuō)，有人采取折衷說(shuō)，正是由于法律規(guī)定的不確定性和學(xué)者意見(jiàn)的大相徑庭，才導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中法律適用的偏差。
客觀說(shuō)否認(rèn)共同侵權(quán)的構(gòu)成需要加害人的意思聯(lián)絡(luò)，正如民法學(xué)家史尚寬所言：“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，尚各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已。”
主觀說(shuō)認(rèn)為加害人間不僅需要行為之分擔(dān)，且須有意思之聯(lián)絡(luò)（即共同意思），至少限度，亦須有共同之認(rèn)識(shí)始可，否則若偶然的數(shù)人行為結(jié)合時(shí)，即難認(rèn)為共同侵權(quán)行為。我國(guó)民法學(xué)者王利民也認(rèn)為共同侵權(quán)行為本質(zhì)特征在于數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果具有共同過(guò)錯(cuò)，既包括共同故意，也包括共同過(guò)失。
折中說(shuō)認(rèn)為，判斷熟個(gè)加害行為是否具有共同性或者說(shuō)是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)從主觀和客觀兩方面來(lái)分析，才能兼顧受害人利益和加害人負(fù)擔(dān)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法平衡社會(huì)利益的主要功能。從主觀方面而言：（1）各加害人均有過(guò)錯(cuò)，或?yàn)楣室猓驗(yàn)檫^(guò)失，考慮數(shù)個(gè)加害人的主觀方面的因素但是不要求共同的故意或者意思聯(lián)絡(luò)；（2）過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或者相似的，過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容是指加害人的具體的心理狀態(tài)，如對(duì)他人之生命健康權(quán)試圖進(jìn)行加害，或者對(duì)他人之生命權(quán)疏于應(yīng)有之注意。從客觀方面而言：（1）各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的，不可分割的行為整體；（2）各加害人的行為均構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生原因不可或卻的一部分。共同侵權(quán)行為在客觀方面的特征，將其與多因現(xiàn)象的侵權(quán)行為（如多因一果，多因多果）區(qū)別開(kāi)來(lái)。于共同侵權(quán)行為，各共同加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，不可分割，共同構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的行為，這一行為是損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因；相反，多因現(xiàn)象的侵權(quán)行為，各個(gè)加害人的行為都是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因。
綜上所述，對(duì)共同侵權(quán)行為共同性要件的不同定位將直接決定無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為這一特殊的侵權(quán)行為的歸屬。
如果對(duì)共同侵權(quán)行為共同性要件采主觀說(shuō)，那么，于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)情形，各加害人并無(wú)侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，其各個(gè)行為僅是偶然結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，因此，去意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)行為判然有別，各個(gè)行為人將分別對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)個(gè)別侵權(quán)責(zé)任而不是連帶責(zé)任，這將限縮共同侵權(quán)行為及連帶責(zé)任的適用從而減輕加害人的負(fù)擔(dān)。
如果對(duì)共同侵權(quán)行為的共同性要件采取客觀說(shuō)，那么，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的個(gè)加害人雖對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生并無(wú)共同故意或者共同過(guò)失，但因各個(gè)行為關(guān)聯(lián)共同，因此構(gòu)成共同侵權(quán)，進(jìn)而各個(gè)行為人應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，那么無(wú)疑將會(huì)對(duì)受害人提供更有力的保護(hù)與救濟(jì)。
如果立法者想平衡社會(huì)利益，那么對(duì)共同侵權(quán)行為要件采取折中說(shuō)當(dāng)為自然之理。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為則應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。大多數(shù)情況下，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為就是共同侵權(quán)行為。
三種學(xué)說(shuō)各具其理，難分孰是孰非。如此看來(lái)，欲求問(wèn)題之根本解決，只有待立法機(jī)關(guān)對(duì)“共同”的含義作出明確解釋或最高司法機(jī)關(guān)發(fā)揮其司法造法之功能，類(lèi)型化示范性之判決進(jìn)而對(duì)法律條文之適用作出解釋。但是，現(xiàn)代民法關(guān)于共同侵權(quán)行為類(lèi)型的規(guī)定還是一致的，歸納起來(lái)有以下五種類(lèi)型：第一，基于共同意思聯(lián)絡(luò)的一致行為，例如合謀傷害等；第二，基于違反共同注意義務(wù)的過(guò)失，例如共同作業(yè)人疏忽大意造成事故；第三，基于共同關(guān)聯(lián)行為和分別的過(guò)錯(cuò)（故意或過(guò)失），例如兩車(chē)想撞致車(chē)上乘客受傷；第四，基于分別過(guò)錯(cuò)的結(jié)合，例如某重病患者因數(shù)家醫(yī)院無(wú)理拒絕收治而延誤致死，數(shù)家報(bào)紙同時(shí)報(bào)道一項(xiàng)不真實(shí)消息致使他人名譽(yù)損害；第五，共同危險(xiǎn)行為，亦稱準(zhǔn)共同侵權(quán)，是指在相同時(shí)間和地點(diǎn)從相同行為的數(shù)人中不能夠確知誰(shuí)為加害人時(shí)，基于推定確定，但加害人可以通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)失或其過(guò)失不具有共同性而主張免責(zé)。
籠統(tǒng)的說(shuō)，共同侵權(quán)行為可以劃分為1，有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和2，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，而無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為可以分為2，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同侵權(quán)行為和3，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的單獨(dú)侵權(quán)行為。如圖所示：
1．有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為 2．無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為 3．無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的單獨(dú)侵權(quán)行為
第2部分即為兩者的結(jié)合點(diǎn)，也正是共同侵權(quán)行為和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為的聯(lián)系所在。
二，區(qū)別加害行為直接結(jié)合和間接結(jié)合的方法和意義
我國(guó)《民法通則》第133條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》指出：“教唆，幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“教唆，幫助無(wú)行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“教唆，幫助限制民事行為能力的人實(shí)施侵權(quán)行為的為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。”這一司法解釋補(bǔ)充了立法上的疏漏，使我國(guó)關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定更加的科學(xué)，完善，同時(shí)也使我國(guó)關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定更加科學(xué)，完善。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)制度在我國(guó)不僅是法學(xué)理論和司法判例的產(chǎn)物，而且為法律所規(guī)定，但當(dāng)時(shí)法院處理此類(lèi)案件所依據(jù)的也僅僅是理論而非法律。傳統(tǒng)的共同侵權(quán)觀拘泥于共同意思聯(lián)絡(luò)的觀點(diǎn)，否認(rèn)基于過(guò)失的共同侵權(quán)行為，這種觀點(diǎn)已落后于時(shí)代的發(fā)展。現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展主要集中在非故意侵權(quán)領(lǐng)域，尤其是事故致?lián)p領(lǐng)域，因此，在司法實(shí)踐中多數(shù)國(guó)家均突破傳統(tǒng)的共同意思要件的束縛，建立了共同的過(guò)失規(guī)則，從而使現(xiàn)代共同侵權(quán)范圍得以擴(kuò)張，包括了傳統(tǒng)的共同侵權(quán)和多因一果等多數(shù)加害人致?lián)p的情形。2004年5月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“兩人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意，共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。兩人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
根據(jù)這條司法解釋的規(guī)定，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為直接結(jié)合則構(gòu)成共同侵權(quán)，而無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為間接結(jié)合則不構(gòu)成共同侵權(quán)。相應(yīng)的所應(yīng)負(fù)的責(zé)任形式也有所區(qū)別，構(gòu)成共同侵權(quán)則負(fù)連帶責(zé)任，不構(gòu)成共同侵權(quán)則負(fù)各自責(zé)任。結(jié)合以下的案例來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明：
案例一：1999年8月6日9時(shí)10分，被告杜吉寶無(wú)證駕駛閩d-50070農(nóng)用車(chē)，撞到坐在集美區(qū)灌口鎮(zhèn)東輝小學(xué)邊休息的原告莊恩岳及其停放在旁邊的兩輪摩托車(chē)，造成原告右側(cè)盆骨閉孔雙骨折，右關(guān)節(jié)活動(dòng)動(dòng)能喪失29。6%，經(jīng)傷殘?jiān)u定為十級(jí)。此事故經(jīng)集美交警大隊(duì)派員現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，于1999年8月10日作出第9908329號(hào)“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”認(rèn)定：（1）杜吉寶無(wú)證駕車(chē)，遇情況采取措施不當(dāng)，違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第25條，第7條第2款，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第19條，應(yīng)負(fù)本事故全部責(zé)任。（2）莊恩岳不負(fù)本事故責(zé)任。”本起交通事故的肇事車(chē)輛d—50070農(nóng)用車(chē)系被告魏生友所有，1999年8月6日魏生友將車(chē)停在杜吉寶看管的工地時(shí)，將車(chē)鑰匙放在車(chē)上。該起交通事故造成原告莊恩岳經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣21732。06元，其中包括摩托車(chē)施救費(fèi)100元，摩托車(chē)維修及材料3265元，醫(yī)療費(fèi)3316。20元，繼續(xù)治療費(fèi)75元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元，誤工費(fèi)3233。61元，殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)9870元，護(hù)理費(fèi)922。25元及交通費(fèi)200元。被告杜吉寶于事故發(fā)生后分幾次共支付原告4500元。
被告魏生友辯稱，其停車(chē)后車(chē)鑰匙放在車(chē)上，杜吉寶未經(jīng)其同意上車(chē)開(kāi)出6-7米時(shí)，其上車(chē)制止杜吉寶開(kāi)車(chē)，杜吉寶要?jiǎng)x車(chē)時(shí)卻踩到油門(mén)，致使事故發(fā)生，本起交通事故應(yīng)由杜吉寶負(fù)主要責(zé)任。
被告杜吉寶辯稱，魏生友于事故當(dāng)時(shí)是在車(chē)上教其開(kāi)車(chē)，并不是在制止其開(kāi)車(chē)，魏生友對(duì)此事故應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。
結(jié)合上述立法例及學(xué)理之分析。我們可知，共同侵權(quán)行為，首先是侵權(quán)行為，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合某一特定侵權(quán)行為之構(gòu)成要件。如本案中兩被告共同侵害原告身體完整權(quán)，已具備了行為的違法性（違反了《道路交通管理?xiàng)l例》），損害（原告身體健康受到了侵害），因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)（違反了對(duì)原告的安全注意義務(wù)）這四個(gè)要件。但作為共同侵害他人身體的侵權(quán)行為，除了上述四個(gè)要件之外，還有一些特別的構(gòu)成要件，才能構(gòu)成“共同”，也才能讓加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為的特別構(gòu)成要件包括：主體的復(fù)數(shù)性，行為（或意思）的共同性，結(jié)果的統(tǒng)一性，責(zé)任的連帶性。
本案中，被告杜吉寶違反《道路交通管理?xiàng)l例。第25條‘機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員必須經(jīng)過(guò)車(chē)輛管理機(jī)關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證，方準(zhǔn)駕駛車(chē)輛“的規(guī)定，無(wú)證駕車(chē)，遇情況采取措施不當(dāng)，以致發(fā)生交通事故，造成原告身體損害。因此，作為致害莊恩岳的直接負(fù)責(zé)人，被告杜吉寶對(duì)此次事故的發(fā)生有重大過(guò)失。被告魏生友做為農(nóng)用車(chē)的所有人和駕駛員，將車(chē)停在杜吉寶看管的工地上，將車(chē)鑰匙放在車(chē)上，在事故發(fā)生時(shí)對(duì)其車(chē)輛管理不善，致使杜吉寶有機(jī)會(huì)駕駛車(chē)輛，是造成本次事故的原因之一，對(duì)此次事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)。因此，在本案中兩被告雖然沒(méi)有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，但是由于被告杜吉寶的過(guò)失行為與被告魏生友的過(guò)失行為的結(jié)合，而共同侵害了同一受害人莊恩岳的人身完整權(quán)，導(dǎo)致倆原告的損失，故對(duì)兩被告的加害行為的共同性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立。根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被害人莊恩岳不負(fù)事故責(zé)任，故本案中也不存在混合過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。根據(jù)〈民法通則〉第130條”兩人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”的規(guī)定，兩被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案例二：甲縣建筑勘察設(shè)計(jì)室修建職工聯(lián)建防，并吸收單位外其他人員參加聯(lián)建，由乙物資站負(fù)責(zé)該樓的下水管道安裝。該樓房底樓為商業(yè)門(mén)市營(yíng)業(yè)用房，二樓以上為住宿房，內(nèi)裝飾采取各聯(lián)建戶在不改變?cè)Y(jié)構(gòu)的情況下自行辦理的餓方式進(jìn)行，門(mén)市房極其以上樓層共用一個(gè)排水系統(tǒng)。樓房竣工后，符丙購(gòu)買(mǎi)該樓底樓門(mén)市房作倉(cāng)庫(kù)使用，其上共用一個(gè)排水系統(tǒng)的各樓住戶也先后對(duì)各自的餓房屋進(jìn)行了裝修。后符丙發(fā)現(xiàn)其門(mén)市屋頂及門(mén)面漏水，侵濕了部分倉(cāng)內(nèi)貨物導(dǎo)致?lián)p失，并支出轉(zhuǎn)移商品搬運(yùn)費(fèi)，管道維修費(fèi)，有關(guān)部門(mén)勘驗(yàn)鑒定費(fèi)若干。
經(jīng)鑒定，物資站安裝的下水道符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。但有證據(jù)證明，在滲漏發(fā)生后，物資站安裝的下水道符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。但有證據(jù)證明，在滲漏發(fā)生后，物資站在維修堵塞管道時(shí)，曾將堵塞的橫主管出口處下降了2厘米，這表明原安裝時(shí)橫主管道的出口高于了進(jìn)口部位，違反了安裝規(guī)則，是造成堵塞的主要原因。另在維修時(shí)拾出的堵塞物中，找到散開(kāi)的5米鋼卷尺一個(gè)。可確認(rèn)，同一排水系統(tǒng)的樓上各住戶裝修房屋，含有水泥沙漿的污水從下水管道排放，遇逆坡管道處淤結(jié)，結(jié)塊成為堵塞物；下水道安裝或各戶裝修都有將鋼卷尺掉入管道的可能性，不易排出，與結(jié)塊的水泥沙漿一起，堵塞了管道，使排放的污水反從2樓廁所等污水進(jìn)口溢出，再滲到底樓門(mén)市，故造成了損害。
后符丙訴至法院，要求乙物資站和及其樓上各住戶賠償其商品損失，層面和卷簾損失以及處理事故所花費(fèi)的費(fèi)用若干。法院最終判決由乙物資站賠償了原告大部分損失，其他損失有其他被告分?jǐn)偂?br>
本案的損害發(fā)生的原因之一，從因果關(guān)系上屬于：“多因一果”的類(lèi)型。被告乙物資站安裝的排水管橫主管不符安裝規(guī)范，是造成管道堵塞的主要原因：其他被告裝修房屋時(shí)排放的水泥沙漿等具有凝固性的圬物隨污水排入下水道遇不規(guī)范橫主管淤積，是堵塞發(fā)生的必要條件。其中，乙物資站安裝的橫主管不符合規(guī)定是發(fā)生堵塞的主要原因，主要原因在因果關(guān)系中的原因大于其他原因，僅此就可以決定其責(zé)任要大于其他的被告，況且不排除其在施工中將鋼卷尺遺留在管道中，從而確定其負(fù)擔(dān)主要責(zé)任。
其他被告只是依其有裝修行為推定排放造成了堵塞的泥沙，而單獨(dú)一戶排放難以造成堵塞，雖也不排除各自施工中將使用的鋼卷尺掉入下水道，但畢竟每戶在其中所起的作用很小，故每戶在本案中的原因力大大小于乙物資站，因此他們承擔(dān)的責(zé)任也要明顯小于乙物資站。據(jù)此，本案中各個(gè)被告各自責(zé)任的大小，完全可依其行為對(duì)結(jié)果的原因力來(lái)予以確定。
本案各被告的行為是在不同時(shí)間發(fā)生的，且均是各自獨(dú)立實(shí)施的，他們?cè)谥饔^上并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。從這樣的事實(shí)來(lái)看，似各被告均為單獨(dú)侵權(quán)。但是僅有各被告的單獨(dú)行為，是不會(huì)發(fā)生本案的損害結(jié)果的。本案損害結(jié)果是各被告的行為因客觀，偶然的原因結(jié)合在一起才發(fā)生的是一種共同損害。從這個(gè)意義上說(shuō)，屬于多因現(xiàn)象的侵權(quán)行為。該種侵權(quán)行為的法律效果與共同侵權(quán)有所不同，各行為之間不負(fù)連帶責(zé)任，而只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)任。本案判決各被告人各負(fù)其責(zé)，未判連帶責(zé)任，就是由這種多因一果侵權(quán)行為的性質(zhì)來(lái)決定的。
從法理上來(lái)分析：無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為是指數(shù)人在行為前無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，也無(wú)共同的過(guò)失，但數(shù)人的行為導(dǎo)致同一受害人某種損害。其法律特征在于：1。各行為人的行為偶然結(jié)合會(huì)造成對(duì)受害人的同一損害。由于數(shù)人在主觀上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，只是因?yàn)榕既灰蛩刂甘篃o(wú)意思聯(lián)絡(luò)人的各行為偶然結(jié)合而造成同一損害后果。使各行為人的行為結(jié)合在一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預(yù)見(jiàn)和認(rèn)識(shí)的客觀的，外來(lái)的，偶然的情況。2。各行為人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)與一般共同侵權(quán)行為的區(qū)別在于主觀方面，即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為之間，主觀上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。所謂意思聯(lián)絡(luò)是指事先通謀，即各行為人事先具有統(tǒng)一的致他人損害的故意。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中，行為人不僅沒(méi)有共同故意，也沒(méi)有共同過(guò)失。所謂共同過(guò)失是指各行為人對(duì)自己和他人的行為和后果應(yīng)有預(yù)見(jiàn)和認(rèn)識(shí)，但因?yàn)槭韬龃笠饣蛐傅《鴽](méi)有認(rèn)識(shí)。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同行為人通常并沒(méi)有任何身份關(guān)系和其他聯(lián)系，彼此之間甚至根本不認(rèn)識(shí)，因而不可能認(rèn)識(shí)到他人的行為性質(zhì)和后果，尤其是各行為人不能預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)和他人的行為結(jié)合，并造成對(duì)受害人的損害。若各行為人能夠預(yù)見(jiàn)和認(rèn)識(shí)到自己的行為必然會(huì)與他人的行為結(jié)合，并造成對(duì)受害人的同一損害，則構(gòu)成一般共同侵權(quán)。3。由于各行為人之間無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，因此不能使行為人共同負(fù)連帶責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)各行為人的過(guò)錯(cuò)程度確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從侵權(quán)法的“自己行為責(zé)任”的基本原則出發(fā)，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)結(jié)果發(fā)生以后，由于偶然因素致使無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)行為造成同一損害，不能要求其中一人承擔(dān)全部責(zé)任或連帶責(zé)任，即不能按一般共同侵權(quán)的規(guī)則處理，而應(yīng)是由各行為人對(duì)各自的行為造成的后果負(fù)責(zé)。民法對(duì)一般共同侵權(quán)行為人規(guī)定連帶責(zé)任，是因?yàn)閿?shù)個(gè)侵權(quán)行為之間具有共同過(guò)錯(cuò)，主觀上的共同過(guò)錯(cuò)使數(shù)個(gè)侵權(quán)人的行為結(jié)合成為一個(gè)整體，因而各行為人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，而僅因?yàn)樽约旱男袨榕c他人的行為偶然的結(jié)合就使其負(fù)連帶責(zé)任未免過(guò)于苛刻，且與侵權(quán)法的基本規(guī)則相悖。
無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與一般共同侵權(quán)在承擔(dān)責(zé)任上是不同的。當(dāng)然，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為人對(duì)自己的行為的后果負(fù)責(zé)，是以各人的損害部分能單獨(dú)確定為前提的。所以當(dāng)數(shù)個(gè)加害人對(duì)自己的損害部分不能確定時(shí)，即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為人無(wú)法只對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)時(shí)，只有用共同侵權(quán)的規(guī)則來(lái)解決，既各行為人負(fù)連帶責(zé)任。這種情況往往是由于數(shù)人無(wú)共同故意也無(wú)共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生一損害后果，其加害行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的，不可分割的行為整體，各加害人的行為均構(gòu)成損害后果發(fā)生原因不可或缺的一部分是損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因，即一因一果，數(shù)侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)區(qū)分的意義在于認(rèn)定其連帶責(zé)任的內(nèi)部份額。而數(shù)個(gè)加害人的加害行為間接結(jié)合發(fā)生一損害結(jié)果屬于多因一果，各個(gè)加害人的行為都是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
結(jié)合案例和理論及司法解釋可知，直接結(jié)合的共同侵權(quán)（即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)）的表面特征為時(shí)空的同一性，其構(gòu)成要件為：1、各行為人有積極的加害；2、它的損害結(jié)果是不可分的；3、各行為人的行為和損害結(jié)果都有直接因果關(guān)系。案例一中被告杜吉寶的過(guò)失行為與被告魏生友的過(guò)失行為的直接結(jié)合，而共同侵害了同一受害人莊恩岳的人身完整權(quán)，導(dǎo)致原告的損失，故對(duì)兩被告的加害行為的共同性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立即兩方侵權(quán)人的侵權(quán)行為直接結(jié)合成一個(gè)原因，從而產(chǎn)生一個(gè)損害結(jié)果，該行為的結(jié)合無(wú)疑符合直接結(jié)合的共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，故被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從民法理論我們知道承擔(dān)連帶責(zé)任人可以在連帶責(zé)任數(shù)額內(nèi)，依據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，就其各自已承擔(dān)的份額作適當(dāng)?shù)姆指睢７指顓f(xié)議對(duì)其內(nèi)部產(chǎn)生法律約束力，對(duì)外的第三人而言并無(wú)法律約束力即對(duì)外仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而案例二中損害結(jié)果是各被告的行為因客觀，偶然的原因結(jié)合在一起才發(fā)生的是一種共同損害，各行為之間不負(fù)連帶責(zé)任，而只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)任。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
