[ 毛娜 ]——(2007-5-8) / 已閱14869次
社區(qū)矯正中被矯正人員隱私權(quán)
與社區(qū)公民知情權(quán)的衡量
毛娜
摘要：社區(qū)矯正作為試點(diǎn)已在我國大部分省市熱火朝天的開展著，這一與世界發(fā)達(dá)國家接軌的先進(jìn)的行刑方式在我國的植入，給我國的刑事法學(xué)領(lǐng)域帶來了諸多的問題，其中理論工作者和廣大群眾都比較關(guān)心的就是如何對待矯正犯人，矯正犯人在社區(qū)中的權(quán)利，社區(qū)群眾的權(quán)利將如何保障的問題。罪犯隱私權(quán)和公民知情權(quán)間的沖突是我們這篇文章所關(guān)注的問題。
關(guān)鍵詞：罪犯隱私權(quán) 公民知情權(quán) 社區(qū)矯正 利益平衡
一． 從社區(qū)矯正的執(zhí)行主體看其性質(zhì)
在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中，對社區(qū)矯正的概念進(jìn)行了界定：社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決或裁定規(guī)定的期限內(nèi)，矯正其犯罪意識和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。在這個(gè)概念中，明確的指。出了社區(qū)矯正的執(zhí)行主體：專門的國家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者。在試點(diǎn)工作中“專門的國家機(jī)關(guān)”主要指：公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、法院、檢察院。“相關(guān)的社會團(tuán)體”主要指街道居委會、工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)等。“民間組織”：根據(jù)各地的具體情況有所不同，但從一般意義來講民間組織是對社會團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位的總稱。社會團(tuán)體是指中國公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營利性社會組織。民辦非企業(yè)單位是指企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他社會力量以及公民個(gè)人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動(dòng)的社會組織。“社會志愿者”主要包括社區(qū)服務(wù)人員、專家學(xué)者、離退休干部、教師、高校優(yōu)秀學(xué)生、矯正對象的近親屬和原工作單位人員。
在專門的國家機(jī)關(guān)中，包括了公檢法三機(jī)關(guān)，似乎我們可以把社區(qū)矯正定義為一種執(zhí)法行為，但是我們在各個(gè)試點(diǎn)中的社區(qū)矯正實(shí)施辦法中可以很容易的找到這樣的規(guī)定：司法行政部門具體組織有關(guān)單位和社區(qū)基層組織開展社區(qū)矯正工作；社區(qū)矯正工作在區(qū)委、區(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)下，由政法委牽頭，司法行政部門負(fù)責(zé)實(shí)施，各有關(guān)部門密切配合。這些規(guī)定很明確的指出了社區(qū)矯正的主要負(fù)責(zé)部門是司法行政部門，其他機(jī)關(guān)處于配合輔助地位。這樣的規(guī)定我們從中可以得這樣的結(jié)論：社區(qū)矯正工作并不是如我們想的那樣，它是由行政機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)，司法機(jī)關(guān)配合的行刑方式，在我國的社會形勢下，社區(qū)矯正應(yīng)該是行政性質(zhì)的。原因有三：首先，從語義上來講，司法行政機(jī)關(guān)的主語是行政，司法是行政的定語，它表明這個(gè)機(jī)關(guān)的設(shè)置主要是管理行政性質(zhì)的司法工作。其次，司法行政機(jī)關(guān)是設(shè)置的各級人民政府中，是政府的職能部門之一。最后，司法行政機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正工作中處于組織負(fù)責(zé)的地位，這就決定了社區(qū)矯正是行政工作的性質(zhì)，否則其設(shè)置在根本上是違反我國憲法的，司法行政機(jī)關(guān)不具有相應(yīng)的權(quán)力。
社區(qū)矯正工作的正確成功的實(shí)行需要借助相關(guān)的社會團(tuán)體民間組織、社會志愿者力量，這是世界各國社區(qū)矯正工作普遍的經(jīng)驗(yàn)，在英美等一些國家，甚至由社會團(tuán)體主要負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的實(shí)行，這也正體現(xiàn)下社區(qū)矯正的本質(zhì)特征，即將罪犯放入社會，依靠社會力量對其進(jìn)行矯正。既然社會團(tuán)體和民間組織在社區(qū)矯正工作中發(fā)揮著如此重要的作用，其在整個(gè)社區(qū)矯正中的作用不可忽視，自然其對社區(qū)矯正性質(zhì)也就產(chǎn)生了重大影響。可社會團(tuán)體民間組織、社會志愿者是沒有執(zhí)行刑罰的權(quán)力的，所以我們認(rèn)為社區(qū)矯正工作是一種具有社會參與性的行政行為。
二、從行政行為的公開性看社區(qū)矯正工作中公民的知情權(quán)
公開原則是依法行政的一項(xiàng)基本要求，它是指用以規(guī)范行政權(quán)的行政程序，除涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，應(yīng)當(dāng)一律向行政相對人公開。 公開是現(xiàn)代民主政治的要求。行政信息公開制度是指行政主體根據(jù)職權(quán)或者行政相對人的請求，將行政信息向行政相對人或者社會公開，并允許查閱、摘抄和復(fù)制。
以上是行政行為的基本特征，是現(xiàn)代民主法治對國家行政權(quán)的基本要求，也是我們建設(shè)社會主義法治國家必須遵守的規(guī)則。那么作為行政行為的社區(qū)矯正工作中的信息是否應(yīng)該向社會公開呢？從公開原則的定義我們可以看出，對行政信息的公開范圍采取的是排除法，只要是不屬于國家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的行政信息都應(yīng)該或者可以公開，滿足公民的知情權(quán)。以下我們要解決的問題就是社區(qū)矯正中罪犯的隱私是否屬于上述三種不應(yīng)公開的范圍。
國家機(jī)密是指關(guān)系國家安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的設(shè)計(jì)資料、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源信息、產(chǎn)銷策略等技術(shù)信息和經(jīng)營信息。顯然，罪犯的隱私不屬于以上兩者。個(gè)人隱私權(quán)中是否包括罪犯的隱私權(quán)？罪犯的隱私權(quán)是否應(yīng)該作為行政信息予以公開。
隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一項(xiàng)人格權(quán) 。根據(jù)我國具體情況，結(jié)合國外有關(guān)的理論科研成果，隱私權(quán)的內(nèi)容主要有：（1）公民享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密，未經(jīng)許可，不可以刺探、公開或傳播。（2）公民的個(gè)人活動(dòng)，尤其是在住宅內(nèi)的活動(dòng)不受監(jiān)視、窺視、攝影、錄像，但依法監(jiān)視居住者除外。（3）公民的住宅不受非法侵入、窺視或騷擾。（4）公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視、調(diào)查或公開。（5）公民的儲蓄、財(cái)產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查或公布，但依法需要公布財(cái)產(chǎn)狀況者除外。（6）公民的通信、日記和其他私人文件不受刺探或非法公開，公民的個(gè)人數(shù)據(jù)不受非法搜集、傳輸、處理、利用。（7）公民的社會關(guān)系，不受非法調(diào)查或公開。（8）公民的檔案材料，不得非法公開或擴(kuò)大知曉范圍。（9）不得非法向社會公開公民過去的或現(xiàn)在純屬個(gè)人的情況，如多次失戀、被強(qiáng)奸等，不得進(jìn)行搜集或公開。（10）公民的任何其他屬于私人內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)，不可非法搜集、傳輸、處理利用 。上述內(nèi)容概括為四個(gè)方面，即與私人生活有關(guān)，與安寧有關(guān)，與形象有關(guān)，與姓名有關(guān)。1890年，美國私法學(xué)者沃倫和波蘭戴斯在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表了題為《論隱私權(quán)》的論文，主張一種新的權(quán)利，即“不被了解的權(quán)利”。現(xiàn)在美國侵權(quán)法把侵犯隱私權(quán)的行為分為四種：（1）盜用他人名字和肖像；（2）不合理地侵?jǐn)_他人隱私生活；（3）不合理地將某人錯(cuò)誤曝光于眾；（4）不合理地公開他人的私生活。②其中第三種隱私權(quán)侵權(quán)“將某人錯(cuò)誤曝光”，屬于名譽(yù)侵權(quán)。梁彗星和廖新仲在《隱私的本質(zhì)與隱私權(quán)的概念》一文中從隱私自身揭示的內(nèi)涵、外延出發(fā)，將隱私分為如下幾個(gè)內(nèi)容：“（1）嚴(yán)重的違法隱私行為，如重婚行為；（2）一般違法或嚴(yán)重違背道德行為，如婚外性行為；（3）輕微違法行為，如一般的侮罵他人的行為；（4）一般違規(guī)行為，如隨地吐痰、攀折花木行為；（5）法不調(diào)整的行為，如婚前性行為；（6）合法的隱私行為。其中，第（3）至（6）項(xiàng)即隱私權(quán)的客體。如果用公式來表達(dá)的話，隱私權(quán)的客體=合法的隱私+法不調(diào)整的隱私+一般違規(guī)的隱私+輕微違法的隱私。輕微違法的隱私在市民社會中雖是不可告人的事實(shí)，但在法律上仍應(yīng)將其作為隱私權(quán)的保護(hù)范圍。”也就是說，個(gè)人的信息、私人的活動(dòng)雖然有不被他人知悉和窺視的權(quán)利，但是一旦該信息和活動(dòng)是一般的以及嚴(yán)重的違法行為時(shí)就不屬于隱私權(quán)的客體，不應(yīng)該受到保護(hù)。
本文中所說的罪犯隱私權(quán)主要是指罪犯的犯罪經(jīng)歷，即對在社區(qū)中進(jìn)行社區(qū)矯正的罪犯的身分進(jìn)行保密，對其罪行不予公開。很明顯，罪犯的隱私權(quán)并不屬于我國相關(guān)法律所保護(hù)的對象，而其是否屬于沃倫和波蘭戴斯定義的個(gè)人隱私的范圍，我認(rèn)為答案也是否定的。因?yàn)樵谒麄冋J(rèn)定的侵犯隱私權(quán)的行為中的第三項(xiàng)前有“不合理”的限制，對于此處“不合理”的解釋將在文章的下一部分進(jìn)行解釋。
綜上所述，根據(jù)行政行為的公開性，社區(qū)公眾對在社區(qū)中進(jìn)行矯正的罪犯的身份和其所犯罪行有知情權(quán)。
三、從現(xiàn)行法律制度看“罪犯”隱私權(quán)的保護(hù)
我國刑事訴訟法第十一條規(guī)定人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。刑法第四十條被判處管制的犯罪分子，管制期滿，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)即向本人和其所在單位或者居住地的群眾宣布解除管制。第七十六條被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。從這些規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同的特征：我國現(xiàn)行的法律制度對罪犯的隱私權(quán)都沒有明確規(guī)定加以保護(hù)。這一方面是從刑罰的一般預(yù)防考慮，通過對刑事案件的公開宣判，使社會公眾能夠?qū)π谭ㄓ懈羁痰牧私猓M(jìn)行一次生動(dòng)法制教育而且可以平復(fù)被害人的傷痛，使其能夠在最大的范圍內(nèi)得到滿足。另一方面是滿足公眾的知情權(quán)，因?yàn)樾淌掳讣话阍谏鐣嫌休^大影響，會吸引很多公民的注意，因此對罪犯的隱私權(quán)的放棄可以滿足人們對知情權(quán)的需要，是符合大眾利益的。在刑罰的執(zhí)行過程中，允許群眾的參與可以減少執(zhí)行成本，同時(shí)可以對罪犯進(jìn)行多方面的幫助，如：工作、學(xué)習(xí)、生活等方面。這樣可以減輕公安機(jī)關(guān)，司法行政機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，對罪犯的改造又可以收到更好的效果，也對群眾進(jìn)行了法制教育，體現(xiàn)了我國人民當(dāng)家作主的本質(zhì)。讓群眾參加到對人身危險(xiǎn)性較低的罪犯的改造中來，是我們走群眾路線在刑罰執(zhí)行過程中的體現(xiàn)，是社會主義優(yōu)越性的表現(xiàn)。
四、從法益保護(hù)來看社區(qū)矯正中公民知情權(quán)與罪犯隱私權(quán)
知情權(quán)的根本目的是保障公民知的權(quán)利，公民有權(quán)依法知悉和獲取信息，滿足其知的需要。隱私權(quán)的立法宗旨在于公民有權(quán)隱瞞、維護(hù)自己的私生活秘密并予以法律保護(hù)，防止任何人侵犯。可見，一個(gè)是希望知道更多別人的事情，一個(gè)是不希望自己的事情讓別人知道，兩者之間，難免產(chǎn)生沖突。對此，恩格斯曾提出一個(gè)處理隱私與新聞報(bào)道相互關(guān)系的原則，這個(gè)原則是：個(gè)人隱私權(quán)一般應(yīng)受到保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人的私事甚至隱私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人私事就已經(jīng)不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。我國學(xué)者提出，根據(jù)恩格斯的有關(guān)論述，結(jié)合我國社會主義制度的具體情況，參考外國立法和理論，在處理隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系上應(yīng)遵循的一個(gè)原則是公共利益優(yōu)先。即為了保障社會政治和公共利益，犧牲個(gè)人的某些隱私權(quán)。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》一書中曾明確地指出：“犯罪——孤立的個(gè)人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭，和法一樣，也不是隨心所欲地產(chǎn)生的。相反地，犯罪和現(xiàn)行的統(tǒng)治都產(chǎn)生于相同的條件。”所謂“統(tǒng)治關(guān)系”，是指一種階級壓迫關(guān)系，是掌握國家權(quán)力的統(tǒng)治階級，為了維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益和統(tǒng)治秩序所建立的或認(rèn)可的社會關(guān)系。犯罪是對這種秩序的破壞，正是和“政治生活發(fā)生了聯(lián)系”，因而，犯罪就不再是一件私事，而是屬于政治的一部分，不受隱私權(quán)的保護(hù)。
法益概念是上個(gè)世紀(jì)法學(xué)界提出來的，對法益有廣義和狹義之分，廣義上的法益泛指一切受法律保護(hù)的利益，權(quán)利也包含于法益之內(nèi)；而狹義的法益僅指權(quán)利之外而為法律所保護(hù)的利益，是一個(gè)與權(quán)利相對應(yīng)的概念。 簡單地說，法益就是法所保護(hù)的一種利益。李斯特指出：“所有的法益無論是個(gè)人利益，或者共同社會的利益，都是生活利益。這些利益的存在不是法秩序的產(chǎn)物，而是社會生活本身。但是，法律的保護(hù)把生活利益上升為法益。”法益涉及范圍極廣，它包括了所有受法律保護(hù)的利益，其中對個(gè)人利益的保護(hù)與對社會公共利益的保護(hù)之間必然存在沖突，這就存在利益衡量問題。對于在一般情況下，公共利益應(yīng)優(yōu)先于個(gè)人利益，因?yàn)楣怖嫠淼囊话阋笥趥�(gè)人利益，他是社會上大多數(shù)人利益的總和，涉及范圍廣；當(dāng)與公共利益相沖突的個(gè)人利益涉及個(gè)人生命等根本權(quán)利時(shí)公共利益的優(yōu)先性就應(yīng)受到一定的限制；當(dāng)公共利益與個(gè)人利益難分高下時(shí)，對兩者的衡量應(yīng)從多角度具體考量。
在社區(qū)矯正過程中，對于被矯正人員的隱私權(quán)是否予以保護(hù)，直接涉及社區(qū)公民的知情權(quán)能否得到保護(hù)的問題。在這對矛盾中，公民的知情權(quán)處于公共利益的地位，它代表的是整個(gè)社區(qū)中公民的利益，而被矯正人員的隱私權(quán)處于個(gè)人利益的地位，它只是一小部分，或者是個(gè)人的利益。對于兩者之間的平衡問題，我們應(yīng)按照上面姜明安教授給出的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行分析。顯然，從第二部分中已經(jīng)論述到了，當(dāng)涉及犯罪行為時(shí)，公民的知情權(quán)就處于一種優(yōu)勢地位，它所代表的利益要高于罪犯的隱私。因此從法益的保護(hù)的角度來講，我們應(yīng)側(cè)重保護(hù)公民的知情權(quán)。
結(jié)語:社區(qū)矯正制度是我國刑事政策現(xiàn)代化的標(biāo)志之一，是人權(quán)思想在我國行刑方式中的具體體現(xiàn)，但是在執(zhí)行社區(qū)矯正制度的過程中發(fā)生了一些矛盾沖突，我們要用歷史唯物主義的觀點(diǎn)來看這些問題。從大處著眼，以大局為重，從整體利益出發(fā)。在執(zhí)行過程中，我們偏重于保護(hù)公民的知情權(quán)，必然要放棄對罪犯隱私權(quán)的保護(hù)，選擇更大的利益是符合人類的本質(zhì)和法的基本價(jià)值要求的，并不是對罪犯人權(quán)的忽視。社區(qū)矯正制度的設(shè)立本身就是為了維護(hù)罪犯的人權(quán)，在執(zhí)行過程中對其隱私權(quán)的放棄并不會改變該制度設(shè)立的初衷。
參考文獻(xiàn)：《行政法與行政訴訟法》（第二版）姜明安主編 北京大學(xué)出版社、高等教育出版社
張新寶著《隱私權(quán)的法律保護(hù)》1997年4月群眾出版社第21頁
張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，2003年4月中國民商法律網(wǎng)
姜明安《公共利益與私人利益的和諧問題》http://dq.cj.ibd360.com/pl/2006-10-22/cj_20061022111717_32016.shtml
