[ 張建平 ]——(2007-6-16) / 已閱21282次
司法實踐中待明確的幾個有關(guān)訴訟時效制度的問題
張建平
(福建廈門今朝律師事務(wù)所）
訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)力即喪失請求法院保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。規(guī)定訴訟時效的目的在于督促債權(quán)人積極主張權(quán)利，保持民事流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性。在民事訴訟中，債務(wù)人常以超過訴訟時效期間為由對抗債權(quán)人的權(quán)利主張，在許多案件當(dāng)中訴訟時效問題成為案件的爭議焦點，是否超過訴訟時效期間往往是決定訴訟雙方當(dāng)事人勝訴或敗訴的關(guān)鍵問題。
我國把訴訟時效制度納入實體法范疇，有關(guān)訴訟時效的規(guī)定散見于《民法通則》及相關(guān)實體法中，《民法通則》對訴訟時效制度規(guī)定得比較籠統(tǒng)、抽象，缺乏可操作性，人民法院在具體審理案件過程中對涉及訴訟時效制度理論缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，從而導(dǎo)致司法實踐中對有關(guān)訴訟時效問題存在一些爭議。筆者在執(zhí)業(yè)過程中碰到過一系列有關(guān)訴訟時效的棘手問題，針對這些頻頻出現(xiàn)的實務(wù)問題，筆者查閱了大量資料進(jìn)行著理論上的研究，本文擬在歸納、整理前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合本人在從事律師實務(wù)中的一些體會，提出對一些問題的粗淺看法，以期拋磚引玉。
一、 關(guān)于我國現(xiàn)行法律有關(guān)訴訟時效起算標(biāo)準(zhǔn)；
我國《民法通則》及其他法律都規(guī)定訴訟時效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。筆者認(rèn)為該規(guī)定存在以下問題：1、在一些情況下，侵害事實發(fā)生后債權(quán)人可能馬上知道自己的權(quán)利被侵害卻在較長一段時間內(nèi)無法知道具體的侵害人，或是無法確定債權(quán)的具體數(shù)額（如損失無法很快確定），此時債權(quán)人無法主張自己的權(quán)利，這種情況下人民法院應(yīng)如何認(rèn)定訴訟時效的起算點？筆者認(rèn)為對類似情況，就不宜從債權(quán)人知道權(quán)利被侵害而開始確定訴訟時效期間的起始時間，否則必對被侵害人不公；2、“權(quán)利被侵害”做為訴訟時效起算的標(biāo)準(zhǔn)過于狹隘，無法包含其他“權(quán)利未被侵害”時的訴訟時效的起算等問題。如在無因管理之債中，就不存在誰“侵害”了誰的權(quán)利？這種情況下如何適用權(quán)利被侵害的標(biāo)準(zhǔn)？3、人民法院在適用“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定訴訟時效期間起算時有很大隨意性，“應(yīng)當(dāng)知道”包含過多主觀判斷的內(nèi)容，易依發(fā)爭議；
我國部分的民法學(xué)者們已經(jīng)意識到了這個問題，已經(jīng)開始在民法典的起草中采用請求權(quán)產(chǎn)生或可行使作為訴訟時效起算的標(biāo)準(zhǔn)，如中國民法典研究課題組所提出的《中國民法典：總則篇條文建議稿》第193條第1項就規(guī)定：“除法律有特別規(guī)定外，時效依以下規(guī)定開始計算：（一）時效期間自權(quán)利能夠行使時開始計算”，筆者認(rèn)為這樣的表述能避免如前所述的不足，且更符合訴訟時效制度設(shè)立的目的，較之現(xiàn)有規(guī)定更趨科學(xué)；
二、 關(guān)于無履行期限債務(wù)的訴訟時效的起算；
在該問題上存在兩種截然不同的觀點；主流的觀點（同樣也是司法實踐當(dāng)中多數(shù)情況下適用的觀點）是：就沒有約定履行期限的債權(quán)而言，履行期限自債權(quán)人第一次主張權(quán)利之時或債權(quán)人確定的一定的寬限期到來之時屆滿。債權(quán)成立后，履行期限沒有屆滿，債權(quán)人的請求權(quán)就沒有發(fā)生，當(dāng)然亦不存在對權(quán)利的侵害，這時候開始計算訴訟時效與民法通則關(guān)于訴訟時效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時開始起算的規(guī)定相悖。只有在債權(quán)人催討而債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下才構(gòu)成對債權(quán)人權(quán)利的侵害，而在此之前不存在對權(quán)利的侵害的問題，不應(yīng)計算訴訟時效。無履行期限的債務(wù)在債務(wù)人未同意履行債務(wù)、債權(quán)人未向債務(wù)人請求過清償債權(quán)，訴訟時效期間不起算。
崔建遠(yuǎn)是這一類觀點的主要支持者，其所著的《無履行期限的債務(wù)與訴訟時效》（見《人民法院報》）一文中有如下表述：“給付義務(wù)可分為原給付義務(wù)與次給付義務(wù)。原給付義務(wù)本身有履行期限、合同的存續(xù)期限制度管轄，訴訟時效制度備而不用，不直接發(fā)生效力。只有在原給付義務(wù)被違反，形成次給付義務(wù)的情況下，訴訟時效制度才實際發(fā)揮作用。次給付義務(wù)生成之時，也就是違約行為發(fā)生之時，構(gòu)成民法通則所謂權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，訴訟時效期間開始起算。”
2004年1月12日發(fā)布的《廣東省高級人民法院關(guān)于民商事審判適用訴訟時效制度若干問題的指導(dǎo)意見》的第三條作出的規(guī)定與上述主流觀點基本一致，其規(guī)定如下：“債務(wù)沒有約定履行期限的，訴訟時效的起算根據(jù)以下情形確定：（一）債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，并向債務(wù)人明確債務(wù)履行期限的，訴訟時效從債權(quán)人確定的履行期限屆滿之日起計算；（二）債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人明確表示拒絕履行的，訴訟時效從債務(wù)人表示拒絕履行之日起計算；（三）債務(wù)人向債權(quán)人出具了履行債務(wù)計劃，債權(quán)人沒有異議的，訴訟時效從履行計劃載明的最后履行期屆滿之日起計算。”
但對于無履行期限債務(wù)的訴訟時效的起算，還有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從債權(quán)成立之日起算，持該觀點的以臺灣學(xué)者居多，如我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生就認(rèn)為，“債權(quán)未定清償期者，債權(quán)人得隨時請求清償（第315條）。是此項請求權(quán)自債權(quán)成立時即可行使，應(yīng)自債權(quán)成立時起算。”我國臺灣另一民法學(xué)者史尚寬先生也持相同觀點，他認(rèn)為：“債權(quán)未定清償期者，債權(quán)人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，此類請求權(quán)，自債權(quán)成立時起即可行使，依民法第128條，其消滅時效應(yīng)自債權(quán)成立時起算。” 臺灣民法學(xué)者黃立先生也有如下論述：“基于債權(quán)未定清償期者，在債權(quán)成立時，債法上請求權(quán)之時效即已開始，而與義務(wù)人之拒絕給付無關(guān)。我國臺灣民法也是以“請求權(quán)可行使”作為訴訟時效起算的標(biāo)準(zhǔn)。
持此觀點的學(xué)者大多認(rèn)為，正是由于我國民法通則采用“權(quán)利被侵害”作為訴訟時效起算的標(biāo)準(zhǔn)，誤導(dǎo)了這種特殊情形下的主張權(quán)利的訴訟時效的起算問題。
相比較兩種觀點而言，筆者認(rèn)為前一觀點更務(wù)實，更有利于保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，但筆者認(rèn)為后一觀點更符合訴訟時效制度的立法本意。訴訟時效制度設(shè)立的目的就是督促債權(quán)人行使權(quán)利，債權(quán)人對于未約定還款期限的債權(quán)自債權(quán)成立之日就可主張返還，換言之其權(quán)利即可行使，訴訟時效自應(yīng)開始起算，否則在一般的借款合同中如果未寫明還款期限，在不超過民法通則關(guān)于20年最長時效期間的前提條件下，權(quán)利人就可按照自己的意思不管什么時間都可主張，豈不使訴訟時效制度形同虛設(shè)？此外，欠條、借條內(nèi)容大致相同，只因“欠”、“借”一字之差而適用不同的訴訟時效必將導(dǎo)致不公，如果公民都來用此作法來規(guī)避法律，例如把所有的欠款都寫成或者合法的轉(zhuǎn)變成借款關(guān)系，此種情形下的訴訟時效制度還有什么存在意義？
三、 關(guān)于分期履行的合同的訴訟時效的起算。
分期履行的合同，其訴訟時效應(yīng)按每一期的期限屆滿日分別起算還是從最后一期屆滿后起算，存在爭議。有部分學(xué)者認(rèn)為在合同約定分期履行的情況下，實際是將整體的債務(wù)分割為若干個數(shù)額、履行期限，甚至是法律后果互不相同的、相對獨立的債務(wù)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在各相對獨立的債務(wù)的履行期限屆滿時履行義務(wù)，否則構(gòu)成違約，亦即構(gòu)成對債權(quán)人相對獨立的這部分合同權(quán)利的侵犯。根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算的規(guī)定，應(yīng)按每筆相對獨立的債權(quán)履行期限屆滿時分別起算。但也有觀點認(rèn)為：盡管合同是分期履行，但其義務(wù)的設(shè)定是依據(jù)同一份合同，其義務(wù)內(nèi)容是作為一個整體構(gòu)成了相對人的權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利人基于該合同所享有的權(quán)利同樣也是一個整體的合同權(quán)利，其主張合同權(quán)利也是對整體權(quán)利的主張，故權(quán)利人可以在該項作為整體的權(quán)利最終到期而未能實現(xiàn)時，才就該項權(quán)利提出主張，訴訟時效自然應(yīng)從整體義務(wù)的履行期限屆滿后開始計算。《廣東省高級人民法院關(guān)于民商事審判適用訴訟時效制度若干問題的指導(dǎo)意見》第四條就規(guī)定：同一筆債務(wù)分期履行的，訴訟時效從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起計算。
相比較而言，筆者認(rèn)為后一種觀點更為可取，該觀點更符合司法效率的原則，不會給當(dāng)事人增加訟累，也可以防止法院就同一問題多次進(jìn)行審判，甚至作出不同的判決；
四、 關(guān)于訴訟時效的中斷事由
1、債權(quán)人主張權(quán)利的對象；按《民法通則》第140條的規(guī)定，債權(quán)人提出要求是引起訴訟時效中斷的一個法定理由。但債權(quán)人向誰提出要求能引起訴訟時效的中斷，法律沒有作明文規(guī)定，因此司法實踐當(dāng)中經(jīng)常容易產(chǎn)生爭議。筆者認(rèn)為債權(quán)人主張權(quán)利當(dāng)然應(yīng)直接向債權(quán)人提出請求，但在債權(quán)人向債務(wù)人提出權(quán)利請求有困難的情況下，債權(quán)人向下列債務(wù)人以外的第三人主張權(quán)利也同樣可以引起訴訟時效的中斷：一是債務(wù)人的代理人，包括法定代理人、指定代理人或委托代理人；二是債務(wù)人財產(chǎn)的保管人；三是為債務(wù)人所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證人；四是與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的其他債務(wù)人；五是有關(guān)單位，如有權(quán)處理或調(diào)解債權(quán)人與債務(wù)人之間糾紛的民間組織或行政機(jī)關(guān)。
2、催討公告的效力；在債務(wù)人分散且眾多的情況下，或是債務(wù)人有意躲避的情況下，權(quán)利人是否可以以公告的形式向義務(wù)人主張權(quán)利有待明確。我國現(xiàn)有司法解釋僅有條件的確認(rèn)了以公告形式主張權(quán)利具有引起訴訟時效中斷的效力（最高人民法院法函（2002）3號《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函》的答復(fù)明確規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷的證據(jù)），筆者認(rèn)為依據(jù)這一規(guī)定的精神應(yīng)擴(kuò)大對公告的適用范圍，以更好的保護(hù)債權(quán)人所享有的合法債權(quán)，防止債務(wù)人惡意逃避債務(wù)；
3、郵寄催討情況下的舉證要求；在以掛號信或特快專遞形式郵寄催告函的情況下，部分法院認(rèn)為債權(quán)人除提供其將催討函交寄郵政部門的證明外還應(yīng)提供證據(jù)證明義務(wù)人收到了主張權(quán)利的函件方可主張時效中斷；另有部分法院認(rèn)為只要債權(quán)人提供了其將催討函交寄郵政部門的證明，而債務(wù)人不能證明未收到郵件及所郵寄的內(nèi)容系與主張權(quán)利無任何關(guān)系，法院即可認(rèn)定該郵寄系主張權(quán)利的函件債權(quán)人即可主張時效中斷。筆者更贊同后以處理方式，因郵局的記載大多超過半年就不保存，而掛號信或特快專遞在郵寄過程中丟失或不能送達(dá)給收件人的比例微乎其微，在權(quán)利人能夠提供其向郵局交郵且郵寄內(nèi)容系催款函的情況下，應(yīng)對其主張予以采信。在目前社會信用缺失，債務(wù)人逃廢債務(wù)現(xiàn)象嚴(yán)重的情況下，法院在認(rèn)定訴訟時效中斷方面，不能對權(quán)利人過于苛刻。實踐中，權(quán)利人為避免舉證的困難，往往向義務(wù)人主張權(quán)利時進(jìn)行錄音、錄像，甚至請公證機(jī)關(guān)公證，導(dǎo)致行使權(quán)利的成本提高。不可否認(rèn)，這一現(xiàn)象與法院在審理民商事案件對權(quán)利人的舉證責(zé)任的苛刻要求有一定關(guān)系。
五、 關(guān)于法院可否依職權(quán)主動適用時效問題。
我國民法通則沒有明確規(guī)定法院是否可以不基于當(dāng)事人的主張而主動適用訴訟時效，因此各地法院在處理此問題上也存在分歧。有部分地方法院認(rèn)為法院可以依職權(quán)審查訴訟時效是否屆滿，無需當(dāng)事人主張。而多數(shù)法院認(rèn)為法院無權(quán)主動適用訴訟時效。筆者認(rèn)為多數(shù)人的觀點更為可取。
時效只能由當(dāng)事人主張而不能由法院主動援用是羅馬法上就有一項重要原則，大陸法系多數(shù)國家繼承了這一原則，禁止法庭主動適用訴訟時效。例如，法國民法典第2223條規(guī)定：法官不得主動援用時效的方法。日本民法典第145條也規(guī)定：除非當(dāng)事人援用時效，法院不得根據(jù)時效進(jìn)行裁判。瑞士債務(wù)法第142條也規(guī)定：審判官不得以職權(quán)調(diào)查時效。德國和我國臺灣地區(qū)的民法典雖未明文規(guī)定，但學(xué)說與判例一致認(rèn)為法官不得依職權(quán)主動援用喪失時效。
存在的問題：目前法院不主動援用訴訟時效幾乎已成為通例，但部分法院在債務(wù)人缺席的情況下卻主動審查時效問題（筆者在廈門市思明區(qū)人民法院代理的案件就曾受此待遇），筆者認(rèn)為這一做法欠妥。理由如下；訴訟時效屆滿對于權(quán)利人而言喪失勝訴權(quán)，而對于義務(wù)人而言取得時效抗辯權(quán)。時效抗辯權(quán)既然是一種民事權(quán)利，當(dāng)事人可以行使，亦可以放棄，在義務(wù)人選擇放棄時效利益抗辯權(quán)的情況下，法院主動援用訴訟時效，有違民法的意思自制原則，亦與民法通則第138條關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效的限制的規(guī)定相悖；在債務(wù)人缺席的情況下應(yīng)視為債務(wù)人放棄包括時效抗辯權(quán)在內(nèi)的全部抗辯權(quán)，在當(dāng)事人缺席的情況下法院對債權(quán)人的主張從嚴(yán)審查以免錯判并無不妥，但主動審查時效缺乏法律依據(jù)，缺席反能享受特殊關(guān)照也有違公平原則；
[1]請詳見廣東法院網(wǎng)“廣東省高院規(guī)范性文件”欄目， http://www.gdcourts.gov.cn/gfxwj/mss/t20040112_3141.htm，2004年5月9日訪問。
[2] 讀者也可分別在人民法院報等網(wǎng)站中查閱：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=50519，http://www.china-judge.com/ReadNews.asp?NewsID=2179&BigClassID=16&BigClassName=&SmallClassID=19&SmallClassName=&SpecialID=0，http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=44763，2004年5月9日訪問。
[3] 參見拉倫茨著、王曉曄等譯《德國民法通論》，法律出版社2003年版，第339頁。拉倫茨先生的原文是“如果債務(wù)人須在預(yù)告后經(jīng)過一定期間才履行時，則時效的開始將推遲至這個特定的期限的結(jié)束（民法第199條第2句）。人們可以把這一規(guī)定看做是一種證明，即時效的開始不僅要考慮請求權(quán)的發(fā)生，也要考慮到請求權(quán)的到期。”
[4] 梅迪庫斯著、邵建東譯《德國民法總論》，法律出版社2001年版，第94頁。
[5] 請參見杜景林、盧諶譯《德國民法典》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第43頁；邵建東等譯《德國債法現(xiàn)代化法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第16頁、第17頁。
[6] 王澤鑒著《民法總則（增訂版）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第531頁。我國臺灣民法典第315條規(guī)定“清償期，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定，或得依債之性質(zhì)或其它情形決定者外，債權(quán)人得隨時請求清償，債務(wù)人亦得隨時為清償。”
[7] 史尚寬著《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第637頁。我國臺灣民法第128條規(guī)定“消滅時效，自請求權(quán)可行使時起算。以不行為為目的之請求權(quán)，自為行為時起算。”
[8] 吳兆祥等譯《瑞士債法典》，法律出版社2002年版，第17頁。
[9] 中國民法典課題研究組《中國民法典：總則篇條文》，載于中國民商法律網(wǎng)，2004年5月9日訪問。http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=11068
[10] 王利明著《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第728頁。其主要意思是按照我國民法通則第137條的規(guī)定，在確定訴訟時效的起算點時，首先是權(quán)利必須在客觀上受到侵害。
[11] 黃立著《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第463頁。黃立先生解釋說：“依該說，時效的開始，以權(quán)利受侵害為前提，故名。”
