[ 李保利 ]——(2007-7-12) / 已閱8615次
也談保證保險的性質
河南省周口市中級人民法院 李保利
保證保險是何性質，是屬于保證，還是屬于保險，理論界和實務界對此爭論不休，也沒有一致的意見。保證保險的性質正確認定，關系到案件的法律適用和正確處理。筆者從法律邏輯和現行法律依據的角度探討，認為保證保險的性質是保險。
首先，從法律邏輯和文義解釋的角度看，在保證保險一詞中，保證在前，保險在后，這不是簡單的前后并列關系，而是修飾與被修飾關系。根據漢語語法習慣，形容詞在名詞之前，形容詞用于修飾名詞。因此，保險是名詞，保證是形容詞，保證是用來修飾保險的。其意思是帶有保證性質的保險。因此，保證保險的性質從字面意思解釋應為保險。
其次，從法律依據上看，無論是中國人民銀行還是中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會都認為保證保險是保險的一種。中國人民銀行“銀復[1997]48號”《關于‘保證保險'業(yè)務的批復》認為：“鑒于”保證保險“業(yè)務是信用保險業(yè)務的門類之一，根據《中華人民共和國保險法》第九十一條關于財產保險業(yè)務包括信用保險的規(guī)定，同意中國人民保險（集團）公司所屬中保財產保險有限責任公司開辦”保證保險“業(yè)務，但具體險種的條款及費率應報人民銀行批準。”從中保公司開展此項業(yè)務的依據看，是將保證保險作為一個險種來對待的。中國保監(jiān)會《關于保證保險合同糾紛案的復函》稱：“一、此案所涉及的糾紛屬于保證保險合同糾紛。保證保險是財產保險的一種，是指由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權利人提供擔保的一種形式，如果由于被保險人的作為或不作為不履行合同義務，致使權利人遭受經濟損失，保險人向被保險人或受益人承擔賠償責任……。二、此案不適用《保險法》或《擔保法》，而應適用1983年發(fā)布的《財產保險合同條例》。《保險法》于1995年10月1日開始實施，對于此前發(fā)生的保險合同糾紛并不具有追溯力；此案所涉及的糾紛屬保險合同糾紛，不在《擔保法》的適用范圍之內。”可見，作為保險業(yè)的業(yè)務監(jiān)督管理部門在保證保險的性質上態(tài)度是十分明確的。而司法界對此則沒有統(tǒng)一的意見。2000年8月28日，當時的最高法院告訴申訴庭根據《關于保證保險合同糾紛案的復函》，以最高法院名義下發(fā)了“（1999）經監(jiān)字第266號”《中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告的復函》，復函中稱：“（一）保證保險是由保險人為投保人向被保險人（即債權人）提供擔保的保險，當投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規(guī)定的義務，給被保險人造成經濟損失時，由保險人按照其對投保人的承諾向被高興人承擔代為補償的責任。因此，保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質是保險人對債權人的一種擔保行為。在企業(yè)接快保證保險合同中，因企業(yè)破產或倒閉，銀行向保險公司主張權利，應按借款保證合同糾紛處理，適用有關擔保的法律。”最高法院并且在公布的案例中也堅持該觀點。（詳見最高法院1998經終字第291號判決）最高法院在后來的判決中對此觀點進行了修正，2000年經終字第295號判決謂：本院經審查認為：“華泰保險公司與神龍汽車公司簽訂的《分期付款購車保險協(xié)議》，是雙方當事人依據《中華人民共和國保險法》的規(guī)定而成立的保險合同，神龍汽車公司是投保人，華泰保險公司是保險人。在保險合同法律關系中，其他民事合同的權利義務雖是保險人確定承保條件的基礎，但其不能改變兩個合同在實體與程序上的法律獨立性，其他民事合同與保險合同之間不存在主從關系。”該判決承認保證保險屬于保險，對保證保險合同適用保險法進行調整頗為肯定，值得贊同。保險合同理解為是主合同（被保證人與被保險人之間的民事合同）的從合同。被保證人與被保險人之間的民事合同（又稱基礎合同）的權利義務雖然是保險人確定承保條件的基礎，基礎合同與保證保險合同有一定的牽連性，但其并不能改變兩個合同在實體與程序上的獨立性，它們之間并不存在主從關系。”2003年12月9日最高法院公布了《最高人民法院關于審理保險案件若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下稱《征求意見稿》），《征求意見稿》第三十四條、第三十五條、第三十六條中規(guī)定：“保證保險是為保證合同債務人的履行而訂立的合同，具有擔保合同的性質；保險人承擔保險責任后，有權依照合同向投保人追償，人民法院審理保證保險合同糾紛確定當事人的權利義務時，適用保險法，保險法沒有規(guī)定的，適用擔保法”。顯然，最高法院系采“保險法與擔保法并用說”。 最高人民法院先是在對個案的批復和具體案件中持“保證說”之見解。后又在后來的判決中對此觀點進行了修正改為“保險說”。又在《征求意見稿》持“保證保險說”。 可見在對保證保險性質的認識上，我國司法界目前并沒有對保證保險的性質問題有一個明確的回答。筆者認為，最高法院（1999）經監(jiān)字第266號批復，是最高法院對湖南省高院的個案批復，該批復不具有普遍的指導意義。該批復是在特定歷史條件下作出的，案件發(fā)生時保險法還未頒布，批復作出時《財產保險合同條例》又失去效力，批復中“適用有關擔保的法律”的觀點雖然牽強。且其也沒有否認保證保險是保險的一種。最高人民法院雖然在具體的判例中認為保證保險是保證，是擔保的一種。但我國不是判例法國家，判例不是司法解釋，對人民法院沒有約束力，僅具有參考作用。具體的判例并不代表最高人民法院的觀點。因為最高人民法院對保證保險的性質沒有定論，故而2003年這個司法解釋最終也沒有頒布。雖然保險界與司法界對保證保險的性質的認識不同，但由于中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會作為保險業(yè)的業(yè)務監(jiān)督管理部門，其有權開設新的保險業(yè)務，也有權對保險業(yè)務的性質作出認定。其已在有關文件中明確認定保證保險的性質是保險，因此人民法院在處理有關保證保險案件中，就應依照該規(guī)定來正確認定事實和適用法律。
