[ 王斌周 ]——(2007-10-17) / 已閱20868次
論公司司法解散的判斷標(biāo)準(zhǔn)——從公司人合性和資合性要素考察
(發(fā)表于《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2007年第8期，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處)
山西圣合律師事務(wù)所 王斌周
[摘要]我國(guó)新公司法第183條規(guī)定了公司僵局情形下的司法解散制度。然而由于缺乏明確的司法解散判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)過(guò)大，易產(chǎn)生判決上的不公。公司僵局危害巨大，通常表現(xiàn)為股東會(huì)和董事會(huì)僵局。法官在運(yùn)用司法解散權(quán)時(shí)，應(yīng)從公司人合性和資合性要素依次考察公司僵局狀態(tài)，即判斷公司的人合基礎(chǔ)是否已完全喪失、公司的法人財(cái)產(chǎn)是否處于不斷損耗和流失的嚴(yán)重狀態(tài)。
[關(guān)鍵詞]公司僵局 司法解散 人合性 資合性
一、問(wèn)題的提出
有限責(zé)任公司是人資兼合的公司，股東之間良好的協(xié)作關(guān)系是公司發(fā)展進(jìn)而實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的重要基礎(chǔ)。然而在現(xiàn)實(shí)中資本多數(shù)決原則的濫用和中小股東退出機(jī)制的障礙等問(wèn)題極易引發(fā)公司僵局的出現(xiàn)。我國(guó)新公司法第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”，此舉意味著公司僵局出現(xiàn)后利益受損股東退出機(jī)制和司法解散權(quán)制度在我國(guó)的的建立，解決了新公司法頒布前法院處理訴請(qǐng)解散公司案件無(wú)法可依的窘境，體現(xiàn)出公司法對(duì)利益受損股東的人文關(guān)懷，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。
然而，該規(guī)定也存在著司法解散判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確的嚴(yán)重問(wèn)題，造成司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)過(guò)大，諸多因素影響下的個(gè)人主觀臆斷容易導(dǎo)致同類型案件出現(xiàn)截然不同的判決，稍有不甚就會(huì)引起案件處理上的不公。如在2006年4月上海市第二中級(jí)人民法院受理的上海博星基因芯片有限責(zé)任公司請(qǐng)求解散上海博華基因芯片技術(shù)有限公司案中，法院認(rèn)定由于公司尚存在打破僵局、改善經(jīng)營(yíng)的客觀條件，對(duì)原告博星公司的訴訟請(qǐng)求不予支持①；2007年3月，北京市宣武區(qū)人民法院一審判決在爭(zhēng)議股東高某和肖某因公司經(jīng)營(yíng)問(wèn)題發(fā)生暴力沖突，后經(jīng)警方介入方才平息的情況下，仍因公司經(jīng)營(yíng)正常，略有盈余，雙方互毆造成的矛盾并不能證明公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失或公司已經(jīng)陷入僵局，因此駁回原告高某要求解散并清算北京新理念房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求②； 而在浙江省高級(jí)人民法院2007年1月10日對(duì)陳某訴請(qǐng)解散浙江西山泵業(yè)有限公司、上海西山泵業(yè)有限公司一案的終審判決中認(rèn)定，兩家公司經(jīng)營(yíng)管理正常，是董事長(zhǎng)大吳事實(shí)上單方面控制公司的結(jié)果，未能由此化解股東之間的糾纏，公司僵局的持續(xù)，無(wú)疑會(huì)造成各股東因陷入糾紛而遭受重大損失。在無(wú)法緩解僵局的情況下，兩家公司合計(jì)持表決權(quán)50%的陳某和小吳請(qǐng)求公司解散有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院遂支持了陳某和小吳解散公司的訴訟請(qǐng)求[3]。
以上案件引發(fā)了我們?nèi)缦滤伎迹喝绾闻袛喙窘┚譅顟B(tài)存在調(diào)和的可能亦或僵局無(wú)法緩解？如何正確理解和把握公司法第183條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”、“重大損失”？當(dāng)前，一個(gè)不可回避的事實(shí)是，類似的公司僵局案件在現(xiàn)實(shí)中正不斷增多，復(fù)雜的案情也不斷地給法官們提出新的難題，在缺乏統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法官們?cè)趯徖砉窘┚职讣䲡r(shí)也時(shí)常陷入“僵局”之中。
二、公司僵局及其危害
公司僵局（Corporation Deadlock）的概念最早出現(xiàn)于1950年美國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)起草的《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》（Model Business Corpotation Act ）中。根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義，公司僵局是指“公司的活動(dòng)被一個(gè)或多個(gè)股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因?yàn)樗麄兎磳?duì)公司政策的某個(gè)重大方面”。[4]《麥爾廉-韋伯斯特法律詞典》則將其界定為“由于股東投票中，擁有同等權(quán)利的一些股東之間或股東派別之間意見(jiàn)向左、毫不妥協(xié)，而產(chǎn)生的公司董事不能行使職能的停滯狀態(tài)。”[5]我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，所謂公司僵局，是指公司在存續(xù)運(yùn)行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力或決策機(jī)關(guān)陷入權(quán)利對(duì)峙而不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)[6]。
需要指出，公司僵局多出現(xiàn)在股東人數(shù)較少的有限公司當(dāng)中。對(duì)于具有開(kāi)放性特征的上市公司而言，由于其發(fā)行在外的股份為不特定的多數(shù)人持有，公司人合性較弱，即使股東間出現(xiàn)分歧也可通過(guò)“用腳投票”的方式在市場(chǎng)上拋售股票來(lái)維護(hù)自身利益，因此在一定程度上防止了公司僵局的發(fā)生。而有限公司具有很強(qiáng)的人合性和封閉性特征，由于資本多數(shù)決原則以及股東不得抽回出資等固有的制度安排，在股東之間發(fā)生利益沖突和博弈時(shí)極易造成公司僵局。
公司僵局出現(xiàn)后對(duì)公司的危害極大。由于股東之間已經(jīng)喪失了最起碼的信任，人合基礎(chǔ)的瀕臨喪失將使公司的人格形骸化，同時(shí)僵局導(dǎo)致了公司運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的高度失靈，具體而言，公司僵局會(huì)造成如下不同程度的危害：1、股東期待利益難以實(shí)現(xiàn)。 股東在加入公司時(shí)，享有一種期待權(quán)，其有權(quán)期待公司的人格及特定的經(jīng)營(yíng)特征保持一種持續(xù)性，如果公司的人格及特定的經(jīng)營(yíng)特征發(fā)生根本變化，而導(dǎo)致公司的投資政策、股東間的信任關(guān)系等發(fā)生重大變更，就會(huì)導(dǎo)致股東的期待利益落空[7]；2、由于股東之間已喪失誠(chéng)信，合作的基礎(chǔ)破裂，控制股東往往會(huì)侵害中小股東的利益，控制股東往往主導(dǎo)公司一切事務(wù)，中小股東淪為“出資的囚徒”。在股東股權(quán)比例均等的場(chǎng)合，經(jīng)常的結(jié)果是兩敗俱傷；3、公司的經(jīng)營(yíng)管理陷于癱瘓。由于無(wú)法有效地做出經(jīng)營(yíng)決策，公司治理機(jī)構(gòu)不能引導(dǎo)公司正常地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，整個(gè)管理必然陷于一種混亂狀態(tài)，而這非常容易導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的無(wú)謂損耗和流失；4、公司僵局會(huì)損害公司債權(quán)人諸如銀行、供貨商等的利益。公司癱瘓時(shí)，有關(guān)合同無(wú)法履行，當(dāng)公司因陷入僵局被解散時(shí)，公司資產(chǎn)嚴(yán)重虧損的，有可能進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人的債權(quán)就難于實(shí)現(xiàn)；5、公司發(fā)生僵局時(shí)，由于公司不能開(kāi)展正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)的遞減、效益下降，公司員工面臨失業(yè)境地，無(wú)心從事工作，對(duì)員工人數(shù)上有較大規(guī)模的公司而言，僵局的發(fā)生還蘊(yùn)含著巨大的不穩(wěn)定因素，如引發(fā)罷工、游行的可能。
三、司法解散的判斷標(biāo)準(zhǔn)——從公司人合性和資合性兩要素考察
（一）公司僵局外部表現(xiàn)形態(tài)
討論司法解散的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可從公司僵局的外部表現(xiàn)形態(tài)開(kāi)始入手。公司僵局的外部表現(xiàn)形態(tài)可謂形形色色。美國(guó)公司法學(xué)者羅伯特·W·漢密爾頓曾說(shuō)："在公司僵局出現(xiàn)時(shí)，多數(shù)派很可能利用各種手段來(lái)’折磨’少數(shù)派，比如罷免他們所擔(dān)任的帶薪的職務(wù)，停止支付股利，讓他們坐等一年，等等"[8] ；在本文第一部分提到的案例中，還出現(xiàn)了沖突一方搶奪公章及企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等重要憑證基于甚至涉及人身暴力傷害的做法；美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第97條規(guī)定：如果股東能夠證明下列情況之一，那么法院可以判決解散：(1)在管理公司事務(wù)中，董事陷入僵局，股東又無(wú)法打破此僵局，公司因此正遭受或勢(shì)必遭受不能挽回的損失；(2)董事或控制該公司的管理人員的行為是否帶壓迫性的或具有欺騙性的；(3)股東在表決時(shí)處于僵局，而且至少在包括連續(xù)兩次年度會(huì)議的期間內(nèi)，沒(méi)有選出繼任者，以代替已滿期或在選出其繼任者后即將期的董事；(4)公司資產(chǎn)正被濫用或被遭踏。《日本有限公司法》第71條之二規(guī)定，下列場(chǎng)合有不得已事由時(shí)，持有相當(dāng)于已發(fā)行股份總數(shù)十分之一的股東，可請(qǐng)求法院解散公司：一、公司在業(yè)務(wù)執(zhí)行上遇到顯著的困難，對(duì)公司產(chǎn)生不可恢復(fù)的損害或損害之虞時(shí)；二、公司財(cái)產(chǎn)的管理或處分顯著失當(dāng)，危及公司的存立時(shí)。此外，股東的訴訟行為本身即表明公司股東之間的協(xié)作關(guān)系已瀕臨破滅（因?yàn)樵诶碚撋辖┚诌�有調(diào)解的可能，此時(shí)可以理解為人合基礎(chǔ)處于一種“準(zhǔn)破裂狀態(tài)”），尤其在中國(guó)人強(qiáng)調(diào)以和為貴的傳統(tǒng)觀念中，涉及訴訟更意味著沖突各方僵局的不可調(diào)和。
只要稍加審視就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中公司僵局以何種多變的外在形式存在，其當(dāng)事主體只能是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生決定性影響的公司股東或董事，且任何形式的僵局都只能導(dǎo)致這樣一個(gè)結(jié)果：股東會(huì)議或董事會(huì)議的無(wú)法正常召集或召集后無(wú)法按法定或章程的約定通過(guò)有效的決議，這種僵局的持續(xù)又可能導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)股東利益的物質(zhì)基礎(chǔ)——公司財(cái)產(chǎn)的不斷損耗和流失。美國(guó)和日本公司的前述規(guī)定給我國(guó)立法者提供了有益的借鑒。
（二）司法解散判斷標(biāo)準(zhǔn)
毫無(wú)疑問(wèn)，股東會(huì)或董事會(huì)僵局的出現(xiàn)使公司賴以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的人合和資合基礎(chǔ)受到了嚴(yán)重沖擊。討論司法解散的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依次對(duì)公司的人合性和資合性要素進(jìn)行考察，即判斷在各種公司僵局狀態(tài)下：
1、公司的人合基礎(chǔ)是否已完全喪失。
根據(jù)社會(huì)學(xué)理論，人與人的正常交往是建立在一種信任關(guān)系的基礎(chǔ)之上，“信任為合作的潤(rùn)滑劑，沒(méi)有任何東西比信任具有更大的實(shí)用價(jià)值，信任是社會(huì)系統(tǒng)的重要潤(rùn)滑劑。它非常有成效，為人們省去了許多麻煩，因?yàn)榇蠹叶紵o(wú)須去揣摩他人的話的可信程度。”[9]大陸法系的有限公司以人合性為其本質(zhì)特征，資合性為其外在表現(xiàn)形式。從股東形成設(shè)立公司的合意、議定章程、召開(kāi)股東會(huì)、申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記，至公司成立后的管理運(yùn)營(yíng)、資本增減、收益分配等事項(xiàng)決議，莫不以股東的“人合”為其基礎(chǔ)。從人合性與公司法人人格的關(guān)系看，公司的人合基礎(chǔ)還直接影響著公司的法人人格，主要表現(xiàn)在：股東協(xié)作良好、公司人合基礎(chǔ)穩(wěn)固時(shí)，公司具有高效的治理機(jī)構(gòu)和人、財(cái)、物各方面良好的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，公司人格健全；在股東出現(xiàn)分歧、公司人合基礎(chǔ)松動(dòng)后公司人格開(kāi)始形骸化，控制股東手捧資本多數(shù)決原則利劍，以其意志操縱公司，中小股東淪為“出資的囚徒”；在股東利益無(wú)法調(diào)和之時(shí)公司人合基礎(chǔ)喪失，中小股東可要求公司收購(gòu)其股權(quán)或由控制股東及其同意方受讓其股權(quán)，若因僵局導(dǎo)致全體股東都無(wú)法實(shí)現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)上的期待利益時(shí)，解散公司成為公司股東們最好的解脫，此時(shí)公司的人格將發(fā)生重塑或消滅。
公司僵局形態(tài)依據(jù)表決原則的不同，可分為：1、基于資本多數(shù)決原則產(chǎn)生的股東會(huì)僵局。主要表現(xiàn)為公司股東會(huì)議無(wú)法達(dá)到法定或章程約定的資本多數(shù)而無(wú)法召集或召集后無(wú)法通過(guò)決議；2、基于人數(shù)多數(shù)決原則產(chǎn)生的董事會(huì)僵局。主要表現(xiàn)為公司董事會(huì)無(wú)法達(dá)到法定或章程約定的人數(shù)而無(wú)法召集或召集后無(wú)法通過(guò)決議；3、基于全體一致決原則產(chǎn)生的股東會(huì)或董事會(huì)僵局。主要表現(xiàn)為在公司章程就特定事項(xiàng)約定了全體股東或董事一致通過(guò)決議才能發(fā)生效力時(shí)，只要有1名董事或股權(quán)比例最小的股東不出席會(huì)議或行使其否決權(quán)，決議就無(wú)法通過(guò)。值的一提的是，我國(guó)新公司法第41條規(guī)定的有限公司股東會(huì)在不同情況下分別由董事、監(jiān)事（會(huì)）、代表十分之一以上表決權(quán)的股東召集和主持的規(guī)定，實(shí)際上是立法機(jī)關(guān)所做的一種依次、漸進(jìn)式的程序意義上的公司僵局救濟(jì)制度安排。但是，該規(guī)定只是在形式上解決了僵局出現(xiàn)后的股東會(huì)議召集權(quán)問(wèn)題，在股東間形成實(shí)質(zhì)性利益對(duì)抗的情況下，即使有人積極召集，股東仍拒不出席相關(guān)會(huì)議或在雖出席會(huì)議卻意見(jiàn)相左，公司僵局仍無(wú)法得到有效解決。至于董事會(huì)僵局，在理論上雖有由股東會(huì)議解決的途徑可以選擇，但在股東利益至上、股東會(huì)中心主義支配下的中國(guó)有限公司中，公司董事的真正定義只能是股東利益的自然人代表或直接就是股東本人，而董事會(huì)僵局的出現(xiàn)則往往意味著更為糟糕的股東會(huì)僵局的開(kāi)始。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
