[ 肖斐 ]——(2002-3-10) / 已閱17498次
步如澄明之徑 ————法律推理在司法審判的應(yīng)用及研究
肖斐
法律推理（Legal Reasoning）就是根據(jù)已查證屬實(shí)的事實(shí)確定適用的法律法規(guī)，從而推定出判決裁定的過(guò)程。也就是人們?cè)谟嘘P(guān)法律問(wèn)題的爭(zhēng)議中，運(yùn)用法律理由解決問(wèn)題、處理問(wèn)題。法律推理實(shí)際上就是講道理。就法學(xué)研究而言，法律推理就是法律邏輯，就是法律命題的指導(dǎo)規(guī)則和推導(dǎo)結(jié)構(gòu)，是力圖通過(guò)法律推理研究來(lái)建立系統(tǒng)而純粹的法律科學(xué)。法律推理在法律實(shí)踐中具有重要作用，并且在司法實(shí)踐中也富有重要的理論意義，它直接關(guān)系到裁定和判決的正確適用，因而需要我們進(jìn)行深入的研究。
法律推理在層次上可分為形式推理和實(shí)質(zhì)推理。所謂形式推理就是指根據(jù)形式邏輯的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范和概念的技術(shù)操作。形式推理又分為演繹推理、歸納推理和類(lèi)比推理等。它是我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用較多的一種推理形式。實(shí)質(zhì)推理則是沒(méi)有（既定的）法律規(guī)則，也無(wú)法遵守形式邏輯規(guī)則情況下的主觀價(jià)值判斷。實(shí)質(zhì)推理一般在法律規(guī)定本身含糊不明、不同的法律在規(guī)定同類(lèi)事物時(shí)互有抵觸，法律出現(xiàn)兩種或兩種以上可供司法工作者選擇的條款，法律對(duì)某些新出現(xiàn)的事物未做規(guī)定以及出現(xiàn)通常所說(shuō)的“合理與合法”之間的矛盾等情況下適用。
形式規(guī)則（包括形式邏輯規(guī)則與法律規(guī)則）與價(jià)值判斷是形成法律推理方法的基本要素。人們?cè)谶M(jìn)行法律推理時(shí)要依照情況的不同具體問(wèn)題具體分析，從而形成不同法律推理方法。在司法實(shí)踐中，通常是形式推理與實(shí)質(zhì)推理相并重，而以形式推理為主。為了形象的闡明法律推理的作用及在司法實(shí)踐的運(yùn)用，筆者綜合原云南玉溪紅塔煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)，總裁儲(chǔ)時(shí)健等人貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明一案，進(jìn)行必要說(shuō)明：
被告人，儲(chǔ)時(shí)健（男，1928年2月1日生，漢族，高中文化）。原系云南玉溪紅塔煙草（集團(tuán)）有限公司董事長(zhǎng)，總裁； 羅以軍（男，1953年6月13日生，漢族，大專(zhuān)文化）原系云南玉溪紅塔煙草（集團(tuán)）有限公司總會(huì)計(jì)師；喬發(fā)科（男，1938年9月5日生，漢族，碩士）原系云南玉溪紅塔煙草（集團(tuán)）有限公司副董事長(zhǎng)，副總裁。云南省人民檢察院于1998年8月6日以被告人儲(chǔ)時(shí)健犯貪污罪，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪；被告人羅以軍，喬發(fā)科犯貪污罪向云南省高級(jí)人民法院起訴。經(jīng)云南高院審理，依法組成合議庭公開(kāi)審理了此案。并對(duì)云南高檢的三項(xiàng)指控作出評(píng)判（略）。最后判處：①被告人儲(chǔ)時(shí)健犯貪污罪，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，兩罪并罰。判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣20萬(wàn)元，并對(duì)其巨額財(cái)產(chǎn)中明顯超過(guò)合法收入的差額部分，價(jià)值人民幣403萬(wàn)元，港幣62萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)依法沒(méi)收。②被告人羅以軍犯貪污罪，判處有期徒刑14年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)13萬(wàn)元；③被告人喬發(fā)科犯貪污罪判處有期徒刑5年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元。
司法公正，是人民法院工作的生命和靈魂。人民法院的審判活動(dòng)能否做到司法公正，歸根到底要反映到對(duì)案件的處理上，案件的處理則是通過(guò)裁判文書(shū)體現(xiàn)出來(lái)的。因此，裁判文書(shū)是“司法公正”的最終載體，也是整個(gè)審判活動(dòng)的綜合再現(xiàn)。云南高院的這份裁決書(shū)，從內(nèi)容到形式一改以往許多裁決書(shū)“查明”、“認(rèn)為”、“判決”等模式，給人民造成法院判決“不夠講理”甚至不講道理這一弊端。成為在堅(jiān)持程序公正的前提下，運(yùn)用事實(shí)和法律充分說(shuō)理的典范。該判決書(shū)首先分別就起訴書(shū)對(duì)儲(chǔ)時(shí)健等三人提出的三項(xiàng)指控一一闡述控辯雙方的主要觀念和證據(jù)。客觀的再現(xiàn)了控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及舉證質(zhì)證的情況。接著通過(guò)“本院認(rèn)為”分析和認(rèn)定證據(jù)，對(duì)指控事實(shí)分別做出認(rèn)定與不予認(rèn)定的評(píng)判。講明了為什么這樣認(rèn)定以及不這樣認(rèn)定的理由和依據(jù)。然后法庭“綜上所述”，從準(zhǔn)確適用法律及本案存在的具體情節(jié)上對(duì)儲(chǔ)時(shí)健三人定罪量刑，做出綜合裁判。整個(gè)判決書(shū)論點(diǎn)論據(jù)嚴(yán)密，邏輯性強(qiáng)，層次分明，前呼后應(yīng)，分析透徹，情理法渾然一體，判決的理由和結(jié)果，清清楚楚，明明白白。這不僅反映出審理該案的法官們較高的審判藝術(shù)水平和文字表達(dá)能力，也為各級(jí)人民法院裁判文書(shū)的寫(xiě)作提供了可借鑒的范例。這個(gè)案件的成功審理體現(xiàn)了黨和國(guó)家反腐倡廉的決心，說(shuō)明任何人不管過(guò)去的職務(wù)有多高，功勞有多大，一旦觸犯了刑律都要受到相應(yīng)的制裁。同時(shí)，也展示了我國(guó)司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持以“事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法制原則，公正嚴(yán)肅執(zhí)法的良好形象。下面，我就分別談?wù)勑问酵评砗蛯?shí)質(zhì)推理在案件訴訟中的運(yùn)用。
首先從形式推理來(lái)看，云南高檢的起訴書(shū)指控，1995年11月中旬，儲(chǔ)時(shí)健指使羅以軍將華玉公司帳外存放的浮價(jià)款銀行帳戶及相關(guān)的資料銷(xiāo)掉，把剩余的1156萬(wàn)美元以“支付設(shè)備配件款項(xiàng)”的名義全額轉(zhuǎn)出。儲(chǔ)決定自己要1150多萬(wàn)美元，并拿給羅以軍一個(gè)鐘照欣提供的用英文打印的銀行收款賬號(hào)，叫羅把錢(qián)轉(zhuǎn)存在該賬戶。羅以軍在儲(chǔ)時(shí)健給的收款帳戶上注明1156美元連同儲(chǔ)時(shí)健簽字的授權(quán)委托書(shū)一起帶上，到深圳找到華玉公司總經(jīng)理盛大勇叫盛立即辦理。1996年1月23日，鐘照欣提供給儲(chǔ)時(shí)健的賬戶上收到1156萬(wàn)美元。對(duì)于指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了銀行轉(zhuǎn)款憑證，銀行收款憑證，證人羅以軍、劉瑞麟、鐘照欣的證言以證實(shí)儲(chǔ)時(shí)健指使羅以軍將華玉公司銀行帳戶上的1156萬(wàn)美元，轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在境外銀行開(kāi)設(shè)帳戶的過(guò)程。被告人儲(chǔ)時(shí)健及其辯護(hù)人對(duì)此無(wú)異議。辯護(hù)人的辯護(hù)詞則指出，指控儲(chǔ)時(shí)健主觀非法占有故意的證據(jù)不足以及對(duì)羅以軍，鐘照欣的證言表示異議。并提出這些不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。云南高院經(jīng)認(rèn)真研究，運(yùn)用“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一當(dāng)代中國(guó)法律適用的基本原則，通過(guò)細(xì)致分析后認(rèn)為，被告人儲(chǔ)時(shí)健指使羅以軍將華玉公司帳上的1156萬(wàn)美元轉(zhuǎn)到鐘照欣在境外的銀行帳戶上這一事實(shí)清楚，雙方無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)鍵的焦點(diǎn)在于指控被告人儲(chǔ)時(shí)健是否具有非法占有的故意。我國(guó)《刑法》第382條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利侵吞，竊取、騙取或者以其它手段非法占有公共財(cái)務(wù)的，是貪污罪。其中國(guó)家工作人員中包括了國(guó)有公司，企業(yè)，事業(yè)單位，人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。儲(chǔ)時(shí)健符合這一犯罪主體，另外儲(chǔ)利用轉(zhuǎn)賬的方法侵吞國(guó)家資金，符合貪污罪中利用職務(wù)上的便利侵吞、竊取、騙取或者以其它手段非法占有公共財(cái)務(wù)這一犯罪客觀方面，加上數(shù)額特別巨大（1156萬(wàn)美元），法院應(yīng)該支持公訴機(jī)關(guān)的控訴。云南高院運(yùn)用了演繹推理對(duì)這一控訴進(jìn)行評(píng)判。演繹推理或三段論式的推理方式，是以一個(gè)共同概念聯(lián)系著的兩個(gè)性質(zhì)的判斷出發(fā)，推論出另一個(gè)性質(zhì)的判斷。“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是中國(guó)法律適用的一個(gè)基本原則。事實(shí)和法律就是法官在審理案件中進(jìn)行法律推理時(shí)的兩個(gè)已知判斷，法官必須根據(jù)這兩個(gè)前提才能做出判決和裁定。演繹推理的理論基礎(chǔ)至少有三點(diǎn)：第一，法制原則下的分權(quán)理論，在法制社會(huì)，司法機(jī)關(guān)的職責(zé)就是適用立法機(jī)關(guān)適用的法律；第二，法律的明確性、穩(wěn)定性、統(tǒng)一性；第三，人的理性能力，當(dāng)我們面對(duì)法律調(diào)整的事物或需要依法解決的爭(zhēng)議時(shí)，可能首先想到并使用的推理方法就是演繹推理
。本案中，證人羅以軍的證言內(nèi)容前后不一，特別是出庭作證的內(nèi)容與開(kāi)庭前所作的證言有重大變化，所以不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；鐘照欣的證言亦不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，其證言上關(guān)于專(zhuān)門(mén)為被告人儲(chǔ)時(shí)健轉(zhuǎn)款購(gòu)買(mǎi)公司，開(kāi)設(shè)銀行賬戶一節(jié)，經(jīng)查證在時(shí)間、用途上均存在矛盾。關(guān)于提供給被告人儲(chǔ)時(shí)健賬號(hào)一節(jié)，有多種說(shuō)法，前后不一致，沒(méi)有其它證據(jù)相互印證，故對(duì)鐘的證言也不采信；另外公訴機(jī)關(guān)出示的合同書(shū)，付款憑證等證據(jù)僅能證明煙絲膨脹設(shè)備的款項(xiàng)沒(méi)有從轉(zhuǎn)出的1156萬(wàn)美元中支付，不能直接證明被告人儲(chǔ)時(shí)健非法占有的故意。由于羅以軍，鐘照欣的證言不予采信，指控證據(jù)不能相互印證，形成鎖鏈。另外，也沒(méi)有直接證據(jù)能夠證明儲(chǔ)時(shí)健貪污那1156萬(wàn)美元的賬外款。依照刑訴法的規(guī)定：在刑事訴訟中，控方負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)犯罪的責(zé)任，證據(jù)不充分的指控不能成立。在指控中，證據(jù)反映出被告人儲(chǔ)時(shí)健轉(zhuǎn)款行為的主觀故意，同時(shí)存在非法占有，購(gòu)買(mǎi)設(shè)備或其它目的的可能性，不具有充分的排它性質(zhì)。因此法院推論儲(chǔ)的貪污罪明不能成立。
這段推理過(guò)程，如果簡(jiǎn)化為演繹推理的三段論形式，則可表述為：
第一步： 《刑法》中規(guī)定的貪污罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞，竊取，騙取或其它手段非法占有公共財(cái)務(wù)。 （大前提）
儲(chǔ)時(shí)健有轉(zhuǎn)賬1156萬(wàn)美元的故意。 （小前提）
所以，儲(chǔ)有犯貪污罪的可能性。 （結(jié)論）
第二步： 刑訴法中規(guī)定，控方負(fù)有舉證責(zé)任，證據(jù)如不充分，指控則不能成立。
（大前提）
起訴書(shū)中的指控，羅以軍，鐘照欣的證言不能作為定案根據(jù)云南高檢出示
書(shū)證不能同證言形成相互印證的鎖鏈。 （小前提）
所以，對(duì)儲(chǔ)時(shí)健的指控不能成立，即儲(chǔ)時(shí)健貪污帳外資金1156萬(wàn)美元的指控不能成立。 （結(jié)論）
不僅一個(gè)判決，人們?cè)谌粘Ｉ钪醒堇[推理的適用范圍也是十分廣泛的。
另外，本案還體現(xiàn)了法院在審理案件中的實(shí)質(zhì)推理過(guò)程。近些年來(lái)，由于改革開(kāi)放的深入發(fā)展，由于國(guó)家處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，一方面要求依法辦事，另一方面在有些領(lǐng)域則又出現(xiàn)“無(wú)法”可依，“有法難依”的情況。因而，法官們更應(yīng)運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理解決法律實(shí)踐中的問(wèn)題。比如辯護(hù)人提出儲(chǔ)時(shí)健以及喬發(fā)科曾對(duì)玉溪卷煙廠做出了重大貢獻(xiàn)，應(yīng)從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)。云南高院認(rèn)為，被告人儲(chǔ)時(shí)健以及喬發(fā)科在擔(dān)任玉溪卷煙廠領(lǐng)導(dǎo)期間，為“玉煙”的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。對(duì)此，黨和政府給予了政治上，物質(zhì)上的榮譽(yù)和待遇。但無(wú)論功勞多大，都不應(yīng)因此而享有超越法律的特權(quán)。在法律面前人人平等，任何公民犯罪都應(yīng)依法受到刑事追究。《刑法典》61條規(guī)定，“對(duì)犯罪分子決定刑罰時(shí)，應(yīng)根據(jù)犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)，情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”被告人儲(chǔ)時(shí)健利用職務(wù)便利侵吞公款，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。這是被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，確定的刑罰必須與所犯的罪行相適應(yīng)。與此同時(shí)，云南高院運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理，又充分肯定了儲(chǔ)在擔(dān)任玉溪卷煙廠領(lǐng)導(dǎo)期間，歷史表現(xiàn)等主觀方面反映出來(lái)的情節(jié)，在量刑上時(shí)酌情進(jìn)行了考慮。
法律推理是法律工作者利用法律理由和論證司法判決的證成過(guò)程和證成手段。它既是一種法律思維活動(dòng)又是一種應(yīng)受法律規(guī)則或調(diào)整的法律行為，是法律工作者的一項(xiàng)法律義務(wù)。正是法律推理使司法裁判和神明裁判、主觀臆斷區(qū)別開(kāi)來(lái)，因而它是法制生成的一個(gè)重要條件。現(xiàn)代化社會(huì)強(qiáng)調(diào)法律推理的使用、研究將有助于司法的合理化，法學(xué)的科學(xué)化，更有助于社會(huì)合意的普遍化。17世紀(jì)英國(guó)著名法官E•柯克爵士說(shuō)過(guò)：“法律是一門(mén)藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)之前，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐。”所以說(shuō)，司法工作者要在司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)法律的真諦做出精辟、認(rèn)真、細(xì)致的理解判斷。具體到人民法官上就應(yīng)當(dāng)以法律價(jià)值判斷為前提，以法律事實(shí)為依據(jù)作到知理，用理，講理。
參考書(shū)目：
① 謝興權(quán) 《通向正義之路——法律推理的方法論研究》 中國(guó)政法大學(xué)出版社
② 張 騏 《通過(guò)法律推理實(shí)現(xiàn)司法公正——司法改革又一條思路》 轉(zhuǎn)載《法學(xué)研究》 １９９９年第五期
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
