[ 季建全 ]——(2007-12-21) / 已閱19194次
淺析無權代理的幾個問題
季建全
摘 要：代理是一項重要的民法制度，代理權是代理人從事代理活動的合法根據。在現代社會，代理行為已廣泛滲入日常民事和商事活動的各個方面，無權代理問題也隨之日益增加。本文就無權代理的認定，與其他相關概念的區別，以及無權代理的法律后果和責任承擔等一些問題進行了比較細致的探討。
關鍵詞：狹義無權代理 表見代理 法律效果 民事責任
一、狹義無權代理的認定
行為人不具有代理權，但卻以被代理人的名義與第三人進行的民事活動，在立法學和學理上稱為無權代理，各國立法一般將其分為狹義的無權代理和表見代理。[1]所謂狹義的無權代理是指表見代理以外的欠缺代理權的代理，據此可見狹義的無權代理具有如下幾方面的特點：
（一）狹義無權代理是指代理人欠缺代理權，具體包括如幾種類型:第一，代理人根本無代理權。這就是說代理人在未得到任何授權情祝下，便以被代理人的名義從事代理行為，或者根本不是法定代理人而以法定代理人名義從事代理活動。第二，超越代理權的無權代理。即代理人雖享有一定的代理權，但其實施的代理行為超越了代理權的范圍或對代理權的限制。超越代理權可分為量的超越和質的超越，如超過規定的數而購買某種商品，稱為量的超越，而本應購買某種商品而購買其他商品則屬于質的超越，兩種情況都構成超越代理權限范圍的行為。[2]第三，代理權消滅以后的無權代理。代理權可能因被代理人撤銷委托、代理期限屆滿等原因而終止，在代理權終止以后，代理人明知其無代理權而仍然以被代理人名義從事代理活動，或者因過失而不知道其代理權已消滅而繼續進行代理活動，都會發生無權代理。[3]
（二）狹義無權代理僅指欠缺代理權，并不包括無權代理人與相對人所實施的行為違反法律、法規的強行性規定以及公序良俗，也不包括代理人與相對人的行為涉及欺詐、脅迫等意思表示不真實的因素，否則只涉及到無效和可撤銷的合同問題，而不涉及到狹義無權代理的效果問題。在無權代理的情況下，代理人通常具有完全的民事行為能力，因此無權代理和無效代理是不同的。[4]
（三）無權代理人以被代理人名義與他人訂立合同，是一種效力待定的合同，而不是絕對無效的合同。《民法通則》第66條規定：“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。末經追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表不的，視為同意。”也就是說，此類合同盡管因代理人缺乏代理權而存在著瑕疵，不過此種瑕疵是可以修補的。因為被代理人的追認可以使無權代理行為有效。即認為無權代理人自始具有代理權，從而發生與有權代理相同的法律后果。
二、狹義無權代理和表見代理、無因管理、無權處分的區別
（一）狹義無權代理和表見代理。
在民法上通常將無權代理區分為兩類，即狹義無權代理和表見代理，在這兩種情況下，代理人可能都不具有代理權。但表見代理是指代理人雖無合法代理權，在其實施代理行為時，如果善意的相對人有合法的理由相信其有合法的代理權并與其從事法律行為的，則該法律行為的效果應由被代理人承擔。從法律效果而言，表見代理和有權代理是相同的。但在狹義無權代理情況下，代理人完全不具有代理權，而在其實施代理行為中善意的第三人又不可能相信其具有代理權，因此不能強制被代理人承擔責任，只能由被代理人基于自身利益的考慮決定是否承認該行為的效果。可見表見代理與狹義無權代理在性質上是根本不同的。
（二）狹義無權代理和無因管理
所謂無因管理是指沒有法定的和約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理或服務的行為。在實踐中，常常會發生此種情況，即某人發現他人的事務迫切需要管理，為了維護他人的利益，在未取得他人委托授權的情況下，而主動幫助他人代為管理某些事務或從事一定的法律行為。但是無權代理行為不可混同于無因管理行為，因為無權代理人實施的是關涉他人的法律行為；而無因管理人所實施的，是關涉他人的事實行為。無因管理是一種助人為樂的合法行為，而狹義的無權代理行為則是一種不合法的代理行為，它在很多情況下都會給他人造成損害。[5]
（三）狹義無權代理和無權處分
所謂無權處分行為，是指無處分權人為處分他人財產權利而訂立的合同。狹義的無權代理與無權處分行為一樣，都是指未獲得授權而從事某種行為，都屬于效力待定的行為。然而無權代理和無權處分畢竟是兩種性質不同的民事行為。一方面，無權代理是指代理人以被代理人的名義實施民事行為，而無權處分則是指無權處分人以自己的名義實施民事行為，另一方面，在無權處分的情況下，相對人如果是善意的，則可適用善意取得制度。如無權處分人無權處分他人的動產時，如果受讓人取得該動產是出于善意，則可以依法取得該動產的權利。
三、狹義無權代理的法律效果
狹義的無權代理乃一種效力未定的法律行為。所謂效力未定是指法律行為成立后并不能發生符合當事人意思表示的效力。而是處于尚末確定之中，須以行為之相對人或利害關系人的補充行為才能確定其有效或無效。在上述狹義無權代理的三種類型中，代理人是以自己的意思表示，以被代理人的名義與相對人為民事法律行為，從而為被代理人設定權利和義務。對于被代理人出于代理行為之實施與其意思表示全無關系.因此被代理人無須為無代理權人的行為承擔任何責任；于相對人之善意者，由于他對不知代理人無代理權并無過錯，法律為平衡其與被代理人之間的利益。也賦子他可撤銷與無代理權人所實施的民事法律行為的權利從而得以免予承擔代理行為的法律責任。但是，出于代理行為未必一定對被代理人或相對人不利，所以被代理人或相對人還得以自己的意思表示補充確定該代理行為為有效，從而承擔代理行為的法律后果。為此，代理制度規定了被代理人的追認權和拒絕權以及相對人的撤回權和催告權，從而可以使不確定的法律關系確定下來，使代理行為效力歸于有效或無效，以保護被代理人或相對人的合法權益。[6]
第一，被代理人的追認權和拒絕權。被代理人的追認是單方法律行為，實際上有事后代理權授子的性質，因此，它既可以由被代理人實施，也可以由被代理人授權代理人為之。被代理人的追認可采各種形式，既可以是明示的，也可是默示的。明示是指被代理人向無代理權的行為人或相對人以公告方式追認的意思表示。默示是指被代理人接受第三人履行義務，或接受無權代理人移交實施無權代理行為的利益，或知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的情形。被代理人的追認應向第三人為之，也可以向無權代理人為之，還可以以公告的方式為之。但被代理人的追認須是對無權代理人的行為的全部承認。如果行為人實施了多項無權代理行為，被代理人可以追認其中的一項或數項，但對任一項的追認都應是概括地追認其權利和義務的全部，而不能只追認行為所帶來的利益而不追認行為所產生的義務。
被代理人只對無權代理人與相對人實施的行為的一部分承認，或者加以變更而承認的，其承認均無效。
第二，相對人的催告權與撤回權。無權代理行為在未被被代理人追認前，相對人可以請求被代理人做出是否追認的明確表示，也可以撤回自己與無權代理人所為的意思表示。即相對人享有催告權或撤回權。相對人行使催告權或撤銷權的目的是使無權代理行為的不確定狀態早日確定下來。第三人行使催告權應向被代理人為之，行使撤回權則應向無權代理人或被代理人為之。相對人撤回的意思表示必須在被代理人追認的意思表示到達前為之。如果被代理人已經追認，相對人的撤回權即歸于消滅；如果被代理人已經否認，這時無權代理行為已經注定不能對被代理人發生效力，相對人的撤回權也當然歸于消滅。同時，撤回權的享有必須以相對人善意且無過失為前提，即不知行為人無代理權。如果相對人已知代理人無代理權仍與其為民事法律行為的，不能發生撤回的法律效力。
四、無權代理人的民事責任
關于無權代理人民事責任的內容，主要有兩種立法例:一是選擇責任，即相對人得依其選擇，請求無權代理人履行或要求無權代理人賠償損害，屬于一種選擇之債。德國民法、日本民法等均采取此立法例；二是賠償責任，即無權代理人僅負損害賠償責任。瑞士民法、我國臺灣民法等采取此立法例。我國民法通則第六十六條只是規定“由行為人承擔民事責任”，而沒有具體規定民事責任的內容。對此，學者的解釋各有不同。主要有以下幾種觀點:第一種主張認為，應賦予相對人選擇的權利，或要求履行，或請求賠償。第二種主張認為，相對人可以依不同情況作出選擇：其一是相對人僅要求賠償實際損失；其二是若無權代理行為沒有給相對人造成任何實際損失，則相對人可以要求履行合同，也可要求行為人承擔違約責任；其三是相對人同時請求履行合同和賠償損失。第三種主張認為，無權代理人的民事責任應包括履行債務和損害賠償并視其主觀狀態而加以區別。即無權代理人為善意的，相對人只能請求損害賠償。無權代理人為惡意的，相對人既可以請求履行債務，又可以請求損害賠償。第四種主張認為，無權代理人只負賠償責任。如果無權代理行為沒有給相對人造成損害，就無從產生行為人的責任。[7]其實前三種觀點都是選擇責任主張，只是選擇范圍的大小不同而已。選擇責任說固然有利于相對人，但缺乏理論根據。因為無權代理人并不是法律關系的當事人，沒有承擔履行責任的主體資格。因此，作為一種法定責任，無權代理人的民事責任應以賠償責任為宜。
無權代理人的責任為賠償責任，那么，賠償范圍應如何確定呢?即，無權代理人須賠償相對人因無權代理行為有效而可得的利益(即履行利益)，還是只須賠償相對人相信代理人有代理權而受損失的利益(即信賴利益)?對此，各國立法及學說不盡一致。《德國民法典》第179條第(2)款規定:“代理人不知自己為無權代理時，僅對因信其有代理權而受損害的相對人負賠償責任，但賠償額不得超過相對人在契約有效時可得到的利益。”從這一規定可以看出，德國民法是以無權代理人為善意或惡意來確定無權代理人的賠償責任范圍的。即善意的無權代理人僅負不超過履行利益的信賴利益的損害賠償責任，惡意的無權代理人則應負履行利益的損害賠償責任。《瑞士債務法》以無權代理人有無過失而定其賠償范圍。即無過失者僅就因契約失效所生之損害負賠償責任。如有過失，法官認為公平時，得命為其他損害賠償。我國臺灣民法典沒有具體規定無權代理人的賠償責任范圍，學者間存在著三種觀點:第一種觀點認為，應分別情況予以分別決定。即無權代理人為善意的，則僅負信賴利益的賠償責任，其數額不得大于履行利益。無權代理人為惡意的，則應負履行利益的賠償責任；第二觀點認為，無權代理人的賠償責任應以信賴利益為限；第三種觀點認為，無權代理人應負履行利益的賠償責任。我國民法通則對無權代理人的賠償責任的范圍也沒有具體規定。[8]本文認為，確定無權代理人責任的賠償范圍，不僅要從保護相對人利益角度出發，而且應考慮到無權代理人的利益。因此，以無權代理人的主觀狀態來確定賠償范圍，能夠比較公平地協調無權代理人與相對人的利益，是可取的。
參考文獻：
[1] 田敬靜,王宗琦.淺析無權代理的認定及法律后果[J].社會縱橫,2004,(3).
[2] 章戈.表見代理及其適用[J].法學研究,1987,(6).
[3] 程宗璋.無權代理若干問題研究[N].長沙電力學院學報,1999,(1).
[4] 崔海英,李鵬.試論無權代理的幾個問題[J].政法學習,1996,(4).
[5] 張玉敏,陳鐵水主編.民法.北京:中國人民大學出版社,2003.151.
[6] 黃立儉.論無權代理的法律效果[N].山東公安專科學校學報,2002,(3).
[7] 施天濤.無權代理的概念和法律后果[J].法律科學,1999,(1).
[8] 房紹坤.論無權代理的民事責任[N].煙臺大學學報,1995,(1).
