[ 陳深紅 ]——(2007-12-30) / 已閱9979次
法律咨詢 1——請問6種判決中哪種合理？
一、案例：2001年1月1日，甲借給乙的款100000元，約定每月付利息1.5%，借款期限60個月。乙在2003年7月1日，即是第30個月還款90000元，2006年1月1日結算欠本息金各是多少？往后利息如何計算？
1、第一種有些法律人認為先還完本金后還利息。計算方法：2003年7月1日90000元是還本金，尚欠本金10000元，欠利息100000×15‰×30=45000元。2003年7月1日至2006年1月1日所欠10000元本金30個月的利息是10000×15‰×30=4500元。2006年1月1日總欠利息是45000+4500=49500元，共欠本息金10000+49500=59500元。
現在有些法官判決：2006年1月1日后以10000元為本金計算利息（49500元利息不能再計利息至還清之是止）。
2、第二種計算方法同第一種。現在少數法官判決：2006年1月1日后以總欠款59500元為本金計算利息。
3、第三種是多數法官認為已產生利息先還完利息后還本金。計算方法： 2003年7月1日欠30個月利息100000×15‰×30=45000元，用90000元還利息及本金各是45000元，2003年7月1日后只欠本金55000元。2006年1月1日所欠55000元本金30個月的利息55000×15‰×30=24750元，共欠本息金55000+24750=79750元。
多數法官判決：2006年1月1日后以55000元本金計算利息（24750元利息不能再計利息至還清之是止）。
4、第四種計算方法同第三種。少數法官判決：2006年1月1日后以總欠款79750元為本金計算利息。
5、第五種是債權人認為2003年7月1日所還的90000元是還前面30個月及后面30個月利息各45000元；理由是前面每月的利息分別遲付了1至30個月，后面每月的利息也應該分別早付1至30個月才公平。2006年1月1日只欠本金100000元。
債權人認為應判決：2006年1月1日后以100000元為本金計算利息。
6、第六種是一些律師認為逾期付息應按復利計算。2003年7月1日所還的90000元是還本金或還利息都一樣，因為約定每月付利息，逾期付息應按復利計算才合理合法，適用法律： 1991年8月13日生效的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第7條；《合同法》1999年10月1日生效的第112條、第113條、第207條及中國人民銀行1999年分布《人民幣利息管理規定》第20條“對貸款期內不能按期支付的利息按合同利率按季或按月計收復利，貸款逾期后改按罰息利率計收復利”。所以在第60個月，即是2006年1月1日所欠的本息金的計算方法：【100000×（1+0.015）^30－90000】×(1+0.015)^30=66308.02×(1+0.015)^30=103645元；律師師認為判決：2006年1月1日后以103645元欠款計算利息。
二、綜合評析
2006年1月1日欠本、息及認定判決有6組數據比較以下：
1、欠本金10000元，利息49500元；判決以10000元為本金計息；
2、欠本金10000元，利息49500元；判決以59500元為本金計息；
3、欠本金55000元，利息24750元；判決以55000元為本金計息；
4、欠本金55000元，利息24750元；判決以79750元為本金計息；
5、欠本金100000元，利息0.00元；判決以100000元為本金計息；
6、總欠款103645元，無單獨利息；判決以總欠款103645元計息。
從上面6組數據比較差異極大，那一組合理？請看下面分析：
第5項是債權人認為前面每月應付利息，但分別遲付了1至30個月；后面每月的利息也應該分別早付1至30個月才公平，也合情合理，并不涉及復利問題，沒有理由不認可。既然認可了第5項，前面1至4項沒有理由不排除；既然排除了前面1至4項，那么只余下債權人認定的第5項同律師認定的第6項相比較，是那一項最合理合法？
現在律師同債權人討論第5項及第6項的問題：
律師問債權人：如果2003年7月1日所還的90000元未有還，而是在2006年1月1日才還，認為是剛好還清60個月的利息，那么還欠本金是多少？
債權人認為：應比第5項認定欠的本金100000元多才對，因為那90000元遲付了30個月，但不知道應該多多少，請律師給予計算。
律師對債權人說：你認定第30個月還的90000元用以還利息，因為45000元利息遲付了1～30個月，另外45000元利息應早收1～30個月才公平，有道理，反駁不了。這種情況很特殊，不是單利，接近計復利的數值，不容易計算。所以我問你如果在第60個月才還90000元利息，應欠你的本金是多少錢，你就算不出來，是因為只有遲付了60個月的利息，沒有早收60個的利息來均衡。利息的計算有單利及復利之分，計算單利不考慮時間價值，是不合理的。計算復利本息實際上不必要分開，上面案例如果在第60個月才還90000元, 2006年1月1日所欠的本息金是:100000(1+0.015)^60－90000=154322元，而不再是100000元，多了54322元。
在司法實踐中發現了問題： 1988-04-02《民法通則》若干問題第125條、“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護；在借款時將利息扣除的，應當按實際出借款數計息”。法官判決借款案必需依照這條法規對復利不予保護，這樣引導人們會不依期還利息而破壞社會信用。所以最高院于1991年8月13日才頒發“《審理借貸案件》的第7條、出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發現債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規定的限度時，超出部分的利息不予保護。”法官只有知道這條保護復利法規必需有逾期付息為前提，并知道后法優于前法的原則才能正確適用。
保護復利的法律條文有：1991-08-13生效的《若干意見》第7條。1999-10-01生效的《合同法》第112條；第113條；第114條；第205條；第207條；第211條的基本原則都是保護復利的。
三、即使沒有保護復利的法律條文，本案例第一項至第四項的判決也是錯誤的。
即使法律禁止計復利，上案例約定每月付給利息，逾期付利息也是逾期付款。《關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》：“對于合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金。”因此債權人同樣可依本法規請求債務人賠償58個月，也是58次遲付利息的損失，也符合《合同法》第112條；第113條違約責任的法律精神；不允許計算復利，會導致雙方當事人產生58次催還利息的糾紛。保護復利是讓債務人負責了應負的責任，減少每月借新債還舊債的麻煩，又讓債權人不損失應有的利益，是很科學的計算方法。逾期付息若不允許計算復利，實際是縱容債務人違約能增加復利與單利相差利息的收益，讓債權人與債務人每在付息時不斷發生糾紛，從而破壞社會信用及和諧，這豈不荒唐？
不允許計算復利也是違背了法發(1993)8號《全國經濟審判工作座談會紀要》的精神：要充分、有效的保護債權人的利益，不能讓違約一方或者侵權一方在經濟上占到便宜，也不能讓債務人或其他人承擔不該由其承擔的責任。
若讓違約方占到便宜，違約的人越增越多，必然導至社會信譽越來越差。
綜上所述，只有依法保護復利，才不讓違約一方占到便宜，才能恢復社會信用及經濟秩序，才能規范借款案件的判決，才能使社會趨向和諧。
請各位法官及法律人反饋意見，給予指正，無勝感謝！
筆者：陳深紅 通迅地址：廣東省徐聞縣德新二路11號
聯系電話：13802349757 電子郵箱：chenshenhong48@163.net
2007年11月29日
