[ 方晉曄 ]——(2008-1-9) / 已閱17499次
《蘋果》一案中的刑事法律關系評析
方晉曄
近日，由李玉導演，范冰冰、佟大為和梁家輝主演的都市題材電影《蘋果》，由于擅自將未經審查通過的含有色情內容的影片在互聯網上傳播及制作音像制品，遭到國家廣電總局的封殺決定。先前，就對《蘋果》這部電影有所耳聞，此次廣電總局的封殺，反而激起了我一睹為快的熱情。當然，是否封殺對于我觀賞這部電影沒有絲毫的影響，自從有了BT，這個世界上電影院就與我絕緣了。 然而，令人遺憾的是，這樣的色情內容，與《色戒》不可同日而語，甚至于當年的《周漁的火車》更是稍遜一籌，不知為何會遭遇如此之境況，個中原因，我無從探究。倒是《蘋果》中紛繁復雜的關系極大地觸動了我的職業敏感性，讓我產生了不吐不快的沖動。
一、 林東（梁家輝）強行與蘋果（范冰冰）發生性關系的行為，是否構成強奸罪
案情：年輕漂亮的外來打工妹劉蘋果一次與小姐妹喝醉酒后，被路過的老板林東撞見，劉蘋果酒后失態，主動挑逗原本好色的林東，林東便趁機欲與劉蘋果發生了性關系。在林東的強吻下，劉蘋果清醒過來，一開始極力反抗，此時林東使用蠻力將其強行按倒并奸入，而這一幕恰巧被蘋果丈夫安坤撞見。
評析：強奸罪，是指違背婦女意志，使用暴力、威脅或其他手段，強行與婦女發生性關系的行為。當被害人因為酒精或藥物的影響，而無法拒絕進行性行為時，與其發生性行為也被視為強奸。（正如本案中林東趁機與醉酒的蘋果發生性行為，并且該性行為不是蘋果自愿的）。因此在本案中，林東違背蘋果的意志，乘蘋果醉酒時強行與之發生性關系，其行為已構成強奸罪。
然而事后林東辯稱這頂多只是偷情，還反咬一口，聲稱是蘋果采取的主動，“你后來不也挺爽的嗎”。在片中，我們看到蘋果后來確實停止了反抗，被安坤發現后亦未呼救。那么，是否如林東所言，其行為不構成強奸呢？這就涉及到強奸罪中女子半推半就的問題。所謂半推半就是指行為人與婦女發生性行為時，該婦女既有“就”的一面即同意的表現，又有“推”的一面即不同意的表現。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于當前辦理強奸案件中具體應用法律的若干問題的解答》中明確中指出：“在辦案中，對于所謂半推半就的問題，要對雙方平時的關系如何，性行為是在什么環境和情況下發生的，事情發生后婦方的態度怎樣，又在什么情況下告發等等事實和情節，認真審查清楚，作全面的分析，不是確系違背婦女意志的，一般不宜按強奸罪論處。如果確系違背婦女意志的，以強奸罪懲處。”因此，如果綜合查明和判斷“就”是主要的，則屬假推真就，則不能視為違背婦女意志而以強奸罪治罪科刑。反之“推”是主要的，則應認定為違背婦女意志，應當以強奸罪論處。
強奸罪侵犯的是婦女性的不可侵犯的權利，即婦女按照自己的意志決定自己性行為的權利。因此，是否違背婦女意志是認定是否構成強奸罪的關鍵所在，也是司法實踐中難于認定是否強奸的關鍵。違背婦女意志，是指沒有得到婦女的同意而強行與之發生性交的行為。因此判決是否違背婦女的意志，關鍵要看婦女對發生性行為是否同意，至于婦女表示同意是在發生性交之前還是性交過程中，均不影響同意的成立。
婦女是否同意不能以有無反抗為標準。由于犯罪分子在實施強奸時所采用的手段和所造成的客觀條件不同，對被害婦女的強制程度也相應的有所不同，因而被害婦女對犯罪行為的反抗形式和其他表現形式也有所區別，有的因害怕或精神受到強制造成不能抗拒或不敢抗拒或不知抗拒、無法抗拒。因此不能簡單地以被害婦女當時有無反抗表示，作為認定是否同意、是否違背婦女意志的惟一條件。對婦女未作反抗或者反抗表示不明顯的，要通觀全案，具體分析，綜合認定。
本案中，可基于以下因素認定林東與蘋果發生性關系屬于違背蘋果的意志：一是蘋果與林東僅是雇傭關系，雙方不存在感情基礎；二是林東采取強行按倒的暴力手段迫使蘋果就范；三是蘋果擔心失去工作，受羞辱后不敢聲張和強烈反抗；四是遭受強暴過程中，蘋果有反抗行為。綜合各方面的情形，可以認定蘋果并不屬于“半推半就”的情形。此外，女性在男性性器官插入以后，由于生理特點，將導致全身無力，并且帶有興奮感，一旦發生就不可能再反抗，因此只要婦女在沒有被解摸到性器官前反抗就證明是不愿意的，就應該視為強奸。
二、 安坤（佟大為）向林東索要精神損失費，是否構成敲詐勒索罪
案情：安坤在目睹林東強奸蘋果一幕后，不是采取合法的方式，向公安機關報案，而是打電話給林東，索要兩萬元精神損失費，并稱：“你不給錢，我就告你強奸”。
評析：安坤最后還是選擇了接受，沒有離婚，但是又心有不甘，于是向林東要錢，兩萬，就可以善罷甘休。是區區的兩萬，就可以忍受別人睡了自己老婆。在道德上，安坤這種財迷心竅的行為實是令人不齒，那么在法律上，安坤這樣的行為是否構成敲詐勒索罪呢？
敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。刑法第二百七十四條規定：敲詐勒索公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑。
本罪在客觀方面表現為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。威脅，是指以惡害相通告迫使被害人處分財產，即如果不按照行為人的要求處分財產，就會在將來的某個時間遭受惡害。威脅內容的種類沒有限制，包括對被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽等進行威脅，威脅行為只要足以使他人產生恐懼心理即可，不要求現實上使被害人產生了恐懼心量。威脅的內容是將由行為人自己實現，還是將由他人實現在所不問，威脅內容的實現也不要求自身是違法的，例如，行為人知道他人的犯罪事實，向司法機關告發是合法的，但行為人以向司法機關告發進行威脅索取財物的，也成立敲詐勒索罪。威脅的方法沒有限制，既可能是明示的，也可能是暗示的；既可以便用語言文字，也可以使用動作手勢；既可以直接通告被害人，也可以通過第三者通告被害人。威脅的結果，是使被害人產生恐懼心理，然后為了保護目己更大的利益而處分自己的數額較大的財產，進而行為人取得財產。行為人使用了威脅或要挾手段，非法取得了他人的財物，就構成了敲詐勒索罪的既遂。如果行為人僅僅使用了威脅或要挾手段，被害人并未產生恐懼情緒，因而沒有交出財物；或者被害人雖然產生了恐俱，但并未交出財物，均屬于敲詐勒索罪的未遂。
最高人民法院《關于敲詐勒索罪數額認定標準問題的規定》對敲詐勒索罪數額認定標準規定如下：1、敲詐勒索公私財物“數額較大”，以一千元至三千元為起點；2、敲詐勒索公私財物“數額巨大”，以一萬元至三萬元為起點。因此，在本案中，安坤以向司法機關告發林東強奸蘋果為由向林東進行威脅，索取財物的行為，已屬敲詐勒索公私財物“數額巨大”的行為，成立敲詐勒索罪。由于林東并未產生恐懼情緒，也未交出財物，因此，安坤的行為屬于敲詐勒索罪的未遂。
三、 安坤賄賂醫生以篡改嬰兒出生醫學證明的行為是否構成對非國家工作人員行賄罪
案情：片中最為荒誕可笑的是，兩個家庭四個人簽訂了生孩子協議：如果是林東的孩子林東會給安坤12萬。可天不遂人愿，這孩子偏偏是安坤的。此時的安坤已完全掉進了錢眼里，為了拿到協議中的12萬，安坤用4000塊錢買通了醫生，改了孩子的血型，以讓林東認為是自己的孩子。
評析：當前在醫療領域的商業賄賂中，醫生利用其職業權力收受商業賄賂的行為比較突出，危害性較大，社會反映非常強烈，影片中所反映的也正是這一社會現象。以前，我國刑法僅規定有公司、企業人員受賄罪，對公司、企業人員行賄罪，而醫生并不屬于公司企業人員受賄罪的主體范圍，大多數都沒有作為犯罪來追究。
2006年6月29日第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十二次會議通過的刑法修正案（六）對刑法第163、164條進行了修改，新設非國家工作人員受賄罪及對非國家工作人員行賄罪，將公司、企業人員受賄罪的主體擴大到公司、企業以外的其他單位的工作人員。因此，刑法修正案（六）對第163、164條的修改被看成是醫生拿回扣構成犯罪的法律根據。
向非國家工作人員行賄罪，是指行為人為謀取不正當利益，給予公司、企業或者其他單位的工作人員以財物，數額較大的行為。對非國家工作人員行賄罪需具備以下條件：
1．行為人主觀上具有要求公司、企業人員為自己或他人謀取不正當利益的目的。這里的“不正當利益”，是指非法利益，即法律規定禁止行賄人得到的利益，如向公司、企業人員行賄以推銷偽劣產品等。如果不是為謀取不正當利益的，不構成本罪。在本案中，安坤向醫生行賄的目的是為了篡改孩子的血型從而騙取林東的12萬元，屬于刑法上的不正當利益。
2．行為人在客觀上實施了給公司、企業或其他單位工作人員以財物，數額較大的行為。但是，《刑法》第389條對行賄行為構成行賄罪并未明確規定必須達到數額較大或者必須情節嚴重。這并不意味著行賄罪的構成沒有行賄數額或情節方面的要求。行賄罪與受賄罪在刑法理論上屬于對合犯，行賄人以私利收買公權，受賄人出賣公權換取私利。這種對合性決定了行賄行為與受賄行為構成犯罪應當具有統一的標準。刑法典對構成受賄罪的原則規定應當同時適用于行賄罪。參照受賄罪的構成標準，原則上，行賄數額較大的，才能構成行賄罪。數額較大的起點應當以5000元為標準。行賄數額不滿5000元，情節較重的，才能構成行賄罪。行賄數額不滿5000元，情節又較輕的，只能以一般行賄行為論處。在本案中，安坤只給了醫生4000元，還不滿行賄罪的定罪標準，因此只屬于一般行賄行為。
四、 安坤騙取林東12萬元出賣孩子的行為，是否構成詐騙罪或者遺棄罪
案情：如前所述，安坤篡改了嬰兒出生的醫學證明，讓林東誤認為是自己的孩子，從而騙取了12萬元。
評析：安坤抱走孩子后，林東自問，我還能相信誰，這個世界誰還可以相信，是啊，連孩子的血型都能花錢改掉，你還能相信誰？然而，這不僅僅是一場信任的危機，此時，刑法應該介入了。因為，安坤已經涉嫌構成詐騙罪。
詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。本罪往客觀上表現為使用欺詐方法騙取數額較大的公私財物。首先，行為人實施了欺詐行為，欺詐行為從形式上說包括兩類，一是虛構事實，二是隱瞞真相；從實質上說是使被害人陷入錯誤認識的行為。欺詐行為的內容是，在具體狀況下，便被害人產生錯誤認識，并作出行為人所希望的財產處分，如果欺詐內容不是使他們作出財產處分的，則不是詐騙罪的欺詐行為。欺詐行為必須達到使一般人能夠產生錯誤認識的程度，對自己出賣的商品進行夸張，沒有超出社會容忍范圍的，不是欺詐行為。欺詐行為的手段、方法沒有限制，既可以是語言欺詐，也可以是動作欺詐；欺詐行為本身既可以是作為，也可以是不作為，即有告知某種事實的義務，但不履行這種義務，使對方陷入錯誤認識或者繼續陷入錯誤認識，行為人利用這種認識錯誤取得財產的，也是欺詐行為。
欺詐行為使被害人處分財產后，行為人便獲得財產，從而使被害人的財產受到損害，根據本條的規定，詐騙公私財物數額較大的，才構成犯罪。根據有關司法解釋，詐騙罪的數額較大，以2000元為起點。但這并不意味著詐騙未遂的，不構成犯罪。詐騙未遂，情節嚴重的，也應當定罪并依法處罰。
因此，在本案中，安坤篡改嬰兒的血型，使林東產生了錯誤的認識，將孩子誤認為自己的，從而支付給安坤12萬元，確屬詐騙無疑。然而需要進一步研究的是，在本案中，安坤使用欺詐方法騙取了財物，但同時交付了自己的孩子，這又是什么性質的行為呢?1999年10月27日最高人民法院在《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》中要求對于買賣至親的案件，要區別對待：以販賣牟利為目的“收養”子女的，應以拐賣兒童罪處理；對那些迫于生活困難、受重男輕女思想影響而出賣親生子女或收養子女的，可不作為犯罪處理；對于出賣子女確屬情節惡劣的，可按遺棄罪處罰。安坤交易的是自己的親生骨肉，當然不構成拐賣兒童罪，但是他又并非迫于生活困難、重男輕女思想影響而出賣親生子女的情形，而是為了那區區的12萬元，使孩子的母親蘋果受到了極大的傷害，使林東受到了蒙騙，情節惡劣，筆者認為，可以按遺棄罪處罰。
五、 安坤強行抱走孩子的行為，是否構成綁架罪
案情：安坤收了錢后反悔，將錢還給林東，想要回孩子。一次，他潛入林東的家中，將孩子偷走，林東無奈，向公安局報案，稱其孩子被綁架了。
評析：我國刑法第二百三十九條規定：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規定處罰。
對于偷盜嬰兒的案件，應當按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據刑法第二百三十九條第二款的規定，以勒索財物為為目的，偷盜嬰幼兒的，應當以綁架罪定罪，并依照刑法第二百三十九條第一款的規定處罰。根據刑法第二百四十條第一款第（六）項的規定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，則應當以拐賣兒童罪定罪，并依照刑法第二百四十條第一款的規定處罰。在本案中，經過親子鑒定，孩子確屬安坤的，安坤抱走的是自己的親生孩子，其目的僅僅是要回自己的孩子。在法律上，安坤作為孩子的親生父親依法享有對孩子的撫養、教育、管理、保護的權利。林東不是孩子的合法監護人，其對孩子沒有撫養、教育、管理、保護的權利，所以，安坤可以要回孩子，其行為不構成綁架罪，但其偷進他人房中抱走自己的親生孩子，雖不違法，也是極為不妥的。
影片結束了，蘋果帶著幾個月大的孩子，一人離開了林東家，走向了遠方。可是生活還要繼續，在這個大千世界里，還有多少個林東和安坤，還有多少悲哀和無奈……“這是一個最好的時代，這是一個最壞的時代；這是一個智慧的年代，這是一個愚蠢的年代；這是一個光明的季節，這是一個黑暗的季節；這是希望之春，這是失望之冬；人們面前應有盡有，人們面前一無所有；人們正踏上天堂之路，人們正走向地獄之門。”這也許是最好的回答。
(作者聯系方式：fjy-001@163.com)
