[ 盧彥芬 ]——(2008-1-9) / 已閱18061次
是年齡誤告還是涉嫌保險詐騙罪？
―――――對帥英案的思考
盧艷芬、 韓秀峰
（盧彥芬：河北省保定市北市區檢察院檢察長 韓秀峰：河北省保定市北市
區檢察院一級檢察官）
一、案情簡介
在四川省達州市渠縣有慶鎮財政所工作的帥英，于1998年、2000年兩次為其母親張宗碧在中國人壽保險公司渠縣分公司投�？祵幗K身保險。據康寧終身保險條款規定，“凡70周歲以下，身體健康者均可作為被保險人”，“被保險人身故后，保險公司將賠付基本保額3倍的保險金”。也就是說被保險人年齡不得大于70周歲，且必須身體健康，可在1998年投保時帥英母親就已是77歲高齡。在向法庭申辯時，帥英陳述其母在鄉政府的集體戶口由于其他私人原因，在投保前戶口上的年齡己經修改過，她在第一次投保時曾經問過保險業務員，業務員說按戶口情況填就可以；第二次投保時她照樣問過，業務員讓她照第一份保單的內容來填；當2001年帥英母親過八十大壽時，鎮代辦所的一名保險業務員還前來賀壽吃酒。2003年帥英母親身故后，中國人壽保險公司渠縣分公司進行理賠調查，在和一名保險業務員商量后，帥英再次修改其母入黨申請書上的年齡作為理賠憑證。在她獲得27萬的理賠金后，中國人壽保險公司四川省分公司收到十多個稱帥英母親年齡有假的匿名舉報，達州市分公司接到省分公司轉來的舉報信后立即報案。2003年7月15日，達州市公安局受理此案。7月23日，達州市公安局對帥英涉嫌保險詐騙立案偵查，7月24日帥英被警察以其違反我國現行刑法第198條第1款所列的虛構保險標的、犯有保險詐騙罪為由逮捕，并先后兩次關進看守所，第一次85天，第二次143天。
帥英兩次修改母親年齡的事實確鑿，但是在以后的法院審理中就她是否犯有保險詐騙罪卻難下結論：最開始承接此案的渠縣檢察院認為帥英無罪，做出不起訴的決定；隨后達州市公安局要求復議此案，達州市檢察院復議后覺得渠縣檢察院的法律適用有問題，于是指定另一個檢察院——大竹縣檢察院起訴，大竹縣檢察院認為帥英的行為屬故意詐騙，但大竹縣法院沒有支持大竹縣檢察院的觀點，以“投保距離案發超過兩年，帥英的投保行為己經產生法律效力，應當受到法律保護”為由宣告帥英無罪；其后，大竹縣檢察院提起抗訴，市檢察院支持再度公訴，在達州市中院審理時未能形成統一意見，隨后報給四川省高級人民法院，據悉四川省高院同樣未能形成統一意見，此案最終上報最高人民法院。
二、本案的民法學思考
從民法的角度，本案應作何判斷，存在以下焦點問題：
1、如何處理《保險法》第5條與第17條、第54條的關系
《保險法》第五條規定：“保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”該條款規定了保險法的基本原則之一，即最大誠信原則�？梢哉f，最大誠信原則是保險法的首要原則，它對保險法起到重要的指導作用。保險法的具體規定不應與基本原則相違背的，否則，應視為無效。
《保險法》第十七條：“訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容，并可以就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問，投保人應當如實告知。投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除保險合同。投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。投保人因過失未履行如實告知義務，對保險事故的發生有嚴重影響的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但可以退還保險費�！痹摋l款是關于如實告知義務的規定，是誠信原則的具體體現。
《保險法》第五十四條：“投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，并在扣除手續費后，向投保人退還保險費，但是自合同成立之日起逾二年的除外。投保人申報的被保險人年齡不真實，致使投保人支付的保險費少于應付保險費的，保險人有權更正并要求投保人補充保險費，或者在給付保險金時按照實付保險費與應付保險費的比例支付。投保人申報的被保險人的年齡不真實，致使投保人實付保險費多于應付保險費的，保險人應當將多收的保險費退還投保人�！痹摋l款在保險法上被稱為不可抗爭條款，是對投保人不如實申報被保險人年齡的法律后果的規定。
通過對本案的分析，不難看出在具體適用哪個法條上出現了爭議。這里涉及一個民法理論問題，在誠實信用原則的功能上，一個頗有爭議的問題是：能否以誠實信用原則修正現行法上的具體規定?對這一問題有不同的主張，計有否定說與肯定說兩種。否定說認為，誠實信用原則僅僅具有填補法律漏洞的作用，沒有修正現行制定法的功能，其理由如下：(1)為了維護法律的權威；(2)防止法官濫用誠實信用原則而任意修正法律，違反依法裁判的基本原則�？隙ㄕf認為，法律的標準應為人類的最高理想，誠實信用原則即是最高理想的體現。如果法律規定與最高理想不合，則應當排除法律規定而適用誠實信用原則。我國也有學者支持肯定說。［1］
我們認為，在具體規定與法律原則相沖突的情況下，應該適用基本原則，因為基本原則是立法精神之所在。為什么會出現沖突，原因是多方面的�？赡苁橇⒎夹g原因，也可能是立法時的社會局限性造成的，還可能是其他原因。但是，立法精神是立法的總的指導原則，是法的適用的最終歸宿，所以應該是至高無上的。
2、《保險法》第54條是否存在立法缺陷
有學者稱《保險法》第54條存在立法缺陷，應該修改。［2］不可抗爭條款無論在大陸法系的保險法中，還是在英美法系的保險法中，都有明確的規定。
德國《保險契約法》第163條規定：“保險人在契約訂立后經過十年，即使發現要保人在締約時有違反其應盡的告知義務，也不可以解除契約。但要保人惡意違反者，不在此限�！�
我國澳門《商法典》第1041條規定：“(1)如投保人之不聲明或不正確聲明能影響風險之評估，則導致第974條及第975條所規定之后果。(2)然而，保險人不僅得于訂立合同起一年內或短期合同中所定之更短期限內行使因不聲明或不正確聲明而生之權利。(3)如投保人之行為屬故意，則不適用上款之規定，”
在美國，不可抗辯條款通常規定為：“本契約在被保險人生存期間內有效，經過兩年后定為不可抗辯，但是欠交保險費時除外。［3］按照1950年的統一個人意外與疾病保險單條款示范法，健康保險合同中的抗辯時效限制條款，是指保單簽發3年后，除非投保人存在欺詐性的不實告知，否則，保險人不得對合同提出異議，也不得對被保險人的傷殘或疾病拒絕給付保險金。［4］
通過比較德國、我國澳門地區以及美國的保險法，可以得出這樣的結論。如果投保人惡意或故意不告知，那么其法律后果是排除不可抗爭條款的適用的。
眾所周知，在保險法理論與實務中，故意造成保險事故或故意不履行法律義務的行為都構成保險人的免責事由，從這一點出發，《保險法》第54條的立法原意是因過失申報的年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，而不受自合同成立之日起逾二年的除外的限制。所以，對該條文應作限縮解釋，即投保人惡意或故意不告知真實年齡，保險人可隨時解除合同。
3、《保險法》第17條對本案的適用
在本案中，帥英通過修改其母親的戶籍檔案和入黨申請書，達到讓其母親的年齡符合投保條件的做法顯然是一種故意不履行如實告知義務的行為，違反了《保險法》第17條的規定，保險人有權解除保險合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。
三、本案的刑法學思考
帥英的行為是否構成保險詐騙罪？是各方爭論最為激烈的焦點問題。
我國《刑法》第198條規定：“有下列情形之一，進行保險詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財產：（一）投保人故意虛構保險標的，騙取保險金的；……..�！�
1、年齡是否屬于保險標的
《保險法》第12條規定：“……保險標的是指作為保險對象的財產及其有關利益或者人的壽命和身體�！币簿褪钦f，針對人身保險合同，保險標的是指人的壽命和身體。那么年齡是否屬于保險標的？進一步講，年齡是否等同于壽命？
帥英的辯護人認為，按照《保險法》第12條之規定，保險標的是指人的壽命和身體，年齡不屬于保險標的。
抗訴機關則認為，盡管保險標的中沒有明示年齡這一項，但年齡與身體、壽命密切相關，年齡應該屬于保險標的的范圍。
如果從字面上看，年齡與壽命不是一個概念。但問題是《刑法》第198條規定的投保人故意虛構保險標的的標的到底指的是什么？由于帥英為其母親投保的是康寧終身保險，所以保險標的應該是其母親的壽命和健康。那么年齡與壽命能否分開呢？我們認為無法分開，人的壽命是以年齡作為衡量標準的，離開了年齡，壽命將無從談起。那么健康與年齡是否密不可分呢？一般情況下，隨著年齡的增大，人的健康會逐漸衰退，直至生命的終結。我們不排除一些特例，健康與年齡無關，但是這樣的例子是少數，不能改變年齡與健康的最終關系的命題。所以，我們認為年齡應該屬于保險標的。
2、是否故意虛構保險標的
虛構保險標的，是指行為人為騙取保險金，虛構根本不存在的保險對象而與保險人訂立保險合同。［5］
帥英母親張宗碧在1998年投保時已是77歲高齡，而帥英為了達到投保的目的，通過篡改戶籍資料和入黨申請書的檔案材料，將其母親的年齡改為54歲。該行為是否構成虛構？很顯然，54歲的張宗碧是不存在的，她現在的真實年齡是77歲。也就是說，保險標的是不存在的。既然保險標的不存在，通過編造這樣的保險標的進行投保，當然構成虛構。
四、保險業務員的行為對本案的影響
《保險法》第125條規定：“保險代理人是根據保險人的委托，向保險人收取代理手續費，并在保險人授權的范圍內代為辦理保險業務的單位或者個人�！�
《保險法》第128條規定：“保險代理人根據保險人的授權代為辦理保險業務的行為，由保險人承擔責任。保險代理人為保險人代為辦理保險業務，有超越代理權限行為，投保人有理由相信其有代理權，并已訂立保險合同的，保險人應當承擔保險責任；但是保險人可以依法追究越權的保險代理人的責任。”
根據上述規定，保險代理人與保險人之間形成代理關系。代理人的行為可以視為保險人的行為，由保險人承擔法律后果。
帥英屢次強調篡改母親年齡都是在保險業務員的授意下進行的，所以，責任不在自己。應當由保險公司承擔不利的后果。
如果帥英所言真實，并且有證據證明保險業務員的確實施了這些行為的話，那么業務員的法律責任應當另案處理，不在本文的討論之列。
《合同法》第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
結合本案，如果要討論該合同的性質的話，我們認為屬于《合同法》第52條第（二）款的情形，該合同是無效合同。
五、結論
總共2頁 1 [2]
下一頁
