[ 李紅軍 ]——(2008-1-15) / 已閱14211次
論現物出資的適格要件
（李紅軍法律研習網）
現行《公司法》第27條規定，“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資，但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外”，相對于原《公司法》第24條，增加了“可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資”的兜底性規定，如何準確適用該兜底規定涉及到對現物出資的適格要件問題，而要件的確立又將直接影響到可出資現物的范圍，故而有深入研究的必要。
一、關于現物出資適格要件的各種學說
關于現物出資適格適格要件，主要有二要件、三要件、四要件及五要件四說，其基本觀點如下：
持二要件說的學者認為“出資標的的核心標準應當為兩項：其一，具有確定的價值；其二，可以自由轉讓”，“所謂價值是指出資的標的物必須具有交換價值和使用價值。所謂確定性主要是指出資標的物的價值能夠為現有評估手段所確定”，而可以自由轉讓指“作為股東出資標的物或權利必須是可以自由轉讓的，轉讓受到某種限制的物或權利不應成為出資的標的”[①]
持三要件說的學者認為，可以將出資形式的條件歸納為三點，一是“價值上的確定性”，即“用于出資的財產不但應該具有財產價值，而且這種價值能夠確定和評估”；二是“價值的相對穩定性”，即“用于出資的財產的價值一般不應因自身的原因而發生意外變化”；三是“可轉讓性”，即“股東的出資不僅可以由公司股東交付給公司，為公司經營所用，而且在公司對外清償債務時，可以有效地從公司移轉給債權人”[②]。
與前兩說不同，日本學者多采四要件說，認為出資的現物應具備：一是確定性，是指用以出資的現物必須明確具體，不能隨意變動；二是現存的價值物，或稱價值物的現存性，指用于出資的標的物應該是現實已經存在的價值物，而不能是將來才會生產出來的產品；三是評價的可能性。是指用于現物出資的標的物必須能以某種公平的方法進行估價，折算為現金，四是可轉讓性，指出資的標的物必須能獨立于出資人予以轉讓，即出資人對于出資標的物享有獨立的支配權[③]。
國內持同樣觀點的還有薄燕娜博士[④]和莫初明博士[⑤]等。
按照日本學者志村治美的研究，關于現物出資適格五要件說，在瑞士的學說中以“公式化的形式存在著”，主要包括明白的確定性、事實上存在的價值、獨立轉讓可能性、公司目的框架內的收益力[⑥]。國內也有部分學者持該種觀點[⑦][⑧]。
二、對各學說的評述
對比前述四種學說，應該認為，前三種學說之間基本沒有差異，只不過是歸納抽象程度的不同。在二要件說中，“具有確定的價值”這一要件的內容包括了三要件說的價值的確定性和相對穩定性兩個要件，也包括了四要件說中確定性、現存的價值物和評價的可能性等三個要件；同樣，在三要件說中，價值上的確定性這一要件包括了四要件說的確定性、現存的價值物和評價的可能性三個要件，而相對穩定不過是對確定性的進一步要求。
但應該注意的是，雖然在內容上三種學說之間沒有本質的差異，但二要件及三要件說的內容需要解釋才能包括四要件的四個獨立要件，因此，四要件說更具備表達的準確性和明確性。
前三種學說與五要件說之間的差別主要集中在現物出資是否必須具備“公司目的框架內的收益力”這一點上。支持該要件的學者認為由于“公司作為以營利為目的經濟實體，股東作出投資行為的目的也是為了獲得收益。如果用一個與公司生產經營沒有任何聯系的現物進行投資，那么不但不能達到資產增值的日的，而且還會造成社會資源的浪費。”[⑨]反對采納該要件的學者認為“公司的出資制度，不僅應考慮公司資本充實和公司設立后的運營利益，還應考慮股東出資的便利，因此，這一要件的限定沒有必要。”[⑩]
我們認為，是否具備“公司目的框架內的收益力”系一種商業判斷，無論是法官還是登記機關都不具備此種判斷能力。同時，由于公司信用的基礎是公司的資本（也有認為是資產[11]），股東出資只要具備了價值性，能夠進行交換變現，也就符合了維護資本充實的原則、保護債權人的利益。因此，強調此要件將除了增加登記機關的審查成本和設立人的交易成本而外，并不能為公司的資本充實和債權人帶來實際的益處。所以，應舍棄對“公司目的框架內的收益力”的要件要求。
三、對《公司法》第27條及《公司注冊資本登記管理規定》第8條規定的分析檢討
根據《公司法》第27條，“可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產”，即要求出資具備確定性、價值物的現存性、是評價的可能性和可轉讓性的四個特征，可以認為，該條規定實際上采四要件說。
國家工商行政管理局在《公司注冊資本登記管理規定》（以下稱《規定》）第8條第三款規定“股東或者發起人不得以勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經營權或者設定擔保的財產等作價出資”。我們認為，該款規定存在以下缺陷：
第一、從實物出資的適格性要件角度考察，我們認為，該條規定禁止設定擔保的財產出資是不恰當的。一般而言，在擔保財產價值高于擔保債權的情況下，設定擔保的財產均滿足確定性、價值物的現存性、是評價的可能性等要件征。就可轉讓性來講，根據《物權法》第189條、第191條第二款之規定設定抵押的財產并非一律不能轉讓。因此前述《規定》第8條采取一刀切的方式，徹底禁止設定擔保的財產出資，提高了對實物出資的要求，違背了《公司法》第27條關于實物出資適格要件的規定，不利于鼓勵投資，也不利于促進資源配置。
第二、從法規效力上看，前述《規定》系國家工商局所作，屬于部門規章，并非《公司法》第27條但書所指的“法律、行政法規規定”，其第8條的規定不足以作為禁止勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經營權或者設定擔保的財產等作價出資的依據。
總共2頁 1 [2]
下一頁
