[ 劉修輝 ]——(2008-1-17) / 已閱29225次
司法體制的頑固毒瘤
——防止刑訊逼供的思想保障和制度保證
劉修輝
[內(nèi)容摘要] 在人文社會(huì)中，刑訊逼供嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利。鑒于此我國(guó)刑法中規(guī)定了專門的罪名，刑事訴訟法也列有專條禁止刑訊逼供，然而，時(shí)至今日，這種古老而又野蠻的審訊方式依然存在，并成為我國(guó)司法體制的一顆頑固毒瘤。從刑訊存在的思想和制度根源出發(fā)，作者分析了刑訊逼供為何屢禁不止，并在防止刑訊逼供的思想保障和制度保證方面談了自己的一些不成熟的見(jiàn)解。希望大家從理論方面能夠?qū)π逃嵱幸粋�(gè)新的了解。
[關(guān)鍵詞] 刑訊逼供；有罪推定；無(wú)罪推定；非法證據(jù)排除規(guī)則；偵押權(quán)分離。
前言
刑訊逼供是指司法人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的精神或肉體以獲取口供的一種惡劣的審訊方法。該行為嚴(yán)重的侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，為此，我國(guó)《刑事訴訟法》第43條明文規(guī)定禁止采用刑訊逼供非法獲取口供的手段。然而，法律的明文規(guī)定并不一定等于生活中的事實(shí)，從傳媒報(bào)道中，我們不時(shí)可以聽(tīng)到刑訊逼供事情的發(fā)生，有些甚至鬧到死人的地步，這嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了社會(huì)的穩(wěn)定。
一、刑訊逼供為何屢禁不止
（一）概述
1 、刑訊逼供存在的思想根源
任何一種社會(huì)現(xiàn)象的存在都會(huì)有特定的思想根源作為基礎(chǔ) ，沒(méi)有特定思想作為基礎(chǔ)，這種社會(huì)現(xiàn)象就如沒(méi)有地基的大廈，隨時(shí)可能崩塌。刑訊逼供之所以能夠在耗子過(guò)街人人喊打的環(huán)境中具有強(qiáng)勁的生命力，必然有作為其生存土壤的特定思想。那么刑訊逼供賴以生存的思想土壤是什么呢？
（1）有罪推定思想的存在。有罪推定基本含義是：任何被指控犯罪的人，都被假定為有罪，可以不經(jīng)其他司法程序而將其直接宣告有罪或作為犯罪對(duì)待；或者雖經(jīng)司法程序才能夠?qū)⑿淌卤桓嫘嬗凶铮@種司法程序是以假定被告人有罪而設(shè)有的。[1] （P237）“在司法實(shí)踐中刑事案件的被告人經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，檢察機(jī)關(guān)審查起訴及法院審理后絕大多數(shù)都被判有罪 ，無(wú)罪的只是極個(gè)別的”。[2]（P231）在有罪推定思想下被指控犯罪的人即被認(rèn)為是犯罪或者象對(duì)待犯罪那樣處以刑罰，對(duì)其可以長(zhǎng)期甚至是無(wú)限期羈押，為獲取口供，可以對(duì)其采用刑訊逼供等不人道的方式。
（2）封建特權(quán)思想的影響。
我國(guó)是世界上封建社會(huì)存續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的國(guó)家，在封建社會(huì)里，采用的是糾問(wèn)式的訴訟結(jié)構(gòu)，規(guī)定了犯罪嫌疑人的供述是證據(jù)之王，有時(shí)甚至還規(guī)定沒(méi)有犯罪嫌疑人的供述不能定罪、結(jié)案。在一系列的證據(jù)已經(jīng)證明該犯罪嫌疑人有罪時(shí)，為獲取其供述而實(shí)施刑訊逼供是在自然不過(guò)的事情了。于是刑訊逼供也就被公然的寫進(jìn)當(dāng)時(shí)的律法。就連包公也把刑訊作為看家手段，動(dòng)不動(dòng)就“大刑伺候”，聲稱“不用大刑，焉得實(shí)供”。[3]
中國(guó)經(jīng)歷了數(shù)千年的高度集權(quán)的封建專制統(tǒng)治，皇帝至上，國(guó)家至上天經(jīng)地義。“重官輕民”，“先國(guó)家后個(gè)人”，“君要臣死，臣不得不死”等傳統(tǒng)文化中的權(quán)力本位主義在人們的腦海中根深蒂固。于是有部分司法人員認(rèn)為自己手中擁有權(quán)力，可以對(duì)犯罪嫌疑人隨心所欲，從而出現(xiàn)刑訊逼供或變相的刑訊逼供。
（3）司法工作人員法制觀念淡薄，辦案急功近利，偷工減料思想作怪。
有了問(wèn)題不喜歡去調(diào)查，不喜歡去實(shí)踐，不去發(fā)案現(xiàn)場(chǎng)去尋找證據(jù)，不向群眾請(qǐng)教，而沉溺于訊問(wèn)犯罪嫌疑人，正如有些民警說(shuō)的“明明是他干的，卻死活不承認(rèn)，給他幾下他就會(huì)把問(wèn)題給交代清的，根本不用東奔西跑”。想想在這樣的思想的指導(dǎo)下，難道會(huì)不出現(xiàn)刑訊逼供！可能有些人會(huì)認(rèn)為刑訊逼供盡管有其不合理的一面，但是它有利于查明犯罪事實(shí)，挖清余罪，客觀上提高了偵查活動(dòng)的效率。這實(shí)際上也涉及到一個(gè)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，即效率與公正兩者誰(shuí)最重要。我們要明白，遲來(lái)的正義是不能代替法律的公正的。所以，在這一點(diǎn)上，刑訊逼供的合理性也是站不住腳的。
很多人有著這樣的想法，他們認(rèn)為刑訊逼供之所以被否定，是因?yàn)樗赡軙?huì)使無(wú)辜的人受到不應(yīng)該的懲罰；而對(duì)于那些確實(shí)實(shí)施了犯罪行為的人來(lái)說(shuō)，他們不但觸犯了刑法，而且還拒不交待，對(duì)于這種人進(jìn)行刑訊逼供是完全合情合理的。在這我想問(wèn)一句：難道一個(gè)人犯了罪就喪失了起碼的人身權(quán)了嗎？如果是這樣，法律的公平公正何在？犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的問(wèn)話固然應(yīng)該如實(shí)回答，但如果其拒不交待或者不“如實(shí)交待”，那么這只能作為其認(rèn)罪態(tài)度不好，在審判量刑時(shí)給予考慮。如果此時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供的話，這不但有違人道主義精神，更嚴(yán)重是它將動(dòng)搖法律賴以存在的規(guī)范性基礎(chǔ)，使人們對(duì)國(guó)家的權(quán)威產(chǎn)生動(dòng)搖。試想一下，如果代表國(guó)家權(quán)力的司法機(jī)關(guān)都不按法辦事，那又如何讓普通的民眾遵守那些國(guó)家制定的法律規(guī)范呢？幸好，目前有越來(lái)越多的有識(shí)之士看到這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性，并且也做出很大的改進(jìn)。目前，福建省人民檢察院就進(jìn)行了有效的創(chuàng)新。他們?cè)诜缸锵右扇私邮苷{(diào)查時(shí)，發(fā)給兩份《告犯罪嫌疑人書》，上面有法律規(guī)定的12項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，并且還有檢察官必須遵守的3條紀(jì)律，以及上級(jí)和同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的舉報(bào)電話。在偵查訊問(wèn)完畢后，犯罪嫌疑人都要在這份“告知書”上簽字，一份留在筆錄，一份留給犯罪嫌疑人自己，以便其隨時(shí)可以維護(hù)自己的權(quán)利。這項(xiàng)措施的實(shí)施，很大程度上防止了刑訊逼供行為的發(fā)生。如果公安部門也能夠參照?qǐng)?zhí)行的話，那么刑訊逼供消失的那一天就不遠(yuǎn)了。
（4）上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“鐵案”和“限期破案”的壓力。
一個(gè)地方一旦發(fā)生一個(gè)案件，沒(méi)有多大影響的則罷，如果在當(dāng)?shù)赜幸稽c(diǎn)影響，上級(jí)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和機(jī)關(guān)就一個(gè)又一個(gè)的電話，這個(gè)說(shuō)：“一定要把這個(gè)案子辦成鐵案。”那個(gè)說(shuō)：“這個(gè)案子一定要在幾天之內(nèi)破案。”其實(shí)，他們也是出于好心，想早日將犯罪分子繩之以法，還被害者一個(gè)公道，還社會(huì)以安寧。但是，他們這樣的做法卻給司法辦案人員帶來(lái)了沉重的壓力，使工作人員怕在他們限定的時(shí)間到來(lái)時(shí)，無(wú)法破案，就只有對(duì)犯罪嫌疑人采取刑訊逼供，更有甚者，干脆找個(gè)替罪羔羊。使司法程序不在正義。
（5）群眾法制觀念淡薄，給刑訊逼供提供了群眾基礎(chǔ)。
刑訊逼供在某種程度上來(lái)說(shuō)是有其特定的群眾基礎(chǔ)的。自古以來(lái)，在人們的心目中就形成了一種共同的默契，那就是犯了錯(cuò)的人在懲罰面前是沒(méi)有權(quán)利可講的。所以犯法就當(dāng)罰，而且要很嚴(yán)厲的懲罰。其實(shí)這也是刑罰的特殊預(yù)防功能 ——?dú)⒁毁影佟．?dāng)一個(gè)人被公安機(jī)關(guān)帶去進(jìn)行訊問(wèn)，由于人們的法制觀念淡薄，就會(huì)認(rèn)為這個(gè)人肯定是犯了法。如果被帶走的人平時(shí)和鄰居們關(guān)系不錯(cuò)，大家就會(huì)說(shuō)：“真看不出，他是這種人。”其實(shí)他們什么也不知道。如果被帶走的人平時(shí)游手好閑，無(wú)所事事，他們就會(huì)議論：“活該，槍斃了最好。”
在人們的心中，就是如果你犯了罪，就該罰，你如果不承認(rèn)你的犯罪事實(shí)，你就該打，因?yàn)椤安淮虿徽小甭铮「螞r只有嚴(yán)厲的懲罰了罪犯，才能使那些沒(méi)有犯罪或正準(zhǔn)備犯罪的人一個(gè)前車之鑒，使他們畏懼法律的懲罰而不敢犯罪。其實(shí)這也在為刑訊逼供進(jìn)行“施肥”。有很多犯罪嫌疑人、被告人都被刑訊逼供過(guò)，但由于他們的法律知識(shí)的缺乏，而不敢揭發(fā)。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，刑訊逼供的人代表國(guó)家，你要揭發(fā)他就是揭發(fā)國(guó)家，沒(méi)自己的好果子吃，干脆忍氣吞聲算了。這在某種程度上說(shuō)也對(duì)刑訊逼供進(jìn)行了培育。
2、刑訊逼供存在的制度根源
（1）《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的詢問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這句話明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實(shí)回答”的義務(wù)，同時(shí)也意味著他們?nèi)绻弧叭鐚?shí)回答”的話，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一“如實(shí)回答”的法定義務(wù)，就使犯罪嫌疑人喪失了沉默權(quán)，同時(shí)也給了偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。但是“如實(shí)回答”的前提是犯罪嫌疑人開(kāi)口說(shuō)話，如何才能使其開(kāi)口本身就是一個(gè)問(wèn)題；即使犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的問(wèn)話予以回答，也面臨著其回答是否“如實(shí)”的問(wèn)題。如果偵查人員認(rèn)為其沒(méi)有回答或者其回答并不“如實(shí)”，沒(méi)有盡到“如實(shí)回答”的義務(wù)，那么就意味著其必須承擔(dān)不盡義務(wù)的責(zé)任，并受到相應(yīng)的懲罰。
然而對(duì)此我卻有幾點(diǎn)疑問(wèn)：“如實(shí)回答”的合法性我們姑且不論，在1966年12月16日，第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，其中第14條就規(guī)定“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，1998年10月5日，我國(guó)簽署加入了該公約，然而我國(guó)刑事訴訟法現(xiàn)在卻依然規(guī)定了“如實(shí)回答”的義務(wù)，就是按照權(quán)利義務(wù)相一致原則，犯罪嫌疑人如果盡到“如實(shí)回答”義務(wù)，那么他就應(yīng)該獲得相應(yīng)的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人有何權(quán)利法律并沒(méi)有規(guī)定。此外，義務(wù)與懲罰也是相聯(lián)系的，不履行義務(wù)，就必須進(jìn)行懲罰，否則就是對(duì)其他履行義務(wù)個(gè)人的不公正，但是這種懲罰是什么？是不是就意味著可以進(jìn)行刑訊逼供呢？談到這，我就想起了香港警匪片里的一句常用語(yǔ)“你有權(quán)保持沉默，但你說(shuō)的一切將成為呈堂證供”。多文明的用語(yǔ)。
痛恨犯罪人是人們的普遍心理，不打不招是犯罪嫌疑人的普遍做法，只要有一線希望，絕大多數(shù)的犯罪分子都不會(huì)主動(dòng)放棄逃避法律制裁的希望。這樣，當(dāng)犯罪嫌疑人不回答或回答的內(nèi)容不符合偵查人員心目中的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就認(rèn)為犯罪嫌疑人在抵賴，于是為獲取口供偵查人員難免會(huì)動(dòng)手或者動(dòng)用具械，刑訊逼供就這樣發(fā)生了。理論上，第93條“如實(shí)回答”是旨在否定刑訊逼供，然而在事實(shí)上卻起到了變相鼓勵(lì)偵察人員重口供的作用，在某種意義上縱容了刑訊逼供的發(fā)生。所以“如實(shí)回答”義務(wù)很不合理。
（2）我國(guó)一直未明確承認(rèn)無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則是一項(xiàng)保障公民權(quán)利為核心的原則，基本含義是：個(gè)人在沒(méi)有被依法證實(shí)有罪以前，應(yīng)推定為無(wú)罪。既然是無(wú)罪的 ，偵控機(jī)關(guān)當(dāng)然無(wú)權(quán)對(duì)其使用暴力或以暴力相威脅。對(duì)此，貝卡利亞進(jìn)行過(guò)精辟論述：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能稱為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)……。如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)樵诜煽磥?lái)他的罪行沒(méi)有得到證實(shí)。”[4]（P36）雖然我國(guó)的刑事訴訟法制度在許多方面已體現(xiàn)無(wú)罪推定原則的要求，可是卻沒(méi)有明確肯定無(wú)罪推定原則。
（3）我國(guó)沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。因?yàn)榭诠┚哂腥〉萌菀住⒆C明價(jià)值高等特點(diǎn)，故而其深得偵查人員的“喜愛(ài)”。但是這種對(duì)口供的偏愛(ài)，不但會(huì)鼓勵(lì)和慫恿刑訊逼供行為的產(chǎn)生，更嚴(yán)重的是，它會(huì)使偵查人員產(chǎn)生工作惰性，辦案時(shí)過(guò)分看重口供。面對(duì)司法人員對(duì)口供的偏愛(ài)，有人編了一副對(duì)聯(lián)：上聯(lián)是“坦白從寬，牢底坐穿”；下聯(lián)是“抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”；橫批是“打死我也不說(shuō)”。[5]為此，我國(guó)刑事訴訟法第四十六條對(duì)口供做出了明確的規(guī)定：偵查人員不得輕信口供；只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，希望能夠減少辦案時(shí)對(duì)口供的依賴，但這條規(guī)定其實(shí)并不完善。因?yàn)榭诠┛偸且詴嫘问酱嬖诘模@書面的口供并不能如實(shí)反映犯罪嫌疑人是否遭到過(guò)刑訊逼供；相反，偵查人員卻可以通過(guò)口供中具體的犯罪情節(jié)，獲得其他的證據(jù)材料。這樣，口供與其他證據(jù)相互印證，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，還是可以對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的。
現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集犯罪嫌疑人，被告人有罪或者無(wú)罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘 、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……”這里涉及了非法證據(jù)的取得問(wèn)題，但對(duì)于非法取得的證據(jù)是否應(yīng)該排除卻沒(méi)有明確規(guī)定。“由此導(dǎo)致了立法上嚴(yán)禁刑訊逼供，而司法上卻屢禁不止的局面。”[6]（P320）要從根本上否定一種證據(jù)，最好的效果就是規(guī)定其無(wú)效。所以最高人民法院《解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被告人的陳述，不能夠作為定案依據(jù)。”1999年1月18日最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條也有同樣規(guī)定。可是由于規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、含糊而缺乏可操作性，所以對(duì)刑訊逼供遏制沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的意義。
（4）我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)刑訊逼供案仍然采用“誰(shuí)主張， 誰(shuí)舉證”的原則，刑訊逼供的查證難，懲罰力度輕，有時(shí)甚至存在部門保護(hù)主義。被刑訊者在向司法機(jī)關(guān)控告他們?cè)馐艿叫逃嵄乒⿻r(shí)，就會(huì)被要求提供自己曾遭受刑訊逼供的證據(jù)。然而刑訊逼供一般是在被刑訊者的人身自由受到限制的情況下進(jìn)行的，除非刑訊行為在他們身上留下了顯著傷痕、殘疾甚至死亡，其他一般情況由于他們對(duì)在其身上留下的傷痕等各種證據(jù)無(wú)法及時(shí)固定，以致當(dāng)他們恢復(fù)人身自由后向檢察機(jī)關(guān)控告時(shí)，舉證已成為一個(gè)艱難的過(guò)程。其次，對(duì)于刑訊逼供的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中發(fā)生的指名問(wèn)供、誘供、騙供及采取顯著輕微逼供方法的，不能認(rèn)定為構(gòu)成刑訊逼供罪，再加上有些部門保護(hù)主義，這就為刑訊逼供的合法化打開(kāi)了制度之門。
（5）偵查活動(dòng)未受監(jiān)督。
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)除了有偵查取證的職責(zé)外，還有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，這使得對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)客觀上處于一種嚴(yán)密控制的不公開(kāi)情形之下。這時(shí)候，不僅犯罪嫌疑人的親屬、律師無(wú)法與其見(jiàn)上一面，就是負(fù)有檢察職能的檢察機(jī)關(guān)也無(wú)法對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督。所以，犯罪嫌疑人是否曾經(jīng)遭到過(guò)刑訊逼供，外人根本無(wú)從而知。審判機(jī)關(guān)最終還是以證據(jù)不足為理由，認(rèn)定犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)曾做的供述是合法有效的（盡管事實(shí)上并不如此），從而做出不利于犯罪嫌疑人的判決。這客觀上為刑訊逼供的發(fā)生提供了有利條件。
（6）相關(guān)配套制度的、缺失。刑訊逼供盛行的另外的原因是相關(guān)配套制度的缺失。我國(guó)的刑事訴訟法中關(guān)于遏制刑訊逼供的制度顯得非常弱小，力量微薄，關(guān)鍵的相關(guān)配套制度跟不上。像沒(méi)有偵押分離制度，沒(méi)有錄像制度，沒(méi)有詢問(wèn)犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)制度等，這些相關(guān)配套制度的缺失也是刑訊逼供盛行的原因。
（二）刑訊逼供產(chǎn)生的根本原因
要尋找有效遏制刑訊逼供的對(duì)策，首先必須找到刑訊逼供行為發(fā)生的根本原因。正如醫(yī)生看病一樣，找到病因才能對(duì)癥下藥。尋找刑訊逼供發(fā)生的根本原因，應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟的偵查和審判兩個(gè)階段出現(xiàn)的問(wèn)題入手。因?yàn)樾逃嵄乒┮话惆l(fā)生在公安機(jī)關(guān)偵查階段，而對(duì)偵查階段所取得證據(jù)的采信是在人民法院的審判階段。
1、公安機(jī)關(guān)偵查階段
實(shí)施刑訊逼供的主體為特定主體，即司法工作人員。司法實(shí)踐中，刑訊逼供犯罪的主體主要是有權(quán)采取強(qiáng)制措施的公安機(jī)關(guān)的刑事偵查人員。公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中不僅具有偵查取證的職責(zé)，而且還有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)利。這樣就使公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)，處于一種被其自身控制的不公開(kāi)情形之中。在此情況下，對(duì)公安機(jī)關(guān)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，根本無(wú)法對(duì)該階段的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。他們實(shí)施這種行為的最終目的，追究罪犯或打擊報(bào)復(fù)，也可能兩者皆有。達(dá)到上述最終目的而必須首先達(dá)到的目的，那就是——取得用于證明犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)。這是構(gòu)成刑訊逼供的主觀要件。
要確認(rèn)某一被告人構(gòu)成犯罪，追訴主體必須舉出充分確實(shí)的證據(jù)。如果刑事偵查人員沒(méi)有能力取得或怠于取得上述兩種證據(jù)以外的證據(jù)，或者有意加罪犯罪嫌疑人(這種情況下根本不存在其他證據(jù))，而犯罪嫌疑人拒絕按偵查人員的意圖供述和辯解的話，刑事偵查人員為了達(dá)到證明這些犯罪嫌疑人有罪或有意加罪的目的，其采取的手段只能是刑訊逼供。
2、人民法院審判階段
人民法院沒(méi)有嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定審判，在客觀上促成了刑訊
逼供的發(fā)生，主要表現(xiàn)在：
（1）證據(jù)非法收集的認(rèn)定和證據(jù)的效力問(wèn)題
偵查人員是否按法定程序收集證據(jù)，是否刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)是被告人難以證明的。在此情況下，審判人員就難以確定證據(jù)的收集是否非法。特別當(dāng)審判人員做為收集證據(jù)的主體時(shí)，即便非法收集也會(huì)被自己采信，這也是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的“毒樹(shù)之果是否能食”的話題。
有效的證據(jù)必須建立在其客觀性、關(guān)聯(lián)性和收集程序的合法性基礎(chǔ)上。審判人員難以確定偵查人員收集證據(jù)是否合法的情況下，只要被告人在法庭翻供，就應(yīng)當(dāng)以被告人在法庭上的供述和辯解以及證人在法庭上的證言做為其真實(shí)供述、辯解或證言。司法審判實(shí)踐中，當(dāng)被告人或證人翻供被問(wèn)及原因時(shí)，被告人和證人往往只能說(shuō)原來(lái)的供述是被迫提供的，這時(shí)審判人員接著會(huì)要求被告或證人提供被“逼迫”的證據(jù)。如果證明不了的話，審判人員會(huì)以公訴人提交的由偵查人員訊問(wèn)的被告人原來(lái)的供述筆錄做為證據(jù)。這是十分荒唐的! 因?yàn)榉缸锵右扇嗽趥刹殡A段一直掌握在偵查人員手中，處于極為不利且不公開(kāi)的連檢察機(jī)關(guān)都無(wú)法監(jiān)督的受控制地位，如果犯罪嫌疑人或被告人身體上沒(méi)有明顯的傷殘跡象，他憑什么能夠證明?
（2）訊問(wèn)筆錄和“書面證言”的濫用促成了這刑訊逼供的發(fā)生
《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。”如果證人在庭審時(shí)不出庭，公訴人只拿著“書面的證人證言”，控辯雙方就無(wú)法訊問(wèn)、質(zhì)證并查實(shí)。《刑事訴訟法》規(guī)定的“證人證言”指的只能是法庭書記員當(dāng)庭制作的，由法官、控辯雙方對(duì)證人訊問(wèn)、質(zhì)證后的法庭記錄。由公訴人或辯護(hù)人提供的“書面證言”是不能作為證據(jù)使用的，但司法實(shí)踐中，這樣的所謂“證據(jù)”卻大量存在。這我深有體會(huì)，我在湄潭檢察院實(shí)習(xí)期間，所見(jiàn)到的沒(méi)有一件案子是證人到庭的。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
