[ 梁棟杰 ]——(2008-3-5) / 已閱36272次
第三、檢察院行政、民事、刑事檢察監督部門
我國憲法賦予了人民檢察院的職責就是對人民法院的審判工作進行監督，就個案而言，它行使監督權的方式是進行抗訴。如果它認為法院所審案件不公正，或者是錯案，就有權提起抗訴，確保司法公正。這是對司法公正保障的事后救濟。
第四、社會團體、組織、新聞機關對司法的監督，也確保了司法公正的實現。
（3）司法公正保障機制存在的問題
通過以上我國司法公正保障機制的現狀，可以得出結論：我國的司法公正保障機制具有機構設置繁雜，制度不完善。內部機構有審監庭、紀檢部門、領導監督等；外部有人大、政法委、檢察院等形成了龐雜的機構體系。制度方面也不完善，對司法公正保障機制相關的措施、方式、救濟等沒有專門的法律和制度予以強化。主要體現在如下方面：
第一、保障規則尚待完善；
由于對司法公正保障的監督機構在設立上繁雜，內部有審監庭、紀檢部門、主審法官和領導負責相結合，外部有人大、政法委員會、檢察院等的監督，形成監督體系混亂、監督規則不同，內部監督通常采用評查與提起再審等，而外部則采用督辦、提起抗訴等；在具體操作規則方面，內部主要堅持以職責為主，外部則是以職權和職責，其中人大督辦案件以職權進行，檢察院則以職責提起抗訴。在法官具體參與審判案件時，由于自由裁量權的存在、法定訴訟程序的彈性化、當事人法律觀念的淡薄等，造成法官操作訴訟程序方法隨意，甚至無規則可遵循。
第二、體制性障礙有待于消除
如前所述，司法公正保障機制機構審理繁雜，又無統一規則可循，導致司法公正保障機制的體制混亂，各吹各的號，各有一首調。有時會出現一個案件既有檢察院的抗訴、又有人大的督辦雙重情形出現，給法官加重了思想壓力，使得案件監督混亂，不利于司法公正。一些領導們甚至直接指明讓法官如何去辦理所督辦、檢查的案件，他們只是聽了當事人的一面之詞，并非完全了解案情，何談司法公正?
第三、司法資源短缺
在法院內部，法官短缺，特別是西部地區，法院經費不足等司法資源問題，也影響著司法公正，法官少而案件多，法官忙于從數量上結案，忽視了案件的質量，也就遺忘了司法公正。法院經費短缺，法官工資不能按月足額發放，法官生計受到威脅，不能安心工作，甚至在辦理案件過程中產生吃、拿、卡、要當事人事件，不給好處不辦案。法官經商在基層法院依然可見，某法院就出現這樣的情形，老實巴交的法官在辦案，有一定社會關系的法官搞第三產業——賺錢。在這樣的司法環境下，確保司法公正確實是一個值得人們去深思的問題。
第四、司法觀念對司法公正的制約
公民的法律知識欠缺，法制觀念的淡薄，對案件的裁判結果不能依法看待，以“自私觀念”為重，為尋求“私利”而到處奔波，造成纏訴、不合理的上訪，玷污司法公正。甚至一些法官自身法律素質和司法觀念差，制約著司法公正的有效實現。提高公民法律素質，增強其司法觀念；強化法官的業務培訓，提高他們的業務水平和素質，有利于保障司法公正的實現。
二、司法公正保障機制構建思路
（一）完善制度保障體系
1·建立司法公正保障機制的有效體系
第一、不論是法院內部保障機制還是外部監督機制，都必須以司法公正的公開性、中立性、平等性、參與性、合法性、合理性和正確性為司法公正之目標，有效地保障司法公正。改變現存的保障司法公正機構繁雜，各循其則，目標不統一的局面。
第二、司法公正的主體保障——法官職業化與建立法律職業制度
正如霍姆斯強調的那樣：“只有熟悉與法律有關的歷史背景、社會因素和經濟情況的法官和律師，才能夠適當的履行職責。[ Holmes,The path of law,Collectd Legal Papers (Harcourt,Brace,1920.)180,184.]”為確保司法公正，法官職業化，建立法律職業制度對法制建設，構建和諧社會至關重要。法律職業制度應當包括以下內容：
一是其目的在于全面提高和保障法官及其他法律職業者的全面素質，從而適應嚴格執法和公正司法的需要。
二是建立法律職業制度有利于增強司法的獨立性。
三是建立法律職業制度，有助于增強司法的權威性。
四是建立法律職業制度，有利于法院內部工作的分工和有序化，以及法律職業者彼此之間相互理解。
五是法律職業的專門化對維護社會穩定也是必要的[ 參見王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第447頁—449頁。]。
法官職業化主要包括以下內容：
一是從事專門的工作，即以定紛止爭、解決表現為訴訟案件的社會糾紛為職業，它與立法機構和行政機構不同。
二是具有獨立的知識、能力和法律思維，即不僅包括理論素養和法律知識，而且還應當包括實踐素養、審理技能和經驗，必須經過專門的法律訓練和長期的司法實踐。
三是職業化還應當包括優秀的人品道德和司法操守。具有較高的道德素質，即法官必須是具有高度在正義感和社會責任感，能夠剛直不阿，公正和有效的裁決社會糾紛和社會問題。
四是具有獨立的地位，即依法獨立行使國家審判權的地位；一切皆決于法，只服從法律；站在法律的立場上，超脫于各種利益至上秉公執法[ 王晨光：“法官的職業化及精英化”載中國民商法律網。]。
至于法官職業化的前提基礎和途徑，需要從以下幾個方面入手：
一是改革并完善現有法官的遴選和任命制度，以全國統一的司法考試為準，完善現有法官的遴選和任命制度，將真正高素質的人才吸收到法官隊伍中；
二是建立和完善現有法院內部人員管理制度，明確和理順法院內部審判人員和其他輔助人員即法官助理、書記員、法警等以及后勤人員的關系，緊緊圍繞審判，一切為了司法公正；
三是實行科學有效的訴訟案件流程管理制度，健全訴訟各階段的監督制度，保障審判高效率、高質量，體現司法公正。
四是完善和強化審判長制度和主審法官負責制，使真正有才能、有學識的法官發揮其所長，保障司法的效率與公正。正如最高法院院長肖揚指出：“為確保法官依法獨立公正行使職權，就要建立統一的職業道德規范和法官管理、監督制約機制，確保司法廉潔；努力造就一支高素質的職業法官隊伍。[ 參見最高人民法院院長肖揚：“最高人民法院院長肖揚在全國法院隊伍建設會議上的講話”，載中國法院網。]”
二00二年七月十八日，最高人民法院頒布實施的《最高人民法院關于加強法官隊伍職業化建設的若干意見》，就法官職業化的主要任務、原則、內容等進行了規制，應當在審判實踐中予以落實和深化。
2·司法公正保障機制構建的訴訟模式構造：集中審理與并行審理相結合的模式；
所謂集中審理，又稱繼續審理，是指一個案件終了之前，持續、集中地繼續言辭辯論，待該案件審結完畢，再審理其他案件的一種方式[ 參見張力著：《闡明權研究》，中國政法大學出版社2006年4月版，第313頁—315頁。]；集中審理主義本身就是對程序給予尊重的一種表征[ 參見湯維建、劉靜、許尚豪：“民事訴訟法修改的基本趨勢”，載《江海法學》2005年第2期。]。美國是實行這種模式的典型國家。所謂并行審理，就是同步處理多個案件，就各案而言，審理是斷斷續續進行的，與我國的具體國情和案件的數量，這種方式適合我國審判機關審理案件，但是往往忽視了對程序的司法公正性，注重了案件的實體和最終的裁判結果，不利于保障司法公正；也使得過去重實體，輕程序的歷史死灰復燃。因此，構建集中與并行相結合的訴訟構造模式，是司法公正保障機制構建不可缺少的途徑。
（二）司法公正保障機制對法官的素質要求
1·結合我國臺灣學者的研究，法官需要具備的心理素質條件應當有以下[潘光旦著：《潘光旦文集》（5），北京大學出版社1997年版第273頁—274頁。轉引自張建偉著：《司法競技主義》，北京大學出版社2005年版第79頁。]：
（1）仁愛
法官應當以仁愛的態度對待當事人，設身處地的為當事人著想，以啟發當事人的良知與良心。法官不能刻薄寡恩，不近人情。古人云：哀敬折獄，如得其情，則哀矜而勿喜。
（2）自我克制和沉著
自我約束，知所止，就會使人講起了禮貌，進退應對有了講究，言談舉止有了文野之分[參見蔡墩銘著：《審判心理學》，臺灣水牛出版社1981年版，第611頁—621頁；周靜著《自由心證與陪審制度》，臺灣天山出版社1989年版第71頁—75頁。劉春梅著：《自由心證制度研究》，廈門大學出版社2005年版第208頁—209頁。]。
在英國流傳著這樣一個故事：一個年輕的法官向一位年老的法官求教，怎樣做一個最好的法官。那位老法官的回答是：“你進入法庭前喝一口水，但是不要把它咽下去，等到休庭后你再把它吐出去，你就是最好的法官�！�
“沉著絕對不是消極，沉著是不漏聲色的積極；沉著不只是忍耐，而是活潑的力量的積累，與力量的培養。孟子所稱‘所以動心忍性，益增其所不能’，和沉著的真義最為相近�！盵 陳樂民：《行己有恥與文明意識》，載《讀書》1996年第4期第125頁—126頁。]
（3）謙虛
法官在訴訟中，必須與訴訟參與人相互尊重，不可與訴訟參與人發生摩察，這就要求法官具有謙虛的態度。
（4）細致
法官審判案件要務求謹慎，切記不要粗心大意。對案件事實證據要全盤考量，認真細致的對待。注意當事人的言行，探求雙方當事人爭議糾紛的真正緣由。
（5）忠誠
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
