[ 李真 ]——(2008-3-18) / 已閱19304次
建立真正意義上的無罪推定原則
——兼對(duì)刑事訴訟法中與無罪推定相抵觸的條款提出修改意見
李 真
（重慶郵電大學(xué)法學(xué)院）
摘 要：目前世界上眾多國(guó)家法律和國(guó)際條約已將無罪推定視為刑事訴訟制度的一項(xiàng)重要原則，但在我國(guó)，真正意義上的無罪推定原則并未確立。本文針對(duì)無罪推定在立法、司法實(shí)踐中存在的問題給出設(shè)想方案，以此建立真正完善的無罪推定原則。
關(guān)鍵詞：無罪推定原則；刑事訴訟法；沉默權(quán)；非法證據(jù)排除制度
所謂無罪推定,主要是指犯罪嫌疑人未經(jīng)法定程序判決有罪之前,應(yīng)當(dāng)假定或認(rèn)定為無罪[1] 。盡管世界各國(guó)立法和我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)無罪推定的表述不盡相同,但其基本含義是一致的。將無罪推定作為一項(xiàng)原則在憲法或刑事法律中體現(xiàn)出來的價(jià)值內(nèi)涵即為無罪推定原則。
無罪推定原則最早淵于古代羅馬法的“有疑,當(dāng)有利于被告人之利益”的原則,其基本含義是對(duì)有疑問的案件,應(yīng)做出有利于被告人的判決,即無罪判決。但作為一種政治法律思想,最早從理論上提出無罪推定思想的是十八世紀(jì)意大利著名的法學(xué)家薩雷•貝卡里亞,他在1764 年所著的《論犯罪與刑罰》中指出:“在法官判決之前,一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約,社會(huì)就不能取消對(duì)他的公正保護(hù)。”“如果犯罪是不肯定的,就不應(yīng)折磨一個(gè)無辜者,因?yàn)樵诜煽磥?他的罪行并沒有得到證實(shí)。”[2]1789 年法國(guó)的《人權(quán)宣言》則首次從法律上確定了無罪推定原則,其中第9 條規(guī)定:“任何人在未經(jīng)判定有罪之前均應(yīng)假定其無罪,即使認(rèn)為非逮捕不可,但為扣留其人身所不需要的各種殘酷行為都應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁。”此后,無罪推定原則為歐洲大陸各國(guó)所紛紛仿效,并逐漸為世界許多國(guó)家所承認(rèn),相繼寫入憲法或刑事訴訟法典中,成為一種具有世界意義的刑事司法原則。1948 年12月10 日,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》首次在聯(lián)合國(guó)文件中確認(rèn)了無罪推定原則,為在世界范圍內(nèi)貫徹這一原則提供了法律依據(jù)。我國(guó)1996 年新修訂的《刑事訴訟法》第12 條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。”大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)的刑事訴訟由此確立了無罪推定原則還包含諸如沉默權(quán)、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪等制度。無論如何,從社會(huì)發(fā)展的角度來看,無罪推定原則作為一項(xiàng)基本的保障人權(quán)的理念和司法觀念,已經(jīng)受到越來越多的重視。
一、無罪推定原則所應(yīng)包含的內(nèi)容
無罪推定原則的基本精神至少有兩條是必要的:一是被告人不等于罪犯,要確定任何人有罪必須經(jīng)過國(guó)家合法的審判;二是既然法院正式判決以前被告人不是法律意義上的罪犯,那么在追訴被告人刑事責(zé)任時(shí),就要從假定(推定) 無罪這一點(diǎn)出發(fā)來對(duì)待被告人。第一個(gè)基本精神是無罪推定應(yīng)具有的一般特性,即無罪推定必然反映出現(xiàn)代法制國(guó)家訴訟民主、保障人權(quán)的基本特征,這是無罪推定的法理基礎(chǔ)。因?yàn)樵趯?duì)待人的態(tài)度上,包括對(duì)涉嫌犯罪的人的態(tài)度上,現(xiàn)代國(guó)家與封建國(guó)家最重要的區(qū)別之一,就是對(duì)人的權(quán)利的尊重和保護(hù)。國(guó)家在用刑罰手段追訴刑事責(zé)任時(shí),尤其關(guān)注尊重保護(hù)人權(quán),國(guó)家必須嚴(yán)格地按照預(yù)先設(shè)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)——刑法和科學(xué)、文明、民主、公正的追訴程序——刑事訴訟法追訴犯罪,即必須通過合法的審判確定犯罪判處刑罰。第二個(gè)基本精神是無罪推定應(yīng)具備的,區(qū)別于其它原則的特殊屬性,即現(xiàn)代民主與法制國(guó)家在追訴被告人時(shí),其出發(fā)點(diǎn)和證實(shí)犯罪的方式與封建國(guó)家的有罪推定——把被告人當(dāng)作訴訟客體是根本對(duì)立的。這是無罪推定的核心精神,它突出表明現(xiàn)代民主與法制國(guó)家在證實(shí)犯罪時(shí)
采取了科學(xué)的、實(shí)事求是的推論方式。只有以這種先假定被告人無罪,進(jìn)而以證據(jù)來證實(shí)這種假定是否成立的科學(xué)、文明的推論方式,才能盡可能地避免刑事司法權(quán)的濫用所帶來的嚴(yán)重后果,才能實(shí)現(xiàn)對(duì)人的權(quán)利的尊重和保護(hù)。
由這兩個(gè)基本精神出發(fā)，筆者認(rèn)為無罪推定原則的內(nèi)容應(yīng)該包含以下八個(gè)方面：⑴法律對(duì)有罪與否做出一種實(shí)現(xiàn)的法律事實(shí)擬制，并將擬制的事實(shí)賦予法律規(guī)范予以確定；⑵法律首先推定任何人無罪，宣告任何人無罪的法律地位；⑶在刑事訴訟程序中，發(fā)現(xiàn)有人涉嫌犯罪，國(guó)家司法機(jī)關(guān)負(fù)有收集證據(jù)、提供證據(jù)、證明案件事實(shí)的義務(wù)，由國(guó)家司法機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任；基于推定無罪的法律地位，被追訴者進(jìn)入刑事訴訟程序后不負(fù)證明自己無罪的義務(wù)；⑷控訴方舉不出確實(shí)、充分的證據(jù)推翻擬制的法律事實(shí)，證明被追訴者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，將產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，即宣告被追訴者無罪；⑸非法律規(guī)定和非經(jīng)法定程序不得限制被追訴者的人身自由，剝奪其財(cái)產(chǎn)和民主權(quán)利；⑹司法機(jī)關(guān)不得采用殘酷而非人道的方式從被追訴人身上獲取證據(jù)，不得刑訊逼供；⑺在刑事訴訟過程中，法律最大限度的保障被追訴者的人身權(quán)益和其它合法權(quán)益，避免人的權(quán)益被國(guó)家司法權(quán)侵犯；⑻擬制的事實(shí)具有權(quán)威。盡管法律擬制可能會(huì)與客觀事實(shí)不相符合，甚至大相徑庭、相互違背，但法律的權(quán)威宣告了只有經(jīng)依法判決，擬制事實(shí)才能改變。宣判前各訴訟主體必須尊重這種擬制事實(shí)，尊重?cái)M制事實(shí)的本身就是對(duì)證據(jù)和對(duì)法律的尊重。
二、我國(guó)刑事訴訟法中“無罪推定”原則精神的體現(xiàn)
新修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》增加了許多可以體現(xiàn)“無罪推定”原則的科學(xué)合理的內(nèi)容：
⑴ 刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”明確了定罪權(quán)只能由人民法院享有行使，取消了原訴訟法中免于起訴制度。舊的免于起訴制度賦予了檢察院在審查起訴后，有權(quán)做出有罪宣告的免于起訴的權(quán)利，這實(shí)際上是未經(jīng)法院審判而由檢察機(jī)關(guān)定罪，不符合無罪推定原則。
⑵ 吸收了“疑罪從無”這一科學(xué)的公正的做法。第一百六十二條第三款明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。”疑罪從無是無罪推定原則的一個(gè)派生標(biāo)準(zhǔn)，也是現(xiàn)代刑法“有利被告”思想的體現(xiàn)。即對(duì)任何一個(gè)案件的認(rèn)定必須依靠確實(shí)充分的證據(jù)，如果達(dá)不到證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)形成疑案，無罪推定原則對(duì)疑案的處理是按照“疑罪從無”，即在判決的結(jié)果上宣告無罪。如果有的案件有罪證據(jù)和無罪證據(jù)勢(shì)均力敵的情況下，過去往往采用“掛起來”的辦法，多年不能結(jié)案，嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的合法利益，修改后的刑事訴訟法理論上在保護(hù)人權(quán)方面起到了作用。
⑶ 取消了“人犯”的稱謂，將犯罪嫌疑人和被告人區(qū)分開來。第三十三條規(guī)定提起公訴前一律稱“犯罪嫌疑人”；在提起公訴后到判決宣告前，稱之為“被告人”；只有在確定被告人有罪的判決宣告之后，“被告人”才轉(zhuǎn)稱為“罪犯”。
由此可見，我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)確定了無罪推定原則的基本精神。
三、我國(guó)刑事立法、司法中與無罪推定原則存在差距問題
（一）立法方面存在的問題
1．修改后的《刑事訴訟法》第12 條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。”對(duì)此,現(xiàn)在有不少人認(rèn)為這是對(duì)無罪推定原則的規(guī)定。這是值得商榷的。筆者贊同這樣的觀點(diǎn):新《刑事訴訟法》第12 條的規(guī)定,無論從語法角度,還是從邏輯學(xué)角度,也還是從法律角度來分析,都只是表達(dá)“確定有罪權(quán)由人民法院依法行使”的含義。[3]這一含義無論是與貝卡利亞的無罪推定的最初涵意,還是與幾種有代表性的無罪推定的立法表述,也還是與無罪推定的基本精神及其包涵的具體內(nèi)容,都相去甚遠(yuǎn)。斟酌此條文，根據(jù)無罪推定原則及科學(xué)規(guī)范的要求來衡量，它至少存在三點(diǎn)缺陷：⑴前半句最后缺少“有罪”二字。因?yàn)楦鶕?jù)邏輯規(guī)則來解釋，該第十二條規(guī)定可以推導(dǎo)出：“經(jīng)過人民法院依法判決，對(duì)任何人可以確定有罪”。顯然不太合理。因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱呐袥Q分為無罪判決和有罪判決兩種，只有當(dāng)人民法院依法做出“有罪”判決時(shí)，才能確定被告人有罪；如果人民法院依法做出無罪判決，又豈能確定被告人有罪。⑵前半句最后還缺少“且生效”三字。因?yàn)榧词故欠ㄍヒ婪ㄗ龀隽擞凶锱袥Q，還有未宣判和上訴期、核準(zhǔn)期內(nèi)不生效的問題，如果是未生效判決或判決未生效，仍不能確定被告人有罪。⑶其后半句應(yīng)改為“對(duì)任何人都應(yīng)確定或推定為無罪”。因?yàn)楣裨谛淌路芍械牡匚挥腥N情況：無罪、有罪和介于無罪和有罪之間的不確定狀態(tài)。這第三種情況即是犯罪嫌疑人被告人狀態(tài)。現(xiàn)行法條從“有罪”的角度來規(guī)范，而不明確規(guī)定“確定或推定無罪”，不利于明確當(dāng)事人的法律地位，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。特別是當(dāng)某人被確定為犯罪嫌疑人被告人以后，其刑事法律地位不能確定——不能確定為“推定無罪”，其權(quán)益更容易遭受侵害。
2．刑事訴訟某些法條和無罪推定原則相抵觸。第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”；第九十五條規(guī)定：“偵察人員也可以要犯罪嫌疑人親筆書寫供詞”；第一百五十五條規(guī)定被告人在法庭上有義務(wù)接受公訴人、審判人員的“訊問”（注意不是“發(fā)問”、“詢問”）。這些規(guī)定表明：犯罪嫌疑人被告人在一定程度上承擔(dān)著證明自己是否有罪的法律責(zé)任，而這種責(zé)任承擔(dān)要求的前提中，實(shí)際上已經(jīng)隱含了其“有罪”的認(rèn)定。不僅如此，“如實(shí)供述”剝奪了被追訴人是否陳述的選擇權(quán)，如實(shí)供述以法律規(guī)定的形式出現(xiàn)，而且是以被追訴人義務(wù)的規(guī)定出現(xiàn)，無疑構(gòu)成了對(duì)被追訴人的一種強(qiáng)制。被追訴人必須履行如實(shí)供述的法律義務(wù)，否則將承擔(dān)不利的法律后果（后果現(xiàn)無明確規(guī)定）。
（二）司法實(shí)踐中的問題
1．“自證其罪”的做法較為普遍。偵查、檢察及司法機(jī)關(guān)往往先入為主，當(dāng)然地認(rèn)為“犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)門三分罪”，把證明無罪的責(zé)任強(qiáng)加給犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分證據(jù)證明自己無罪，就被視為有罪。在案件的偵查和審理過程中，犯罪嫌疑人、被告人無權(quán)保持沉默。“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的司法政策被當(dāng)成有些司法人員辦理刑事案件的法寶。在“坦白從寬”的刑事政策指導(dǎo)下，犯罪嫌疑人不管有罪還是無罪，其作有罪供述似乎都是其應(yīng)盡的義務(wù)。以佘祥林案[4]為例，他曾在一份申訴材料中陳述：“當(dāng)時(shí)我已被殘忍體罰毒打了十天十夜，精神麻木，早已經(jīng)處于昏睡狀態(tài)，且全身傷痕累累，根本無法行走站立，我只有一個(gè)愿望就是希望能盡快的休息一會(huì)兒，只要能讓我休息一下，無論他們提出什么要求，我都會(huì)毫不猶豫得順應(yīng)。”這種違背人的生理規(guī)律、強(qiáng)制犯罪嫌疑人自證其罪的做法，犯罪嫌疑人怎么能不招呢？無罪推定原則的一個(gè)基本要求就是“在未經(jīng)法院依法判決之前，任何人被假定為無罪”，既然如此的話，犯罪嫌疑人、被告人就沒有義務(wù)來陳述自己有罪或者是無罪。
2．未能杜絕刑訊逼供。刑訊逼供是我國(guó)長(zhǎng)期以來堅(jiān)持有罪推定的必然產(chǎn)物，與自證其罪密切相關(guān)。在犯罪嫌疑人和被告人不能證明自己無罪，又不自認(rèn)有罪的情況下，司法機(jī)關(guān)動(dòng)用刑訊逼供手段取得口供的現(xiàn)象司空見慣。佘祥林案中，據(jù)其多次在申訴材料中提及：“我敢說那十天十夜的痛苦滋味病不是每個(gè)人都能理解的，鼻子多次被打破后，他們竟將我的頭殘忍地按到浴缸里，我?guī)状我驓饬Σ蛔愫仍「桌锏乃畣艿貌铧c(diǎn)昏死……長(zhǎng)期蹲馬步，還用穿著皮鞋的腳猛踢我的腳骨。”遇到大案要案的時(shí)候，公安機(jī)關(guān)總是對(duì)犯罪嫌疑人經(jīng)過幾夜的突審，拿下了口供，根據(jù)口供偵破了案件，這幾乎成了一種模式。也正是這些非法收集的證據(jù)一步一步地將佘祥林推向死亡的邊緣。
四、解決以上問題的方案設(shè)想
首先，針對(duì)立法的不足，可以考慮將現(xiàn)行的刑事訴訟法第十二條修改為：“任何人未經(jīng)人民法院依法判決有罪且生效，都應(yīng)視為無罪”。此種表達(dá)方式，更充分地體現(xiàn)了“無罪推定”的思想，這也與絕大多數(shù)國(guó)家以及有關(guān)國(guó)際性法律文件對(duì)無罪推定原則的立法表述方式相一致，如法國(guó)大革命成功后制定的《人權(quán)宣言》第九條規(guī)定“任何人在被宣告有罪以前應(yīng)推定為無罪”。
其次，筆者認(rèn)為有必要引入沉默權(quán)。無罪推定是沉默權(quán)的邏輯基礎(chǔ)和法律依據(jù)，沉默權(quán)是由無罪推定原則推導(dǎo)出來的，即以犯罪嫌疑人被告人無罪這一假定出發(fā)推導(dǎo)出犯罪嫌疑人被告人享有為自己辯護(hù)的權(quán)利，不負(fù)證明自己無罪的義務(wù)，并進(jìn)而引申出犯罪嫌疑人被告人有陳述的權(quán)利，而無如實(shí)回答的義務(wù)。這也是無罪推定原則在法律上的本質(zhì)。它要求在思想觀念上，司法人員必須徹底消除對(duì)被追訴人“先入為主”判定其有罪的思想，不得將案件偵破的突破口首要選擇放在獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供上。沉默權(quán)最早淵源于英國(guó)，后又在美國(guó)推行，并波及歐洲諸國(guó)，以及我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)。沉默權(quán)以法律條文出現(xiàn)，在加強(qiáng)控方舉證責(zé)任的同時(shí)也加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，有助于抑制警方的暴力、制約強(qiáng)大的警察權(quán)。而我國(guó)還沒有引入沉默權(quán)的規(guī)定。我認(rèn)為，既要引入沉默權(quán)，又要根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況加以一定的限制。首先，我國(guó)刑事訴訟法的如實(shí)供述義務(wù)違反了無罪推定的基本原則和關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，助長(zhǎng)了訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人供訴的過分依賴心理，而這種依賴正是刑訊逼供屢禁不止的原因。“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策已經(jīng)逐漸不再適合我國(guó)刑事訴訟法發(fā)函的需要，應(yīng)當(dāng)逐步向“允許保持沉默，主動(dòng)坦白從寬”的政策方向發(fā)展。其次，各國(guó)立法通則和國(guó)際公約普遍規(guī)定了無罪推定原則，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育和發(fā)展過程中，為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，確認(rèn)無罪推定原則勢(shì)在必行，當(dāng)然也要引入沉默權(quán)。但在引入沉默權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上并參照外國(guó)有關(guān)此類限制的做法，吸收合理內(nèi)容，使之在揚(yáng)棄過程中具有鮮明的中國(guó)特色。這樣不僅能有效地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，還能促使辦案人員提高偵查素質(zhì)，使他們將辦案的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到查證、取證、舉證上來；同時(shí)，對(duì)確屬愿意坦白交待、檢舉揭發(fā)的犯罪嫌疑人，仍給予法定的從寬出路。兩者結(jié)合，既尊重了相關(guān)國(guó)際文件的準(zhǔn)則，也體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟法律的內(nèi)在精神。
第三，確立非法證據(jù)排除制度。所謂非法證據(jù)排除制度一般是指擁有證據(jù)調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序所取得的證據(jù)材料不具有可采性，不能作為定罪和量刑的根據(jù)。也即是司法人員違反法定權(quán)限和程序，以侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的方式（如刑訊逼供、非法搜查、扣押等）所取得的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為無效。確立非法證據(jù)排除制度的最大意義在于實(shí)現(xiàn)證明犯罪嫌疑人被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，從而更好地完善刑事訴訟結(jié)構(gòu)中控辯平等對(duì)抗這一目標(biāo)。確立非法證據(jù)排除制度也是遏止刑訊逼供的最好措施。其確立意味著偵察機(jī)關(guān)必須遵循法定程序進(jìn)行取證，不得憑借其強(qiáng)大的自然優(yōu)勢(shì)肆意踐踏和漠視犯罪嫌疑人被告人的基本權(quán)利，否則將承擔(dān)舉證不能這一結(jié)果責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。為了防止公安司法機(jī)關(guān)非法取證侵犯公民權(quán)利行為的發(fā)生，更好地保障公民特別是犯罪嫌疑人被告人的正當(dāng)權(quán)益不受非法侵害，就必須設(shè)立非法證據(jù)排除這一道“安全門”。建立非法證據(jù)排除制度首要措施是實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”，這一途徑要求在法庭審判過程中，當(dāng)被告人或法院對(duì)控訴方證據(jù)的合法性提出疑義時(shí)，控訴方必須承擔(dān)證明其證據(jù)系合法采集的舉證責(zé)任。如果控訴方不能提出有利證據(jù)來證明自己證據(jù)采集手段的合法性，法院就可以推定其證據(jù)為非法證據(jù)而加以排除。另一方面是確立訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)監(jiān)督。2003年6月，海淀公安分局與中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心合作，對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段訊問時(shí)律師在場(chǎng)進(jìn)行了歷時(shí)7個(gè)月的試驗(yàn)和理論調(diào)研，成效頗為顯著，體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是律師在場(chǎng)對(duì)規(guī)范民警依法辦案起到一定監(jiān)督作用；二是律師在場(chǎng)對(duì)提高民警訊問水平和辦案能力起到積極的推動(dòng)作用；三是律師在場(chǎng)可以消除犯罪嫌疑人的恐慌心理，杜絕發(fā)生刑訊逼供，有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；四是律師在場(chǎng)同樣起到對(duì)民警文明執(zhí)法的保護(hù)作用，避免犯罪嫌疑人在審查起訴階段和審判階段為逃避打擊而誣陷民警和翻供。
參 考 文 獻(xiàn)
[1] 樊崇義. 刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究[M] . 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001. 59.
[2] [意]切薩雷•貝卡里亞. 黃風(fēng)譯. 論犯罪與刑罰[M] .中國(guó)大百科全書出版社,1993. 31.
[3] 李佑標(biāo).《論確定有罪權(quán)由人民法院依法行使原則》《政法論壇》1997 年第2 期第26 頁。
[4]湖北殺妻冤案追蹤[N].新浪網(wǎng)新聞http://news.sina.com.cn/
